論民事訴訟中誘惑性證據(jù)的證據(jù)能力

鄧金容

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

近年來(lái)，在我國(guó)刑法、民法、行政法領(lǐng)域，出現(xiàn)了一種“打擦邊球”的特殊取證方式，即刑事中的誘惑偵查、民事中的陷阱取證、行政執(zhí)法中的釣魚執(zhí)法，通過(guò)這類方式取得的證據(jù)被統(tǒng)稱為“誘惑性證據(jù)”。因?yàn)檫@些取證方式存在合法與非法的爭(zhēng)議，造成了整個(gè)司法實(shí)務(wù)適用的不確定性。因此，如何扶正這種介于合法與非法之間的灰色地帶成為亟待解決的問(wèn)題。在以往有關(guān)上述問(wèn)題的探討中，學(xué)者多從程序法的角度切入，且主要囿于刑事和行政法領(lǐng)域，較少涉及民事侵權(quán)領(lǐng)域。但自從2002年“北大方正公司訴北京高術(shù)天力公司與北京高術(shù)公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”發(fā)生后，有關(guān)陷阱取證的法律效力和通過(guò)陷阱取證方式獲取的證據(jù)資料是否具有證明力以及通過(guò)陷阱取證后的侵權(quán)責(zé)任分析等問(wèn)題便成為學(xué)術(shù)界探討的新熱點(diǎn)。

陷阱取證是指民事權(quán)利人或受權(quán)利人委托的人，為獲取侵權(quán)方面的證據(jù)，對(duì)被認(rèn)為或者被懷疑侵害其權(quán)利的人，采取故意與對(duì)方交易等方法誘使對(duì)方實(shí)施侵權(quán)行為而從中獲得有關(guān)侵權(quán)的證據(jù)。［1］陷阱取證分為機(jī)會(huì)提供型和惡意誘發(fā)型，證據(jù)的有效性由取證的動(dòng)機(jī)來(lái)決定，而不是由取證的方式來(lái)決定，故而學(xué)界多認(rèn)為善意機(jī)會(huì)提供型的證據(jù)一般會(huì)被法律所認(rèn)可，而惡意誘發(fā)型的證據(jù)一般會(huì)被法律所禁止。判斷通過(guò)陷阱取證方式獲取的誘惑性證據(jù)是否合法的標(biāo)準(zhǔn)有三種。一是主觀標(biāo)準(zhǔn)——判斷被誘惑者本身有無(wú)違法傾向。如果被誘惑者本身有違法傾向，那當(dāng)事人對(duì)其的引誘和欺騙只是為其進(jìn)一步的違法提供機(jī)會(huì)，其陷阱取證行為便是合法的，反之亦然。二是客觀標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)被誘惑者本身的違法傾向是產(chǎn)生還是暴露很難劃分時(shí)，應(yīng)將陷阱取證行為人的行為是否適度合法，是否誘發(fā)他人產(chǎn)生違法傾向作為行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)的具體適用，應(yīng)以陷阱取證的行為是否足以使正常的普通人產(chǎn)生違法意圖為限度。三是綜合標(biāo)準(zhǔn)——先看誘惑的行為是否適當(dāng)，再判斷被誘惑者本身是否有違法傾向，兩者的結(jié)合更有利于實(shí)現(xiàn)司法的公平、公正。但目前，從調(diào)查取證行為的效力性角度分析其背后證據(jù)的證據(jù)能力鮮有學(xué)者涉筆。眾所周知，在一個(gè)訴訟中證據(jù)的重要性是首位的。因而本文試圖從證據(jù)能力分析的角度入手，同時(shí)結(jié)合民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則，深入探討民事訴訟中陷阱取證適用的可行性問(wèn)題和如何規(guī)范陷阱取證下誘惑性證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題。

一、民事訴訟中誘惑性證據(jù)之證據(jù)能力的現(xiàn)實(shí)分析

誘惑性證據(jù)是指通過(guò)欺騙、誘惑方法所得的相關(guān)證據(jù)。參照證據(jù)三性理論，即案件材料要想成為證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，誘惑性證據(jù)是否具有證據(jù)能力最大的爭(zhēng)議就在于其是否具有合法性。

1.立法層面

由于最高人民法院在法復(fù)(1995)2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》的規(guī)定缺乏操作性，基于司法實(shí)踐的客觀需要，最高人民法院2001年12月6日《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！边@意味著民事訴訟中當(dāng)事人在不侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的前提下，以偷拍、偷錄形式收集的證據(jù)具有合法性。據(jù)此規(guī)定我們發(fā)現(xiàn):其一，法律并未對(duì)誘惑性證據(jù)的合法性直接作出規(guī)定，無(wú)論是在實(shí)體法還是程序法中，根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的法哲學(xué)原理，誘惑性證據(jù)的合法性有了一定的辯駁空間;其二，誘惑性證據(jù)是否侵害了他人的合法權(quán)益成為判斷證據(jù)是否合法的主要標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)邏輯推理，如果行為未侵害到他人的合法權(quán)益，那么民事訴訟中的誘惑性證據(jù)將具有證據(jù)能力。此外，2002年10月15日開(kāi)始施行的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)?！痹摻忉寣?shí)際上承認(rèn)了通過(guò)陷阱取證方式所得的誘惑性證據(jù)的證據(jù)能力。

2.司法層面

近年來(lái)，通過(guò)陷阱取證方式所獲誘惑性證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題出現(xiàn)在許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，如英特爾公司訴深圳東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司侵權(quán)案、日本索尼公司訴深圳兩家企業(yè)侵犯其專利權(quán)案、Adobe訴年華案。關(guān)于陷阱取證的方式是否可取，有過(guò)較大的爭(zhēng)議和曲折，但上述案件的法官們對(duì)通過(guò)陷阱取證方式所獲取的誘惑性證據(jù)的證據(jù)能力的態(tài)度卻是一致的，即一概承認(rèn)，而未加以區(qū)分或排除。可見(jiàn)，在我國(guó)，證據(jù)資料的真實(shí)性依然是一些法官認(rèn)定證據(jù)時(shí)最重要的標(biāo)準(zhǔn)，即使證據(jù)是非法取得的，但只要具有真實(shí)性，也將被采用，這與我國(guó)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法原則密不可分。

3.理論層面

二、非法證據(jù)排除規(guī)則視野下的誘惑性證據(jù)

對(duì)于非法取得的證據(jù)，英美法系國(guó)家一般嚴(yán)格排除，不作為證據(jù)使用;大陸法系國(guó)家則一般允許法官根據(jù)取證行為的具體情況加以裁量以決定是否予以排除。

1.民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則之適用

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則采用的是一種虛無(wú)主義的做法，這導(dǎo)致了相關(guān)法律對(duì)非法證據(jù)及其排除的規(guī)定付之闕如，實(shí)踐中的運(yùn)用也差強(qiáng)人意。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則并沒(méi)有作出明確規(guī)定。最高人民法院在法復(fù)(1995)2號(hào)《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中認(rèn)為，未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的談話錄音資料，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。這是我國(guó)第一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則。出于司法實(shí)踐的客觀需要，最高人民法院于2001年12月6日通過(guò)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該規(guī)定的第68條進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并明確否定了非法證據(jù)的證據(jù)能力。但是，此標(biāo)準(zhǔn)仍然過(guò)于原則，并沒(méi)有解決在司法實(shí)踐適用中遇到的難題。機(jī)會(huì)提供型的陷阱取證，它的合法性是為法律所認(rèn)可的，容許這樣的誘惑性證據(jù)進(jìn)入民事訴訟過(guò)程中不會(huì)違反法律的禁止性規(guī)定，也不會(huì)損害他人的合法權(quán)益，甚至有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，有利于法制的進(jìn)步;而惡意誘發(fā)型的陷阱取證，其本身就是一種違法行為，參照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條，其所獲得的證據(jù)將嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益，因此必然會(huì)被排除。

2.刑事訴訟中“毒樹(shù)之果理論”之借鑒

“毒樹(shù)之果理論”是刑事訴訟中比較重要的理論，民事訴訟中可以適當(dāng)借鑒。英國(guó)的普通法和成文法中都采用了排除“毒樹(shù)”但食用“毒樹(shù)之果”的原則。對(duì)于毒樹(shù)之果適用違法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)在于“最初的違法收集的證據(jù)，污染著往后收集之全部證據(jù)”［2］。而以我國(guó)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，我們一般是砍樹(shù)食果，即承認(rèn)毒樹(shù)之果是可以作為證據(jù)使用的，比如被告的供述為嚴(yán)刑逼供所得是毒樹(shù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，但根據(jù)毒樹(shù)找到的殺人兇器，是可以作為證據(jù)使用的。刑事證據(jù)法的毒樹(shù)之果理論圖示:陷阱(毒樹(shù))—證據(jù)(直接證據(jù))［環(huán)節(jié)1］—違法行為—證據(jù)(間接證據(jù)，果實(shí))［環(huán)節(jié)2］［3］。

(1)從類型上看:排除言詞證據(jù)，不排除實(shí)物證據(jù)。由于言詞易變且受主觀因素的影響很大，確定其合法將導(dǎo)致整個(gè)訴訟活動(dòng)不公正，而實(shí)物證據(jù)具有客觀性和穩(wěn)定性，且通常是在取證行為前已經(jīng)存在的，因此實(shí)物證據(jù)可以很好地反映出違法事實(shí)，不因取證行為的性質(zhì)影響其合法性，可以交由法官根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量。

(2)從層次上看:排除直接證據(jù)，區(qū)別排除間接證據(jù)。私人違法陷阱取證所得的直接證據(jù)，因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)違法，其所獲證據(jù)亦不具有證據(jù)資格，正如水源已經(jīng)被污染了，其水流亦有毒。因此環(huán)節(jié)1中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。若間接證據(jù)直接來(lái)源于違法陷阱取證，此時(shí)的附帶間接證據(jù)應(yīng)予排除，但如果間接證據(jù)是獨(dú)立產(chǎn)生的，與前面的違法取證行為已經(jīng)完全隔斷，只是因陷阱導(dǎo)致被告作出違法行為后間接產(chǎn)生的，此時(shí)它更多地體現(xiàn)在真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性上，只要環(huán)節(jié)2的取證方式合法，其就可以作為證據(jù)使用。因?yàn)檫@些證據(jù)是在陷阱取證前就已存在，是客觀真實(shí)的，并且獨(dú)立于源頭的陷阱取證行為，所以，它不因行為的違法而違法，可以成為法官判斷案件的事實(shí)依據(jù)。

(3)從范圍上看:排除本案證據(jù)，不排除他案證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍是有限度的，所排除的證據(jù)只能是與陷阱取證行為有因果關(guān)系的證據(jù)，而不能任意擴(kuò)張非法證據(jù)排除規(guī)則的效力范圍。同時(shí)他案證據(jù)與陷阱取證行為并無(wú)因果關(guān)系，只是行為人在很偶然的情況下發(fā)現(xiàn)的，非法證據(jù)排除規(guī)則的效力是不能適用于其他案件的。

(4)從案件性質(zhì)上看:絕對(duì)排除嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的，相對(duì)排除輕微違法的。［4］因?yàn)楣竦幕緳?quán)利由《憲法》直接規(guī)定，在公民的權(quán)利體系中處于核心地位，其重要性也是不言而喻的。絕對(duì)排除嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的非法證據(jù)，對(duì)遏制當(dāng)事人非法取證，保障人權(quán)有很大作用。這是憲法規(guī)范的邏輯結(jié)果，也是現(xiàn)代法治國(guó)家的必然要求。但在某些情況下，盡管證據(jù)資料的取得違反了法律的規(guī)定，但并沒(méi)有嚴(yán)重侵犯到公民的基本權(quán)利，而這些證據(jù)又對(duì)查明案件事實(shí)極為有利，若絕對(duì)地否認(rèn)其證據(jù)能力，則有悖于民事訴訟的目的，因此可賦予法官對(duì)此類證據(jù)的自由裁量權(quán)。

3.司法排除程序之思考

(1)舉證責(zé)任的分配。取證方式的選擇與舉證責(zé)任緊密相連，舉證責(zé)任的分配取決于取證途徑。我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任的分配原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，只有少數(shù)是舉證責(zé)任倒置，即把原來(lái)應(yīng)由原告承擔(dān)的證明責(zé)任予以排除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)由被告負(fù)舉證責(zé)任。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由被告承擔(dān)敗訴的責(zé)任。在陷阱取證案件中，取證方式合法性的證明責(zé)任分配實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，即原告只需證明被告有違法侵權(quán)的高度可能性，無(wú)需證明自己的陷阱取證是否合法，然后將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告來(lái)證明原告陷阱取證的違法性。如盜版案件中的“實(shí)質(zhì)性相似接觸可能性排除合理來(lái)源的解釋”［5］的原則即其一例。

能源安全事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局。建設(shè)堅(jiān)強(qiáng)智能電網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)全球能源互聯(lián)既是我國(guó)電網(wǎng)發(fā)展建設(shè)的目標(biāo)，又是落實(shí)國(guó)家整體能源戰(zhàn)略的要點(diǎn)。在增加信息業(yè)務(wù)量和擴(kuò)大工作范圍的同時(shí)，智能電網(wǎng)建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)勢(shì)必對(duì)電力通信系統(tǒng)的安全性、實(shí)時(shí)性和可靠性提出更高要求。保障通信光纜線路的聯(lián)絡(luò)順暢，防止梗塞和中斷出現(xiàn)，不但對(duì)于電力通信系統(tǒng)本身，而且對(duì)于整個(gè)電網(wǎng)系統(tǒng)均具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(2)具體程序。我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)定:“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人;認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理;原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。”在審理之前，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原、被告提交的證據(jù)進(jìn)行初步審查，對(duì)認(rèn)為涉及違法收集的證據(jù)要傳喚提交方進(jìn)行核實(shí)，確定確實(shí)違法后予以排除，堅(jiān)決不讓受污染的證據(jù)進(jìn)入訴訟。如果證據(jù)排除后，原告再無(wú)證據(jù)證明被告的違法事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。如果案件進(jìn)入了審判，被告提出了陷阱取證的異議，應(yīng)屬于《民事訴訟法》第136條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”，此時(shí)法官應(yīng)裁定中止訴訟，待陷阱取證的合法性問(wèn)題解決后再恢復(fù)訴訟。如果陷阱取證最后被確認(rèn)違法了，那么法官應(yīng)排除與違法陷阱取證有直接因果關(guān)系的證據(jù)，并依據(jù)余下的證據(jù)直接判決。

民事證據(jù)法的根本目的是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，其他目的如程序公正、訴訟效率、解決糾紛、保護(hù)其他權(quán)益都是為其服務(wù)的。［1］由此可以得出誘惑性證據(jù)如果最終符合實(shí)體法的公平公正，那么它就有進(jìn)入訴訟的資格，即使其在程序法上有偶爾的瑕疵。在司法實(shí)務(wù)中，法官在進(jìn)行證據(jù)的排除與選擇時(shí)，必須處理好實(shí)體法與程序法之間的矛盾和沖突，必須權(quán)衡好各方利益，必須樹(shù)立處理價(jià)值沖突時(shí)的均衡價(jià)值觀，必須堅(jiān)信維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是根本。

三、民事訴訟中誘惑性證據(jù)的證據(jù)能力之制度重構(gòu)

私人在受到不法侵害時(shí)可運(yùn)用各種方法來(lái)取證以更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，但其中的尺度在哪兒?機(jī)會(huì)提供型陷阱取證是可以得到法律認(rèn)可并且被采納的，而犯意誘發(fā)型的陷阱取證是被整個(gè)法律體制所譴責(zé)并予以排斥的。筆者認(rèn)為要防止私人違法收集證據(jù)影響整個(gè)司法體制和社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)從下面3個(gè)方面入手。

1.堅(jiān)持基本原則

(1)目標(biāo)明確性原則。陷阱取證的目標(biāo)必須是原告有足夠的證據(jù)證明其確有違法事實(shí)或者有高度懷疑的違法傾向，而不能出現(xiàn)用高回報(bào)去誘惑本無(wú)違法傾向的人去違法。這是因?yàn)樯鐣?huì)上人的一切活動(dòng)總是一種“自利行為”［6］的活動(dòng)，利誘會(huì)導(dǎo)致他人違法。

(2)利益相關(guān)者原則。陷阱取證的實(shí)施者必須是與違法人的違法侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系的人。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在大多承認(rèn)原告是與違法侵權(quán)行為相關(guān)的個(gè)人或法人，而未對(duì)公益訴訟進(jìn)行具體定位。但隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，社會(huì)化程度越來(lái)越高，公益訴訟將會(huì)越來(lái)越多，這就為代表人訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展奠定了基石。

(3)行為適度性原則。陷阱取證的度在于不能誘導(dǎo)他人違法，至于如何操作則由具體的案件決定。行為是否適度不僅關(guān)系到行為的合法性、證據(jù)的可采性，還關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信問(wèn)題。策略的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以社會(huì)的可接受性為底線，以不侵犯他人合法權(quán)益為基準(zhǔn)，不能因?yàn)閷?shí)施策略而侵犯其他公民的基本權(quán)利，此乃“行為適度”的底線。

(4)最后手段原則。由于陷阱取證本身的合法性存在爭(zhēng)議，在法律沒(méi)有出臺(tái)具體規(guī)定來(lái)規(guī)范它時(shí)，如果每個(gè)人一開(kāi)始就都使用這種方式，而不考慮其他的救濟(jì)手段，就會(huì)使整個(gè)社會(huì)陷入人人自危、個(gè)人隱私有受到侵犯之虞和正常市場(chǎng)交易無(wú)法順利進(jìn)行的困境。因此，筆者認(rèn)為，只有在其他取證方式都窮盡或迫不得已的情況下，才能使用陷阱取證(且應(yīng)僅限機(jī)會(huì)提供型、排除犯意誘發(fā)型)，才能賦予它證據(jù)能力。

2.采取必要的司法保障措施

(1)賦予法官審查誘惑性證據(jù)證據(jù)能力的自由裁量權(quán)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)法律只規(guī)定了法官對(duì)證據(jù)證明力的審查和認(rèn)定，而沒(méi)有賦予法官裁量證據(jù)能力的權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定通過(guò)陷阱取證方式所獲的誘惑性證據(jù)需要法官的主觀判斷作為依據(jù)，在民事訴訟中，法官審查誘惑性證據(jù)能力的自由裁量權(quán)的缺失將使很多案件審理朝向有違司法審判本意的危險(xiǎn)性境地發(fā)展。

(2)讓檢察院適當(dāng)、適時(shí)、適度地參與到民事訴訟中來(lái)。隨著社會(huì)的發(fā)展，民事實(shí)體法領(lǐng)域越來(lái)越多地涵涉公益，對(duì)此我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)基于維護(hù)公益的目的應(yīng)予以干涉。如法國(guó)、日本、英國(guó)，其國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)或以原告身份、或以當(dāng)事人身份、或以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份、或檢察官以個(gè)人身份，均可以作為原告訴訟代理人的形式參與到民事訴訟中，這些方式都可以為我國(guó)的司法實(shí)踐借鑒。在我國(guó)，由全體納稅人支撐的檢察機(jī)關(guān)積極維護(hù)公益是其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，如果當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己作為社會(huì)一員的公共利益受到侵權(quán)損害時(shí)就可以向檢察院提出申請(qǐng)，由檢察院代表社會(huì)公益去調(diào)查取證，不僅體現(xiàn)出檢察院的職能價(jià)值，也使當(dāng)事人和潛在的被侵權(quán)者的利益得到最大程度的保護(hù)。

(3)原告的立案預(yù)備登記權(quán)。當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益遭到他人的侵犯但又沒(méi)有證據(jù)證明時(shí)，可以先向法院的立案庭做立案預(yù)備登記，交納一定的保證金，經(jīng)法院初步審查認(rèn)可后，當(dāng)事人便可以對(duì)違法嫌疑人實(shí)施陷阱取證，此時(shí)法院可以派工作人員協(xié)助調(diào)查。這樣既可以使原告錯(cuò)誤的陷阱取證對(duì)被告權(quán)益的損害降到最低，又可以在被告提出陷阱取證異議時(shí)有據(jù)可查，避免司法的尷尬。

(4)被告的異議權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等，體現(xiàn)司法的公平正義，從而讓整個(gè)訴訟過(guò)程呈現(xiàn)出一種原告、被告平等的局面，應(yīng)該賦予被告對(duì)違法陷阱取證的異議權(quán)［7］，這相當(dāng)于是給原告設(shè)立了嚴(yán)格遵守陷阱取證規(guī)則的義務(wù)。當(dāng)被告有足夠的證據(jù)證明原告的陷阱取證是故意侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，就可以向法院提出異議，讓法院審查陷阱取證的合法性。法院可裁定中止訴訟，待合法性問(wèn)題解決后恢復(fù)訴訟，這樣就可以避免相關(guān)的非法證據(jù)在取證行為的合法性尚未斷定前流入訴訟中，導(dǎo)致整個(gè)訴訟受到污染。

3.完善制度建設(shè)

(1)建立一套完整的保證當(dāng)事人取證權(quán)的制度。要建立一套完整的具體保障當(dāng)事人取證權(quán)的制度，完善當(dāng)事人的合法舉證方式。這樣當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)就有了法律保障，也降低了隨意采用陷阱取證等灰色取證方式的可能性。同時(shí)，完善法院在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)，即當(dāng)行為人的合法權(quán)益遭到他人的非法侵害、有些證據(jù)靠個(gè)人能力不能取得時(shí)，可以依法直接向法院提出申請(qǐng)，借助法院的力量查明案件事實(shí)，以平衡當(dāng)事人之間的權(quán)益。法院也可以在當(dāng)事人立案審查卷宗后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未提交影響案件事實(shí)查明的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí)，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證——即使當(dāng)事人并未申請(qǐng)。這樣可以從根源上扼制陷阱取證的發(fā)生。

(2)建立一套完整的規(guī)范陷阱取證適用程序和誘惑性證據(jù)可采性的制度。因?yàn)橄葳迦∽C有其自身的優(yōu)越性，但同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)的正常秩序帶來(lái)負(fù)面影響，因此嚴(yán)格限制它的適用范圍是必要的，但我們的態(tài)度應(yīng)該是嚴(yán)控而不是嚴(yán)禁。由此我們需要建立一套完整的規(guī)范陷阱取證適用程序和誘惑性證據(jù)可采性制度，使當(dāng)事人的取證行為在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。如美國(guó)司法部1981年制定的《關(guān)于秘密偵查的基準(zhǔn)》，該基準(zhǔn)在注意不與正當(dāng)程序原則和陷阱之法理相抵觸的前提下，對(duì)誘惑偵查的許可基準(zhǔn)、申請(qǐng)程序和實(shí)施期限做了明確、具體的規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)了以法律制度的形式對(duì)誘惑偵查的規(guī)制。

(3)建立一套完善的著重保障權(quán)利人利益的公證制度?！蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款規(guī)定:“公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程中出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，公證制度是受法律承認(rèn)和保護(hù)的，是有準(zhǔn)官方性質(zhì)的，由公證機(jī)關(guān)協(xié)助法院和當(dāng)事人取得的證據(jù)是具有說(shuō)服力的。

(4)建立一套完整的企業(yè)信息披露與監(jiān)督機(jī)制。通過(guò)建立一套完整的信息披露與監(jiān)督機(jī)制，讓企業(yè)的一般信息(不涉及企業(yè)的機(jī)密)能被消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者、上游商家、下游商家及一般的社會(huì)民眾(潛在的消費(fèi)人群)所知曉，將整個(gè)企業(yè)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)納入廣泛的社會(huì)監(jiān)督中，從而通過(guò)自律和他律減少企業(yè)的違法行為，進(jìn)而從源頭上扼制陷阱取證的出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，民事陷阱取證是民事訴訟領(lǐng)域的新課題，其具有合理性，在用盡正當(dāng)手段仍難以取證的情況，應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許陷阱取證。但為了防止更多的私人違法收集證據(jù)影響整個(gè)司法體制和社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，可依據(jù)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)參照刑事誘惑偵查的成熟理論，在民事訴訟中承認(rèn)善意機(jī)會(huì)提供型證據(jù)的證據(jù)能力，區(qū)分不同情況討論惡意誘發(fā)型證據(jù)的證據(jù)能力。為此，應(yīng)要求法律在賦予法官一定自由裁量權(quán)的同時(shí)對(duì)一些問(wèn)題做出具體的規(guī)定，同時(shí)，應(yīng)遵守相關(guān)基本原則，注重司法保障，完善制度建構(gòu)，這樣才能更有利于平衡加害人、受害人之間的權(quán)益，最終達(dá)到公平、公正的目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

［1］李浩.民事證據(jù)法的目的［J］.法學(xué)研究，2004(5):103.

［2］劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2000.

［3］萬(wàn)毅.違法誘惑偵查所獲證據(jù)之證據(jù)能力研究［J］.法律科學(xué)，2010，28(4):142.

［4］陳立.美國(guó)有關(guān)警察圈套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議及其啟示［C］//柳經(jīng)緯.廈門大學(xué)法學(xué)評(píng)論(第6輯).廈門:廈門大學(xué)出版社，2003:401.

［5］李雪宇，張宏雷，徐梅，等.著作權(quán)訴訟證據(jù)實(shí)務(wù)操作指引［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［6］［英］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富性質(zhì)和原因的研究(下卷)［M］.郭大力，王亞南，譯.北京:商務(wù)印書館，2008:27.

［7］張永泉.民事證據(jù)采信制度研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:25.