蘇艷英, 雷艷珍
(1.河北大學(xué)政法學(xué)院, 保定 河北 071000;2.天津市第一中級人民法院, 天津 300090)
土地權(quán)屬和用途是劃分土地類別的兩個角度,國家編制土地利用總體規(guī)劃,將土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地。嚴格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,控制建設(shè)用地總量,對耕地實行特殊保護。對農(nóng)村集體建設(shè)用地首次進行規(guī)定的是中國《土地管理法》,2004年修改后的該法第43條規(guī)定:(1)集體建設(shè)用地使用權(quán)的主體為農(nóng)民和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)的主體只包括兩類:即農(nóng)民個人和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織?!锻恋毓芾矸ā返?3條規(guī)定中對集體經(jīng)濟組織的土地范圍進行了限定即“本集體經(jīng)濟組織的土地”,可見非本集體經(jīng)濟組織成員被排除在外,另外在其60條中明確劃定了營利性的集體建設(shè)用地使用權(quán)主體,即農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。(2)集體建設(shè)用地使用權(quán)的客體為鄉(xiāng)村非農(nóng)建設(shè)土地。所謂鄉(xiāng)村非農(nóng)建設(shè)土地,是指建設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所用的土地、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和經(jīng)辦公益事業(yè)所用的土地以及農(nóng)村村民建造住宅所用的土地的總稱。(3)集體建設(shè)用地使用權(quán)的內(nèi)容包括公益性建設(shè)用地使用權(quán)和商業(yè)性建設(shè)用地使用權(quán)。
筆者認為《土地管理法》對集體建設(shè)用地的規(guī)定存在以下弊病,不利于農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和土地資源的有效配置。
(1)農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)的主體過于狹窄。《土地管理法》第60條只規(guī)定了一種情形可致集體建設(shè)用地使用主體擴展至本集體經(jīng)濟組織成員之外,即賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以土地使用權(quán)入股、聯(lián)營等形式與其他單位和個人共同舉辦企業(yè)的,除此之外均將農(nóng)村集體建設(shè)用地的使用權(quán)的主體限制在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部,其他單位、個人非農(nóng)業(yè)建設(shè)需長期使用集體所有土地的,需依法經(jīng)過征收,使之轉(zhuǎn)為國有土地后才能取得土地使用權(quán),這在實踐中帶來了很多負面影響[1]。因此,筆者認為應(yīng)修改中國《土地管理法》第60條的規(guī)定,擴大集體經(jīng)濟建設(shè)用地使用權(quán)的主體,將本集體經(jīng)濟組織之外的成員納入進來。
(2)農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)的內(nèi)容有待進一步擴展。按照《土地管理法》的規(guī)定,農(nóng)民個體工商業(yè)建設(shè)用地被排除在集體建設(shè)用地之外,農(nóng)民個體工商戶興辦工商企業(yè)的用地,也應(yīng)經(jīng)申請批準后使用國有土地,這是不切合農(nóng)村實際的制度設(shè)計,在實踐中引發(fā)了大量規(guī)避法律的現(xiàn)象,農(nóng)戶可以為居住申請一定面積的宅基地,完全可以在申請的宅基地中進行農(nóng)副產(chǎn)品加工或其他經(jīng)營活動,因為法律只規(guī)定了農(nóng)民的宅基地使用權(quán),而農(nóng)民在自己住宅中所從事的一切合法的生產(chǎn)、生活活動都應(yīng)受到法律的保護。因此,應(yīng)該把農(nóng)村個體工商戶的建設(shè)用地納入集體建設(shè)用地當(dāng)中,這樣可以在一定程度上減輕從事工商業(yè)的農(nóng)民的負擔(dān),縮短不必要的審批程序。為防止基層組織濫用手中特權(quán),可以建立個體工商業(yè)的審批備案制度,加強上級機關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)作用。
因此,筆者認為,在此基礎(chǔ)上可以將集體建設(shè)用地定義為:鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村集體經(jīng)濟組織或者農(nóng)民個人與他人投資或集資,興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或者發(fā)展農(nóng)民個體工商業(yè)及進行各項公益事業(yè)、公共設(shè)施等非農(nóng)業(yè)建設(shè)的非農(nóng)用土地。
中國對兩種建設(shè)用地使用權(quán)采取了截然不同的立法態(tài)度,依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定,任何單位和個人進行建設(shè),需要使用土地的,必須依法申請使用國有建設(shè)用地,集體所有的土地嚴禁進入土地交易市場進行流轉(zhuǎn)。若將集體土地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,必須經(jīng)國家征收轉(zhuǎn)為國有后,再通過國有土地使用權(quán)的方式轉(zhuǎn)給土地使用權(quán)人,這是集體建設(shè)用地使用權(quán)“入市”交易流轉(zhuǎn)的最大制度性障礙,與國家建設(shè)用地使用權(quán)可以自由“入市”交易相比,集體建設(shè)用地使用權(quán)遇到了“差別對待”,其不能與后者形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場。
依照中國法律規(guī)定,除以集體建設(shè)用地使用權(quán)入股、聯(lián)營形式興辦企業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)破產(chǎn)、兼并或以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押,可以轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)外的其他流轉(zhuǎn)形式均未得到法律的明確授權(quán),但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,在廣大農(nóng)村,土地的農(nóng)業(yè)經(jīng)營已經(jīng)對農(nóng)民沒有太大的誘惑力,他們在積極尋求新的經(jīng)營方式,于是以集體土地使用權(quán)作為資源的土地交易市場在農(nóng)村悄然興起,這其中尤以集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃最為典型和常見,在實務(wù)中不乏集體建設(shè)用地租賃的案例,法院多以上述有關(guān)規(guī)定為依據(jù)判決集體建設(shè)用地租賃無效。如發(fā)生在2006年的北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)前辛莊村村民委員會、黃村鎮(zhèn)前辛莊村經(jīng)濟合作社及該村村民胡某某與進京創(chuàng)業(yè)人員租賃合同糾紛案②在該案中,出租人大興區(qū)黃村鎮(zhèn)前辛莊村村民委員會、黃村鎮(zhèn)前辛莊村經(jīng)濟合作社及該村村民胡某某,將集體所有的沙荒地出租給外地進京創(chuàng)業(yè)人員建廠,承租人承租后投資建成涂料廠。后出租人要求漲租金,承租人不同意,事后鎮(zhèn)里出面裁決稱該涂料廠的建房違章,承租人提出補辦手續(xù)未得許可,后承租人的廠房被拆,損失慘重,承租人向法院提起締約過失賠償之訴,要求出租人承擔(dān)損失。中,大興區(qū)法院在一審中依據(jù)上述《土地管理法》的第63條,做出民事判決,確認該出租合同無效,承租人應(yīng)自負損失。姑且不論該案判決承租人自擔(dān)損失是否妥當(dāng),單就以《土地管理法》第63條作為判決租賃合同無效的依據(jù)而言,就已極為不妥。
按照中國《土地管理法》的規(guī)定,農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃交易類型,有些是法律直接予以許可的,稱之為“合法性交易”,有些是法律未明確授權(quán)的,即通常所稱的集體建設(shè)用地的“隱形交易”,有以下兩大類型:
(1)集體土地所有權(quán)人或者使用權(quán)人將農(nóng)業(yè)用地以建設(shè)用地的形式出租。集體土地所有權(quán)人或使用權(quán)人將農(nóng)業(yè)用地以非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地的形式租賃給他人,是指在這類型的租賃關(guān)系中,出租人未依照《土地管理法》第43條的規(guī)定取得集體土地建設(shè)用地使用權(quán),也未獲得集體土地建設(shè)用地許可證。
(2)集體土地所有權(quán)人或者使用權(quán)人出租集體建設(shè)用地使用權(quán)。具體包括以下幾種:①集體土地所有權(quán)人或者是使用權(quán)人將在集體建設(shè)用地上建造的廠房、倉庫、商業(yè)性店鋪等建筑物出租,達到將集體建設(shè)用地使用權(quán)出租的目的。因為根據(jù)中國民法理論以及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,中國實行的“房地一體主義”,建筑物轉(zhuǎn)讓時建筑物占用范圍土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。②集體土地使用權(quán)人以集體建設(shè)用地使用權(quán)聯(lián)營、入股等形式與他人合辦企業(yè)后將企業(yè)的廠房、倉庫辦公樓出租。在這種形式下,集體土地使用權(quán)人或者使用權(quán)人將集體建設(shè)用地使用權(quán)作為投資與他人合建企業(yè),實際上是轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)的合法方式,然后再以建筑物出租的方式出租集體建設(shè)用地使用權(quán)。③集體土地所有權(quán)人或者是使用權(quán)人直接將已批準為集體建設(shè)用地的使用權(quán)出租,將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人,這是目前集體土地流轉(zhuǎn)最為普遍的形式。集體土地所有權(quán)人或者是使用權(quán)人通過與承租方簽訂租賃合同,約定租期以及租金,承租方則取得租賃合同期限內(nèi)建設(shè)用地使用權(quán),集體土地使用權(quán)人或者使用權(quán)人取得租金。按照承租方對建設(shè)用地的用途不同,這種租賃方式可分為兩種,一是將建設(shè)用地使用權(quán)出租用作房地產(chǎn)開發(fā),一是房地產(chǎn)開發(fā)之外的其他經(jīng)營活動。④宅基地使用權(quán)人將宅基地上已建的房屋及其附屬設(shè)施出租于本集體經(jīng)濟組織成員或本集體經(jīng)濟組織之外的成員。
對上述集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃等流轉(zhuǎn)類型的客觀存在,政府機關(guān)、司法部門及理論界進行了積極的探索。目前贊成集體建設(shè)用地使用權(quán)入市的呼聲也越來越高,在政策層面上,國土資源部從1999年起陸續(xù)在浙江省湖州市、安徽省蕪湖市以及廣東省南海市等地進行試點。在試點工程中,2005年廣東省出臺的《廣東省集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》影響最為深遠,規(guī)定了集體建設(shè)用地使用權(quán)可以合法入市交易,打破了非經(jīng)政府征地農(nóng)村土地不得進入市場交易的舊的傳統(tǒng)體制。這是中國第一個以地方法規(guī)的形式允許集體建設(shè)用地入市流轉(zhuǎn)的文件,它將極有可能成為未來全國集體土地流轉(zhuǎn)制度的范本[2]。有的學(xué)者極力主張放開集體建設(shè)用地使用權(quán)的流轉(zhuǎn),因此認為將集體建設(shè)用地使用權(quán)入市可以嚴格限制但不是絕對禁止,限制體現(xiàn)為原則上不允許農(nóng)地、后備農(nóng)地和未完成開發(fā)的建設(shè)用地以有償?shù)某鲎尫绞街苯舆M入市場,但并不排除已經(jīng)建成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的建設(shè)用地通過企業(yè)產(chǎn)權(quán)的方式發(fā)生必要的市場流轉(zhuǎn)[3]。但是在探索集體建設(shè)用地使用權(quán)入市流轉(zhuǎn)的過程中也遭到了很多學(xué)者的反對,他們主要以《土地管理法》第63條的規(guī)定作為依據(jù),認為允許集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“這種出于良好目的的做法必將對中國法治建設(shè)產(chǎn)生一些負面的影響,它對于現(xiàn)行法治秩序的不良影響是不容忽視的”[4]。
持反對觀點的學(xué)者認為集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)(租賃)是公然挑釁《土地管理法》第63條權(quán)威的行為。因為依據(jù)《合同法》第52條第5項的規(guī)定,集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同“違反了國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定”(《土地管理法》第63條),從而集體土地所有權(quán)人或使用權(quán)人與承租方簽訂的集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同無效,出租集體建設(shè)用地使用權(quán)的行為應(yīng)予以禁止。因此確定這種租賃合同是否有效就成了破解集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃行為是否有效的關(guān)鍵,如果這種租賃合同不存在《合同法》規(guī)定的無效情形,則這種租賃行為就具有民事效力。
3.1.1 效力性規(guī)范和管理性規(guī)范之法律界定 無效合同是已經(jīng)成立的合同,欠缺生效要件,不具有法律約束力的合同,不受國家法律保護。中國《合同法》第52條列舉了5種情形可導(dǎo)致合同無效,其中第5項內(nèi)容為“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”,在審判實務(wù)界,長期以來確定的基本原則是違反“強制性規(guī)定”的合同被認定為無效,“強制性規(guī)定”扼殺了大量的合同效力,這與市場經(jīng)濟鼓勵交易的原則不符,為了防止國家對民事合同的過多干預(yù),2009年2月,最高人民法院審議通過了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》,對“強制性規(guī)定”進行了限定,該司法解釋第14條明確規(guī)定,合同法第五十二條第5項規(guī)定的“強制性規(guī)定”,是指效力性強制性規(guī)定。因此按照2009年的司法解釋,《合同法》第52條的第5項應(yīng)表述為“違反法律、行政法規(guī)的效力性的強制性規(guī)定”時合同無效。最高人民法院的目的是想進一步減少合同無效的情形,但遺憾的是,此合同法解釋并未界定何謂“效力性強制性規(guī)定”,也沒有指出“效力性強制性規(guī)定”與“管理性強制性規(guī)定”之間的區(qū)別。而正確理解、識別和適用“強制性規(guī)定”關(guān)系民商事合同的效力以及市場交易的安全和穩(wěn)定,因此,2009年7月7日最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》,進一步界定了效力性強制性規(guī)范:“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定,注意區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定。違反效力性強制規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同無效;違反管理性強制規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認定其效力?!逼?6條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨,權(quán)衡相互沖突的權(quán)益,諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等,綜合認定強制性規(guī)定的類型?!?/p>
3.1.2 效力性規(guī)范和管理性規(guī)范之學(xué)理界定 中國臺灣地區(qū)的史尚寬教授主張,強制性規(guī)定屬效力性規(guī)定,抑或?qū)俟芾硇砸?guī)定是認定合同的效力的關(guān)鍵。所謂效力性規(guī)定,乃以否認合同法律上效力為目的的規(guī)定,違反效力性規(guī)定的,合同無效;所謂取締性(管理性規(guī)定)①此處史尚寬教授和下文中王利明教授所言的“取締性規(guī)范”即本文所指的“管理性規(guī)范”。規(guī)定,是以對違反者加以制裁,以防止其行為,而不以其行為無效為目的之規(guī)定,并不導(dǎo)致合同無效,僅當(dāng)事人應(yīng)受制裁而已。效力性規(guī)定著重違反行為之法律行為價值,以否認其法律效力為目的;取締性規(guī)定則著重違反行為之事實行為價值,以禁止其行為為目的[5]。
王利明教授從合同行為所侵害的利益主體角度對效力性規(guī)范和取締性規(guī)范(管理性規(guī)范)進行了區(qū)分:第一,法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的,該規(guī)定屬于效力性規(guī)定。第二,法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的,但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益,也應(yīng)當(dāng)認定該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三,法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立,違反該規(guī)定以后若合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益,該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范,而是取締規(guī)范[6]。
3.1.3 效力性規(guī)范和管理性規(guī)范之我見 結(jié)合上述中國相關(guān)司法解釋及學(xué)理的理解,筆者認為,效力性強制性規(guī)范是指,法律和行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些規(guī)范將導(dǎo)致合同無效;或者雖然法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這些規(guī)范將導(dǎo)致合同無效,但是違反這些規(guī)范后如果繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致?lián)p害國家利益或者社會公共利益的規(guī)范,換言之:法律明文規(guī)定違反此規(guī)范將導(dǎo)致合同無效,或者是繼續(xù)履行合同將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范即為效力性強制性規(guī)范。
管理性強制性規(guī)范和效力性強制性規(guī)范相對應(yīng),是指法律和行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效,而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效并且履行,并不損害國家利益和社會公共利益,而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范,換言之:法律未明確違反此規(guī)范將導(dǎo)致合同的無效,但會損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范為管理性強制性規(guī)范。
從本質(zhì)上講,效力性強制性規(guī)范著重強調(diào)對違反行為的法律行為價值的評價;而管理性強制性規(guī)范著重強調(diào)對違反行為的事實行為價值的評價。對前者的違反將導(dǎo)致合同無效,但是對后者違反則不會導(dǎo)致合同無效。在具體判定上可參照以下標(biāo)準:(1)法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的,則該規(guī)范為效力性強制性規(guī)范;(2)法律、法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效,但違反該規(guī)范后合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益,則此類規(guī)范為效力性強制性規(guī)范,反之,只損害當(dāng)事人利益的則為管理性強制性規(guī)范;(3)如果規(guī)范禁止的是合同行為本身,即只要該合同行為發(fā)生將絕對的損害國家利益或者社會公共利益的,該規(guī)范為效力性強制性規(guī)范;(4)如果規(guī)范禁止的并非某種類型的合同行為,而與當(dāng)事人的“市場準入”資格有關(guān),即禁止了當(dāng)事人進入市場的資質(zhì)或者是手段的規(guī)范,該規(guī)范為管理性強制性規(guī)范;(5)如果規(guī)范禁止的是某種合同的履行行為而不是某類合同行為,即規(guī)范禁止的對象不是行為效果,禁止的只是行為的外部條件,即本規(guī)范的本意不在于禁止行為效果的發(fā)生,而在于禁止行為方式,則這類規(guī)范為管理性強制性規(guī)范。
《土地管理法》第63條是限制集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的法律規(guī)范,規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè);但是符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè),因破產(chǎn)、兼并等情形致土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。結(jié)合上述相關(guān)理論分析此法律規(guī)范的性質(zhì):
(1)在該規(guī)范中并未直接規(guī)定違反此規(guī)范將導(dǎo)致集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同無效,在具體的判定上,其不符合法律法規(guī)明確規(guī)定違反強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效情形,中國《土地管理法》中的法律責(zé)任部分,并未對建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)或租賃的法律后果作出規(guī)定,即違反本條文并不直接產(chǎn)生合同無效的后果;而且,在城鎮(zhèn)化建設(shè)成為國策的情況下,法院對63條的理解與自由裁量,應(yīng)該從寬把握,不能一概認為違反了第63條規(guī)定的合同就是無效的,從此意義上講,此規(guī)范不是效力性強制性規(guī)范。
(2)履行流轉(zhuǎn)集體建設(shè)用地使用權(quán)合同并不會損害國家利益和社會公共利益。因為流轉(zhuǎn)的客體限定為已經(jīng)取得建設(shè)用地資格的農(nóng)村集體建設(shè)用地,而非農(nóng)業(yè)用地,一方面不會損害國家18億畝耕地紅線,不會危及中國糧食生產(chǎn);另一方面允許集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)并未排斥國家對農(nóng)村土地的征用,當(dāng)國家因公共利益需要征用農(nóng)村土地時,已經(jīng)流轉(zhuǎn)的集體建設(shè)用地使用權(quán)可以成為征收的對象。流轉(zhuǎn)集體建設(shè)用地使用權(quán)非但不會損害國家利益和社會公共利益,反而有利于促進中國國民經(jīng)濟的發(fā)展。中國是一個擁有8億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)大國,“三農(nóng)”問題是關(guān)系中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)全局性的根本問題,但集聚到農(nóng)地法律制度層面,其實,最重要的不是農(nóng)村與農(nóng)業(yè)問題,而是農(nóng)民問題——人的問題,農(nóng)民所擁有的就是對農(nóng)地的使用權(quán),農(nóng)地使用權(quán)是農(nóng)民創(chuàng)收和融資的重要資源,如果禁止農(nóng)民集體經(jīng)濟組織將集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn),則無疑于切斷了農(nóng)民進入市場經(jīng)濟的途徑,導(dǎo)致農(nóng)村集體建設(shè)用地土地利用的低效率;農(nóng)民集體經(jīng)濟組織作為集體建設(shè)用地的所有權(quán)人,卻不能行使所有權(quán)人的權(quán)利,不能支配對集體建設(shè)用地的使用、收益權(quán),這也不符合中國《物權(quán)法》的立法精神。而允許集體建設(shè)用地使用權(quán)進入市場,有利于上述問題的解決,促進農(nóng)村和城市土地市場的規(guī)范化,有利于農(nóng)民以土地權(quán)利參與工業(yè)化和城市化進程,從而搞活農(nóng)村經(jīng)濟,從根本上解決“三農(nóng)”問題。從長遠講,集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)有利于保護國家利益和社會公共利益。只要國家從宏觀上控制土地利用總體規(guī)劃、城市總體規(guī)劃和城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃,微觀上加強對集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)后的用地用途進行監(jiān)管,并不會導(dǎo)致集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場的無序化。
(3)從該強制性規(guī)范可見,該規(guī)范是允許某些主體在某些特殊情形下可以流轉(zhuǎn)集體建設(shè)用地使用權(quán)的,只不過僅限于破產(chǎn)或者兼并的企業(yè)這類民事主體,因此可見該規(guī)范禁止的并非某種類型的合同行為,只是有關(guān)當(dāng)事人的“市場準入”資格,禁止的是集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的當(dāng)事人的資質(zhì),即禁止非破產(chǎn)、兼并的企業(yè)或者是其他組織和個人等民事主體流轉(zhuǎn)集體建設(shè)用地使用權(quán)。
(4)該規(guī)范并非禁止的是集體建設(shè)用地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)行為,禁止的只是流轉(zhuǎn)行為的外部條件,即規(guī)范的本意并不在于禁止流轉(zhuǎn)行為效果的發(fā)生,在于禁止流轉(zhuǎn)行為的方式,即只有企業(yè)破產(chǎn)或者兼并等行為方式才可以致集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn),另外結(jié)合《物權(quán)法》第183條允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物可以抵押從而其占用范圍內(nèi)的集體建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押的規(guī)定也不難得出這個結(jié)論。
如上文所述,集體建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同存在不同的類型,這些類型的合同中有部分違反《土地管理法》第63條的管理性強制性規(guī)范,而有部分則違反了相關(guān)法律的效力性強制性規(guī)范。
(1)集體土地所有權(quán)人或者使用權(quán)人將農(nóng)業(yè)用地以建設(shè)用地的形式出租的合同無效。此類合同流轉(zhuǎn)的客體違反了國家效力性強制性規(guī)范?!锻恋毓芾矸ā返?條明確了國家實行土地用途管制制度。國家編制土地利用總體規(guī)劃,嚴格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,控制建設(shè)用地總量,對耕地實行特殊保護;第44條規(guī)定建設(shè)占用土地,涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的,應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。集體土地所有權(quán)人這種出租農(nóng)地的形式,實際上以出租集體建設(shè)用地使用權(quán)的“合法形式”掩蓋了出租農(nóng)業(yè)土地的“非法目的”,符合《合同法》第52條第三項,以合法形式掩蓋非法目的,因此這種出租農(nóng)業(yè)土地的合同無效。
(2)集體土地所有權(quán)人或者使用權(quán)人出租集體建設(shè)用地使用權(quán)從事非商業(yè)性房地產(chǎn)開發(fā)的合同有效。集體土地所有權(quán)人或者使用權(quán)人將已經(jīng)劃為集體建設(shè)用地的土地出租的,只要不改變集體土地的建設(shè)用途,雖然是對《土地管理法》第63條的違反,但此條的規(guī)定只是管理性的強制性規(guī)范,對管理性強制性規(guī)范的違反并不會導(dǎo)致民商事行為的無效。但若將集體建設(shè)用地使用權(quán)出租后,承租人擅自改變集體建設(shè)用地的用途從事商業(yè)性的房地產(chǎn)開發(fā)的則租賃合同無效。因為根據(jù)中國《物權(quán)法》規(guī)定,如果允許在集體建設(shè)用地上興建商業(yè)性房地產(chǎn),則建成的商品房可以在市場上自由買賣,中國實行“房地一體主義”,當(dāng)這些商業(yè)性的住宅出售時則會導(dǎo)致占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地隨之轉(zhuǎn)移,這已從本質(zhì)上改變了集體建設(shè)用地的所有權(quán)主體,從而威脅到集體經(jīng)濟組織對建設(shè)用地的所有權(quán)。
在追求對土地資源最大利用化的市場經(jīng)濟背景下,適度放開集體建設(shè)用地使用權(quán)不是對國家強制性法律規(guī)定的違反,只要加強國家對集體建設(shè)用地市場的宏觀監(jiān)控,集體建設(shè)用地使用權(quán)的租賃等流轉(zhuǎn)形式將有利于實現(xiàn)國家建設(shè)用地和集體建設(shè)用地市場的統(tǒng)一化,實現(xiàn)城鄉(xiāng)化一體發(fā)展,從根本上解決“三農(nóng)”問題。
(References):
[1]崔娟,陶镕. 集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)可行性之法理分析[J]. 中國土地科學(xué),2009,23(8):10.
[2]劉洪彬,曲福田. 關(guān)于農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)中存在的問題及原因分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟,2006,(2):39.
[3]王衛(wèi)國. 中國土地權(quán)利研究[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:185.
[4]陳小君. 農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:255.
[5]史尚寬. 民法總論[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:330.
[6]王利明. 關(guān)于無效合同確定的若干問題[J]. 法制與社會發(fā)展,2002,(5):61.