任務(wù)框架及利他人格對社會折扣的影響*

(浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系,杭州 310028)

1 引言

1.1 社會折扣

人們在做跨期決策或風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí),通常會把延遲事件的價(jià)值轉(zhuǎn)換為當(dāng)前價(jià)值,把不確定事件的價(jià)值轉(zhuǎn)換為確定價(jià)值。由于轉(zhuǎn)換后的價(jià)值量一般比轉(zhuǎn)換前小,因而這種現(xiàn)象就被稱為折扣(discounting)(Rachlin,2006)。當(dāng)前,行為決策對時(shí)間折扣(temporal discounting)和概率折扣(probability discounting)的研究層出不窮。時(shí)間折扣是指個(gè)體對延遲損益的現(xiàn)值評價(jià)隨延遲時(shí)間的增加而減小的現(xiàn)象(Frederick,Loewenstein,&O’Donoghue,2002);概率折扣則是指個(gè)體對風(fēng)險(xiǎn)損益的定值評價(jià)隨結(jié)果概率的減小而減小的現(xiàn)象(Green &Myerson,2004)。之所以存在時(shí)間折扣與概率折扣,是由于未來與現(xiàn)在之間存在時(shí)間距離,風(fēng)險(xiǎn)條件與確定條件之間存在概率距離。Trope和Liberman(2010)認(rèn)為,社會距離與時(shí)間距離、概率距離一樣,都屬于心理距離。

在社會生活中,自我與他人之間存在不同的社會距離。那么,人們在評價(jià)他人損益結(jié)果的價(jià)值時(shí),是否會將他人結(jié)果的價(jià)值轉(zhuǎn)換為自身的價(jià)值呢？如果會轉(zhuǎn)換,那么人們對他人結(jié)果的價(jià)值評價(jià)是否也會隨著自我與他人間社會距離的增加而減小呢？Simon(1995)曾經(jīng)指出,發(fā)生在其他人身上的事件能夠?yàn)樽晕規(guī)硪欢ㄐв?效用大小隨社會距離的變化而變化。Jones和Rachlin(2006)首先通過實(shí)驗(yàn)研究了這種將他人結(jié)果折成自我結(jié)果的社會折扣現(xiàn)象(social discounting)。他們讓被試在心中想象100個(gè)人,并將這100個(gè)人由1至100進(jìn)行排序,1表示與自我關(guān)系最親近的人,即社會距離最近的人;100表示剛認(rèn)識的人,即社會距離最遠(yuǎn)的人。然后通過與時(shí)間折扣研究相同的選擇滴定程序(choice titration procedure)讓被試在一系列“要么自己獲得X美元,要么他人獲得75美元”的選擇任務(wù)中做選擇。選擇序列中 X的值由小到大(或由大到小)逐漸變化。如果被試選擇了“他人獲得75美元”,就意味著放棄了自己的收益X美元。隨著X逐漸增大,被試剛開始轉(zhuǎn)而選擇“自己獲得 X 美元”時(shí),選擇拐點(diǎn)(crossover point)的 X值就代表個(gè)體愿意為“他人獲得75美元”而放棄的自我收益的最大值。也就是說,在選擇拐點(diǎn)處,“他人獲得 75美元”與“自己獲得X美元”給自我?guī)淼男в檬窍嗟鹊摹Ｎ覀儗⒐拯c(diǎn)處的X值稱為“他人獲得75美元”的“自我等值”或“自我當(dāng)量”(self-equivalence)。Jones 和Rachlin以“自我-他人”間的社會距離為橫坐標(biāo),以自我當(dāng)量為縱坐標(biāo),擬合了社會折扣函數(shù),結(jié)果發(fā)現(xiàn),與時(shí)間折扣函數(shù)相同,社會折扣函數(shù)也符合雙曲模型(hyperbolic model),即：

式中,

V

代表他人獲得的收益,

v

代表他人獲得收益的自我當(dāng)量,

s

代表社會距離,常數(shù)

k

代表社會折扣率 Rachlin指出,并不是嚴(yán)格意義上的社會折扣率。筆者認(rèn)為社會折扣率的準(zhǔn)確含義應(yīng)是單位社會距離上的折扣程度,它隨社會距離的增加而減小。而上述 值是一個(gè)常數(shù),表示在一定距離范圍內(nèi),一組被試在各距離點(diǎn)下算得的單位距離折扣程度的平均值,即每個(gè)單位距離的折扣程度是相同的。為了區(qū)別于下文的折扣程度,本文仍將稱為折扣率。。Jones和Rachlin認(rèn)為,在社會折扣函數(shù)中,

k

值的大小決定了社會折扣函數(shù)的形態(tài)。

k

值越大,社會折扣函數(shù)越陡峭;

k

值越小,社會折扣函數(shù)越平緩。

1.2 社會折扣的實(shí)驗(yàn)范式

以往社會折扣研究大都采用選擇滴定程序,即要求被試在一系列“要么自我獲得收益,要么他人獲得收益”的選擇任務(wù)中進(jìn)行選擇,以測定“他人收益”的自我當(dāng)量。Rachlin團(tuán)隊(duì)首先采用該實(shí)驗(yàn)范式對社會折扣現(xiàn)象進(jìn)行研究,其后續(xù)研究也都采用這種范式,并取得了有價(jià)值的成果。例如,Rachlin和Jones(2008)在提高他人收益值的情況下,再次驗(yàn)證了社會折扣函數(shù)符合雙曲模型,并發(fā)現(xiàn)了與時(shí)間折扣相反的數(shù)額效應(yīng)(magnitude effect)(Thaler,1981),即隨著他人收益值不斷提高,社會折扣率(

k

)也不斷提高。Jones和Rachlin(2009)還發(fā)現(xiàn),社會折扣與時(shí)間折扣存在高相關(guān),他們由此認(rèn)為,社會折扣和時(shí)間折扣具有相同的心理機(jī)制。其他學(xué)者受 Rachlin團(tuán)隊(duì)研究的啟發(fā),也采用該實(shí)驗(yàn)范式對社會折扣現(xiàn)象開展了一系列研究。例如,Bradstreet等(2012)采用選擇滴定實(shí)驗(yàn)范式以美國孕婦為被試驗(yàn)證了社會折扣的雙曲模型。他們還發(fā)現(xiàn),孕婦的社會折扣率(

k

)與其在懷孕期間的吸煙行為具有相關(guān)性,社會折扣率低的孕婦表現(xiàn)出較少的吸煙行為,甚至拒絕吸煙;而社會折扣率高的被試則表現(xiàn)出較多的吸煙行為。Sharp等(2012)采用該范式以美國青少年為被試也驗(yàn)證了社會折扣的雙曲模型。同時(shí)他們還發(fā)現(xiàn),青少年的社會折扣率(

k

)與其攻擊行為存在相關(guān),社會折扣率越大,攻擊行為越多。值得注意的是,由于這種實(shí)驗(yàn)范式在形式上與時(shí)間折扣和概率折扣的實(shí)驗(yàn)范式相同,因而通過這種方法得到的社會折扣率(

k

)能夠與時(shí)間折扣率和概率折扣率進(jìn)行相關(guān)分析(Jones &Rachlin,2009)。然而,這種要求被試在“他人得益”與“自我得益”間進(jìn)行選擇的實(shí)驗(yàn)范式也存在一些不足。首先,這種選擇任務(wù)可以有兩種不同理解：為使他人獲得收益而放棄一定量的自我收益,或?yàn)槭棺晕耀@得一定量的收益而舍棄他人收益,被試?yán)斫夥绞降牟煌赡軐?dǎo)致社會折扣率(

k

)不同;其次,這種“自我得益-他人得益”的權(quán)衡選擇任務(wù)忽略了現(xiàn)實(shí)中存在的其他幾種“自我-他人”得失關(guān)系框架,如“自我不得-他人不失”、“自我損失-他人不失”和“自我損失-他人得益”等;第三,由于缺乏具體情境,以往實(shí)驗(yàn)范式不僅較難理解,也難以提高被試的卷入度。可見,傳統(tǒng)的選擇滴定范式未能控制被試的權(quán)衡方向,也未區(qū)分不同的任務(wù)框架,其研究方法值得改進(jìn)。本研究將在傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)范式的基礎(chǔ)上探索并采用新的情境式社會折扣實(shí)驗(yàn)范式,恒定被試的權(quán)衡方向,區(qū)分不同的社會折扣任務(wù)框架,深入揭示中國文化背景下的社會折扣現(xiàn)象。

1.3 任務(wù)框架對社會折扣的可能影響

如前所述,在以往的選擇滴定程序中,研究者要求被試在“他人收益”與“自我收益”間迫選,通過找出選擇拐點(diǎn)測得“他人收益”的自我當(dāng)量,并由此擬合社會折扣函數(shù)。我們將這種“為了讓他人獲得收益而放棄自我收益”的任務(wù)框架,簡稱為NG-G。然而,在現(xiàn)實(shí)生活中,“自我-他人”間的得失交換關(guān)系還存在若干其他類型。例如,為使他人不受損失而放棄自我收益(NG-NL)、為使他人不受損失而承擔(dān)自我損失(L-NL)、為使他人獲得收益而承擔(dān)自我損失(L-G)等。

不難發(fā)現(xiàn),上述幾種情境都是以自我“放棄收益”或“承擔(dān)損失”為條件,以“讓他人獲得收益”或“避免損失”為目的(以他人“不得”或“損失”為條件,自我“得益”或“不失”為目的的情況將在另一項(xiàng)研究中探討)。由此,我們構(gòu)建了 4種“自我-他人”得失選擇任務(wù)框架(如表1),以比較 4種任務(wù)框架下的社會折扣差異。

表1 4種任務(wù)框架及其自我當(dāng)量的含義

為了探索不同任務(wù)框架下的社會折扣函數(shù),我們將分別在4種框架下擬合中國文化背景下的社會折扣函數(shù),并基于以往研究提出以下假設(shè)：

H1：4種框架下的社會折扣函數(shù)均符合雙曲模型。

由于以往的社會折扣函數(shù)中的折扣率(

k

)是擬合了所有被試數(shù)據(jù)后得到的,它反映的是一組被試在整個(gè)社會距離范圍內(nèi)的平均折扣程度。然而,

k

值并不能準(zhǔn)確反映單個(gè)被試在不同社會距離點(diǎn)的實(shí)際相對折扣程度 本研究中的相對折扣程度（）是指他人得失量與自我當(dāng)量的差值占他人得失量的比例，即(記為

d

,以下簡稱折扣程度)。為深入分析被試的社會折扣規(guī)律,我們除了計(jì)算社會折扣率(

k

)外,還將在每種框架下計(jì)算每名被試在不同社會距離點(diǎn)的折扣程度(

d

)。Kahneman和Tversky(1979)的價(jià)值函數(shù)(value function)預(yù)測人們會損失規(guī)避(loss aversion),因?yàn)樽晕覔p失要比等量自我收益產(chǎn)生更強(qiáng)的心理感受。段婧、劉永芳和何琪(2012)研究表明,個(gè)體在損失框架下為他人做出的決策比在收益框架下為他人做出的決策更冒險(xiǎn)。由此我們推測,他人遭受損失帶給自我的心理感受也可能比他人獲得等量收益帶給自我的心理感受更強(qiáng),也就是說,為他人避免損失可能比為他人獲得等量收益有更大的自我效用,因而,個(gè)體愿意放棄更多自我收益或承擔(dān)更多自我損失以避免他人損失,這就使得“避免他人損失”框架下(包括NG-NL和L-NL框架)的折扣程度(

d

)低于“讓他人獲得收益”框架下(包括 NG-G和L-G)的折扣程度。此外,由于個(gè)體對自身的損失也存在損失規(guī)避,因此還可以推測,“自我放棄收益”框架下(包括NG-G和NG-NL)的折扣程度應(yīng)低于“自我承擔(dān)損失”框架(包括 L-G和 L-NL)?；诖?我們提出以下假設(shè)：

H2：任務(wù)框架影響社會折扣程度

。NG-NL框架下的折扣程度低于NG-G框架(實(shí)驗(yàn)1),L-NL框架下的折扣程度低于L-G框架(實(shí)驗(yàn)2);NG-G框架下的折扣程度低于L-G框架,NG-NL框架下的折扣程度低于L-NL框架(實(shí)驗(yàn)1與實(shí)驗(yàn)2比較)。

另外,考慮到社會距離變化的影響,當(dāng)社會距離較近時(shí),他人損失(或得益)帶給個(gè)體的痛苦(或快樂)程度更大,規(guī)避他人損失的意愿(或讓他人得益的意愿)更強(qiáng);隨著社會距離的增加,規(guī)避他人損失的意愿(或讓他人得益的意愿)逐漸減弱。由此可以推測,隨著社會距離的增加,NG-NL和NG-G兩種框架下的折扣程度的差異會逐漸變小(實(shí)驗(yàn) 1),L-NL和L-G兩種框架下的折扣程度的差異也會逐漸變小(實(shí)驗(yàn)2)。由此,我們提出以下假設(shè)：

H3：任務(wù)框架與社會距離的交互作用影響社會折扣程度。

H4：利他人格及其與任務(wù)框架的交互作用影響社會折扣程度。

出于后續(xù)實(shí)驗(yàn)的需要,我們先進(jìn)行兩項(xiàng)預(yù)實(shí)驗(yàn),分別檢驗(yàn)用不同關(guān)系對象操作社會距離的有效性,以及新的情境式選擇滴定程序用于社會折扣實(shí)驗(yàn)的有效性。

2 預(yù)實(shí)驗(yàn)1：不同關(guān)系對象的社會距離

2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

社會折扣實(shí)驗(yàn)需要對社會距離進(jìn)行操縱。Jones(2007)指出,社會距離可以描述社會關(guān)系的親疏程度,關(guān)系密切的個(gè)體間的社會距離較近,而關(guān)系疏遠(yuǎn)的個(gè)體間的社會距離較遠(yuǎn)。Ostaszewski和Osiński(2011)在其社會折扣研究中通過變換關(guān)系對象對社會距離進(jìn)行操縱,在他們的研究中,大部分被試都將家人,尤其是父母雙親視為與自己社會距離最近的人,而將陌生人視為與自己社會距離最遠(yuǎn)的人。由此,我們預(yù)期母親、朋友、剛認(rèn)識的人與陌生人是處于不同社會距離下的關(guān)系對象。本實(shí)驗(yàn)將通過問卷調(diào)查對上述不同關(guān)系對象的社會距離進(jìn)行測量,以確定被試與不同關(guān)系對象間的社會距離是否存在差異。

2.2 實(shí)驗(yàn)方法

2.2.1 被試

隨機(jī)選取浙江某高校 120名本科生和研究生參加實(shí)驗(yàn),其中男生57人,被試平均年齡23.17±2.13歲。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)設(shè)定自我與陌生人之間的社會距離為 10,要求被試從1～10中選擇合適的數(shù)字表示自我與母親、朋友和剛認(rèn)識的人之間的社會距離。指導(dǎo)語如下：

在日常生活中,你的周圍總是存在著一些人,由于你與他們的關(guān)系遠(yuǎn)近程度不同,因此你與他們之間存在著一定的社會距離?，F(xiàn)在請你用一個(gè)數(shù)值表示你與其他人之間的社會距離,數(shù)值越小表明你與他人之間的社會距離越小,數(shù)值越大表明你與他人之間的社會距離越大。假定你與陌生人的社會距離為 10,那么請你用 1～10之間的任何數(shù)字分別表示你與你的母親,你與你的朋友以及你與你剛認(rèn)識的人之間的社會距離。

2.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

實(shí)驗(yàn)總計(jì)發(fā)放問卷120份,回收117份。以關(guān)系對象為自變量,以社會距離評分為因變量,進(jìn)行單因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn),被試對不同關(guān)系對象的社會距離評分差異顯著,

F

(2,232)=4794.36,

p

＜0.001。事后檢驗(yàn)表明,3種關(guān)系對象的社會距離評分兩兩之間差異均顯著(

s

-

s

=1.41,

p

＜0.001;

s

-

s

=5.78,

p

＜0.001)。由此看出,不同的關(guān)系對象確實(shí)對應(yīng)了不同的社會距離水平。由母親到陌生人,社會距離不斷增加(如表2)。

表2 對不同關(guān)系對象的社會距離評分的平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差(n=117)

3 預(yù)實(shí)驗(yàn)2：情境式選擇滴定程序的有效性

3.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

在預(yù)實(shí)驗(yàn)1中,我們還隨機(jī)選取了30名被試,采用Jones和Rachlin(2006)所使用的選擇滴定程序進(jìn)行了社會折扣試測,但是發(fā)現(xiàn)大部分被試不能很好理解在“他人獲得收益”和“自我獲得收益”兩個(gè)事件間做選擇的含義。我們認(rèn)為,這種傳統(tǒng)的選擇滴定程序可能不適合中國被試。而且,要在多種框架下正確和一致地理解滴定程序中選擇的含義可能更為困難。為解決該問題,使被試更容易、更準(zhǔn)確、更一致地理解實(shí)驗(yàn),并有更高的卷入,我們對傳統(tǒng)的選擇滴定程序進(jìn)行了情境化改造,并將選項(xiàng)表述改為“是否愿意為他人獲得收益(或避免損失)而放棄自我收益(或承擔(dān)自我損失)”,被試只需做“愿意與否”的選擇,這樣被試就更容易決策,也不會有多重理解。鑒于Jones和Rachlin(2006)的實(shí)驗(yàn)僅使用了“為了讓他人獲得收益而放棄自我收益”的選擇框架,因此,本實(shí)驗(yàn)也只在 NG-G框架下測量他人收益的自我當(dāng)量,以便進(jìn)行兩種實(shí)驗(yàn)范式的比較,檢驗(yàn)情境式選擇滴定程序的有效性。

3.2 實(shí)驗(yàn)方法

3.2.1 被試

隨機(jī)選取浙江某高校60名本科生和研究生參加實(shí)驗(yàn),其中男生32人,被試平均年齡22.25±1.32歲。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

將60名被試隨機(jī)分為兩組,每組30人。一組被試通過傳統(tǒng)的選擇滴定程序測量他人收益的自我當(dāng)量(記為 I組),另一組被試通過情境式選擇滴定程序測量他人收益的自我當(dāng)量(記為II組)。以社會距離遠(yuǎn)近不同的關(guān)系對象和組別作為自變量,比較兩種滴定程序測得的自我當(dāng)量是否存在差異。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

首先要求被試閱讀實(shí)驗(yàn)情境材料,并對自我與不同關(guān)系對象之間的社會距離進(jìn)行評定。社會距離評定指導(dǎo)語與預(yù)實(shí)驗(yàn)1相同。

然后,兩組被試開始正式的選擇滴定程序。I組被試直接在一系列“他人收益”和“自我收益”間做選擇。實(shí)驗(yàn)中將他人獲得的收益恒定為100元,自我收益由10元至110元變化,每次遞增幅度為10元。所以涉及每個(gè)關(guān)系對象的選項(xiàng)各有11對,每個(gè)被試在4種關(guān)系對象下共做44次選擇。實(shí)驗(yàn)任務(wù)舉例如下：

現(xiàn)在你面臨一系列你與母親之間的金錢收益選擇任務(wù),請基于自身偏好做出選擇。

選擇任務(wù)：

1) A我獲得10元 B母親獲得100元

II組被試采用情境式選擇滴定程序測量他人收益的自我當(dāng)量。指導(dǎo)語如下：

你與你的母親,一個(gè)朋友,一個(gè)你剛認(rèn)識的人以及一個(gè)陌生人共同參加了一個(gè)抽獎活動。抽獎活動的規(guī)則如下：

1.每次抽獎活動必須由你與上述四人中的一個(gè)人同時(shí)參加。抽獎會進(jìn)行多次,但各次抽獎活動相互獨(dú)立。

2.抽獎箱中有若干紅球和若干白球,你們兩人各從箱中抽一個(gè)球。每個(gè)球上都寫有一個(gè)數(shù)字,抽中紅球代表獲得與數(shù)字相應(yīng)的金錢,抽中白球代表損失與數(shù)字相應(yīng)的金錢。例如,如果你抽中一個(gè)寫有100的紅球,那么你將獲得100元;如果你抽中一個(gè)寫有100的白球,那么你將損失100元。

3.按照抽獎規(guī)則規(guī)定,如果你們兩人同時(shí)抽到紅球,那么你們中間必須有一人放棄收益才能保證另一人獲得收益。例如,你與另一人同時(shí)抽到紅球,你的紅球上寫著50,另一人的紅球上寫著100,那么只有當(dāng)你放棄你獲得的 50元時(shí),另一人才能得到那100元。如果你不放棄,那么就意味著另一人將得不到收益。

4.雙方獲得的收益不能共享或者重新分配,即你獲得的收益不能給另一人,另一人獲得的收益同樣也不能給你。

II組被試選項(xiàng)中的金錢數(shù)額變化與I組相同。實(shí)驗(yàn)任務(wù)舉例如下：

(一)現(xiàn)在你和母親一起參加活動,請依次回答以下問題：

1)如果你抽中了寫有 10的紅球,母親抽中了寫有100的紅球,那么請你選擇：

你是否愿意放棄 10元的收益而使母親獲得100元？ A愿意放棄 B 不愿意放棄

3.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

3.3.1 社會距離操作檢驗(yàn)

預(yù)實(shí)驗(yàn)1已經(jīng)證明了用不同關(guān)系對象操作社會距離的有效性。為再次檢驗(yàn)這種社會距離操作在新被試樣本中是否穩(wěn)定有效,在本實(shí)驗(yàn)中,我們再次對不同關(guān)系對象的社會距離評分進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析(如表3)。

表3 對不同關(guān)系對象的社會距離評分的平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差(n=60)

以關(guān)系對象為自變量,以社會距離評分為因變量,對數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明,被試對不同關(guān)系對象的社會距離評分差異顯著,

F

(2,118)=2678.79,

p

＜0.001。事后檢驗(yàn)表明,不同關(guān)系對象的社會距離評分兩兩之間差異均顯著(

s

-

s

=1.51,

p

＜0.001;

s

-

s

=5.29,

p

＜0.001)。4種關(guān)系對象的社會距離評分由母親到陌生人依次不斷增加。該結(jié)果與預(yù)實(shí)驗(yàn)1完全一致,這再次說明,不同關(guān)系對象能夠代表不同的社會距離水平。

3.3.2 情境式選擇滴定程序有效性檢驗(yàn)

在實(shí)驗(yàn)過程中,I組有24名被試主觀報(bào)告不能理解實(shí)驗(yàn)任務(wù)。在對實(shí)驗(yàn)任務(wù)進(jìn)行解釋后,仍有 5名被試因理解困難未能完成實(shí)驗(yàn)。在剩下的 25名被試中,剔除 2名被試的無效數(shù)據(jù)后(沒有拐點(diǎn)或出現(xiàn)多個(gè)拐點(diǎn)等),剩余23名被試的數(shù)據(jù)進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析。II組被試均能理解實(shí)驗(yàn)情境和實(shí)驗(yàn)任務(wù)并完成實(shí)驗(yàn)。剔除2名被試的無效數(shù)據(jù)后,剩余28名被試的數(shù)據(jù)進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析。以組別和關(guān)系對象為自變量,以他人收益的自我當(dāng)量為因變量,對數(shù)據(jù)進(jìn)行重復(fù)測量方差分析,發(fā)現(xiàn)組別主效應(yīng)不顯著(

M

=

56.31,

M

=56.43,

F

(1,49)=0.01,

p

=0.913),關(guān)系對象主效應(yīng)顯著(

M

=

107.16,

M

=90.49,

M

=

18.53,

M

=9.31,

F

(1,49)=6688.99,

p

＜0.001),組別與關(guān)系對象交互作用不顯著,

F

(1,49)=0.02,

p

=0.904。該結(jié)果說明,情境式選擇滴定程序在自我當(dāng)量測量上與傳統(tǒng)選擇滴定程序同樣有效。

3.3.3 社會折扣函數(shù)形態(tài)檢驗(yàn)

Jones和Rachlin(2006)在其研究中分別擬合了指數(shù)模型(exponential model) 指數(shù)模型：= ，式中各字母所代表的含義與雙曲模型相同。和雙曲模型,并發(fā)現(xiàn)雙曲模型的擬合指數(shù)更高。本研究也采用Jones和Rachlin擬合社會折扣函數(shù)的方法：以被試對不同關(guān)系對象的社會距離評分為橫坐標(biāo),以自我當(dāng)量為縱坐標(biāo),使用GraphPad Prism 5.0分別對兩組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行兩種模型的擬合計(jì)算。結(jié)果如表4和圖1、圖2所示。由表4可知,兩組被試的指數(shù)模型擬合指數(shù)

R

均要高于雙曲模型。該結(jié)果說明,指數(shù)模型比雙曲模型更好地描述了中國被試的社會折扣規(guī)律。

表4 兩種模型擬合參數(shù)估計(jì)(n=51)

圖1 I組被試折扣模型擬合

4 實(shí)驗(yàn)1：NG-G框架與NG-NL框架下的社會折扣比較

4.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

本實(shí)驗(yàn)旨在探索NG-G和NG-NL兩種框架下的社會折扣函數(shù),并比較兩種框架下折扣程度的差異。

4.2 實(shí)驗(yàn)方法

4.2.1 被試

隨機(jī)選取浙江某高校 96名本科生和研究生參加實(shí)驗(yàn),其中男生44人,被試平均年齡23.51±2.80歲,此前均未參加過類似實(shí)驗(yàn)。

4.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用 4社會距離(母親,朋友,剛認(rèn)識的人,陌生人) ×2框架(NG-G,NG-NL) 被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。社會距離用4種關(guān)系對象操縱為4個(gè)水平,框架則包括兩種：“為了讓他人獲得 100元而放棄自我收益”(NG-G 框架)以及“為了讓他人避免損失100元而放棄自我收益”(NG-NL框架)。實(shí)驗(yàn)采用情境式選擇滴定程序探索兩種框架下的社會折扣函數(shù)和社會折扣率(

k

),并比較兩種框架下的社會折扣程度(

d

)。

圖2 II組被試折扣模型擬合

另外,為了探索利他人格對社會折扣程度可能產(chǎn)生的影響,本實(shí)驗(yàn)還采用《利他主義自陳量表》測量被試的利他人格。該量表是Rushton,Chrisjohn和 Fekken(1981)編制的,它通過被試對自己一年以來的某些利他行為進(jìn)行自評以了解其利他人格。量表共20個(gè)項(xiàng)目,采用(1～5) 5級評分。湯舒俊、郝佳和涂陽軍(2011)使用修訂過的《利他主義自陳量表》在一個(gè)408 名大學(xué)生的樣本中進(jìn)行測量,測得該量表一致性信度為0.86。本實(shí)驗(yàn)中測得該量表一致性信度為0.85。

4.2.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

首先要求被試閱讀實(shí)驗(yàn)情境材料,并對自我與不同關(guān)系對象之間的社會距離進(jìn)行評定。社會距離評定指導(dǎo)語與預(yù)實(shí)驗(yàn)1相同,情境式選擇滴定程序的指導(dǎo)語與預(yù)實(shí)驗(yàn)2基本相同,只在涉及兩種框架的部分對抽獎規(guī)則說明做相應(yīng)調(diào)整。如 NG-NL框架下的規(guī)則說明調(diào)整為：

4.如果你抽中紅球,另一人抽中白球,那么只有當(dāng)你放棄你的收益時(shí),另一人才能不受損失。例如,你抽中一個(gè)寫有50的紅球,另一人抽中一個(gè)寫有 100的白球,那么只有當(dāng)你放棄你獲得的 50元時(shí),另一人才能避免損失100元。

在被試?yán)斫鈱?shí)驗(yàn)情境的基礎(chǔ)上開始正式的選擇滴定程序。他人收益或損失的金額恒定為100元,自我收益從10元到110元,以10元的幅度遞增。每個(gè)關(guān)系對象下包括“使他人得益”和“使他人避免損失”兩個(gè)框架,共22個(gè)選擇題,4種關(guān)系對象下共計(jì) 88個(gè)選擇題。為防止被試遺忘他們與不同關(guān)系對象之間的社會距離,在改變關(guān)系對象時(shí)都通過讓被試填空的方式再次激起被試的社會距離感。具體情境舉例如下：

(一)現(xiàn)在你和母親一起參加活動,請依次回答以下問題：

NG-NL框架

12)如果你抽中了寫有10的紅球,母親抽中了寫有100的白球,那么請你選擇：

你是否愿意放棄 10元的收益而避免母親損失100元？ A愿意放棄 B 不愿意放棄

考慮到4種關(guān)系對象的出現(xiàn)順序?qū)?shí)驗(yàn)結(jié)果可能造成的影響,我們通過拉丁方設(shè)計(jì)平衡了4種關(guān)系對象出現(xiàn)的順序。在每種關(guān)系對象下,研究者也平衡了兩種框架出現(xiàn)的順序。此外還對自我收益的升序排列與降序排列進(jìn)行了平衡。因此,我們共設(shè)計(jì)了16個(gè)版本的問卷,隨機(jī)發(fā)放給被試。被試在完成選擇任務(wù)后,填寫《利他主義自陳量表》。

4.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

本實(shí)驗(yàn)總計(jì)發(fā)放問卷96份,回收96份,剔除無效問卷后(無拐點(diǎn)或出現(xiàn)多個(gè)拐點(diǎn)等)剩余有效問卷78份。

4.3.1 社會折扣函數(shù)形態(tài)探索

采用GraphPad Prism 5.0對自我當(dāng)量數(shù)據(jù)進(jìn)行指數(shù)模型和雙曲模型的擬合計(jì)算,結(jié)果如表5和圖3、圖4所示。由表5可知,在兩種框架下指數(shù)模型的擬合指數(shù)

R

均高于雙曲模型。表5還顯示,NG-NL框架下的折扣率(

k=

0.125)低于 NG-G框架下的折扣率(

k=

0.139)。

表5 兩種模型擬合參數(shù)估計(jì)(n=78)

圖3 NG-G框架下折扣模型擬合

圖4 NG-NL框架下折扣模型擬合

4.3.2 任務(wù)框架、社會距離和利他人格對社會折扣程度的影響

Myerson,Green和 Warusawitharana(2001)用曲線下面積(area under curve,AUC)作為折扣程度的測量指標(biāo)：AUC越大,折扣程度越低;AUC越小,折扣程度越高。但是這種方法并不能獲得被試在每個(gè)社會距離點(diǎn)的折扣程度。因此,我們采用以下方法分別計(jì)算不同框架下每名被試在每個(gè)社會距離水平下的折扣程度,記為

d

。

式中,

X

表示他人得失的自我當(dāng)量;

V

表示他人得失量。為了檢驗(yàn)任務(wù)框架與社會距離對社會折扣程度的影響,我們以任務(wù)框架和社會距離為自變量,以社會折扣程度(

d

)為因變量,對數(shù)據(jù)進(jìn)行兩因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明,社會距離主效應(yīng)顯著,

F

(3,231)=2403.89,

p

＜0.001;任務(wù)框架主效應(yīng)顯著,

F

(1,77)=194.10,

p

＜0.001。任務(wù)框架與社會距離的交互作用顯著,

F

(3,231)=30.38,

p

＜0.001。對任務(wù)框架主效應(yīng)的事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),NG-NL框架下的社會折扣程度顯著小于NG-G框架下的社會折扣程度(

d

?

d

=0.04,

p

＜0.001)。該結(jié)果支持 H2,說明社會折扣中存在類似于時(shí)間折扣中的符號效應(yīng)(sign effect),即損失條件下的折扣程度小于收益條件(Thaler,1981)。對社會距離主效應(yīng)的事后檢驗(yàn)表明,4種社會距離水平下的折扣程度隨著社會距離的增加而逐漸變大(

d

?

d

=0.23,

p

＜0.001;

d

?

d

=0.58,

p

＜0.001;

d

?

d

=0.15,

p

＜0.001)。對框架與社會距離交互作用的簡單效應(yīng)分析表明,在“母親”、“朋友”和“剛認(rèn)識的人” 3種社會距離水平下,NG-NL框架下的社會折扣程度均顯著小于 NG-G 框架下的社會折扣程度(

F

(1,77)=24.69,

p

＜0.001;

F

(1,77)=105.00,

p

＜0.001;

F

(1,77)=86.77,

p

＜0.001);在“陌生人”水平下,兩種框架下的社會折扣程度差異不顯著,

F

(1,77)=2.03,

p

=0.159(如表6)。以上結(jié)果說明,隨著社會距離的增加,兩種框架下社會折扣程度的差異逐漸變小,支持了H3。但是由表6可以看出,在“母親”水平下,兩種框架下折扣程度的差異量小于“朋友”和“剛認(rèn)識的人”兩種水平下的差異量。這是因?yàn)樵凇澳赣H”水平下,無論是讓母親獲益還是避免母親損失,個(gè)體都愿意放棄很大的收益,表現(xiàn)出天花板效應(yīng)。

表6 兩種框架在不同社會距離水平下的折扣程度(n=78)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)假設(shè) H4,我們采用層級回歸分析的方法分析利他人格及其與任務(wù)框架的兩項(xiàng)交互作用對社會折扣程度的影響,同時(shí)還考察利他人格與社會距離的兩項(xiàng)交互作用以及任務(wù)框架、利他人格與社會距離三項(xiàng)交互作用對折扣程度的影響。

為了避免多重共線性,我們對利他人格得分進(jìn)行了中心化(centering)處理。由于社會距離有 4個(gè)水平,因此,我們將陌生人作為參照類,并建立 3個(gè)虛擬變量(dummy variable)(S1、S2、S3)對4個(gè)社會距離水平進(jìn)行編碼：母親編碼為(1 0 0),朋友編碼為(0 1 0),剛認(rèn)識的人編碼為(0 0 1),陌生人編碼為(0 0 0)。另外,對任務(wù)框架也進(jìn)行了編碼：NG-G框架編碼為0,NG-NL框架編碼為1。

在統(tǒng)計(jì)分析過程中,我們以社會折扣程度(

d

)為因變量,分3步將不同的自變量放入回歸方程：第一步采用“enter”法將任務(wù)框架、利他人格及社會距離放入回歸方程;第二步采用“stepwise”法將“利他人格×任務(wù)框架”交互項(xiàng)及“利他人格×社會距離”交互項(xiàng)放入回歸方程;第三步將“利他人格×任務(wù)框架×社會距離”交互項(xiàng)放入回歸方程。由于任務(wù)框架與社會距離均為分類變量,其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)沒有意義(West,Aiken,&Krull,1996),因此在層級回歸分析的結(jié)果中只給出非標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),利他人格主效應(yīng)顯著(如表7),隨著個(gè)體利他人格得分的提高,其社會折扣程度不斷降低。同時(shí)還發(fā)現(xiàn),利他人格與社會距離交互作用顯著(如表7);框架與利他人格交互作用不顯著(

B=

?0.01,

t

=?0.38,

p

=0.705),未進(jìn)入回歸方程。在增加三項(xiàng)交互項(xiàng)后,

R

的改變量接近于0(

p

=0.883),該三項(xiàng)交互項(xiàng)也未能進(jìn)入回歸方程。該結(jié)果說明三項(xiàng)交互作用不顯著。為了進(jìn)一步分析高低利他人格者在4個(gè)社會距離水平下折扣程度的差異,我們按照Cohen,Cohen,West和 Aiken(2003)及 Frazier,Tix和 Barron(2004)提出的分析程序?qū)换ロ?xiàng)進(jìn)行簡單斜率(simple slop)分析。以利他人格得分高于平均值一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的值代表高利他,以低于平均值一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的值代表低利他,分別計(jì)算4種社會距離水平下的簡單斜率。通過比較4條直線的簡單斜率與0之間的差異,可以了解在每個(gè)社會距離水平下,高低利他人格者的折扣程度是否存在差異。結(jié)果表明,在“母親”水平下的簡單斜率接近于 0(

t

=?0.009,

p

＞0.05),說明高低利他人格者在該社會距離水平下的社會折扣程度沒有差異;在“朋友”水平下,高低利他人格者的社會折扣程度也沒有差異(

simple slop

=?0.001,

t

=?1.15,

p

＞0.05);而在“剛認(rèn)識的人”和“陌生人”兩種水平下,高利他人格者的折扣程度顯著小于低利他人格者(

simple slop

=?0.009,

t

=?8.03,

p

＜0.001;

simple slop

=?0.005,

t

=?4.57,

p

＜0.001)(如圖5)。該結(jié)果說明,利他人格只對遠(yuǎn)距離關(guān)系對象的折扣程度有影響。

框架與利他人格交互作用不顯著,該結(jié)果與假設(shè)H4中關(guān)于兩者交互作用的假設(shè)不符合。這意味著利他人格不足以調(diào)節(jié)任務(wù)框架對社會折扣程度的影響。也就是說,無論被試的利他人格得分高低,他們都同樣存在損失規(guī)避傾向,因而在 NG-NL框架下的社會折扣程度較低。

表7 層級回歸分析結(jié)果(n=78)

圖5 利他人格與社會距離的交互作用

5 實(shí)驗(yàn)2：L-G框架與L-NL框架下社會折扣比較

5.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

本實(shí)驗(yàn)旨在探索L-G和L-NL兩種框架下的社會折扣函數(shù),并比較兩種框架下折扣程度的差異。

5.2 實(shí)驗(yàn)方法

5.2.1 被試

隨機(jī)選取浙江某高校 96名本科生和研究生參加實(shí)驗(yàn),其中男生46人,被試平均年齡22.20±1.59歲,此前均未參加過類似實(shí)驗(yàn)。

5.2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與實(shí)驗(yàn)1相同。本實(shí)驗(yàn)中任務(wù)框架包括兩種：“為了讓他人獲得100元而承擔(dān)自我損失”(L-G框架)以及“為了避免他人損失100元而承擔(dān)自我損失”(L-NL框架)。

5.2.3 實(shí)驗(yàn)材料及程序

首先要求被試閱讀實(shí)驗(yàn)情境材料,并對自我與不同關(guān)系對象之間的社會距離進(jìn)行評定。社會距離評定的指導(dǎo)語與預(yù)實(shí)驗(yàn)1相同,選擇滴定程序的指導(dǎo)語與預(yù)實(shí)驗(yàn)2基本相同,只在涉及兩種框架的部分對抽獎規(guī)則說明做相應(yīng)調(diào)整。如在L-NL框架下的規(guī)則說明調(diào)整為：

3.按照抽獎規(guī)則規(guī)定,如果你們兩人同時(shí)抽到白球,那么你們中間必須有一人承擔(dān)損失才能保證另一人避免損失。例如,你與另一人同時(shí)抽到白球,你的白球上寫著50,另一人的白球上寫著100,那么只有當(dāng)你承擔(dān) 50元的損失時(shí),另一人才能避免損失100元。如果你不承擔(dān)損失,那么就意味著另一人將損失。

在L-G框架下的規(guī)則說明調(diào)整為：

4.如果你抽中白球,另一人抽中紅球,那么只有當(dāng)你承擔(dān)損失時(shí),另一人才能獲得收益。例如,你抽中一個(gè)寫有 50的白球,另一人抽中一個(gè)寫有100的紅球,那么只有當(dāng)你承擔(dān)50元損失時(shí),另一人才能獲得100元。

在被試閱讀并理解實(shí)驗(yàn)情境的基礎(chǔ)上開始正式的情境式選擇滴定程序。他人收益或損失的金額恒定為 100元,自我損失從 10元到 110元,以 10元的幅度變化。每個(gè)關(guān)系對象下包括“使他人得益”和“使他人避免損失”兩個(gè)框架,共 22個(gè)選擇題,4種關(guān)系對象下共計(jì) 88個(gè)選擇題。為防止被試遺忘他們與不同關(guān)系對象之間的社會距離,在改變關(guān)系對象時(shí)都通過填空的方式再次啟動被試的社會距離感。具體情境舉例如下：

(一)現(xiàn)在你和母親一起參加活動,請依次回答以下問題：

L-NL框架

1)如果你抽中了寫有 10的白球,母親抽中了寫有100的白球,那么請你選擇：

你是否愿意承擔(dān) 10元的損失而避免母親損失100元？ A愿意承擔(dān) B 不愿意承擔(dān)

L-G框架

12)如果你抽中了寫有10的白球,母親抽中了寫有100的紅球,那么請你選擇：

你是否愿意承擔(dān) 10元的損失而使母親獲得100元？ A愿意承擔(dān) B 不愿意承擔(dān)

在本實(shí)驗(yàn)中,采用了與實(shí)驗(yàn)1相同的任務(wù)順序平衡方式,共設(shè)計(jì)了16個(gè)版本的問卷,隨機(jī)發(fā)放給被試。在完成選擇滴定程序后,要求被試?yán)^續(xù)完成《利他主義自陳量表》(本實(shí)驗(yàn)測得該量表一致性信度為0.93)。

5.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

本實(shí)驗(yàn)總計(jì)發(fā)放問卷96份,回收96份,剔除無效問卷后(無拐點(diǎn)或出現(xiàn)多個(gè)拐點(diǎn)等)剩余有效問卷77份。

5.3.1 社會折扣函數(shù)探索

采用GraphPad Prism 5.0對自我當(dāng)量數(shù)據(jù)進(jìn)行指數(shù)模型和雙曲模型的擬合計(jì)算,結(jié)果如表8和圖6、圖7所示。由表8可知,在兩種框架下指數(shù)模型的擬合指數(shù)

R

均高于雙曲模型。表8還顯示,L-NL框架下的折扣率(

k=

0.141)低于 L-G框架下的折扣率(

k=

0.160)。

表8 兩種模型擬合參數(shù)估計(jì)(n=77)

5.3.2 任務(wù)框架、社會距離和利他人格對社會折扣程度的影響

采用與實(shí)驗(yàn) 1相同的方法計(jì)算社會折扣程度(

d

)。以任務(wù)框架、社會距離為自變量,以社會折扣程度(

d

)為因變量,對數(shù)據(jù)進(jìn)行兩因素重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明,社會距離主效應(yīng)顯著,

F

(3,228)=2106.77,

p

＜0.001;任務(wù)框架主效應(yīng)顯著,

F

(1,76)=265.17,

p

＜0.001。任務(wù)框架與社會距離的交互作用顯著,

F

(3,228)=54.27,

p

＜0.001。

圖6 L-G框架下折扣模型擬合

圖7 L-NL框架下折扣模型擬合

對任務(wù)框架主效應(yīng)的事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),L-NL框架下的社會折扣程度顯著小于 L-G框架下的社會折扣程度(

d

?

d

=0.05,

p

＜0.001)。該結(jié)果支持H2,同樣說明社會折扣中存在符號效應(yīng)。對社會距離主效應(yīng)的事后檢驗(yàn)表明,4種社會距離水平下的折扣程度隨著社會距離的增加而逐漸變大(

d

?

d

=0.29,

p

＜0.001;

d

?

d

=0.56,

p

＜0.001;

d

?

d

=0.11,

p

＜0.001)。對框架與社會距離交互作用的簡單效應(yīng)分析表明,在“母親”、“朋友”和“剛認(rèn)識的人” 3種社會距離水平下,L-NL框架下的社會折扣程度均顯著小于L-G框架下的社會折扣程度(

F

(1,76)=57.00,

p

＜0.001;

F

(1,76)=163.72,

p

＜0.001;

F

(1,76)=45.92,

p

＜0.001);在“陌生人”水平下,兩種框架下的社會折扣程度差異不顯著,

F

(1,75)=3.08,

p

=0.083(如表9)。該結(jié)果說明,隨著社會距離的增加,兩種框架下社會折扣程度的差異逐漸變小,支持了H3。與實(shí)驗(yàn)1相同,個(gè)體在“母親”水平下也表現(xiàn)出天花板效應(yīng)。

表9 兩種框架在不同社會距離水平下的折扣程度(n=77)

我們采用了與實(shí)驗(yàn)1相同的方法分析利他人格及其與任務(wù)框架兩項(xiàng)交互作用對社會折扣程度的影響,同時(shí)也考察利他人格與社會距離兩項(xiàng)交互作用以及任務(wù)框架、利他人格與社會距離三項(xiàng)交互作用對折扣程度的影響。在本實(shí)驗(yàn)中,L-G框架編碼為0,L-NL框架編碼為1。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn),利他人格主效應(yīng)顯著(如表10)。該結(jié)果同樣說明,隨著個(gè)體利他人格得分的提高,其社會折扣程度不斷降低。同時(shí)還發(fā)現(xiàn),利他人格與社會距離交互作用顯著(如表10),框架與利他人格交互作用不顯著(

B=

?0.001,

t

=?0.67,

p

=0.504),未進(jìn)入回歸方程。在增加三項(xiàng)交互項(xiàng)后,

R

的改變量也接近于0(

p

=0.895),該三項(xiàng)交互項(xiàng)也未能進(jìn)入回歸方程。該結(jié)果同樣說明三項(xiàng)交互作用不顯著。為了進(jìn)一步分析高低利他人格者在4種社會距離水平下折扣程度的差異,我們采用與實(shí)驗(yàn)1相同的方法對交互項(xiàng)進(jìn)行簡單斜率分析。結(jié)果表明,在“母親”水平下的簡單斜率接近于 0(

t

=?0.81,

p

＞0.05),說明高低利他人格者在該社會距離水平下的社會折扣程度沒有差異;在“朋友”水平下,高低利他人格者的社會折扣程度也沒有差異(

simple slop

=?0.001,

t

=?1.62,

p

＞0.05);而在“剛認(rèn)識的人”和“陌生人”兩種社會距離水平下,高利他人格者的折扣程度顯著小于低利他人格者(

simple slop

=?0.005,

t

=?5.81,

p

＜0.001;

simple slop

=?0.004,

t

=?3.95,

p

＜0.001)（如圖8）。該結(jié)果同樣說明,利他人格只對遠(yuǎn)距離關(guān)系對象的折扣程度有影響。

框架與利他人格交互作用不顯著,該結(jié)果與假設(shè)H4中關(guān)于兩者交互作用的假設(shè)不符合。這意味著利他人格不足以調(diào)節(jié)任務(wù)框架對社會折扣程度的影響。也就是說,無論被試的利他人格得分高低,他們都同樣存在損失規(guī)避傾向,因而在 L-NL框架下的社會折扣程度較低。

最后,綜合實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2所得的數(shù)據(jù),比較NG-G框架和 L-G框架下的社會折扣程度以及NG-NL框架和L-NL框架下的社會折扣程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn),NG-G框架下的折扣程度顯著小于L-G框架下的折扣程度,

F

(1,153)=16.53,

p

＜0.001;NG-NL框架下的折扣程度也顯著小于L-NL框架下的折扣程度,

F

(1,153)=12.38,

p

＜0.001(如圖9)。該結(jié)果說明個(gè)體對自我利益存在損失規(guī)避(Kahneman &Tversky,1979)。

6 討論

綜合兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),在4種任務(wù)框架下,指數(shù)模型比雙曲模型的擬合程度更高;任務(wù)框架、社會距離和利他人格對社會折扣程度均有影響;任務(wù)框架與社會距離的交互作用影響社會折扣程度;社會距離與利他人格的交互作用也影響社會折扣程度。這些結(jié)果完全支持假設(shè)H2和H3,部分支持假設(shè)H4,但不支持假設(shè)H1。

表10 層級回歸分析結(jié)果(n=77)

圖8 利他人格與社會距離的交互作用

圖9 4種框架下的社會折扣程度

6.1 社會折扣函數(shù)可能存在的文化差異

本研究擬合了中國文化背景下被試的社會折扣函數(shù),發(fā)現(xiàn)在 4種框架下,指數(shù)模型的擬合程度都更高。該結(jié)果與Jones和Rachlin(2006)研究結(jié)果不一致,他們以美國大學(xué)生為被試得到了雙曲線形態(tài)的社會折扣函數(shù)。我們認(rèn)為,造成差異的原因可能是實(shí)驗(yàn)范式的不同或是東西方文化的差異。

預(yù)實(shí)驗(yàn)2分別擬合了傳統(tǒng)選擇滴定程序下和情境式選擇滴定程序下得到的社會折扣函數(shù)。結(jié)果表明,兩種選擇滴定程序下,中國被試的社會折扣函數(shù)均符合指數(shù)模型。該結(jié)果說明,實(shí)驗(yàn)范式的不同并沒有導(dǎo)致社會折扣函數(shù)形態(tài)的差異。由此,我們推測函數(shù)形態(tài)的差異可能與東西方文化差異有關(guān)。

由圖3、圖4、圖6和圖7可以看出,當(dāng)社會距離較近時(shí),指數(shù)模型所預(yù)測的自我當(dāng)量值高于雙曲模型。這可能是因?yàn)橹袊辉嚫訌?qiáng)調(diào)保持自我與他人之間的相互依存關(guān)系,其自我概念圖式中涵蓋了諸如母親和朋友等社會距離較近的人(劉新明,朱瀅,2002;Zhu,Zhang,Fan,&Han,2007)。因此中國被試更傾向于將這些社會距離較近個(gè)體的收益視為自我的收益,將他們的損失視為自我的損失,由此導(dǎo)致他們愿意為其放棄更多的收益或承擔(dān)更多的損失。而當(dāng)社會距離較遠(yuǎn)時(shí),指數(shù)模型所預(yù)測的自我當(dāng)量值低于雙曲模型。這可能是由于在中國文化背景下,人們更加親近內(nèi)群體(in-group)中的成員(如母親,朋友),而更加排斥外群體(out-group)中的成員(如剛認(rèn)識的人,陌生人)(Markus &Kitayama,1991;Chen,Brockner,&Katz,1998;Ma-Kellams,Spencer-Rodgers,&Peng,2011),由此造成中國被試對親者更親,對疏者更疏。因此,隨著社會距離的增加,中國文化背景下的被試愿意為他人放棄收益或承擔(dān)損失的程度下降得更快。當(dāng)然,這種解釋還需要通過跨文化研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

6.2 任務(wù)框架對社會折扣程度的影響

本研究發(fā)現(xiàn),任務(wù)框架影響社會折扣程度。NG-G和 NG-NL框架下的社會折扣程度分別小于L-G和L-NL框架下的折扣程度,這是因?yàn)閾p失所產(chǎn)生的心理感受比等額收益更為強(qiáng)烈,因而對自身損失存在規(guī)避傾向(Kahneman &Tversky,1979)。研究還發(fā)現(xiàn),NG-NL框架下的社會折扣程度低于NG-G框架下的社會折扣程度;L-NL框架下的社會折扣程度也低于L-G框架下的社會折扣程度。這進(jìn)一步表明,人們不僅會規(guī)避自身的損失,而且對他人損失也存在不同程度的規(guī)避傾向,這種傾向使得避免他人損失的自我當(dāng)量高于等額使他人得益的自我當(dāng)量,表現(xiàn)為“使他人避免損失”框架下(包括NG-NL和 L-NL)的社會折扣程度低于“使他人得益”框架(包括NG-G和L-G)。

此外,任務(wù)框架與社會距離的交互作用也會影響社會折扣程度：隨著社會距離的增加,NG-NL與NG-G框架下社會折扣程度的差異由大變小;L-G與L-NL框架下社會折扣程度的差異也由大變小。出現(xiàn)該結(jié)果是因?yàn)?當(dāng)社會距離較近時(shí),他人損失(或得益)帶給個(gè)體的痛苦程度(或快樂程度)更大,規(guī)避他人損失的意愿(或讓他人得益的意愿)更強(qiáng);隨著社會距離的增加,規(guī)避他人損失的意愿(或讓他人得益的意愿)也逐漸減弱,從而導(dǎo)致兩種框架下社會折扣程度的差異逐漸變小。

本研究還發(fā)現(xiàn),框架與利他人格的交互作用不顯著,該結(jié)果也說明,利他人格不足以調(diào)節(jié)任務(wù)框架對社會折扣程度的影響,框架對社會折扣程度的影響強(qiáng)于利他人格的影響。出現(xiàn)該結(jié)果的原因是無論個(gè)體的利他人格得分高低,個(gè)體對他人的損失都會表現(xiàn)出一定程度的規(guī)避。Tom,Fox,Trepel和Poldrack(2007)指出損失規(guī)避是普遍存在于人類世界的一種基本機(jī)制。因此,無論個(gè)體的利他人格得分高低,他們都會表現(xiàn)出損失規(guī)避。這就使得高低利他人格者在 NG-NL和 L-NL框架下的社會折扣程度都較低。

6.3 社會距離對社會折扣程度的影響

在4種框架下,社會距離都會影響社會折扣程度。隨著社會距離的增加,社會折扣程度也不斷增加。該結(jié)果與Ostaszewski和Osiński(2011)的研究也是一致的。對此,可以從心理聯(lián)結(jié)(psychological connectedness)的角度進(jìn)行解釋。

Parfit(1984)提出的心理聯(lián)結(jié)概念是指兩個(gè)事物在個(gè)體心理上的直接關(guān)聯(lián)度。近些年來,心理聯(lián)結(jié)的思想開始被用來解釋決策者的選擇傾向(Bartels &Rips,2010)。例如,在時(shí)間折扣研究中,研究者發(fā)現(xiàn),“現(xiàn)在自我”與“未來自我”的心理聯(lián)結(jié)強(qiáng)度越高,個(gè)體就會越多的考慮未來結(jié)果(Bartels&Rips,2010;Ersner-Hershfield,Garton,Ballard,Samanez-Larkin,&Knutson,2009)。Bartels和 Rips(2010)指出,如果把“未來自我”看成另外一個(gè)人,那么“現(xiàn)在自我”與“未來自我”的心理聯(lián)結(jié)就變成了“自我”與“他人”之間的心理聯(lián)結(jié)。這種心理聯(lián)結(jié)的強(qiáng)度與社會距離有關(guān)。隨著社會距離的增加,這種聯(lián)結(jié)的強(qiáng)度逐漸減弱,這就導(dǎo)致了個(gè)體越來越不重視他人的結(jié)果,因此,社會折扣程度也逐漸升高。

實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2均發(fā)現(xiàn)在“母親”水平下,社會折扣程度均表現(xiàn)出天花板效應(yīng)。這種結(jié)果可能是由兩方面原因造成的。第一,與另外3種社會距離水平相比,母親是一個(gè)更加明確,具體的對象,這就使得個(gè)體對母親收益或損失的感受是建立在對自己收益或損失的感受基礎(chǔ)之上的(段婧等,2012),因而他們可能愿意為其放棄更多的收益或承擔(dān)更多的損失;第二,本研究中的被試都是大學(xué)生,對于這些經(jīng)濟(jì)并未獨(dú)立的學(xué)生而言,母親和自己的收益可能并不是截然分離的,因此被試可能認(rèn)為母親的收益就是自己的收益,母親的損失就是自己的損失,這也可能導(dǎo)致個(gè)體愿意為其放棄更多的收益或承擔(dān)更多的損失。

另外,社會距離與利他人格的交互作用也會影響社會折扣程度：高低利他人格者的社會折扣程度只在社會距離較遠(yuǎn)的關(guān)系對象上表現(xiàn)出差異。這是因?yàn)楦呃烁裾呔哂休^高的同感(empathy)水平(鐘華,郭永玉,2008;Cialdini et al.,1987;Nakao et al.,2012),他們的“自我-他人”心理聯(lián)結(jié)強(qiáng)度高于低利他人格者,因而在決策時(shí)比低利他人格者更多地考慮了剛認(rèn)識的人和陌生人的利益。因此在這兩種社會距離水平下,高利他人格者的社會折扣程度低于低利他人格者。然而在社會距離較近時(shí),社會距離的影響掩蔽了利他人格的影響。

6.4 情境式選擇滴定程序

本研究采用情境式選擇滴定程序探索了任務(wù)框架對社會折扣的影響,在方法上對傳統(tǒng)滴定程序進(jìn)行了改進(jìn)和完善。新方法的優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一,新方法直接詢問被試“是否愿意為他人獲得收益(避免損失)而放棄自我收益(承擔(dān)損失)”,而不是讓被試在“我得(失)多少元”與“他人得(失)多少元”之間做選擇,這使被試更容易理解選項(xiàng)的含義,且不會造成對任務(wù)框架的多重理解;第二,新方法由于更具有情境性,因而能夠提高被試的卷入度,進(jìn)而提高實(shí)驗(yàn)的信效度。這種新的情境式選擇滴定程序可供未來社會折扣研究借鑒。

6.5 研究意義

本研究探索了4種框架下的社會折扣程度,結(jié)果發(fā)現(xiàn),個(gè)體在“為了他人避免損失而放棄自我收益(NG-NL)”這種框架下的社會折扣程度最低(如圖9),由此可推測,個(gè)體在該框架下更容易表現(xiàn)出利他行為。因此,我們可以采用與該框架類似的表述促使人們表現(xiàn)出更多的利他行為。例如,在“經(jīng)濟(jì)結(jié)果-環(huán)境結(jié)果”間權(quán)衡時(shí),通過不同框架的表述,就有可能使政策制定者做出不同程度的親環(huán)境決策。在“獲得大經(jīng)濟(jì)收益但導(dǎo)致高程度環(huán)境污染”以及“獲得小經(jīng)濟(jì)收益但導(dǎo)致低程度環(huán)境污染”兩種方案中進(jìn)行選擇時(shí),如果采用 NG-NL這種表述框架(即“放棄經(jīng)濟(jì)收益”以“避免環(huán)境危害”),就可能比“L-G”框架(即“承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失”以“改善環(huán)境質(zhì)量”)更能做出親環(huán)境決策。

另外,本研究所揭示的社會折扣規(guī)律為解釋社會決策行為提供了理論基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的決策研究中,決策結(jié)果都是由決策者本人承擔(dān)。但事實(shí)上,很多時(shí)候決策結(jié)果是由他人承擔(dān)(如環(huán)保等各種公共政策決策),即決策者要為他人決策,或是預(yù)測他人的決策。此時(shí)決策者與他人的社會距離,或者說決策者對他人的得失有多大程度的“感同身受”(即自我當(dāng)量)就成為影響決策的重要因素。當(dāng)前,在行為決策領(lǐng)域中,有很多關(guān)于“自我-他人”決策差異的研究或是預(yù)測他人決策的研究(Hsee &Weber,1997;何貴兵,梁社紅,劉劍,2002;徐驚蟄,謝曉非,2011;段婧等,2012)。其中一些研究也得到了一致的結(jié)果,例如,Hsee和 Weber(1997)發(fā)現(xiàn),在風(fēng)險(xiǎn)決策中,人們在為自我做決策時(shí)比較保守,而在為他人做決策時(shí)更冒險(xiǎn)。段婧等(2012)也發(fā)現(xiàn),在收益情境下,個(gè)體為他人決策更冒險(xiǎn)。但是對這些研究結(jié)果的解釋最終都離不開社會折扣規(guī)律。例如,當(dāng)決策涉及到親友時(shí),社會折扣程度較低,個(gè)體可能會表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避;但涉及陌生人時(shí),社會折扣程度較高,個(gè)體可能會表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)尋求。

6.6 研究局限及未來研究展望

本研究對中國文化背景下的社會折扣現(xiàn)象進(jìn)行了初步探索,但研究中還存在一些局限,因此,未來還需要從以下幾個(gè)方面入手繼續(xù)開展相關(guān)研究。

第一,本研究探索了4類框架下的社會折扣函數(shù)和社會折扣程度。研究所涉及的4類框架都是“他人獲益(或損失)”等價(jià)于多大程度的“自我獲益(或損失)”這種“利他”框架類型,即他人獲益為自我?guī)碚в?、他人損失為自我?guī)碡?fù)效用的類型。不難發(fā)現(xiàn),理論上還存在另外一種“利己”的社會折扣任務(wù)框架,即他人損失為自我?guī)碚в靡约八双@益為自我?guī)碡?fù)效用的情況,對此我們將在后續(xù)研究中進(jìn)一步探索。

第二,在本研究中,社會距離通過 4種關(guān)系對象操縱為4個(gè)水平。然而,與母親、剛認(rèn)識的人以及陌生人3個(gè)社會距離水平相比,“朋友”這個(gè)社會距離水平還可能包括了親密朋友、普通朋友等不同社會距離的關(guān)系對象。因此,未來研究可以進(jìn)一步界定“朋友”的定義,完善社會折扣研究。

第三,本研究發(fā)現(xiàn)中國文化背景下被試的社會折扣函數(shù)更加符合指數(shù)模型。通過比較指數(shù)模型和雙曲模型的整體形態(tài)發(fā)現(xiàn),指數(shù)模型比雙曲模型更加陡峭,我們推測這可能是由中國的文化特點(diǎn)所導(dǎo)致。但是由于本研究未采用西方文化背景下的被試樣本,因而還不足以直接比較社會折扣函數(shù)的文化差異,未來可進(jìn)一步通過跨文化研究揭示兩者的差異及原因。

7 結(jié)論

(1)本研究發(fā)現(xiàn)中國被試的社會折扣規(guī)律更符合指數(shù)模型。其特點(diǎn)是,他人收益或損失的自我當(dāng)量隨社會距離的增加而下降,下降的速度隨著社會距離的增加而逐漸增加,但中國被試在社會距離較近時(shí),自我當(dāng)量高于雙曲模型的預(yù)測值,在社會距離較遠(yuǎn)時(shí)低于雙曲模型的預(yù)測值;

(2)任務(wù)框架影響社會折扣程度。NG-NL和L-NL框架下的社會折扣程度分別低于 NG-G和L-G框架下的社會折扣程度,說明被試存在對他人損失的規(guī)避傾向;而NG-G和 NG-NL框架下的社會折扣程度分別低于L-G和L-NL框架下的社會折扣程度,說明被試存在對自我損失的規(guī)避傾向;

(3)任務(wù)框架與社會距離的交互作用影響社會折扣程度,任務(wù)框架對社會折扣程度的影響在近距離時(shí)顯著,在遠(yuǎn)距離時(shí)消失;

(4)社會距離與利他人格的交互作用影響社會折扣程度,高低利他人格者的社會折扣程度在較近社會距離時(shí)無差異,只在較遠(yuǎn)社會距離時(shí),后者高于前者。

Bartels,D.M.,&Rips,L.J.(2010).Psychological connectedness and intertemporal choice.

Journal of Experimental Psychology:General,139

(1),49-69.Bradstreet,M.P.B.,Higgins,S.T.,Heil,S.H.,Badger,G.J.,Skelly,J.M.,Lync,M.E.,&Molly,C.T.(2012).Social discounting and cigarette smoking during pregnancy.

Journal of Behavioral Decision Making,25

(5),502-511.Chen,Y.R.,Brockner,J.,&Katz,T.(1998).Toward an explanation of cultural differences in in-group favoritism:The role of individual versus collective primacy.

Journal of Personality and Social Psychology,75

(6),1490-1502.Cialdini,R.B.,Schaller,M.,Houlihan,D.,Arps,K.,Fultz,J.,&Beaman,A.L.(1987).Empathy-based helping:Is it selflessly or selfishly motivated?

Journal of Personality and Social Psychology,52

(4),749-758.Cohen,J.,Cohen,P.,West,S.G.,&Aiken,L.S.(2003).A

pplied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences

(3rd ed.).Mahwah,NJ:Erlbaum.Duan,J.,Liu,Y.F.,&He,Q.(2012).The effects of decision makers' roles and related variables on risk preferences.

Acta Psychologica Sinica,44

(3),369-376.[段婧,劉永芳,何琪.(2012).決策者角色及相關(guān)變量對風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響.

心理學(xué)報(bào),44

(3),369-376.]Ersner-Hershfield,H.,Garton,M.T.,Ballard,K.,Samanez-Larkin,G.R.,&Knutson,B.(2009).Don’t stop thinking about tomorrow:Individual differences in future self-continuity account for saving.

Judgment and Decision Making,4

(4),280-286.Frazier,P.A.,Tix,A.P.,&Barron,K.E.(2004).Testing moderator and mediator effects in counseling psychology research.

Journal of Counseling Psychology,51

(1),115-134.Frederick,S.,Loewenstein,G.,&O’Donoghue,T.(2002).Time discounting and time preference:Acritical review.

Journal of Economic Literature,40

(2),351-401.Green,L.,&Myerson,J.(2004).Adiscounting framework for choice with delayed and probabilistic rewards.

Psychological Bulletin,130

(5),769-792.He,G.B.,Liang,S.H.,&Liu,J.(2002).Effects of gender stereotypes and task frames on risk preference predictions.

Chinese Journal of Applied Psychology,8

(4),19-23.[何貴兵,梁社紅,劉劍.(2002).風(fēng)險(xiǎn)偏好預(yù)測中的性別差異和框架效應(yīng).

應(yīng)用心理學(xué),8

(4),19-23.]Hsee,C.K.,&Weber,E.U.(1997).Afundamental prediction error:Self-others discrepancies in risk preference.

Journal of Experimental Psychology:General,126

(1),45-53.Jones,B.(2007).

Social discounting:Social distance and altruistic choice

.Unpublished doctorial dissertation,Stony Brook University.Jones,B.A.,&Rachlin,H.(2006).Social discounting.

Psychological Science,17

(4),283-286.Jones,B.A.,&Rachlin,H.(2009).Delay,probability,and social discounting in a public goods game.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior,91

(1),61-73.Kahneman,D.,&Tversky,A.(1979).Prospect theory:An analysis of decision under risk.

Econometrica,47

(2),263-291.Liu,X.M.,&Zhu,Y.(2002).Areview of the self-reference effect research.

Advances in Psychological Science,10

(2),121-126.[劉新明,朱瀅.(2002).記憶的自我參照效應(yīng).

心理科學(xué)進(jìn)展,10

(2),121-126.]Ma-Kellams,C.,Spencer-Rodgers,J.,&Peng,K.P.(2011).I am against us? Unpacking cultural differences in ingroup favoritism via dialecticism.

Personality and Social Psychology Bulletin,37

(1),15-27.Markus,H.R.,&Kitayama,S.(1991).Culture and the self:Implications for cognition,emotion,and motivation.

Psychological Review,98

(2),224-253.Myerson,J.,Green,L.,&Warusawitharana,M.(2001).Area under the curve as a measure of discounting.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior,76

(2),235-243.Nakao,T.,Tokunaga,S.,Takamura,M.,Nashiwa,H.,Hayashi,S.,&Miyatani,M.(2012).Altruistic people show no self-reference effect in memory.

The Journal of General Psychology,139

(1),29-41.Ostaszewski,P.,&Osiński,J.T.(2011).Social discounting of monetary rewards.

European Psychologist,16

(3),220-226.Parfit,D.(1984).

Reasons and persons

.Oxford,England:Oxford University Press.Rachlin,H.(2006).Notes on discounting.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior,85

(3),425-435.Rachlin,H.,&Jones,B.A.(2008).Social discounting and delay discounting.

Journal of Behavioral Decision Making,21

(1),29-43.Rushton,J.P.,Chrisjohn,R.D.,&Fekken,G.C.(1981).The altruistic personality and the self-report altruism scale.

Personality and Individual Differences,2

(4),293-302.Sharp,C.,Barr,G.,Ross,D.,Bhimani,R.,Ha,C.,&Vuchinich,R.(2012).Social discounting and externalizing behavior problems in boys.

Journal of Behavioral Decision Making,25

(3),239-247.Simon,J.L.(1995).Interpersonal allocation continuous with intertemporal allocation:Binding commitments,pledges,and bequests.

Rationality and Society,7

(4),367-392.Takahashi,T.(2007).Non-reciprocal altruism may be attributable to hyperbolicity in social discounting function.

Medical Hypotheses,68

(1),184-187.Tang,S.J.,Hao,J.,&Tu,Y.J.(2011).Revision of Mach-IV in Chinese college students.

China Journal of Health Psychology,19

(8),967-969.[湯舒俊,郝佳,涂陽軍.(2011).馬基雅弗利主義量表在中國大學(xué)生中的修訂.

中國健康心理學(xué)雜志,19

(8),967-969.]Thaler,R.(1981).Some empirical evidence on dynamic inconsistency.

Economics Letters,8

(3),201-207.Tom,S.M.,Fox,C.R.,Trepel,C.,&Poldrack,R.A.(2007).The neural basis of loss aversion in decision-making under risk.

Science,315

,515-518.Trope,Y.,&Liberman,N.(2010).Construal-level theory of psychological distance.

Psychological Review,117

(2),440-463.West,S.G.,Aiken,L.S.,&Krull,J.L.(1996).Experimental personality designs:Analyzing categorical by continuous variable interactions.

Journal of Personality,64

(1),1-48.Xu,J.Z.,&Xie,X.F.(2011).Self-other decision making difference: Aconstrual level perspective.

Acta Psychologica Sinica,43

(1),11-20.[徐驚蟄,謝曉非.(2011).解釋水平視角下的自己-他人決策差異.

心理學(xué)報(bào),43

(1),11-20.]Zhong,H.,&Guo,Y.Y.(2008).The review of altruistic personality.

Journal of East China Normal University(Educational Sciences),26

(1),68-73,80.[鐘華,郭永玉.(2008).利他人格研究述評.

華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版),26

(1),68-73,80.]Zhu,Y.,Zhang,L.,Fan,J.,&Han,S.H.(2007).Neural basis of cultural influence on self-representation.

NeuroImage,34

(3),1310-1316.