評(píng)2012年我國(guó)每萬(wàn)人有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量超過(guò)3.3件

張 勤

2012年7月6日，我國(guó)繼2006年1月9日之后，再次以最高規(guī)格召開(kāi)了全國(guó)創(chuàng)新大會(huì)，時(shí)任總書(shū)記胡錦濤和總理溫家寶發(fā)表了重要講話(huà)，中央出臺(tái)了6號(hào)文件，其中規(guī)定到“十二·五”末（2015年底），我國(guó)國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利每萬(wàn)人擁有量要達(dá)到3.3件。然而這個(gè)指標(biāo)今年就將實(shí)現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)①本文專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)全部來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站：http://www.sipo.gov.cn/tjxx/，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2012年11月20日。，截至2012年10月底，我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利有效量為453,827件。按照2011年10月底全國(guó)人口普查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)②本文人口數(shù)據(jù)全部來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/t20110428_402722232.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2012年11月20日。，我國(guó)當(dāng)時(shí)的人口數(shù)為13.70億。如果這個(gè)數(shù)據(jù)保持不變，則2012年10月底，我國(guó)每萬(wàn)人有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量已達(dá)到3.31件，超過(guò)了中央文件提出的2015年年底擬達(dá)到的3.3件的目標(biāo)。當(dāng)然，2012年的人口數(shù)比2011年會(huì)有所增長(zhǎng)。但由于沒(méi)有進(jìn)行新的人口普查，我們無(wú)法知曉準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。不過(guò)，按照我國(guó)最近十年的年平均人口增長(zhǎng)率0.57%測(cè)算，2012年10月底我國(guó)的人口數(shù)應(yīng)為13.70×1.0057=13.78億。按這個(gè)數(shù)推算，我國(guó)2012年10月底每萬(wàn)人有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量應(yīng)為3.29件，離3.3件的指標(biāo)只有一步之遙。但2012年年底達(dá)到3.3件的指標(biāo)已無(wú)懸念。我們可以做如下測(cè)算：2012年前10個(gè)月的國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量為182,652件，月平均國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量為18,265.2件。以此推算（通常11月和12月的授權(quán)量會(huì)翹尾，因此這個(gè)數(shù)據(jù)是偏保守的），2012年底我國(guó)國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量將達(dá)到453,827+18,265.2×2=490,357件。設(shè)2012年底我國(guó)的人口數(shù)再繼續(xù)按照0.57%的年增長(zhǎng)速度增加，2012年底我國(guó)人口數(shù)將達(dá)到［1+(0.57%÷12)×2］×13.78=13.79億，則我國(guó)2012年底每萬(wàn)人有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量將達(dá)到3.56件。這里沒(méi)有考慮2012年11月和12月我國(guó)國(guó)內(nèi)失效的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量。如果考慮，可作如下測(cè)算：2010年國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)為257,893件，2011年國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)為351,288件，2011年國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利增加了351,288–257,893=93,395件。同期國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量為112347件。因此，2011年國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利失效量為112,347–93,395=18,952件。也就是說(shuō)，平均每月失效18,952÷12=1579件。假設(shè)月失效率維持不變（由于我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利多為近年授權(quán)，所以這個(gè)失效率對(duì)2012年11月和12月來(lái)說(shuō)應(yīng)該是偏大的），則2012年底預(yù)計(jì)還將失效國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利1579×2=3159件。這個(gè)失效數(shù)應(yīng)當(dāng)從上述預(yù)測(cè)的2012年底有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)490,357件中扣除：490,357–3159=487,198件。再除以13.79億人口數(shù)，預(yù)計(jì)2012年底我國(guó)每萬(wàn)人國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量將達(dá)到3.53件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2015年底3.3件的奮斗目標(biāo)。

需要說(shuō)明的是，上述數(shù)據(jù)包括了大陸和港澳臺(tái)兩岸四地。如果中央文件規(guī)定的3.3件不包括港澳臺(tái)地區(qū)，則還應(yīng)做如下修正：扣除港澳臺(tái)地區(qū)后，大陸地區(qū)2011年10月底的人口數(shù)為13.09億。按照0.57%的年增長(zhǎng)率測(cè)算，2012年底大陸人口總數(shù)應(yīng)為［1+(0.57%÷12)×(12+2)］×13.09＝13.18億。設(shè)國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量中港澳臺(tái)地區(qū)所占比例與申請(qǐng)量的比例相同，為10,349（港澳臺(tái)地區(qū)申請(qǐng)量）÷386,093（總申請(qǐng)量）=2.68%（2012年前十個(gè)月的數(shù)據(jù)），則2012年底大陸地區(qū)有效發(fā)明專(zhuān)利量應(yīng)為487,198×(1–2.68%)=474,139件。于是，2012年底大陸地區(qū)有效發(fā)明專(zhuān)利每萬(wàn)人擁有量應(yīng)為474,139÷(13.18×10,000)＝3.60件，超過(guò)3.3件的指標(biāo)更多?？梢?jiàn)，無(wú)論怎么測(cè)算，2012年底我國(guó)國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利每萬(wàn)人擁有量都將大大超過(guò)中央文件確定的2015年底擬實(shí)現(xiàn)的3.3件的指標(biāo)。

本文認(rèn)為，上述測(cè)算結(jié)果可以給我們?nèi)缦聨c(diǎn)正面啟示：

一是通過(guò)實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，尤其是2006年中央召開(kāi)全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)以來(lái)，我國(guó)的技術(shù)發(fā)明數(shù)量有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展；

二是我國(guó)專(zhuān)利審查能力有了大幅度提升；

三是我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的單位和個(gè)人的專(zhuān)利意識(shí)有了大幅度提高，這與各級(jí)政府的高度重視、優(yōu)惠政策導(dǎo)向和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者的努力有關(guān)；

四是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，對(duì)科技的需求日益增加，專(zhuān)利日益成為市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器，導(dǎo)致專(zhuān)利有效量日益增加；

五是我國(guó)單位和個(gè)人的財(cái)力有了大幅度提升，更加愿意并有能力在申請(qǐng)和維持專(zhuān)利上進(jìn)行投入。

當(dāng)然，上述測(cè)算結(jié)果的啟示也未見(jiàn)得都是正面的。筆者認(rèn)為負(fù)面的啟示有以下幾點(diǎn)：

一是我們?cè)诖_定“十二·五”指標(biāo)時(shí)未能進(jìn)行認(rèn)真測(cè)算，指標(biāo)定得偏低。中央6號(hào)文件規(guī)定在三年半內(nèi)要達(dá)到的指標(biāo)在文件出臺(tái)后半年（當(dāng)年）就達(dá)到了，這使得在中央文件中寫(xiě)入此項(xiàng)指標(biāo)失去了意義；

二是我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和有效量正高速膨脹。這對(duì)我國(guó)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展未必是一件好事；

三是采用人均有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量等數(shù)量指標(biāo)來(lái)導(dǎo)向我國(guó)科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作值得商榷。

本文認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)中科技含量普遍偏低、水平不高的現(xiàn)象并未因我國(guó)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量大幅度增加而有根本性改變，我國(guó)仍然是專(zhuān)利弱國(guó)。這主要是因?yàn)槲覈?guó)盡管目前發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)總量很多、高居世界第一，但高技術(shù)水平的原創(chuàng)性發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量仍然不夠。通常，高技術(shù)水平原創(chuàng)性發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，是企業(yè)的核心專(zhuān)利，進(jìn)而構(gòu)成企業(yè)的核心市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而低技術(shù)水平的專(zhuān)利難以構(gòu)成核心專(zhuān)利，對(duì)企業(yè)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力幫助不大。不僅如此，過(guò)多的此類(lèi)專(zhuān)利有可能形成彼此之間的過(guò)渡圍堵封殺，導(dǎo)致市場(chǎng)主體陷入低水平專(zhuān)利彼此包圍的混亂格局之中，動(dòng)輒需要面對(duì)專(zhuān)利官司，增加社會(huì)生產(chǎn)成本③限于筆者掌握的資料有限，難以對(duì)這種情況進(jìn)行定量分析。這里只是一種邏輯分析和宏觀感覺(jué)。正確與否，尚有待統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)。，阻礙生產(chǎn)力的健康發(fā)展。而真正有價(jià)值的專(zhuān)利技術(shù)也可能因此而陷入大量低水平專(zhuān)利的汪洋大海之中而難以發(fā)揮作用，不能給其帶來(lái)應(yīng)有的高額回報(bào)，導(dǎo)致激勵(lì)創(chuàng)新的強(qiáng)度不夠。此外，這種情況還有利于滋生專(zhuān)利訛詐公司（patent troll），進(jìn)一步擾亂正常的社會(huì)生產(chǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，值得我們警惕。英國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》雜志（Managing Intellectual Property）指出的“2010和2011年中國(guó)企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟原告方的案件量顯著增加”就是一個(gè)證據(jù)。

專(zhuān)利圍堵戰(zhàn)術(shù)在我國(guó)技術(shù)水平較低、難以獲得高水平原創(chuàng)性技術(shù)專(zhuān)利的情況下，可以用來(lái)在一定程度上抗衡發(fā)達(dá)國(guó)家高水平原創(chuàng)性專(zhuān)利對(duì)我國(guó)企業(yè)的封殺。但現(xiàn)在情況已發(fā)生了較大變化：在我國(guó)大量的專(zhuān)利申請(qǐng)中，已有一定數(shù)量的高水平原創(chuàng)性發(fā)明專(zhuān)利。這從我國(guó)PCT專(zhuān)利申請(qǐng)量大幅度增加（2011年申請(qǐng)量為16,406件，占PCT中申請(qǐng)量9%，目前暫居世界第四位）、且增幅高居世界第一（2011年增幅為33.4%）即可看出端倪。如果我們?nèi)匀灰晃蹲非蠼^對(duì)數(shù)量，讓大量低水平專(zhuān)利充斥國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，就不僅可能?chē)驴鐕?guó)公司的原創(chuàng)性發(fā)明專(zhuān)利，而且可能?chē)聡?guó)內(nèi)的原創(chuàng)性發(fā)明專(zhuān)利，不利于我國(guó)寶貴的原創(chuàng)性發(fā)明技術(shù)獲利和進(jìn)一步發(fā)展。事實(shí)上，這些年我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)量持續(xù)大幅度增長(zhǎng)，而同時(shí)國(guó)外來(lái)華發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量卻增幅很小。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量從2003年開(kāi)始就已經(jīng)超過(guò)了國(guó)外申請(qǐng)。2012年前10個(gè)月國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)占總申請(qǐng)量的比重為80%，國(guó)外僅占20%。而國(guó)內(nèi)授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利則從2009年開(kāi)始超過(guò)國(guó)外來(lái)華部分。2012年前10個(gè)月的比例為國(guó)內(nèi)65.8%，國(guó)外35.2%。從有效發(fā)明專(zhuān)利看，從2006年起，國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量即超過(guò)國(guó)外來(lái)華部分。2012年前10個(gè)月的比例為國(guó)內(nèi)53.5%，國(guó)外46.5%。因此，中外有效發(fā)明專(zhuān)利的數(shù)量正在或已經(jīng)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這種逆轉(zhuǎn)仍然是從總量上看的。但其中價(jià)值可比的國(guó)內(nèi)專(zhuān)利比重相信也在大幅度提升。

鑒于此，本文建議從現(xiàn)在開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)逐漸提高授予發(fā)明專(zhuān)利所必須的創(chuàng)造性的門(mén)檻，減少或遏制大量低技術(shù)含量的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)。與之相應(yīng)，在專(zhuān)利復(fù)審和法院判決中，也應(yīng)當(dāng)逐漸提高對(duì)創(chuàng)造性的要求。因?yàn)檫@樣的改變符合我國(guó)國(guó)家整體利益最大化的需求、符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況。

應(yīng)當(dāng)注意，要做到授權(quán)后無(wú)效并不容易，因?yàn)橐坏?zhuān)利授權(quán)，予以撤銷(xiāo)對(duì)發(fā)明人來(lái)說(shuō)是很難接受的，并可能造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。這既是當(dāng)事人的損失，也是社會(huì)的損失，而且可能導(dǎo)致一些社會(huì)極端事件，影響社會(huì)安定。為此，建議首先在專(zhuān)利授權(quán)環(huán)節(jié)提高創(chuàng)造性的門(mén)檻，以減少后續(xù)損失。

不可否認(rèn)，當(dāng)前專(zhuān)利申請(qǐng)大幅度增加的原因除科研開(kāi)發(fā)成果大幅度增加外，各級(jí)政府的專(zhuān)利數(shù)量指標(biāo)導(dǎo)向政策也是重要原因。事實(shí)上，目前我國(guó)專(zhuān)利數(shù)量大幅度增加與真正有價(jià)值的技術(shù)不敢申請(qǐng)專(zhuān)利這兩種情況并存。前者是各級(jí)政府專(zhuān)利指標(biāo)考核和按照數(shù)量進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)政策的結(jié)果，后者是我國(guó)保護(hù)專(zhuān)利技術(shù)的執(zhí)法強(qiáng)度、公正性和效率偏低的結(jié)果。這就導(dǎo)致我國(guó)申請(qǐng)和授權(quán)的專(zhuān)利許多是沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值的低水平專(zhuān)利，或看起來(lái)像專(zhuān)利的“專(zhuān)利”——通常經(jīng)不起無(wú)效復(fù)審。社會(huì)上稱(chēng)這種現(xiàn)象為專(zhuān)利泡沫，是有一定道理的。這些低水平專(zhuān)利除了騙取各級(jí)政府的專(zhuān)利資助和優(yōu)惠政策扶持外（例如獲得高新技術(shù)企業(yè)的評(píng)定并享受其優(yōu)惠政策），而且可能被不當(dāng)?shù)赜米餍麄鲝V告，誤導(dǎo)消費(fèi)者（例如我們?cè)诿襟w或產(chǎn)品包裝上常見(jiàn)的國(guó)家專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品及授權(quán)專(zhuān)利號(hào)之類(lèi)的廣告）。這既增加了社會(huì)生產(chǎn)成本、浪費(fèi)了納稅人的金錢(qián)，又可能損害消費(fèi)者的利益，擾亂市場(chǎng)秩序，實(shí)為不當(dāng)之舉。

最后，本文認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界應(yīng)當(dāng)更多地進(jìn)行專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的實(shí)證性研究，而不宜僅僅囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法理研究。也不能僅僅囿于案例研究，因?yàn)槲覈?guó)的案例研究大多數(shù)也是從概念或法理的角度進(jìn)行的。相比之下，國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)證研究進(jìn)行得很充分，從而為政府決策和立法機(jī)關(guān)修法提供了可考的依據(jù)。這里試舉一例：美國(guó)商務(wù)部于2012年4月11日發(fā)布標(biāo)題為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)：聚焦產(chǎn)業(yè)》的綜合報(bào)告。報(bào)告得出以下重要結(jié)論：2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)5.06萬(wàn)億美元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的34.8%；2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)直接或間接提供4000萬(wàn)個(gè)工作崗位，占工作崗位總數(shù)的27.7%；2010～2011年，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)直接雇用的工作崗位增加1.6%，高于非知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)1%的增長(zhǎng)率；2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)商品出口7750億美元，占美國(guó)商品出口總額的60.7%?？梢?jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)證研究做得很充分。本文中，筆者也嘗試進(jìn)行了某種程度的實(shí)證研究，以便拋磚引玉。但是，鑒于能夠獲得的數(shù)據(jù)有限，對(duì)許多問(wèn)題的研究也只能憑經(jīng)驗(yàn)推斷，難以有翔實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作支撐。這也反映了學(xué)者們進(jìn)行實(shí)證研究非常困難。所以，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)證研究不足的責(zé)任不僅在于學(xué)者，更多在于政府。也就是說(shuō)，政府應(yīng)當(dāng)公布盡可能多的原始數(shù)據(jù)，供研究者根據(jù)自己的研究需要進(jìn)行取舍分析。目前公布的資料仍太簡(jiǎn)單、有限，盡管比起前些年已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。當(dāng)然，有些資料政府有關(guān)部門(mén)并沒(méi)有進(jìn)行搜集統(tǒng)計(jì)，更談不上公布了。這就需要政府切實(shí)履行職責(zé)，在了解社會(huì)和上級(jí)政府關(guān)心的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，進(jìn)行權(quán)威的資料搜集和處理，包括由自己分析并得出結(jié)論，向社會(huì)發(fā)布。