刑法中的財產(chǎn)分類再研究

陳燁

（武漢大學法學院，湖北武漢430072）

財產(chǎn)的準確分類是研究財產(chǎn)犯罪的基本前提。目前，刑法理論界的研究視角大多是從不同性質的財產(chǎn)犯罪本身入手，界定具體犯罪的對象范圍。這種方式最為明顯的缺陷就是無法兼顧“財產(chǎn)”作為刑法概念的自身合理性和統(tǒng)一性，也淹沒了它本身應當具有的體系性地位。因此，筆者認為，解決實踐中發(fā)生的諸多有關于財產(chǎn)犯罪對象的疑難問題，應當首先對刑法所保護的財產(chǎn)進行準確地分類，以同一標準明確其內涵和外延，再以此為基礎去探尋不同罪名的具體對象范圍，方能切合刑事立法的科學性要求。

刑法中的財產(chǎn)范圍是隨著實踐中出現(xiàn)的各種新型財產(chǎn)形式而不斷更新發(fā)展的，但不管如何變化，任何財產(chǎn)都必然以一定的形式存在于人們的生活中，并對人們生活實際產(chǎn)生影響，才可能納入法律的調整范圍。因此，本文認為對財產(chǎn)進行分類的基本標準應當是其存在形式，刑法所保護的各類財產(chǎn)根據(jù)存在形式的不同，按照從高到低的層次排列，可以作如下文所述的分類。

一、有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)

刑法上的財產(chǎn)從廣義的角度來說包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，其中無形財產(chǎn)主要是指知識產(chǎn)權。有學者認為，“知識產(chǎn)權是人們對于自己的智力活動創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動中的標記、信譽依法享有的一種無形財產(chǎn)權”。1借用有的學者的解釋，所謂“無形”，是指智力成果不需要占用任何空間，無論它們以何種形式表現(xiàn)出來，其本身都是無形的；所謂“財產(chǎn)”，是指智力成果或商業(yè)標記所轉化的經(jīng)濟效益。2知識產(chǎn)權對現(xiàn)代社會經(jīng)濟的發(fā)展起著至關重要的作用，所以當今世界各國和地區(qū)紛紛對知識產(chǎn)權進行民法保護乃至刑法保護。特別是隨著世界范圍內侵犯知識產(chǎn)權犯罪的增多，加強對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的打擊，完善有關知識產(chǎn)權的刑法保護，已成為國際性的發(fā)展趨勢。目前，我國刑法中可以作為犯罪對象的無形財產(chǎn)包括著作權、商標權、專利權和商業(yè)秘密權，相關罪名主要集中在刑法分則第三章第七節(jié)當中，具體包括假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、假冒專利罪、侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等。

無形財產(chǎn)和有形財產(chǎn)之間在性質上存在著較大的差別，因此，刑法對于無形財產(chǎn)的保護并沒有規(guī)定在刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中。有形財產(chǎn)的價值形式具有客觀性，社會整體對于有形財產(chǎn)所代表的具體價值量做出的判斷應當是共通的，不會產(chǎn)生太大的差異，且有形財產(chǎn)的價值也是可以被大多數(shù)人予以充分利用的，所以針對有形財產(chǎn)的犯罪具有更廣泛的普遍性，但有形財產(chǎn)的事實占有具有排他性，往往犯罪人取得之后就排斥了被害人的占有；而無形財產(chǎn)的價值形式主要在于財產(chǎn)屬性的無形性和智力性，財產(chǎn)數(shù)額的計算往往沒有具體直觀的衡量標準和依據(jù)，無形財產(chǎn)的價值可以最大程度地實現(xiàn)共享，即使犯罪分子通過非法手段取得了無形財產(chǎn)，也不妨礙被害人的占有，反而使無形財產(chǎn)的整體價值得到了擴張，只不過這種擴張違反了相關的法律規(guī)定，侵犯了無形財產(chǎn)所有人的獨占權。針對無形財產(chǎn)的犯罪行為往往限制在同一領域或同一行業(yè)中，超出此范圍的主體無法通過謀取無形財產(chǎn)獲得非法利益。基于這種性質上的差異，刑法對于有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的保護也就做出了不同的規(guī)定。第一，對于有形財產(chǎn)保護的范圍較廣，雖然常見的財產(chǎn)犯罪大多將犯罪對象表述為財物，但實踐中卻往往不限于此，只要妨礙了被害人行使財產(chǎn)所有權，即使對象是某種財產(chǎn)性利益，也都很有可能被作為犯罪處理3；無形財產(chǎn)除了上文所述的四種知識產(chǎn)權以外，其他例如商號權、產(chǎn)地名稱標志權、集成電路布圖設計權等尚未列入知識產(chǎn)權犯罪的對象之中，如果發(fā)生了針對上述四種知識產(chǎn)權以外的對象的犯罪，則很有可能根據(jù)罪刑法定原則不作為犯罪處理。第二，有形財產(chǎn)的入罪門檻低于無形財產(chǎn)，知識產(chǎn)權犯罪的定罪標準都有關于“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”或者“造成重大損失”的表述。其中假冒注冊商標罪要求違法所得額在2萬元以上，假冒專利罪要求違法所得額在5萬元以上，而侵犯商業(yè)秘密罪更是要求必須給被害人造成50萬元以上的損失才能定罪。相比較而言，常見的侵犯有形財產(chǎn)的犯罪例如盜竊、詐騙、搶奪的定罪標準大多集中在2千元左右，更為嚴重的搶劫罪入罪則不計數(shù)額。因此，刑法將知識產(chǎn)權這種特殊形式的財產(chǎn)予以單獨規(guī)定是比較合理的。

知識產(chǎn)權是無形財產(chǎn)在刑法理論界基本上達成了共識，但無形財產(chǎn)的概念是否等同于知識產(chǎn)權則尚存爭議。有些學者在其著作中論述財產(chǎn)犯罪的對象時往往將煤氣、電力等也稱之為無形財產(chǎn)，4筆者認為這種劃分方法不妥。熱能和電力雖然與一般的財物確有明顯的不同特征，但無論從何種角度界定，都很難與知識產(chǎn)權同等對待而成為無形財產(chǎn)的下位概念。這種劃分方法不僅無助于理論和實踐層面準確區(qū)分有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，而且也使無形財產(chǎn)本身的概念外延變得模糊不清。據(jù)此，為了使刑法分則中的知識產(chǎn)權犯罪與財產(chǎn)犯罪在侵犯對象上能夠劃清界限，無形財產(chǎn)的范圍應當進行嚴格限制，不應超出現(xiàn)行法律規(guī)定的知識產(chǎn)權的種類。上述熱能、電力等物應當屬于無體物的范疇，是財物的下位概念，雖然在表現(xiàn)形式上也不能為人所直接感知，但畢竟是一種客觀存在物，與知識產(chǎn)權這種主觀的智力成果具有本質的差別。

與此同時，筆者認為刑法中的財產(chǎn)應首先進行有形與無形的劃分，這是從最廣義的角度界定財產(chǎn)范圍的基本要求。只有在此基礎之上，才能對有形財產(chǎn)做進一步的劃分，將刑法中的財產(chǎn)概念直接分為財物和財產(chǎn)性利益或動產(chǎn)和不動產(chǎn)的方法都是不科學的。

二、財物和財產(chǎn)性利益

狹義的財產(chǎn)是指刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中的財產(chǎn)概念，即有形財產(chǎn)。根據(jù)存在形式的不同，有形財產(chǎn)又可以分成財物和財產(chǎn)性利益，兩者是并列的關系，不能相互包容或者代替。前者是通過具體物品的物理特性來反映財產(chǎn)價值的大小，物品本身所凝結的人類勞動是其具有經(jīng)濟價值的主要原因；后者則是通過具有法律意義的某種載體或者行為證明其所代表的經(jīng)濟價值，它具有轉化為財物的現(xiàn)實可能性，但在此之前，對于受益人來說僅僅是一種可期待的利益。一般認為，財產(chǎn)性利益，是指除了財物以外的具有財產(chǎn)價值的某種利益，常見的有使人負擔對自己的債務，使人免除自己所負的債務、接受他人提供的勞役等等。5總之，其均屬于有可能使行為人獲取經(jīng)濟利益的情形，但又尚未取得相應價值的具體財物。

雖然我國刑法分則第五章規(guī)定的是侵犯財產(chǎn)罪，但具體罪名的條文表述卻都是“公私財物”、“他人財物”以及“本單位財物”等等，行文上是將“財產(chǎn)”和“財物”等而視之的。這種規(guī)定不僅受到了很多學者的詬病，而且隨著財產(chǎn)犯罪形式多樣化的發(fā)展，對于財產(chǎn)犯罪的準確定罪也造成了諸多障礙。首當其沖就是財產(chǎn)性利益是否能夠成為犯罪對象的問題。按照本文的分類觀點，財產(chǎn)犯罪的對象應當僅僅限于財物，將財產(chǎn)性利益作為財產(chǎn)犯罪對象違背了罪刑法定原則。但否定論的觀點并不符合客觀現(xiàn)實，司法實踐中并未將財產(chǎn)犯罪的對象局限于各種財物，同時也保護各種形式的財產(chǎn)性利益。“因為財產(chǎn)性利益與狹義的財物6對人的需要的滿足，沒有實質的差異；況且，財產(chǎn)性利益具有財產(chǎn)價值，甚至可以轉化為現(xiàn)金或其他財物。”7將財產(chǎn)性利益排除在財產(chǎn)犯罪的對象之外，至少在司法實踐中是行不通的。而且，最高人民法院2002年4月10日《關于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條第2款規(guī)定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費等各種規(guī)費，依照詐騙罪的規(guī)定定罪處罰?！逼渲忻獬案鞣N規(guī)費”，實際上就是獲得了某種財產(chǎn)性利益，可謂已經(jīng)在司法解釋上正式承認了財產(chǎn)性利益的犯罪對象地位。雖然該解釋因為《刑法修正案（七）》的實施已經(jīng)失去效力，但是，騙免過路費的行為在發(fā)生法律競合的情形下仍有可能成立詐騙罪。其實，無論是刑法理論界還是司法實踐部門，對于嚴重侵犯他人財產(chǎn)性利益的行為應當作為犯罪處理的觀點是一致的，否則就難以實現(xiàn)刑法法益保護的目的，只是在現(xiàn)行的刑法規(guī)定框架下如何做到兩全實非易事。

對此，張明楷教授從刑法解釋的角度做了有益的探索，他認為“應當將財物解釋為‘具有財產(chǎn)性質的利益’，包括財物與財物以外的具有財產(chǎn)價值的能夠滿足人的需要的利益?！?這樣一來，廣義上的財物變成了與財產(chǎn)相同的概念，它包括狹義的財物和財產(chǎn)性利益。雖然張教授從罪刑法定原則的形式側面和實質側面進行了充分的論證，認為這種解釋“并不違反罪刑法定原則”，但筆者仍然不敢茍同，堅持認為財物和財產(chǎn)性利益是兩個不相容的概念，是有形財產(chǎn)的不同表現(xiàn)形式，主要理由有以下三點。

首先，將財物和財產(chǎn)性利益相互混淆的觀點抹殺了兩者之間的本質區(qū)別。將財產(chǎn)性利益解釋為財物屬于違背罪刑法定原則的類推解釋，脫離了法律用語可能具有的含義，也侵犯了國民的預測可能性。作為概念中心語的“物”和“利益”分別對應著具體和抽象的財產(chǎn)類型，正如100萬元的現(xiàn)金和100萬元的欠條之間的關系一樣，不能同等看待。以2011年發(fā)生的“天價過路費案”9為例，犯罪分子騙免的三百多萬元過路費顯然屬于一種財產(chǎn)性利益，但實際獲利僅為二十多萬元，這種情形與犯罪分子通過詐騙獲得三百萬元的財物是不可同日而語的。區(qū)分財物和財產(chǎn)性利益的重要意義也正在于此，兩者在反映犯罪行為的社會危害性程度上是有所區(qū)別的。無視這種區(qū)別，將財產(chǎn)性利益解釋為財物的做法，將會使立法機關對有關于“財產(chǎn)性利益”立法問題產(chǎn)生模糊甚至錯誤的認識，有可能延緩甚至阻礙相應分則條文的立法修訂工作。因此，作為兩種不同的有形財產(chǎn)存在形式，財物和財產(chǎn)性利益應當嚴格劃清界限，不能混為一談。

其次，如果財物的范圍包含財產(chǎn)性利益，就會出現(xiàn)如何區(qū)分財產(chǎn)性利益和無體物之間的關系問題。按照物理管理可能性說，財物包含有體物和無體物兩類，財產(chǎn)性利益自然不能歸于有體物，但大多數(shù)學者在討論無體物時多以電力等能源為例，至今尚無將財產(chǎn)性利益歸于無體物的觀點。若勉強納入其中，將“某種利益”與電力等財物統(tǒng)稱為無體物，不僅無體物的概念需要重新界定，而且財產(chǎn)性利益的存在價值也將大打折扣。反之，若將財產(chǎn)性利益與有體物、無體物并列作為財物的第三種存在形式，那么，它們之間的劃分標準是什么，三者之間的關系又如何解讀，同樣是無法解決的難題。而且，在界定財產(chǎn)性利益概念時，如果認為其是指“財物以外的具有財產(chǎn)價值的某種利益”，其實在一定程度上已經(jīng)認可了財產(chǎn)性利益與財物具有本質區(qū)別，若又將財產(chǎn)性利益解釋為財物，則有自相矛盾之嫌。因此，基于同一分類標準的要求，也無法將財產(chǎn)性利益置于財物的內涵中。

最后，即便在考慮處罰必要性的前提下，對于侵犯財產(chǎn)性利益的行為并非只有適用財產(chǎn)犯罪一種選擇。筆者認為，學界之所以作出這種解釋的真正原因可能還是迫于客觀現(xiàn)實的處罰需要。很多人會提出這樣的疑問：嚴格堅持罪刑法定，將財產(chǎn)性利益排除在財產(chǎn)犯罪對象之外，對于現(xiàn)實社會中存在的大量侵犯他人財產(chǎn)性利益的嚴重違法行為又該如何認定呢？當然，作無罪處理的答案恐難以讓人滿意，筆者也不贊同，因為不構成財產(chǎn)犯罪并不意味著就是無罪。對于侵犯他人財產(chǎn)性利益的行為自然會讓人聯(lián)想到財產(chǎn)犯罪，即使刑法規(guī)定的犯罪對象中并不包括財產(chǎn)性利益，也很少人會考慮適用其他罪名，而會依然企圖借助于刑法解釋來自圓其說。囿于這種錯誤的思維方式，也只有通過破壞罪刑法定原則來滿足法益保護的立法目的，這樣做的后果很有可能就是輕罪重判。其實，我國現(xiàn)行刑法雖然還有許多亟待完善之處，但對于嚴重的侵犯財產(chǎn)性利益的各種違法行為，并非只能習慣性地適用刑法分則第五章財產(chǎn)犯罪。如果脫離財產(chǎn)性利益的對象視角，認真審視各種具體的侵犯他人財產(chǎn)性利益的行為本身，可能會得出更為合理的結論。例如上文提到的“天價過路費案”，筆者認為根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定只能構成非法使用武裝部隊專用標志罪，并不成立詐騙罪，自然也不會產(chǎn)生想象競合的問題。

因此，筆者堅持認為財產(chǎn)性利益的法律定位必須通過立法完善來解決，在此之前，財產(chǎn)犯罪對象僅僅限于財物。基于現(xiàn)實需要而任意對財物作出不恰當解釋的做法，破壞了罪刑法定原則。

同時需要指出的是，財產(chǎn)性利益并不同于無形財產(chǎn)，例如有的學者提出“專利權、商標權、著作權等知識產(chǎn)權，實際上也是財產(chǎn)性利益，但侵犯這種利益的犯罪，通常是由特別法規(guī)定的，故不是財產(chǎn)犯罪的對象”。10這種觀點混淆了無形財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益的區(qū)別，后者本身并不是智力成果，而是伴隨社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的一種抽象財產(chǎn)形式，是財物在表現(xiàn)形式上的濃縮或者轉化，它仍然需要一種具體的載體才能夠存在，客觀上屬于有形的財產(chǎn)，只不過載體并不是價值本身，其本身所具有的經(jīng)濟效益需要通過載體所記載的內容來呈現(xiàn)，在性質上不同于知識產(chǎn)權這種無形財產(chǎn)。

三、有體物和無體物

關于無體物這一概念的使用現(xiàn)狀比較混亂，尤其是民法中的無體物與刑法中的無體物存在著比較大的差異：前者的范圍一般要廣于后者，往往包括債權、虛擬財產(chǎn)等，如有的學者指出：“凡具有一定的形狀、體積等，能夠為人的感覺所直接感知的是有體物，如房屋、汽車、衣物等；凡不具有一定的形狀、體積等，不能為人的感覺所直接感知的‘物’為無體物，如聲、光、電磁波等自然力，股權、票據(jù)債權等權利，以及網(wǎng)絡游戲中的虛擬物品等?！?1而刑法理論中討論較多的無體物一般包括電、熱、氣等各種常見的新型能源，對于除此以外的債權以及網(wǎng)絡虛擬物品等財產(chǎn)形式并未涵蓋。關于刑法與民法之間的概念是否應當統(tǒng)一的問題有兩種對立的觀點，“認為刑法上的所有權與民法上的所有權分離、刑法上的概念只需從刑法獨立性的觀點出發(fā)而確定的見解，是刑法中一種有力的學說。與此相對，也有人認為，從法秩序的統(tǒng)一性出發(fā)，不應將民法的所有權概念與刑法的所有權概念區(qū)分”。12筆者比較認同第一種觀點，主張在刑法理論研究中可以借鑒民法的有關基本概念和分類，但不必堅守統(tǒng)一性原則，根據(jù)懲治犯罪的合理性要求可以進行必要的限制或者擴張。因此，刑法中的財物根據(jù)其存在形式的不同又可以分為有體物和無體物：前者是指財物自身具有可以為人所感觸的物理形體，不僅包括固體和液體，也包括氣體；后者則是指不屬于上述三種物理形態(tài)但卻被人們作為具有經(jīng)濟價值的物品加以利用的物質，典型的無體物包括電力、熱能等，如果某種氣體同時也是能源的話，那么一般應當歸入無體物。兩者之間的重要區(qū)別在于，有體物比較容易控制，屬于傳統(tǒng)的財產(chǎn)形式，也是財物的主要組成部分；無體物的管理手段則比較復雜，不易操縱和控制，屬于新興的財產(chǎn)形式，是否能夠成為部分財產(chǎn)犯罪的對象存在著不同意見。

日本刑法對于財物的界定，傳統(tǒng)的觀點是有體性說，即認為財物僅僅包括有體物，將類似于電力等無體物，排除在財產(chǎn)犯罪的對象之外。雖然日本刑法第245條規(guī)定“電氣視為財物”，但這意味著電氣本來不是財物，只是作為一種特殊例外，按財物對待。13與此相對應的是管理可能性說，認為財物是指人有管理可能性的東西，不光是有體物，無體物只要具備了管理可能性也應當視為財物的一種。此說是日本刑法理論的通說，也是日本法院判例所持的基本主張。我國臺灣地區(qū)在“民法”上并無有體物和無體物的區(qū)別，因為固體、液體或氣體（如瓦斯）之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、放射線、電子、核能等，在技術上已能加以控制和支配，在工商業(yè)及日常生活中也已普遍使用。14但我國臺灣地區(qū)在“刑法”中針對無體物的竊盜行為卻采歐陸各國的立法例，設有準動產(chǎn)的規(guī)定：“電能、熱能及其他能量，關于本章之罪，以動產(chǎn)論。”也就是說，行為人可以加以竊取的犯罪對象并不限于具有體積且占有空間的有體物，而是包括電流、暖氣、冷氣等能量在內。至于權利，例如債權或其他請求權等無體物，則不能成為竊盜罪的竊取客體。15雖然“立法”上比較明確地規(guī)定了竊盜罪的對象范圍，有利于實踐操作，但是，刑法理論中無體物的具體內涵卻十分模糊，尤其將債權等財產(chǎn)性利益與各種能源同樣也視為無體物并不科學。祖國大陸學者并不贊成有體性說，認為“財物應當包括有體物和無體物，……無體物雖然無體，但可以對之進行管理，也可以成為所有權的對象，故應成為財產(chǎn)罪的對象”。16筆者也贊同此觀點，但認為對于有關無體物的兩個問題仍有必要重新解讀。

首先，無體物歸屬于財物系刑法解釋中的擴大解釋，并無違反罪刑法定原則的嫌疑。對于財產(chǎn)犯罪當中的財物概念，隨著人們征服自然能力的不斷提高，也會產(chǎn)生一些演變和進化。以前人們不能控制和利用的物質，例如電能、太陽能、風能等等，現(xiàn)在也逐漸地成為各種財產(chǎn)犯罪的對象。那么，對于侵害無體物的行為是否能夠直接適用刑法有關財產(chǎn)犯罪的規(guī)定呢？這也就涉及了現(xiàn)行刑法規(guī)定的財物是否包括無體物的問題。有的學者雖然意識到了有體性說存在著保護范圍過于狹窄的缺陷，但仍然認為將財物擴大到無體物會使其范圍難以界定，出現(xiàn)違反罪刑法定原則的問題，而就此主張以有體性為原則，對法律無明文規(guī)定的無體物，不得任意解釋為財產(chǎn)罪客體中的財物。17筆者對嚴格遵守罪刑法定原則的各種學術態(tài)度一貫持贊同的觀點，也正因為如此，在上文中才會駁斥將財產(chǎn)性利益解釋為財物的不當學說。但這并不意味著筆者認為將無體物解釋為財物也是一種類推解釋，恰恰相反，這應當屬于一種符合罪刑法定原則的擴大解釋。從字面意義上分析，財物應當具備兩個構成要素。一是“物”，即必須是客觀存在的物質，財產(chǎn)性利益因為不符合這一要求，所以不能被包含在財物的范圍之內，而無體物本身就暗含了屬于某種客觀物質的基本特征，與有體物在這一點上沒有任何區(qū)別。事實上各種無體物例如風能、電能、太陽能也確實如此，只不過其在科技欠發(fā)達的時代未得到廣泛的應用，自然難以成為財產(chǎn)犯罪的對象，更不會引起法學界的關注和爭議。二是“財”，一種物質不具備財產(chǎn)價值也不能被視為“財物”。關于財物是否僅限于有經(jīng)濟價值之物在理論界已無太多爭議，大多數(shù)學者均持肯定的觀點，這也符合我國刑法的規(guī)定。無體物雖然是新生的法律概念，但其本身并不是人類的發(fā)明創(chuàng)造，之所以在現(xiàn)代社會才被當作財產(chǎn)犯罪的對象加以研究，其根源還在于無體物轉化為財物在很大程度上依賴于科技的進步，科技進步使得原本可以自由共享的物質變成了必須進行等價交換才能獲得的財產(chǎn)。其實，無體物具有財產(chǎn)價值在現(xiàn)實中已是不言自明的事實，否則，也不會引起刑法學界的積極探討和深入研究。正因為這類無體物和有體物在經(jīng)濟價值上以及可以物理性支配管理這些根本屬性上都是相同的，以至于日本和我國臺灣地區(qū)有學者一方面堅持盜竊罪的對象為有體物，另一方面又將我國刑法中這些公認的無體物解釋為有體物。18所以，無體物完全可以被歸入財物的范圍，是與有體物相對應的財產(chǎn)形式，自然也是各種財產(chǎn)犯罪的對象。

其次，無體物的具體范圍如何確定現(xiàn)今仍無定論，筆者認為，解決這一難題的前提條件是無體物和其他財產(chǎn)形式的界限必須予以充分明確。一方面，在財物概念的內部必須劃清有體物和無體物之間的界限。有體物和無體物的區(qū)別并不在于是否“有體”，而是對其進行管理的難易程度不同。固體和液體很顯然是有體物，但具有經(jīng)濟價值的各種氣體也不能被錯誤地當作無體物來對待?，F(xiàn)今的科技發(fā)展水平早已經(jīng)達到了對于各種氣體的任意控制和管理，其困難程度并不明顯高于另外兩種形態(tài)的物質。所以，除了作為新型能源的各種氣體以外，醫(yī)用氧氣等并不屬于無體物的范圍。另一方面，在狹義的財產(chǎn)概念內部則要認真區(qū)分無體物和財產(chǎn)性利益的不同之處。從管理可能性的角度來看，財產(chǎn)性利益和無體物很難區(qū)分清楚，兩者都可以為人們所利用和控制。但作為不同的財產(chǎn)形式，財產(chǎn)性利益不具備客觀物質性的要素，屬于一種抽象的財產(chǎn)利益，與財物的下位概念無體物依然存在著質上的區(qū)別。日本刑法學者大塚仁教授就指出：“應該根據(jù)管理可能性說來理解刑法中的財物概念，不應認為第245條規(guī)定的旨意在于限制地只以電力為對象，而是必須將其擴張適用于能夠在性質上與電力同視的熱和冷氣等能量上。只是管理可能性的范圍畢竟應該限于物質性的東西上，……連債權這樣的權利也認為是財物，就無視區(qū)別財物和財產(chǎn)上的利益的刑法典的立法態(tài)度，應該說有違反罪刑法定主義之嫌?！?9筆者認為，目前情況下，無體物的范圍應當局限于各種能源，例如電能、太陽能、風能、核能以及各種作為能源的氣體等等，對于針對無體物的犯罪行為一般表現(xiàn)為無償?shù)卣加?、使用上述能源并且?shù)額較大或者情節(jié)嚴重的情形。欺騙他人為自己提供無償?shù)膭趧諏儆谇址肛敭a(chǎn)性利益的行為，不宜作為無體物對待。例如我國刑法第265條的規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的，依照盜竊罪的規(guī)定處罰。這里應當認定為是對侵犯財產(chǎn)性利益的行為的特殊規(guī)定，而不宜認定為盜竊無體物的犯罪行為。理由有二：一是因為無體物本身已經(jīng)被包含在財物的范圍之內，盜竊無體物的行為自然構成相應犯罪，無須另作說明，但財產(chǎn)性利益則不屬于財產(chǎn)犯罪的對象，如果將侵犯財產(chǎn)性利益的行為作為犯罪處理，必須存在立法上的明文規(guī)定。二是為他人提供通信服務屬于一種勞務，行為人通過秘密手段無償取得這種服務，屬于典型的財產(chǎn)性利益的獲取途徑。在這個過程中，雖然也存在財物的消耗，但“行為人的目的只是通過使他人承擔債務或損失的方法非法獲取財產(chǎn)性利益，而不是盜竊所謂的無體物”。20而針對無體物的犯罪行為一般表現(xiàn)為某種能源的非法消耗，雖然也使行為人獲取了利益，但客觀上的物質損失才是犯罪行為社會危害性的本質表現(xiàn)，與前者具有顯著的區(qū)別。因此，對于盜竊電力的行為一般可以直接認定為盜竊罪，但盜打電話的行為則必須有相關的刑法規(guī)定才可以適用財產(chǎn)犯罪的有關條款予以定罪量刑。

四、動產(chǎn)和不動產(chǎn)

財物的下位概念是有體物和無體物，還是動產(chǎn)和不動產(chǎn)的問題尚無學者涉及。很多人在討論財產(chǎn)犯罪的對象時，往往將這兩組概念分別置于財物的范圍內進行研究，先是討論“財物的范圍是否僅限于有體物”，其次就是“財物的范圍是否僅限于動產(chǎn)”的問題。這樣一來，就會使人產(chǎn)生一種錯誤認識，即兩種分類均是財物的下位概念，只是分類的標準不同而已，它們之間呈現(xiàn)出一種平行交叉的關系。事實上卻并非如此。筆者在上文中已經(jīng)將無體物的范圍限定為各種新型能源，自然也就不能再作動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分了。事實上無體物的產(chǎn)生要遠遠晚于動產(chǎn)和不動產(chǎn)這種分類的出現(xiàn)，我們可以這樣描述兩種不同財物劃分標準的淵源：起初的財物概念僅僅包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，由于無體物的產(chǎn)生使得財物的范圍得到了進一步的擴大，很難將其歸入動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，進而催生有體物定義的誕生，以其作為動產(chǎn)和不動產(chǎn)的上位概念，并與無體物相呼應。因此，筆者認為應當將財物首先分為有體物和無體物，然后有體物又可以分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)。

所謂動產(chǎn)，是指性質上不須破壞、變更而能夠動其位置的財產(chǎn)，動產(chǎn)可以作為所有財產(chǎn)犯罪的犯罪對象并無爭論；所謂不動產(chǎn)，是指不能移動或者如果移動就會改變性質、損害其價值的有形財產(chǎn)，包括土地、建筑物及其他附著于土地上的定著物等。民法中的準不動產(chǎn)概念并不具有刑法意義，刑法上一般認為只要在性質上能夠移動的財物均為動產(chǎn)，可以成為財產(chǎn)犯罪的對象，例如各種交通工具。21區(qū)分兩者的基本意義在于，不動產(chǎn)的物權變動采登記主義，不動產(chǎn)物權的取得、喪失、變更，非經(jīng)登記，不生效力，即以登記為公示方法；動產(chǎn)的物權變動則采交付主義，動產(chǎn)物權之讓與，非將動產(chǎn)交付，不生效力。動產(chǎn)與不動產(chǎn)取得時效的條件和期限也不相同，前者較短也較為簡便，后者較長也較為嚴格。22也正因為如此，關于不動產(chǎn)是否能夠成為財產(chǎn)犯罪對象的爭論就成了理論界熱議的焦點問題。

否定說認為財產(chǎn)犯罪的對象只包括動產(chǎn)，侵奪不動產(chǎn)的行為不能適用財產(chǎn)犯罪的刑法規(guī)定。其理由主要有以下幾點：第一，我國刑法未明確將不動產(chǎn)列入犯罪對象的范疇之內，對侵犯不動產(chǎn)的行為按照財產(chǎn)犯罪定罪量刑缺乏法律依據(jù)；第二，許多財產(chǎn)犯罪例如盜竊、搶劫等罪名的客觀行為方式所針對的對象只限于動產(chǎn)，對不動產(chǎn)很難實現(xiàn)非法占有，且由于不動產(chǎn)的不可移動性，也會使侵害者容易被暴露，犯罪一般很難完成；第三，我國民法對于不動產(chǎn)所有權關系的變更及轉移規(guī)定了較為嚴格的法律程序，即便行為人對不動產(chǎn)已成就事實上的控制,但未經(jīng)法定登記手續(xù)，不能排除不動產(chǎn)合法權利人的有效控制；第四，社會普遍價值觀念一般很難認同盜竊、搶劫不動產(chǎn)成立財產(chǎn)犯罪。

筆者認為上述理由均不能成立。首先，我國刑法確實沒有明確規(guī)定財產(chǎn)犯罪的對象包括不動產(chǎn)，但也沒有明確排除侵奪不動產(chǎn)的行為構成財產(chǎn)犯罪。在這種情況下，不動產(chǎn)是否屬于財物也就成為了至關重要的問題。筆者對此持肯定的觀點。2007年正式實施的《物權法》作為一部規(guī)范財產(chǎn)關系的民事基本法律，其第2條規(guī)定：“本法所稱物,包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。”此條款即可作為不動產(chǎn)具有財物屬性的法律依據(jù)，雖然它屬于民事法律的內容，但在刑事法律尚無相關規(guī)定的情形下，完全可以作為司法適用的根據(jù)。即使將來對于不動產(chǎn)的犯罪在刑事立法上會有所完善，也不會與《物權法》的相關規(guī)定背道而馳。而且，從不動產(chǎn)的自身性質和一般國民的認識出發(fā)，將其列為財物的范圍也是恰當?shù)?。其次，實踐中確實很少發(fā)生盜竊、搶劫不動產(chǎn)的犯罪案件，但并不意味著不可能發(fā)生。“即使已知的烏鴉全部是‘黑色’的，我們也不能把‘黑色’確定為烏鴉的‘要件’，因此得出‘白烏鴉非烏鴉’的錯誤判斷?！?3況且我們也沒有必要做出這樣的判斷。財產(chǎn)犯罪的構成要件應當是由立法進行規(guī)定的，而不是由現(xiàn)實中存在何種犯罪行為方式和行為對象所決定的。更為重要的是，實踐中也已經(jīng)出現(xiàn)了許多嚴重侵犯不動產(chǎn)所有權的行為，例如以暴力、脅迫手段在無爭議的他人宅基地上強行建筑房屋；公然強占所有權人或使用權人的房屋、土地甚至采取暴力、脅迫、勒索手段逼其交出產(chǎn)權證書；強行阻礙他人出入其住宅或干擾他人行使其不動產(chǎn)的各項權能等。24所以，有關不動產(chǎn)的不可移動性決定了它不能成為竊取和搶劫對象的說法是難以成立的?！皠赢a(chǎn)可以被占有，不動產(chǎn)亦可以被掌握、控制，當行為人一旦實現(xiàn)了對他人財物之非法占有，其犯罪行為即告完成?！?5作為一種財物，行為人并不看重不動產(chǎn)本身是否可以取得，而是看重能不能占有其經(jīng)濟價值并加以利用，否則也就不會發(fā)生侵犯不動產(chǎn)行為的現(xiàn)象了。其實，動產(chǎn)犯罪的行為人只要事實上已經(jīng)能夠利用財物的經(jīng)濟價值就會被認定為犯罪，即使尚未實際占有或取得該動產(chǎn)，在這一點上，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的犯罪對象本質并無區(qū)別。不過，對于有的學者提出的“住宅收益權應是一種財產(chǎn)性利益”26的觀點筆者卻不能接受，因為這并不符合本文對于財產(chǎn)犯罪對象的分類標準和結構，模糊了財物和財產(chǎn)性利益之間的界限。對于侵犯不動產(chǎn)行為的入罪問題，只需要確認不動產(chǎn)的財物屬性即可，并沒有必要舍近求遠地解釋為財產(chǎn)性利益。再次，事實上的非法控制必然不會得到法律上的正式認可，因為這本身就是一種違反法律的犯罪行為。而行為人實施侵奪他人不動產(chǎn)的意圖也并不在于是否能夠獲得法律上的承認，只要達到事實控制的目的即可。當侵奪不動產(chǎn)的行為完成以后，所有權人的經(jīng)濟利益已經(jīng)受到了嚴重侵犯，是否存在法定登記手續(xù)對于被害人來說已經(jīng)無關緊要，亟待解決的問題是如何恢復對于不動產(chǎn)的事實控制以及要求侵害人承擔相應的法律責任。以“法律上的有效控制”作為“安慰”權利人或者否定侵害行為成立財產(chǎn)犯罪的理由顯然是荒謬的。最后，社會普遍價值觀念是否認同盜竊、搶劫不動產(chǎn)的行為成立犯罪是一個難以證明的問題，以此作為成立犯罪與否的根據(jù)太過牽強。但反過來看，對于實踐中發(fā)生的嚴重侵犯不動產(chǎn)的行為若不作為犯罪處理，社會普遍價值觀念接受的可能性也許會更小一些。當然，關于不動產(chǎn)犯罪的問題仍然屬于一個立法問題，需要遵循罪刑法定原則進行嚴格的解釋，任何只具有“可能性的推論”都不應當成為此問題結論的理由或是根據(jù)。筆者認為，既然不動產(chǎn)屬于財物的范疇，其毫無疑問也可以成為財產(chǎn)犯罪的對象。

注：

1吳漢東：《知識產(chǎn)權制度基礎理論研究》，知識產(chǎn)權出版社2009年版，第13頁。

2王景琦：《知識產(chǎn)權》，中國社會出版社1999年版，第5頁。

3但這種做法是否違背了罪刑法定原則還有待進一步商榷，筆者將在下文就此問題進行探討。

4王作富主編：《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2007年版，第1065頁。

5張明楷：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版，第593頁。

6關于狹義的財物如何理解在下文將繼續(xù)討論，筆者并不贊同狹義的財物是與財產(chǎn)性利益相對的概念。

7、8張明楷：《財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，《法律科學》2005年第3期。

9 2008年5月4日至2009年1月1日，被告人時建鋒為牟取非法利益，非法購買偽造武警部隊士兵證、駕駛證、行駛證等證件，并購買兩副假軍用車牌照，在鄭石高速公路下湯收費站、長葛西收費站、禹州南收費站、魯山收費站多次騙免通行費，免費通行共計2361次，合計逃費金額為人民幣368萬余元，被平頂山市中級人民法院以詐騙罪判處無期徒刑。

10張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第532頁。

11李秀平：《物權總論》，中國法制出版社2007年版，第33頁。

12[日]佐伯仁志、道垣內弘人：《刑法與民法的對話》，于改之、張小寧譯，北京大學出版社2012年版，第12頁。

13、17劉明祥：《論財產(chǎn)犯罪的侵犯對象》，《法律科學》1999年第6期。

14、22施啟揚：《民法總則》，中國法制出版社2009年版，第178頁。

15林山田：《刑法各罪論》（上冊），北京大學出版社2012年版，第211頁。

16張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第841頁。

18王禮仁：《盜竊罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第57-58頁。

19[日]大塚仁：《刑法概說》（各論），馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第175頁。

20肖松平：《刑法第265條探究——兼論我國財產(chǎn)犯罪的犯罪對象》，《政治與法律》2007年第5期。

21這里的交通工具主要指的是各種機動車輛，對于大型的例如航空器、船舶、列車等，一般認為并不能構成財產(chǎn)犯罪，如果針對這些交通工具實施犯罪行為，有可能構成危害公共安全罪等其他罪名。

23桑本謙：《理論法學的迷霧：以轟動案例為素材》，法律出版社2008年版，第128頁。

24夏勇、柳立子：《論加強對不動產(chǎn)所有權的刑法保護》，《法商研究》2001年第3期。

25王俊平、高明獻：《關于搶劫罪對象的再思考》，《河南大學學報（社會科學版）》2001年第2期。

26王駿：《搶劫、盜竊利益行為探究》，《中國刑事法雜志》2009年第12期。