從《著作權(quán)法》中的“注明出處義務(wù)”看出版物“引注”問題*

文/牛 強

近來“學(xué)術(shù)剽竊”事件頻發(fā)，人們多以“學(xué)術(shù)腐敗”“學(xué)術(shù)不端”稱之。學(xué)界也多從著作權(quán)法中“抄襲”“剽竊”的角度對此問題予以探討，但鑒于“剽竊”“思想表達兩分法”等概念的不確定性，“學(xué)術(shù)道德”與“法律規(guī)范”之間的界限不易劃定。另外，出版物中引注方式的混亂及不規(guī)范問題的存在大大加劇了人們對“學(xué)術(shù)剽竊”法律定性的困難。筆者擬從《著作權(quán)法》中的“注明出處義務(wù)”出發(fā)并結(jié)合大量司法判例，以對出版物“引注”的合法性問題進行探討。同時，鑒于國家版權(quán)局在征求大量社會意見基礎(chǔ)上形成的《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）》中對“注明出處義務(wù)”進行了重新界定，筆者對其一并探討，以求教于學(xué)界。

一、我國《著作權(quán)法》中的“注明出處義務(wù)”

根本上講，“注明出處”是一種生活用語，并非嚴格的法律概念。《著作權(quán)法》中之所以規(guī)定“注明出處義務(wù)”，緣于作品作為一種無形產(chǎn)品，其消費方式具有獨特性——利用他人作品的過程也是思想交流、情感體驗的過程，而利用人一旦“漏失來源”，不僅損害原作者在其作品上的精神利益，還會使讀者混淆原作者身份。

在采取“作者權(quán)”體系的國家中，作品被認為是作者精神的延伸，為了表明作者的這種創(chuàng)作身份，法律往往規(guī)定一種“作者身份權(quán)”以保護作者和作品之間的“血脈關(guān)系”，如德國《著作權(quán)法》第13條即規(guī)定作者享有要求承認自己作者身份的權(quán)利。[1]《伯爾尼公約》第6條也規(guī)定了“作者主張自己作者身份的權(quán)利”（claim authorship of the work）。申言之，他人在利用作品時，如果割裂了作者身份與其作品之間的聯(lián)系，則會侵犯“作者身份權(quán)”，而“注明出處”則是維系此種聯(lián)系的紐帶。從此種意義上來說，《著作權(quán)法》規(guī)定“注明出處義務(wù)”的一個重要目的在于維護作者的精神利益。

“版權(quán)”體系國家的版權(quán)法由于不重視對作者精神權(quán)利的保護，而鮮有“注明出處”的相關(guān)規(guī)定。美國司法機關(guān)多運用《蘭哈姆法》第43條的“反向假冒”條款禁止他人的“虛假來源標(biāo)示”（false designations or representations）行為，進而規(guī)制“不注明出處”的行為?；诖朔N規(guī)定，如果不注明出處，作品會像普通商品一樣引起讀者的混淆——美國司法實踐把“注明出處義務(wù)”的哲學(xué)基礎(chǔ)限定為競爭法意義上的“防止讀者混淆”，演繹出了不同于大陸法系國家的進路。

筆者認為，上述兩大法系針對“注明出處”的不同法律進路不僅不沖突，反而相輔相成?！氨Ｗo作者精神利益”是“注明出處”的實質(zhì)內(nèi)涵，而“防止讀者混淆”則為“注明出處”設(shè)定了判斷標(biāo)準(zhǔn)。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》僅在第22條要求“在合理使用情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱”，并沒有明確規(guī)定所謂“注明出處義務(wù)”，但是最高人民法院2000年通過的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條則規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”時網(wǎng)站要“注明出處”。另外，2002年通過的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（第16條和第17條分別對“時事新聞報道”和“報刊轉(zhuǎn)載”規(guī)定了“注明出處”義務(wù)。雖然我國立法機關(guān)并未對“注明出處”的性質(zhì)、內(nèi)涵做出具體解釋，但司法實踐中法院多以“注明出處義務(wù)”調(diào)整出版物引注問題。

筆者認為，《著作權(quán)法》中的“注明出處”是指使用人在使用他人享有著作權(quán)的作品或作品片段時，應(yīng)當(dāng)“歸認來源”或表明原作者身份。其中的“注明”與“出處”均需符合一定的要件。

首先，“注明”要合理。對于“注明”，我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第64條要求要“以合理的方式為之”，日本《著作權(quán)法》第48條也要求“按照其復(fù)制或使用的狀況，以認定的合理方法與程度注明各項規(guī)定的著作物的出處”。我國司法實踐對“注明”的合理性也曾進行過探討，如在“劉某與某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、陳某、白某、某傳媒連鎖有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院要求“嚴謹?shù)刈⒚鳌盵2];在“莊長江與陳瑞統(tǒng)等著作權(quán)糾紛上訴案”[3]中，法院認為“引文部分采用不同的字體，并在引文前后對引文的出處作了說明”的方式是合理的。筆者認為，基于慣例和學(xué)術(shù)引注習(xí)慣的“注明”方式均是合理的，而不必拘泥于“腳注”“尾注”等傳統(tǒng)方式。至于何謂“合理”，則需要司法機關(guān)在具體案件中進行判斷。

其次，“出處”須以不會導(dǎo)致讀者誤認為限。在“劉某與某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、陳某、白某、某傳媒連鎖有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”[4]中，法院認為“要求注明出處，目的在于使讀者了解所引用作品的創(chuàng)作者和作品的名稱，尊重所引用作品著作權(quán)人的精神勞動”。案中被告引用原告作品部分內(nèi)容時，雖然說明該部分內(nèi)容的作者是“一位作家”，對引用部分使用特殊字體和字型，并在引用參考文獻中注明了所引用參考的書目，“但所采用的方式難以讓讀者明了所引用內(nèi)容的出處和作者的身份”。因此，在利用他人網(wǎng)絡(luò)作品時，除了不得侵犯署名權(quán)外，還要標(biāo)明原文網(wǎng)址，才算注明出處；[5]使用他人文字作品時，除了不得侵犯署名權(quán)外還應(yīng)標(biāo)明作品名稱、出版者名稱、出版日期、頁碼等；利用他人公眾集會上的講話時，除了不得侵犯署名權(quán)外，還要標(biāo)明講話主題、講話時間和地點等。

二、“注明出處”與“引注”之關(guān)系

“引注”問題不僅是技術(shù)操作層面的問題，更是有關(guān)學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德的問題，而引注規(guī)范更是學(xué)術(shù)規(guī)范的重要組成部分。我國在很長時間內(nèi)沒有嚴格意義上的引注規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，但各個出版社及雜志社均有自己的引注規(guī)范。隨著近年來學(xué)術(shù)不端事件的不斷發(fā)生，國家也在有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的制度建設(shè)上加快了步伐，如教育部先后于2004年、2009年發(fā)布了《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》《高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》等學(xué)術(shù)規(guī)范。但其中的“引注規(guī)范”并沒有區(qū)分《著作權(quán)法》意義上的“注明出處”與學(xué)術(shù)規(guī)范意義上的“引注”，而學(xué)者往往在后一種意義上對相關(guān)問題進行討論，以至于喪失了共同的話語平臺。《高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》第4.2.2項中規(guī)定，“他人文字與作者本人文字之間應(yīng)保持合理的平衡，要避免過度引用”“引用觀點應(yīng)盡可能追溯到相關(guān)論說的原創(chuàng)者”等內(nèi)容，此規(guī)定借鑒了《著作權(quán)法》中的“適當(dāng)引用”的相關(guān)規(guī)定。劉大生教授在評論此規(guī)范時指出，“避免過度引用”的規(guī)定對于“綜述性文章或者教材不太適用”，而“追溯到相關(guān)論說的原創(chuàng)者”的要求則是“尊重外國人和古代中國人，而歧視當(dāng)代中國人”。[6]同樣是有關(guān)“過度引用”之問題，賀衛(wèi)方教授是從《著作權(quán)法》上的“合理引用”的角度來認識的，而朱蘇力教授則引申為“裝飾性引用”及“濫引濫注”問題。[7]由此可見，正確厘清《著作權(quán)法》意義上的“注明出處”與學(xué)術(shù)規(guī)范意義上的“引注”之間的關(guān)系是必要的。

筆者認為“注明出處”與“引注”之間除了規(guī)范性質(zhì)的不同，還有以下區(qū)別。其一，所使用的內(nèi)容不同?！白⒚鞒鎏帯笔窃谑褂盟俗髌坊蜃髌菲螘r應(yīng)履行的義務(wù)，被使用的他人作品或作品片段不僅要具備獨創(chuàng)性，還要符合“思想與表達兩分法”的要求。因此，利用人在利用他人的數(shù)據(jù)、通用表格、公式等不具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容時無須注明出處，在利用他人的思想觀點時也無須注明出處。與此相區(qū)別，“引注”的對象卻要廣泛得多，據(jù)教育部頒布的《高等學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》的規(guī)定，“學(xué)術(shù)論文中所使用的他人研究成果，包括觀點、結(jié)論、數(shù)據(jù)、公式、表格、圖件程序等必須引注”。[8]其中一些不受《著作權(quán)法》保護的內(nèi)容同樣需要引注。其二，制度功能不同?！白⒚鞒鎏帯钡谋举|(zhì)在于保護作者精神利益，而學(xué)術(shù)“引注”的功能卻要龐雜得多。學(xué)術(shù)“引注”有利于引注者增強文章的論證說服能力，如能旁征博引，還能反映其治學(xué)態(tài)度和學(xué)術(shù)水平；學(xué)術(shù)“引注”還有利于讀者查閱資料，促進學(xué)術(shù)共同體對某一特定問題繼續(xù)深入地查證以探求學(xué)術(shù)真理。其三，適用場合不同?！白⒚鞒鎏帯彪m是《著作權(quán)法》中的義務(wù)，但存在例外，在非公開發(fā)表的使用中往往不須注明出處。而“引注”要求則更加“嚴格”，如《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》第3條要求“凡引用他人觀點、方案、資料、數(shù)據(jù)等，無論曾否發(fā)表，無論是紙質(zhì)或電子版，均應(yīng)詳加注釋”。[9]

但此兩項制度又是相互關(guān)聯(lián)的——立法者可根據(jù)需要來調(diào)整二者之間的界限，或把法律問題歸于道德，或把道德問題納入法律調(diào)整。早些年，媒體之間出現(xiàn)了不正當(dāng)競爭現(xiàn)象，一家媒體上的時事新聞被改頭換面而成為另一家媒體的報道的現(xiàn)象層出不窮。由于時事新聞不具有獨創(chuàng)性，不受《著作權(quán)法》保護，最高人民法院于2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條規(guī)定，傳播報道他人采編的時事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處。李祖明先生即認為此種規(guī)定的目的是“把職業(yè)道德層次上的問題上升到法律層次上予以調(diào)整”。

三、我國司法實踐對“引注”的法律定性

在我國司法實踐中，司法機關(guān)對“引注”的法律定性沒有形成統(tǒng)一的認識，而大多依據(jù)《著作權(quán)法》中的“注明出處義務(wù)”進行具體案件具體分析。從筆者掌握的案例資料來看，司法機關(guān)對以下幾個“引注”問題進行了法律定性。

1. “無注”問題。利用他人作品而不加注釋是大多文字作品著作權(quán)侵權(quán)案件的共性問題?！盁o注”不僅僅違反了《著作權(quán)法》中的注明出處義務(wù)，還往往會侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)，并構(gòu)成了抄襲、侵犯復(fù)制權(quán)。由于此類案件侵權(quán)問題較為明顯，法院的裁判說理也往往較為簡單。在“劉某與某出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、陳某、白某、某傳媒連鎖有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”[10]中，法院認為“被告陳某，擅自采取原文照搬、改頭換面進行修改的方式使用原告享有著作權(quán)的文字，且不注明作者及出處，其行為構(gòu)成抄襲，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)和復(fù)制權(quán)”。此案中，“改頭換面進行修改”的行為對應(yīng)著修改權(quán)，“使用原告享有著作權(quán)的文字”的行為對應(yīng)著復(fù)制權(quán)，“不注明作者（姓名）”和“不注明出處”（作品名稱、章節(jié)、頁碼等）的行為對應(yīng)著署名權(quán)?？梢姺ㄔ簩κ鹈麢?quán)進行了擴張解釋，即在不注明出處，同時又沒有注明作者姓名的情況下，一并侵犯署名權(quán)。實踐中此類案件為數(shù)不少，如在“沙東迅訴譚元亨侵犯著作權(quán)糾紛案”[11]中，法院同樣認為“被告在引用原告享有著作權(quán)的《揭開》一書內(nèi)容時未注明出處，已侵犯原告依法享有的署名權(quán)”。

2. “注釋不全”問題。在對文字作品的引注中，按照慣例一般需要包含四個要素，即作者、標(biāo)題、頁碼、出版（發(fā)表）時間。由于我國《著作權(quán)法》中有署名權(quán)制度，且其22條也對注明“作品名稱”做了明確要求，故引注中如缺少“作者”和“標(biāo)題”兩要素，則必違反《著作權(quán)法》。但司法實踐中法院對缺少另兩個要素的引注之定性意見并不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)了互相沖突的裁判結(jié)果。在“劉元舉訴張建偉侵犯著作權(quán)糾紛案”[12]中，被告雖然在書后列舉了包括原告姓名及其作品在內(nèi)的所引用參考的文獻，但沒有注明頁碼，因此北京高級人民法院認定其“引用參考文獻的方式亦不能將他人創(chuàng)作與被告創(chuàng)作區(qū)別開來，因此符合抄襲的構(gòu)成要件”。但在“王天成與周葉中等申請侵犯著作權(quán)糾紛再審案”[13]中，法院認為“周葉中、戴激濤以注釋及參考文獻的方式注明了出處，可視為盡到了著作權(quán)法規(guī)定的義務(wù)……但僅以參考文獻的方式使用他人思想表達是否符合學(xué)術(shù)引注規(guī)范，不屬于《著作權(quán)法》調(diào)整的范疇，因此不屬于本案的審理范圍，本院不予評價”。最高人民法院在此對“注明出處”概念進行了限縮解釋，認為法律上的注明出處僅指“注明作者姓名、作品名稱”等“參考文獻”方式，而是否注明“頁碼”等則屬于學(xué)術(shù)道德問題。筆者在此贊同北京高院的判決意見，因為如果引注不包含頁碼，則讀者不能清楚地判斷所引用文字在原作品中的具體出處，可能會導(dǎo)致讀者誤認，而此種引注并不符合注明出處義務(wù)的本質(zhì)要求。鑒于法院對此種引注方式的意見并不統(tǒng)一，建議立法機關(guān)對此問題的性質(zhì)予以明確。

3. “引注不對應(yīng)”問題。“引”即引用，是利用人對他人作品或作品片段的采用；“注”即注解，是利用人對其所引用的部分作出的解釋。一般來說，“引”與“注”是相互對應(yīng)的關(guān)系。但實踐中，往往存在“長引短注”及“引注斷裂”等“引注不對應(yīng)”問題?！伴L引短注”指的是作品利用人引用了多處文字，但僅就少處作了注釋的行為。在“魏軍訴郝濱海等著作權(quán)糾紛案”[14]中，被告在《金屬材料精密壓力成型技術(shù)》一書中引用原告創(chuàng)作的《有色金屬擠壓車間機械設(shè)備》的內(nèi)容包括第165～169頁的文字內(nèi)容、188頁的圖、209頁的3行內(nèi)容、215頁的6行內(nèi)容、217～231頁的內(nèi)容等，但僅在其書中的參考文獻中注明“魏軍編著.有色金屬擠壓車間機械設(shè)備.北京：冶金工業(yè)出版社.198.378～397”字樣。法院最終認定被告的引注行為構(gòu)成抄襲。此案屬于典型的“長引短注”情況，對于所引用的“378～397頁”內(nèi)容，屬于正常的引注范圍，而其他沒有正常注釋的內(nèi)容則屬于“無注”問題，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)?！耙嗔选眲t是指雖然從形式上看“引”“注”俱全，但由于主客觀原因，“引”“注”關(guān)系斷裂，進而割裂了原作者與其作品之間聯(lián)系的行為。在“莊長江與陳瑞統(tǒng)等著作權(quán)糾紛上訴案”[15]中，被告采取文中注釋的方式寫明“著名編導(dǎo)莊長江先生在其所著的《菊壇摭聞》中，曾詳細記述……”字樣，然后引用了大量內(nèi)容。原告據(jù)此認為被告的此種引注方式使得“讀者不能判斷其引用的數(shù)量”，及不能把引文和原文區(qū)分開來。法院經(jīng)過仔細分析被告的行文表述，認為讀者能夠分清哪些是由注釋而“引申出來的文字片段”，進而認定該行為不構(gòu)成抄襲，但是鑒于此種不恰當(dāng)?shù)囊⒎绞?，要求“該書再版時，應(yīng)對本案涉及的訟爭部分進行修改”。筆者認為此案涉及典型的“引注斷裂”問題，而法院的裁判邏輯核心在于“是否導(dǎo)致讀者誤認”，如果其答案是肯定的，則必然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。如果作者在向雜志社投稿的稿件中每處引文均有詳細注釋，但由于刊物版面的原因，雜志社將文章中的注釋刪除，此時雖然“引注斷裂”是由雜志社的行為而導(dǎo)致的，但由于其導(dǎo)致了讀者對引文出處的誤認，將構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。[16]

4.“誤注”“偽注”問題?！罢`注”與“偽注”最主要的區(qū)別在于注釋的“真假”。前者“引”與“注”之間的對應(yīng)關(guān)系是真實的，只是注釋中存在個別錯誤；而后者的實質(zhì)為“假注”。法律在對兩種注釋的定性上存在明顯區(qū)別。在“孟靜與北京大學(xué)出版社等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”[17]中，原告孟靜編著的《計算機操作系統(tǒng)教程》一書，由中國人民大學(xué)出版社出版發(fā)行。2000年被告楊芙清與陳向群編寫的《操作系統(tǒng)教程》一書中引用了原告的作品片段，但卻在“參考文獻”中注明為“孟靜.操作系統(tǒng).北京：中國人民大學(xué)出版社”字樣。其中的書名有誤。2006年被告的《操作系統(tǒng)教程》（第二版）書中則注明“孟靜編著.操作系統(tǒng)教程—原理和實例分析.北京：高等教育出版社，2001”字樣。這一注釋同樣有誤，因為注釋中的內(nèi)容實為原告的另一本教材。盡管此種“誤注”已經(jīng)嚴重違反了學(xué)術(shù)規(guī)范，但法院仍然認定“該標(biāo)注能夠表明引用材料的主要來源和明確的原作者信息，不會影響讀者對相關(guān)資料的查閱”。由此案可見“誤注”的法律后果并不像其學(xué)術(shù)規(guī)范后果那樣嚴重，如果此種注釋沒有割裂作者與其作品間的聯(lián)系且不會造成讀者的誤認，該行為將不會侵犯著作權(quán)。但“偽注”問題顯然更加嚴重，因為注釋是虛假的，其引注關(guān)系出現(xiàn)了斷裂，必會導(dǎo)致讀者誤認的后果。[18]

四、“著作權(quán)法修訂草案”對出版“引注”的影響

在我國著作權(quán)法律制度中，“注明出處”的目的是出于對作者精神利益保護的需要，而“注明”則須達到“防止讀者混淆”的程度。我國司法實踐也是從這兩個方面對出版物“引注”問題的合法性進行判斷。但由于“注明出處”的法律性質(zhì)缺少明確的立法解釋，法院對“引注”法律性質(zhì)的認定結(jié)果也極不統(tǒng)一，有的認為非法注釋侵犯署名權(quán)、有的認為其構(gòu)成抄襲或剽竊，而有的則把其作為侵權(quán)抗辯不成立的條件。鑒于此，我國2013年《中華人民共和國著作權(quán)法 （修改草案第三稿）》（以下簡稱為“修改草案”）第42條明確規(guī)定了“注明出處義務(wù)”，即“在合理使用情況下，利用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱、作品出處，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”。筆者認為《著作權(quán)法》的此次修改將對出版物的“引注”問題產(chǎn)生重大影響。

首先，不包含“頁碼”的引注行為將會侵犯著作權(quán)。由于現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條僅要求作品利用人注明“作者姓名”和“作品名稱”，法院對“注釋不全”（主要是缺少頁碼）類型案件的裁判結(jié)果并不一致。而“修改草案”第42條把作品出處與作者姓名、作品名稱一并規(guī)定，從其與學(xué)術(shù)規(guī)范“引注四要素”（作者、作品、時間、頁碼）的對應(yīng)關(guān)系看，此處的作品出處應(yīng)該包含“頁碼”。此種規(guī)定將直接影響我國出版物中的一些注釋規(guī)范，那些僅僅以不包含頁碼的“參考文獻”形式作為注釋標(biāo)準(zhǔn)的期刊將不再具備合法性。

其次，“非法引注”的法律性質(zhì)為侵犯署名權(quán)?！靶薷牟莅浮钡?1條第2款之第3項把署名權(quán)界定為“決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利”，進而擴大解釋了現(xiàn)行《著作權(quán)法》中“署真名、假名或不署名”的規(guī)定。依此規(guī)定，作品出處、作者姓名、作品名稱都能為“署名”概念所包含，因為它們只是表明作者身份的形式而已。這樣，司法實踐中對于“引注”法律性質(zhì)的認定標(biāo)準(zhǔn)將會逐漸統(tǒng)一，而出版物引注現(xiàn)象的混亂局面也將在一定程度上得到遏制。

[1][德]M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2005: 274

[2]上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號民事判決書。

[3]福建省高級人民法院（2007）閩民終字第372號民事判決書。

[4]上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號民事判決書。

[5]參見“北京三面向版權(quán)代理有限公司與甘肅省民樂縣人民政府等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”，甘肅省高級人民法院（2007）甘民三終字第31號民事判決書。

[6]劉大生.《學(xué)術(shù)規(guī)范指南》——“引用的規(guī)則”點評 [DB/OL].北京文藝網(wǎng)，http://www.artsbj.com/Html/observe/zhpl/bjfx/sp/63192.html, 2013-07-13

[7]楊玉圣.引注規(guī)范是學(xué)術(shù)規(guī)范的基石——評《法律文獻引證注釋規(guī)范（建議稿）》[C].中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010: 536

[8]教育部科學(xué)技術(shù)委員會學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會.高等學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010: 17

[9]教育部社會科學(xué)委員會.高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）[J].學(xué)術(shù)問題研究，2011，（2）

[10]上海市黃浦區(qū)人民法院（2011）黃民三（知）初字第212號民事判決書。

[11]廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2007）天法知民初字第199號民事判決書。

[12]北京市高級人民法院（2003）高民終字第985號民事判決書。

[13]最高人民法院（2009）民申字第161號民事裁定書。

[14]北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第16857號民事判決書。

[15]福建省高級人民法院（2007）閩民終字第372號民事判決書。

[16]參見“樂聲訴賀志凌等侵犯著作權(quán)糾紛案”，北京市朝陽區(qū)人民法院（2010）朝民初字第17667號民事判決書。

[17]北京市第二中級人民法院（2008）二中民終字第4070號民事判決書。