檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化的發(fā)展路徑

文◎遼寧省盤錦市人民檢察院課題組

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化的發(fā)展路徑

文◎遼寧省盤錦市人民檢察院課題組*

一、推進(jìn)“陽光檢務(wù)”,檢察機(jī)關(guān)重要活動向社會開放

檢察機(jī)關(guān)重要活動向社會開放是為了得到廣大人民群眾的監(jiān)督，而群眾監(jiān)督具有公眾性和廣泛性，這也更好印證了檢察機(jī)關(guān)“立檢為公，執(zhí)法為民”的執(zhí)法理念。人民群眾是法律實踐與法律監(jiān)督的主體，社會主義法律所要起的作用就是服務(wù)于最廣大人民群眾的根本利益，就是要最大限度地滿足人民群眾最直接、最具體、最現(xiàn)實的利益要求。檢察機(jī)關(guān)只有主動將自己的工作情況、主要職責(zé)、活動原則、工作制度、辦案規(guī)程等檢察機(jī)關(guān)重要活動向社會開放，才能更好地履行其檢察職責(zé)，真正做到檢察工作在陽光下運(yùn)行。

就目前檢察機(jī)關(guān)開展”陽光檢務(wù)”的措施有:邀請人大代表、政協(xié)委員等社會公眾代表列席旁聽檢察委員會；建立新聞發(fā)布會制度;開展檢務(wù)公開宣傳日、宣傳周以及設(shè)立檢務(wù)公開宣傳欄等活動。

檢務(wù)公開的一個重要途徑就是檢察機(jī)關(guān)可以組織新聞記者對檢察機(jī)關(guān)工作進(jìn)行采訪報道，通過新聞采訪報道，再聯(lián)合電視、廣播、專題片等宣傳方式，公開檢察機(jī)關(guān)在工作中取得的顯著成就，公開檢察隊伍自身素質(zhì)建設(shè)的重要情況。借社會輿論之風(fēng)宣傳檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職能、工作情況等，更深層次推進(jìn)檢務(wù)公開。

在鞏固傳統(tǒng)公開模式的基礎(chǔ)上，還可以創(chuàng)新公開的形式和載體，創(chuàng)建便民、互動的公開模式，加強(qiáng)檢察門戶網(wǎng)站的建設(shè)，強(qiáng)化電子檢務(wù)建設(shè)，開通網(wǎng)上在線舉報、案件信息查詢、網(wǎng)上咨詢，探索推行檢察開放日和檢務(wù)大廳的形式，加強(qiáng)涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的收集、反饋。加強(qiáng)檢務(wù)公開的基礎(chǔ)理論和應(yīng)用理論研究，積極為檢務(wù)公開提供理論支持，責(zé)任重大，意義深遠(yuǎn)。

二、引導(dǎo)社會公眾參與檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動

（一）人民監(jiān)督員制度為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化創(chuàng)造了一個良好的開端

人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院享有對國家公職人員職務(wù)犯罪的偵查、追訴權(quán)。與其他刑事犯罪一樣，追究職務(wù)犯罪也要經(jīng)歷立案偵查、采取強(qiáng)制措施（包括逮捕）、決定起訴、審判等訴訟程序，但與其他刑事犯罪不同的是，職務(wù)犯罪的偵查、采取強(qiáng)制措施、決定是否起訴是由檢察機(jī)關(guān)完成的，而不象其他刑事犯罪那樣分別由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。特別是如果檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件，在偵查階段，或進(jìn)入到審查起訴階段便中止訴訟，那么這個案件從開始啟動到最后處理，就完全是在檢察環(huán)節(jié)中完成了。這種程序設(shè)計當(dāng)時主要是考慮職務(wù)犯罪的特殊性，由檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴有利懲治犯罪。“為了保證檢察權(quán)、特別是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使，最高人民檢察院采取了加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約、開展集中教育整頓、強(qiáng)化辦案質(zhì)量考評等一系列措施，取得了一定的成效。但內(nèi)部監(jiān)督做得再好，也有相當(dāng)?shù)木窒扌浴！彪S著社會發(fā)展進(jìn)步，刑事司法中對人權(quán)保障的要求日益提高，特別是黨的十六大來，司法改革加快步伐，人們普遍關(guān)心如何建立起一個有利監(jiān)督、防止司法權(quán)力濫用的科學(xué)機(jī)制，于是在職務(wù)犯罪偵查、追訴過程中，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這個問題，便尖銳地擺在檢察機(jī)關(guān)和社會各界面前。

人民監(jiān)督員制度的內(nèi)容，是對檢察機(jī)關(guān)擬對撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務(wù)犯罪案件，由社會推薦的3名以上人民監(jiān)督員進(jìn)行實體審查、獨立評議，提出監(jiān)督意見。對人民監(jiān)督員的意見，檢察長同意的，有關(guān)業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；檢察長不同意的，應(yīng)當(dāng)提請檢察委員會討論決定。檢察委員會的決定與人民監(jiān)督員的意見不一致時，應(yīng)當(dāng)向人民監(jiān)督員作出說明。參加監(jiān)督評議的多數(shù)人民監(jiān)督員仍有異議的，可以要求上一級人民檢察院復(fù)核。

人民監(jiān)督員制度，通過引入社會公眾代表直接參與案件的具體審查監(jiān)督，來解決檢察機(jī)關(guān)直接偵查的職務(wù)犯罪案件在撤案、不起訴和逮捕犯罪嫌疑人等環(huán)節(jié)上，自我運(yùn)作，缺少外部剛性監(jiān)督制約的制度缺陷，具有很強(qiáng)的科學(xué)性和可操作性。人民監(jiān)督員制度試點工作僅幾個月，便巳經(jīng)顯現(xiàn)出這項制度的生機(jī)和活力。筆者所在的遼寧省盤錦市人民檢察院，自2003年11月起開展了人民監(jiān)督員制度的試點工作。我們在具有相當(dāng)監(jiān)督工作經(jīng)歷和法律素養(yǎng)的人大代表及公正誠實、有社會責(zé)任感的社會人士中，聘請了10名人民監(jiān)督員，本著真心誠意歡迎監(jiān)督的態(tài)度，為人民監(jiān)督員開展監(jiān)督工作創(chuàng)造條件。到目前為止，人民監(jiān)督員共對10起業(yè)務(wù)部門擬撤案和不起訴的案件進(jìn)行了審查監(jiān)督，對其中兩起案件（一件擬撤案、一件擬不起訴）明確提出不同意見。檢察長和檢察委員會經(jīng)過認(rèn)真研究認(rèn)為，人民監(jiān)督員監(jiān)督意見有理有據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)接受，避免了不當(dāng)撤案和錯誤不起訴，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和司法公正。通過試行人民監(jiān)督員制度的實踐，我們體會到，人民監(jiān)督員來自人民，代表人民。他們把監(jiān)督工作視為神圣的使命，十分珍惜，一絲不茍，在他們身上體現(xiàn)了廣大人民群眾對司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈要求和愿望，從中也可以看到檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化的空間和潛力。

筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員制度的意義，不僅在于它完善了人民檢察院直接偵查職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督程序，填補(bǔ)了檢察制度監(jiān)督制約機(jī)制的一個空白，更深層次的意義在于，人民監(jiān)督員制度首開了社會公眾直接參與、介入檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的先河，為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化創(chuàng)造了良好的開端，從理論和實踐上，為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化開辟了道路。

（二）對案件處理實行公開聽證，是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化的有益嘗試

檢察機(jī)關(guān)處理案件，行使檢察權(quán)時，和審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)行使審判權(quán)、偵查權(quán)一樣，法律給予了一定的自由處分的空間。如對偵查部門移送起訴的案件可以決定不起訴，對偵查部門提請逮捕的犯罪嫌疑人可以決定不逮捕，對偵查部門沒有提請逮捕的可以決定追捕，對公民和社會團(tuán)體控告的職務(wù)犯罪案件，經(jīng)審查可以決定不立案等等。對于上述檢察機(jī)關(guān)對案件作出的中止訴訟的決定，及對犯罪嫌疑人作出的不逮捕或逮捕的決定，偵查部門如有異議，可以提出復(fù)議、復(fù)核，案件當(dāng)事人如果不服，可以提出申訴，由檢察機(jī)關(guān)專設(shè)的部門受理并進(jìn)行復(fù)查。由于對當(dāng)事人不服不起訴、不逮捕或逮捕、不立案的申訴復(fù)查程序是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作，主要以書面審查為主，因此在實踐中，有相當(dāng)部分申訴人對檢察機(jī)關(guān)的復(fù)查結(jié)論 （既使是符合法律規(guī)定的）不能接受，繼續(xù)越級上訪，成為檢察機(jī)關(guān)涉法上訪案件的主要來源，影響了社會穩(wěn)定和檢察機(jī)關(guān)的形象。認(rèn)真分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，我們就會發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)作出上述具有法律效力、涉及當(dāng)事人切身利益的決定過程中，缺少公開審查程序和外部監(jiān)督機(jī)制，使當(dāng)事人不能信服。為了解決這個矛盾，保證申訴案件處理的公正，從2003年起，盤錦市人民檢察院開始試行對群眾集體控告申訴案件和當(dāng)事人不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的案件進(jìn)行公開聽證，并制定了《刑事申訴案件公開聽證制度的有關(guān)規(guī)定》。規(guī)定明確了控告申訴案件實行公開聽證的范圍、公開聽證的程序、申訴人及其他案件當(dāng)事人，以及參加聽證的相關(guān)單位和部門、新聞單位、人大代表、政協(xié)委員的權(quán)利和義務(wù)。同時，還規(guī)定申訴人信任的親友和聘請的律師應(yīng)當(dāng)參加聽證，確因經(jīng)濟(jì)困難，無力聘請律師的申訴人，由檢察機(jī)關(guān)通過法律救濟(jì)幫助解決。自2003年8月第一次公開聽證會開始，盤錦市檢察院已經(jīng)就較為復(fù)雜控告申訴案件、決定不起訴案件的處理，召開十多次公開聽證會，均取得良好的社會效果。由于聽證程序公開、案情和證據(jù)公開，法律政策公開，參加聽證的各方從不同角度發(fā)表意見，特別是申訴人的律師和人大代表、政協(xié)委員等有一定影響力的社會人士對檢察機(jī)關(guān)處理決定合法性的評價，對申訴人平衡心理，減少疑問和誤解，尋求解決問題的途徑，從而達(dá)到息訴目的起到重要作用。同時公開聽證也使得檢察機(jī)關(guān)作出的決定經(jīng)歷了案件當(dāng)事人、有關(guān)利害關(guān)系人或單位、社會公眾代表的充分質(zhì)疑、答辯的考驗，保證了案件處理合法、公正。實踐表明，檢察機(jī)關(guān)的一些缺少外部剛性制約的執(zhí)法活動，積極引入社會公眾參與，公開程序，陽光操作，提高社會化程度，對于提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法水平、執(zhí)法透明度和執(zhí)法公信度是十分有益的。

（三）吸收律師做檢察官，更好的推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化的開展

從檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會化的深度考慮，可以從社會上聘請德高望重的學(xué)者、專家任兼職檢察委員會委員，聘請有良好職業(yè)操守的律師任兼職檢察官，賦予他們同樣的權(quán)力，每周或每月定時到檢察機(jī)關(guān)工作，參加檢察委員會重大事項和重大案件的討論，直接辦理案件，在一定程度上改變檢察官隊伍的結(jié)構(gòu)，彌補(bǔ)部分基層檢察院人員素質(zhì)不高，執(zhí)法水平偏低的不足，逐步提高檢察機(jī)關(guān)向社會開放的程度。

自1979年恢復(fù)重建律師制度以來，我國律師事業(yè)和律師隊伍得到了極大的發(fā)展?，F(xiàn)在，對于很多執(zhí)業(yè)15年以上的資深律師而言，他們正面臨著人生最后何去何從的抉擇;而對于那些執(zhí)業(yè)不足5年的年輕律師和正準(zhǔn)備從事律師職業(yè)的法學(xué)本科畢業(yè)生學(xué)生來說，律師未來的職業(yè)出路，也在影響著他們對律師職業(yè)的選擇與忠誠度。另一方面，在律師隊伍發(fā)展壯大的同時，也存在一些負(fù)面的現(xiàn)象，其中較為社會所詬病的是，一些律師在個案執(zhí)業(yè)中出現(xiàn)了“當(dāng)事人化”和“商業(yè)化”傾向，即過分追求當(dāng)事人利益最大化和利潤最大化。這種傾向的出現(xiàn)，與律師職業(yè)未來出路的不確定性息息相關(guān)，已經(jīng)極大地影響了社會和民眾對律師的形象乃至于對整個律師行業(yè)的評價。

從律師中選拔法官、檢察官，可以有效地解決律師行業(yè)發(fā)展所遇到的上述問題。在目前的體制下，與律師相比，法官、檢察官的確在一些方面享有優(yōu)勢，也更容易得到社會的認(rèn)可和尊重。如果律師執(zhí)業(yè)到一定時間，具備一定條件后就可以通過制度化的公開選拔成為法官、檢察官，這會促使律師產(chǎn)生“我就是明天的法官、檢察官”這樣的內(nèi)心確信，從而時刻以未來法官、檢察官的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，不斷提高自己的職業(yè)道德水準(zhǔn)，正確處理好自己與當(dāng)事人、法官、檢察官之間的關(guān)系。吸收律師作為檢察官可以使更多具有法律深厚基礎(chǔ)與從事多年法律實踐的優(yōu)秀律師吸收到檢察隊伍中，從多方面多角度的解決個案問題，從而達(dá)到解決社會矛盾，加快法律職業(yè)共同體建設(shè)，促進(jìn)司法公正。從律師中選拔檢察官，以推進(jìn)司法公正和司法改革的大局為背景，從建立法律職業(yè)共同體的角度切入來解決社會矛盾問題，在國外，無論是大陸法系還是英美法系，律師、法官、檢察官三種法律職業(yè)之間的關(guān)系和互動都是被當(dāng)做司法改革的內(nèi)容進(jìn)行的。如日本的法曹（法官、檢察官和律師三種職業(yè)的總稱）制度的改革，就是在1999年成立司法制度改革審議會后才獲得了大規(guī)模的發(fā)展。在英國，出庭律師是法官的主要后備力量。一個出庭律師，只要執(zhí)業(yè)滿10年或15年，就可以申請并有資格被任命為高等法院法官或上訴法院法官。事實證明，這種法律職業(yè)共同體的形成與良性互動，對于法治發(fā)展和司法公正均具有重要意義。

建立從律師到法官、檢察官的直接通道，有助于在我國盡快建立起法律職業(yè)共同體認(rèn)同感和歸屬感，真正實現(xiàn)法律人之間的平等與尊重;有助于在律師與法官、檢察官、警察之間形成“互相尊重、相互支持、互相監(jiān)督、平等交流”的良好關(guān)系。法律職業(yè)共同體之間的這種良好關(guān)系，對于當(dāng)下我國的司法公正具有特別重要的意義。

三、創(chuàng)新社會管理，延伸檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督觸角

（一）派駐基層檢察室，促進(jìn)檢力下沉

基層檢察室的設(shè)置，一方面，有利于基層治理的進(jìn)一步理性化。一般而言，現(xiàn)代社會治理制度建立在社會分工的基礎(chǔ)之上，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著法律賦予的偵查監(jiān)督、訴訟監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)督法律統(tǒng)一正確實施的職責(zé)，按照社會分工的基本原則，民眾在遇到權(quán)利被侵犯或者發(fā)現(xiàn)基層司法、行政機(jī)關(guān)的工作人員有貪贓枉法、枉法裁判等問題的，應(yīng)到檢察機(jī)關(guān)提起申訴或者控告。但是實踐中，由于檢察機(jī)關(guān)在基層的缺位，民眾在遇到此類問題時總是采取上訪的方式去解決，既影響了社會穩(wěn)定，又難以達(dá)到解決問題的目的。重建基層檢察室，通過宣傳并采取有效的措施，可以就地、及時、方便地分流和解決民眾的相關(guān)訴求，從而促進(jìn)社會逐漸走向建設(shè)基于社會分工的理性化治理。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對法院、公安、司法及其他有行政執(zhí)法和行政管理權(quán)力的行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督是其職責(zé)所在。隨著各種司法、行政權(quán)力在我國基層的延伸，徇情枉法、貪污受賄、侵占、挪用扶貧、救濟(jì)、救災(zāi)、征地款等直接侵害基層群眾權(quán)益的腐敗案件時有發(fā)生。但是由于缺乏基層檢察工作機(jī)構(gòu)，基層組織人員職務(wù)犯罪得不到及時有效的查處，基層政法機(jī)關(guān)工作人員違法違紀(jì)也得不到有效遏制，基層組織人員侵害農(nóng)民權(quán)益案件得不到及時有效制止，從而造成大量信訪。設(shè)立基層檢察室，有利于對基層司法、行政機(jī)關(guān)深入、及時、有效地進(jìn)行監(jiān)督。

我們可以深入開展檢察官進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)農(nóng)村的“四進(jìn)”活動，引導(dǎo)群眾依法享受權(quán)利、依法履行義務(wù)、依法維護(hù)權(quán)益。積極推進(jìn)基層法治文化建設(shè)，廣泛開展群眾性法治文化活動。協(xié)調(diào)司法等相關(guān)職能部門的骨干力量，組成村級干部法制培訓(xùn)講師團(tuán)，加強(qiáng)法制宣傳教育。強(qiáng)化基層法律服務(wù)體系建設(shè)，把法律服務(wù)、法律咨詢、法治講座、法律幫扶送到群眾身邊，為群眾反映訴求、提出意見提供便捷服務(wù)，不斷提高基層干部群眾的法治觀念、法制意識和法律素質(zhì)。在條件成熟的地方，我們可以選派檢察官擔(dān)任法治副校長、法治副鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長，以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督觸角的延伸。

（二）加強(qiáng)社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，強(qiáng)化社區(qū)矯正的社會性

社區(qū)矯正制度實際上是由司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，將矯正對象即犯罪分子置于社區(qū)內(nèi)，在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁執(zhí)行活動。所以，社區(qū)矯正工作綜合性強(qiáng)，涉及部門多，任務(wù)艱巨，需要整合各種力量，制定具體社區(qū)矯正實施方案以及相關(guān)配套機(jī)制，細(xì)化各單位、個人的相關(guān)責(zé)任，建立問責(zé)制定，確保社區(qū)矯正有序順利推進(jìn)。當(dāng)前要加快出臺社區(qū)矯正實施方案，切實加強(qiáng)與有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)與銜接配合十分重要。在此過程中，要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的配合銜接，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的主要是行刑任務(wù)對脫管、漏管等違反社區(qū)矯正管理規(guī)定的社區(qū)矯正人員依法予以治安處罰，對重新違法犯罪的社區(qū)矯正人員及時依法處理。矯正和安置救濟(jì)任務(wù)主要由司法行政機(jī)關(guān)和其他社會團(tuán)體和人士來完成?，F(xiàn)有的《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》著重強(qiáng)調(diào)了如何監(jiān)督公安機(jī)關(guān)監(jiān)外執(zhí)行的行刑行為，并未涉及如何監(jiān)督司法行政機(jī)關(guān)及相關(guān)社會團(tuán)體對矯正對象的安置和救濟(jì)，并非為社區(qū)矯正監(jiān)督社區(qū)矯正提供依據(jù)。加強(qiáng)與人民法院的協(xié)作配合，按照刑法修正案(八)的規(guī)定和人民法院的委托，認(rèn)真做好審前社會調(diào)查，對擬宣告緩刑罪犯是否對所居住社區(qū)有重大影響、擬決定假釋罪犯假釋后對所居住社區(qū)的影響進(jìn)行調(diào)查評估，及時提出社區(qū)矯正調(diào)查評估報告，為依法正確適用社區(qū)矯正提供依據(jù)。要接受人民檢察院對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，應(yīng)盡快推進(jìn)新的社區(qū)矯正實施細(xì)則出臺，并建立社區(qū)矯正對接機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)所制定的實施細(xì)則具有實踐性、發(fā)展性，能促進(jìn)相關(guān)職能機(jī)關(guān)各司其職、互相配合、有效交接、強(qiáng)化監(jiān)督，使社區(qū)矯正工作有序、良好地運(yùn)轉(zhuǎn)。對接機(jī)制的建立，有利于使各機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系，制訂應(yīng)急方案，協(xié)同各自步調(diào)，節(jié)約社區(qū)矯正的成本，增強(qiáng)社區(qū)矯正的效果，保障刑罰正確執(zhí)行。同時，要積極爭取社會各有關(guān)方面對社區(qū)矯正工作的理解與支持，廣泛動員各種社會力量積極參與社區(qū)矯正工作，為開展社區(qū)矯正工作創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。

豐富社區(qū)矯正和監(jiān)外執(zhí)行人員的幫教內(nèi)涵。加強(qiáng)與司法所、公安派出所等相關(guān)職能部門的工作銜接，對社區(qū)矯正人員實施跟蹤幫教。推行符合涉罪未成年人特點的矯正幫教方法，為涉罪未成年人回歸社會創(chuàng)造有利條件。

（三）利用非訴訟糾紛解決機(jī)制處理案件，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定

檢察機(jī)關(guān)利用非訴訟手段處理案件的形式，雖然與行政、民事手段相似，但兩者的性質(zhì)不同的，是檢察監(jiān)督職能的應(yīng)有之義，也是實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一的有效形式。檢察機(jī)關(guān)利用非訴訟手段解決社會矛盾有其法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)，同時在檢察實踐中，具體可通過解決涉法上訪，行使不起訴裁量權(quán)等非訴手段為載體，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)維護(hù)社會穩(wěn)定職能的終極目的。

對于檢察機(jī)關(guān)不立案、不逮捕、不起訴決定不服申訴的案件，根據(jù)案件具體情況，采用協(xié)調(diào)、調(diào)解等非訴訟手段解決當(dāng)事人訴求，息訴止訪，也是盤錦檢察機(jī)關(guān)多年來一直探索有效化解矛盾的工作機(jī)制之一。近年來，盤錦市檢察機(jī)關(guān)通過非訴訟手段化解矛盾糾紛42件，促進(jìn)了社會和諧穩(wěn)定。

*課題組主持人：劉鐵鷹,遼寧省盤錦市政協(xié)副主席，原盤錦市人民檢察院檢察長；成員：張永會、林立軍、衣鑫（依次為盤錦市人民檢察院副檢察長，研究室副主任，反貪局檢察官），詹天宇（盤錦市盤山縣人民檢察院檢察長助理）［124010］