知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制的現(xiàn)狀與重構(gòu)*

李浩成

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制的現(xiàn)狀與重構(gòu)*

李浩成

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用源于在現(xiàn)有法律框架下權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不恰當(dāng)行使。總體來(lái)說(shuō)，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法律制度在我國(guó)還處于萌芽狀態(tài)，從嚴(yán)格、完整意義上來(lái)說(shuō)，甚至還近于空白。為了規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，應(yīng)著力完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系；改變《反壟斷法》多頭執(zhí)法局面，設(shè)立有執(zhí)行力的執(zhí)法機(jī)構(gòu)；完善訴訟程序，增強(qiáng)《反壟斷法》的可實(shí)施性；盡快出臺(tái)《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制指南》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用 反壟斷法 規(guī)制 重構(gòu)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為了鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)而依法授予生產(chǎn)者的一定程度的壟斷權(quán)利，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。作為法律賦予合法壟斷權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與任何其他民事權(quán)利一樣，也有被濫用的可能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的不斷擴(kuò)張必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的縮小，而公共領(lǐng)域的不合理縮小可能阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法目的的實(shí)現(xiàn)。[1]P509

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為及反壟斷法規(guī)制

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的界定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)界限，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和/或社會(huì)公益的情形。常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有拒絕許可、搭售、價(jià)格歧視及掠奪性定價(jià)等，除此之外，還表現(xiàn)為：

1.預(yù)設(shè)障礙式的權(quán)利濫用。主要包括：(1)濫用申請(qǐng)權(quán)。申請(qǐng)人利用實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查就授權(quán)的制度，將公知技術(shù)甚至已經(jīng)獲得專利權(quán)但即將超過(guò)期限的技術(shù)方案拿來(lái)申請(qǐng)，并再次獲得專利權(quán)。[2]P38由于這樣的權(quán)利來(lái)源本身是不正當(dāng)?shù)?，基于該種類型的所謂專利(申請(qǐng))權(quán)的行使、運(yùn)用、訴訟維權(quán)等，均是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。(2)濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)企業(yè)首先將技術(shù)申請(qǐng)為專利，然后借專利的強(qiáng)勢(shì)將技術(shù)上升為標(biāo)準(zhǔn)。所有的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)和私有協(xié)議中都埋藏著大量的專利權(quán)，這些公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)和私有協(xié)議成為權(quán)利濫用的源頭。[3]P166

2.濫發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)。國(guó)家推行一種制度，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度這樣一個(gè)復(fù)雜的體系，是需要巨大的成本來(lái)維持的。[2]P35知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人明知自己的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，為了達(dá)到不正當(dāng)目的，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，濫發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函、濫用臨時(shí)禁令或者濫用訴權(quán)等，均構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。這些行為嚴(yán)重危及產(chǎn)權(quán)交易者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的信任，進(jìn)而影響信息市場(chǎng)良性秩序的建立，無(wú)形中會(huì)徒增交易成本。[4]近年來(lái)，在各地法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，“關(guān)聯(lián)案件”的數(shù)量逐年大幅增加，有些法院的關(guān)聯(lián)案件己在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量中比重過(guò)半?！瓣P(guān)聯(lián)案件”是個(gè)新事物，具有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的極大可能性，給法院的審判管理、審判標(biāo)準(zhǔn)、審判效果等實(shí)務(wù)工作提出了新課題。[5]P87-90

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用與反壟斷法

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，反壟斷法之所以能夠推動(dòng)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，是由于反壟斷法通過(guò)反壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)提高經(jīng)濟(jì)效率。[6]P66知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度本應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，是對(duì)私權(quán)的適度干預(yù)，也是權(quán)利本身固有的組成部分，雖然帶有“公法”色彩，但其性質(zhì)基本上是私法性的。而反壟斷法是典型的“公法”，被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“自由經(jīng)濟(jì)大憲章”，它的制度目的是維護(hù)社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的契合點(diǎn)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力需要反壟斷法來(lái)威懾。另一方面，發(fā)展生產(chǎn)力應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持技術(shù)進(jìn)步，但這并不與反壟斷法的宗旨相矛盾。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法規(guī)制的現(xiàn)狀

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用源于在現(xiàn)有法律框架下權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不恰當(dāng)行使。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之所以能夠發(fā)生至少涉及內(nèi)部和外部?jī)煞矫娴脑颍簝?nèi)部原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身的規(guī)定不完善，可能過(guò)于強(qiáng)調(diào)權(quán)利的賦予和保護(hù)，而較少對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制和制約，從而使權(quán)利的濫用成為可能；外部原因在于相關(guān)的法律制度不完善，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)識(shí)不足或控制不力，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有可乘之機(jī)。這兩方面原因的結(jié)合導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用經(jīng)常發(fā)生，給社會(huì)公益造成妨害和損害。[3]P244《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！薄稇椃ā冯m然有禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，但其具有綱領(lǐng)性，不能被司法機(jī)關(guān)直接援用。我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所做的直接或間接的規(guī)定散見(jiàn)于各單行法中。

(一)具有“私法”性質(zhì)的法律規(guī)范①

1.《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《《民法通則》)的相關(guān)規(guī)定?！懊袷禄顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)實(shí)信用原則”(第4條)?！懊袷禄顒?dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，……”(第7條)。這些條款確立了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗和禁止權(quán)利濫用原則。民法基本原則是原則性規(guī)范，雖然司法機(jī)關(guān)可以直接用來(lái)處理具體案件，但只能是在沒(méi)有具體規(guī)范的情況下起到補(bǔ)充的作用。民法基本原則在立法上的確定，正是克服成文法局限性的產(chǎn)物，是用基本原則彌補(bǔ)成文法不足的需要。[7]P23知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也是權(quán)利濫用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)有關(guān)權(quán)利行使的界限沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，運(yùn)用“權(quán)利不得濫用”等民法基本原則可以對(duì)一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用加以控制。不過(guò)，這只能是在特定情況下起漏洞補(bǔ)充的作用，而不能成為主要的適用依據(jù)。

2.《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)的相關(guān)規(guī)定?！胺欠▔艛嗉夹g(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效”(第329條)?！凹夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展”(第343條)。

3.《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)的相關(guān)規(guī)定?！秾＠ā返诹率怯嘘P(guān)“專利實(shí)施的強(qiáng)制許可”的專門規(guī)定。這一制度是防止專利權(quán)人濫用權(quán)利、保障公共利益的重要法律制度，對(duì)實(shí)現(xiàn)專利法的立法宗旨、促進(jìn)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用、維護(hù)國(guó)家和公眾的利益，都具有非常重要的意義。[8]P491《專利法》規(guī)定：“有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：(一)專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿4年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；(二)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的”(第48條)。由此，濫用專利權(quán)行為的范圍寬于反壟斷法意義上的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，體現(xiàn)在凡是觸犯反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為都可以認(rèn)為構(gòu)成濫用專利權(quán)行為，但是濫用專利權(quán)的行為卻不一定構(gòu)成觸犯反壟斷法的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?！秾＠ā愤€規(guī)定了“不視為侵犯專利權(quán)”的情形。②這些特殊情形顯然是對(duì)專利權(quán)的一種限制。為了規(guī)范濫用專利權(quán)的行為，《專利法》還確立了“公知技術(shù)抗辯”制度，“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”。③該條被認(rèn)為是為規(guī)制專利權(quán)訴權(quán)濫用而被修訂入法的。[8]P692但是，在專利侵權(quán)訴訟中，被告以公知技術(shù)進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯，要受到嚴(yán)格的審查。其一，當(dāng)事人運(yùn)用公知技術(shù)進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)證明自己作為證據(jù)使用的公知技術(shù)來(lái)源于一個(gè)獨(dú)立、完整的公知技術(shù)，而不能是將散見(jiàn)于各處的公知技術(shù)方案進(jìn)行拼湊。其二，“公知技術(shù)抗辯”只能得出被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，而不能得出原告專利有效與否的結(jié)論。[9]P8盡管在最近出臺(tái)的司法解釋中確立了“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”制度，④但是，各地法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)“確認(rèn)不侵權(quán)之訴”案件中對(duì)此理解各異，標(biāo)準(zhǔn)不一。[10]P125

4.《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)條例》)的相關(guān)規(guī)定?！侗Ｗo(hù)條例》對(duì)濫用集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)是禁止的，“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，或者經(jīng)人民法院、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)督檢查部門依法認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而需要給予補(bǔ)救時(shí)，國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門可以給予使用其布圖設(shè)計(jì)的非自愿許可”(第25條)、“給予使用布圖設(shè)計(jì)非自愿許可的決定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非自愿許可的理由，規(guī)定使用的范圍和時(shí)間，其范圍應(yīng)當(dāng)限于為公共目的非商業(yè)性使用，或者限于經(jīng)人民法院、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)督檢查部門依法認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而需要給予的補(bǔ)救”(第26條)。

5.《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)的相關(guān)規(guī)定。對(duì)著作權(quán)加以限制的制度設(shè)計(jì)有三種，即合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可制度。⑤我國(guó)著作權(quán)法中的合理使用制度缺乏操作性，成了理論與實(shí)務(wù)界受抨擊最為嚴(yán)重的制度之一?！斑@種‘封閉式’的規(guī)定意味著，只有屬于上述12種情形的才可能構(gòu)成合理使用，除此之外的任何人都不能在限定范圍之外另行推定出其他合理使用的情形”。[11]P256在當(dāng)代，隨著作品傳播技術(shù)的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)信心技術(shù)的迅猛發(fā)展，合理使用制度遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。[12]P106強(qiáng)制許可制度散見(jiàn)于相關(guān)的國(guó)際公約中，這需要內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法，否則既不能直接援用，也不能起到法的預(yù)防功能。

(二)具有“公法”性質(zhì)的相關(guān)法律規(guī)范

1.《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)的相關(guān)規(guī)定。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)?！钡?2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”第15條規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)?！币陨弦?guī)定雖然不是專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有關(guān)行為的，但該法關(guān)于規(guī)制搭售、串通招投標(biāo)以及附加不合理?xiàng)l件限制等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，可以理解為亦可適用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的有關(guān)行為。

2.《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》)的規(guī)定?！昂蠣I(yíng)企業(yè)各方可以現(xiàn)金、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等進(jìn)行投資。”⑥“外國(guó)合營(yíng)者以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者專有技術(shù)作為出資，應(yīng)當(dāng)提交該工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者專有技術(shù)的有關(guān)資料，包括專利證書(shū)或者商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)的復(fù)制件、有效狀況及其技術(shù)特性、實(shí)用價(jià)值、作價(jià)的計(jì)算根據(jù)、與中國(guó)合營(yíng)者簽訂的作價(jià)協(xié)議等有關(guān)文件，作為合營(yíng)合同的附件”(第26條)。“合營(yíng)企業(yè)引進(jìn)的技術(shù)應(yīng)當(dāng)是適用的、先進(jìn)的，使其產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)具有顯著的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益或者在國(guó)際市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)能力”(第41條)?！昂蠣I(yíng)企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)當(dāng)報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須符合下列規(guī)定：(一)技術(shù)使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)公平合理；……(七)不得含有為中國(guó)的法律、法規(guī)所禁止的不合理的限制性條款”(第43條)。這些散見(jiàn)的條款體現(xiàn)了對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，尤其是技術(shù)產(chǎn)權(quán)的限制。

3.《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》)的相關(guān)規(guī)定?！都夹g(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》對(duì)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)中出現(xiàn)的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為做了約束，主要規(guī)定是，“技術(shù)進(jìn)口合同中，不得含有下列限制性條款：(一)要求受讓人接受并非技術(shù)進(jìn)口必不可少的附帶條件，包括購(gòu)買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備或者服務(wù)；……(七)不合理地限制受讓人利用進(jìn)口的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品的出口渠道”(第29條)。

4.《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(以下簡(jiǎn)稱《對(duì)外貿(mào)易法》)的規(guī)定。《對(duì)外貿(mào)易法》在第五章“與對(duì)外貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”中的第30條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以采取必要的措施消除危害?！痹摋l涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(專利權(quán))的限制。[13]與此類似的條款還體現(xiàn)在第六章“對(duì)外貿(mào)易秩序”的相關(guān)條文中。⑦

5.《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)的規(guī)定?！斗磯艛喾ā分信c知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)定只有一條，即第55條：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！?/p>

(三)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法的評(píng)價(jià)

從現(xiàn)行法律規(guī)范來(lái)看，不管是來(lái)自具有“私法”規(guī)范領(lǐng)域，還是來(lái)自于具有“公法”規(guī)范領(lǐng)域，雖然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用做了一些直接或間接的規(guī)定，但是我國(guó)沒(méi)有專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法卻是不爭(zhēng)的事實(shí)?，F(xiàn)有規(guī)定與我們所期望的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法的差距甚遠(yuǎn)，有太多不盡人意之處。第一，條文分散，不能形成完整體系。規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定散見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《合同法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《對(duì)外貿(mào)易法》等法律法規(guī)中，其并不是專門從反壟斷法的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)范的，往往只是適用于有關(guān)對(duì)外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，而不是普遍適用于我國(guó)市場(chǎng)上所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，調(diào)整范圍很有限，無(wú)法形成完整的體系。第二，欠缺科學(xué)，制度設(shè)計(jì)不具操作性?，F(xiàn)有法律法規(guī)在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷時(shí)，大都規(guī)定“不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展”、“不得含有為中國(guó)法律法規(guī)所禁止的不合理的限制性條款”等，這樣的措詞很籠統(tǒng)，制度設(shè)計(jì)也很粗糙，難以確定限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。再如，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，合同中不得含有限制受讓人利用引進(jìn)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品出口的條款?！币约暗?5條“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，合同中不得規(guī)定禁止受讓方在合同期滿后繼續(xù)使用技術(shù)的條款”之規(guī)定究竟審批機(jī)關(guān)采用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，語(yǔ)焉未詳。并且，由《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》這樣的行政法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可進(jìn)行規(guī)制，其法律階位明顯偏低?！逗贤ā芬步埂胺欠▔艛嗉夹g(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”，但這樣的規(guī)定也比較籠統(tǒng)，欠缺操作性。為此，最高人民法院出臺(tái)了司法解釋，專門界定何謂“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”。⑧但其沒(méi)有提及專利聯(lián)營(yíng)與交叉許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。[14]P168第三，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不重視對(duì)權(quán)利濫用的制約。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的背景下，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包括假冒商品貿(mào)易)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱Trips協(xié)議)是國(guó)際社會(huì)在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面取得進(jìn)展的一個(gè)里程碑。[15]P598-599我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尚未完全“用盡”Trips協(xié)議中關(guān)于規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定。⑨第四，原則性強(qiáng)，急需配套法規(guī)或細(xì)則。《反壟斷法》中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)定只有一個(gè)條文，其完全不具可操作性，并且我國(guó)反壟斷執(zhí)法的最大問(wèn)題是缺乏統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。[14]P73《反壟斷法》第10條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作?！庇纱耍覈?guó)反壟斷執(zhí)法具體的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家發(fā)改委”)、中華人民共和國(guó)商務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱“商務(wù)部”)和中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家工商總局”)三家。經(jīng)營(yíng)者須向三部委分別遞交材料，然后由三部委各自做出批復(fù)。這樣分頭執(zhí)法的弊端就不可避免。[16]

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚且如此，在缺乏專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷立法背景下，就更不能明確規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主管部門了。但是，以法律的形式來(lái)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性是十分重要的。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性和權(quán)威性，才能更加注重維護(hù)宏觀的經(jīng)濟(jì)秩序。而現(xiàn)有的工商管理、商標(biāo)局、專利局等部門都不完全具有這方面的功能。總體來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法律制度在我國(guó)還處于萌芽狀態(tài)，從嚴(yán)格、完整意義上來(lái)說(shuō)，甚至還近于空白。無(wú)論出于維護(hù)國(guó)內(nèi)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，還是為了在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中維護(hù)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的利益，我國(guó)均有必要盡快建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法律制度。中國(guó)東南沿海DVD專利風(fēng)波、[17]“思科訴華為”案、[18]微軟公司價(jià)格歧視⑩等，一幕幕事實(shí)都昭示我們，在《反壟斷法》已出臺(tái)的前提下，為了規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，應(yīng)加緊制定《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則或者出臺(tái)專門的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法指南或操作規(guī)程。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法的若干構(gòu)想

(一)完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系

我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)達(dá)到甚至超過(guò)了國(guó)際條約的規(guī)定，但是，在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面，相關(guān)規(guī)范不但落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，更沒(méi)有完全掌握和運(yùn)用好國(guó)際條約的規(guī)制措施。面對(duì)如此情形，我們應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，以決定是“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”還是退出“超高保護(hù)”的誤區(qū)。[19]基于此，改進(jìn)思路如下：

1.完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，等待時(shí)機(jī)出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。盡快修訂《著作權(quán)法》，尤其是合理使用制度，應(yīng)在《著作權(quán)法》明確規(guī)定適用“三步檢驗(yàn)法”或 “四個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的一般原則。在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定對(duì)權(quán)利限制的強(qiáng)制許可制度。在修訂《商標(biāo)法》時(shí)增加對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利限制制度。法典化是大陸法系的傳統(tǒng)，大陸法系最顯著的特征可以歸納為法律規(guī)范的成文法典化、高度抽象化和概括化。[20]P24-33法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典“有可能成為21世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法普遍分離之典型”。表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法典化的發(fā)展趨勢(shì)。[21]P18我國(guó)正加緊制定民法典，[22]就知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”問(wèn)題，筆者主張要在未來(lái)的民法典總則中做一般性規(guī)定，但仍然保留各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，待到條件成熟時(shí)，編纂專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。

2.積極儲(chǔ)備人才，設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行立法的模式，制定與規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷立法和執(zhí)法相配套的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡快設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成為大勢(shì)所趨。人才興則民族興，人才強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)。我國(guó)面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才嚴(yán)重匱乏的局面。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才“十二五”規(guī)劃(2011—2015年)》(以下簡(jiǎn)稱《人才規(guī)劃》)，提出了未來(lái)5年我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才的發(fā)展目標(biāo)、指導(dǎo)思想、主要任務(wù)和具體措施。[23]基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)作的專業(yè)化要求，充足的人才儲(chǔ)備是未來(lái)設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必備條件，同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)執(zhí)法的有力保障。

3.適時(shí)修訂《專利法》，增強(qiáng)專利權(quán)的穩(wěn)定性?！秾＠ā纷罱淮涡薷牡姆群艽螅渲杏性S多亮點(diǎn)，但也有不足。如何最大限度的完善專利制度，從而增強(qiáng)專利權(quán)的穩(wěn)定性，已經(jīng)成為無(wú)法回避的問(wèn)題。在專利制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化發(fā)明人的誠(chéng)信義務(wù)、規(guī)范專利代理行業(yè)的行為準(zhǔn)則、加強(qiáng)專利審查員的責(zé)任義務(wù)。

4.完善訴訟制度，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用。審判實(shí)務(wù)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟日益嚴(yán)重，這些行為不僅浪費(fèi)了司法資源，而且嚴(yán)重侵害了訴訟相對(duì)方的合法權(quán)益。規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，應(yīng)在民事訴訟法中明確規(guī)定民事訴訟活動(dòng)應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)應(yīng)建立法官依職權(quán)主動(dòng)采取的程序機(jī)制和當(dāng)事人提起訴訟的損害賠償機(jī)制。

(二)改變多頭執(zhí)法局面，設(shè)立有執(zhí)行力的執(zhí)法機(jī)構(gòu)

1.設(shè)立“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”?！斗磯艛喾ā房倓t第9條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行研究擬定有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等職責(zé)。”“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照反壟斷法，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作”(第10條)。但是到目前為止，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)并未正式成立，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也并未確定?！斗磯艛喾ā穼?shí)際上由國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和國(guó)家工商總局執(zhí)行。[24]商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中的審查，國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)與價(jià)格壟斷有關(guān)的反壟斷執(zhí)法，而國(guó)家工商總局則負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷以外的“壟斷協(xié)議”和“濫用市場(chǎng)支配地位”的執(zhí)法。[25]由“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”作為《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并在“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”設(shè)置“反壟斷局”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷局”。由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷局”統(tǒng)一協(xié)調(diào)執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制?！皣?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”應(yīng)該集中了現(xiàn)有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、國(guó)家版權(quán)局的部分職能權(quán)限。并將發(fā)改委、商務(wù)部、國(guó)家工商總局的有關(guān)反壟斷的權(quán)力收歸到“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”統(tǒng)一行使。

2.建立“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”轄下的反壟斷聯(lián)動(dòng)機(jī)制?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷局”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的擔(dān)當(dāng)者，但其不是孤立地工作。作為行政機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門、司法機(jī)關(guān)之間建立有效的合作和通報(bào)機(jī)制?，F(xiàn)有的“行政執(zhí)法移送”的模式可以移植過(guò)來(lái)直接加以改造利用。同時(shí)，現(xiàn)行的“司法建議函”制度也可引入反壟斷聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用時(shí)，要及時(shí)通報(bào)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷局”立案調(diào)查。

(三)完善訴訟程序，增強(qiáng)《反壟斷法》的可實(shí)施性

“再完美的法律文本也還只是停留在‘書(shū)本上的法’，具體會(huì)產(chǎn)生何種效果，是否會(huì)達(dá)到預(yù)期的目的，則需要通過(guò)一定的方式把‘書(shū)本上的法’轉(zhuǎn)化成‘行動(dòng)中的法’。這種轉(zhuǎn)化的過(guò)程依靠于法律的實(shí)施，即在具體的社會(huì)生活中運(yùn)用法律”。[26]P11筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)建立反壟斷民事救濟(jì)制度；另一方面，賦予“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷部”以群體性訴訟原告資格。

(四)盡快出臺(tái)《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制指南》

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所必不可少的法律。同時(shí)，反壟斷法也是一個(gè)非常復(fù)雜的法律制度。它不但與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r有密切的聯(lián)系，而且與整個(gè)司法體系的聯(lián)系也很緊密。從法律規(guī)則上看，反壟斷法是一個(gè)極具不確定性的法律，這種不確定性一方面根源于經(jīng)濟(jì)學(xué)概念、反壟斷判斷原則和競(jìng)爭(zhēng)政策的不確定性，另一方面也根源于市場(chǎng)活動(dòng)的變動(dòng)不居。

《反壟斷法》實(shí)施以后，國(guó)家發(fā)改委于2011年2月1日施行了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》；國(guó)家工商總局于2009年7月1日施行了《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》；商務(wù)部于2010年1月1日施行了《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》作為配套規(guī)定?！斗磯艛喾ā范囝^執(zhí)法帶來(lái)的效率低下初見(jiàn)端倪?！斗磯艛喾ā穲?zhí)法機(jī)構(gòu)“三條腿走路”之現(xiàn)實(shí)堪稱中國(guó)特色。國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局和商務(wù)部出臺(tái)配套規(guī)定作為部門規(guī)章，其法律階位低下是不言而喻的。《反壟斷法》的實(shí)施急需配套的處于行政法規(guī)層面的實(shí)施細(xì)則或?qū)嵤l例。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷問(wèn)題，在《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則出臺(tái)的前提下，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法應(yīng)盡快建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制應(yīng)確立原則體系，并盡快出臺(tái)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制指南》。在內(nèi)容和形式方面，可以借鑒《專利審查指南》的模式，用典型案例來(lái)說(shuō)明具體的制度。這樣就能實(shí)現(xiàn)規(guī)范的指引作用、預(yù)測(cè)作用、評(píng)價(jià)作用，乃至教育作用，而不是過(guò)分依賴于法的強(qiáng)制作用，一定程度上也能增強(qiáng)反壟斷法的確定性。

注釋：

① 雖然法理上“私法”、“公法”的概念并不統(tǒng)一，但這兩種稱謂能為法學(xué)研究帶來(lái)便利，因此本文仍然沿用這種劃分方法。

② 我國(guó)《專利法》第69條：有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：(一)專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的；(二)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；(三)臨時(shí)通過(guò)中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；(四)專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的；(五)為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

③ 我國(guó)《專利法》第62條，該條是第三次修改時(shí)加入。

④ 《最高法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的解釋》(2010年1月1日起施行)第18條：權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起1個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起2個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

⑤ 我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了合理使用，法定許可散見(jiàn)于第23、32、39、42、43條，強(qiáng)制許可制度見(jiàn)于相關(guān)公約中。

⑥ 我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第5條，該法于2001年3月15日實(shí)施。

⑦ 我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》第32條：在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不得違反有關(guān)反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)施壟斷行為。在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施壟斷行為，危害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的，依照有關(guān)反壟斷的法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。有前款違法行為，并危害對(duì)外貿(mào)易秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以采取必要的措施消除危害。第33條：在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不得實(shí)施以不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)銷售商品、串通投標(biāo)、發(fā)布虛假?gòu)V告、進(jìn)行商業(yè)賄賂等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。有前款違法行為，并危害對(duì)外貿(mào)易秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門可以采取禁止該經(jīng)營(yíng)者有關(guān)貨物、技術(shù)進(jìn)出口等措施消除危害。

⑧ 《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2005年1月1日實(shí)施)第10條規(guī)定，下列情形，屬于合同法第329條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”：(一)限制當(dāng)事人一方在合同標(biāo)的技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開(kāi)發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)，或者雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無(wú)償提供給對(duì)方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對(duì)方、無(wú)償獨(dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(二)限制當(dāng)事人一方從其他來(lái)源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)；(三)阻礙當(dāng)事人一方根據(jù)市場(chǎng)需求，按照合理方式充分實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價(jià)格、銷售渠道和出口市場(chǎng)；(四)要求技術(shù)接受方接受并非實(shí)施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購(gòu)買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)以及接收非必需的人員等；(五)不合理地限制技術(shù)接受方購(gòu)買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來(lái)源；(六)禁止技術(shù)接受方對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對(duì)提出異議附加條件。

⑨ Trips協(xié)議第7、8(2)、40條是有關(guān)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的條款。Trips協(xié)議于1994年1月1日簽定，我國(guó)是其成員國(guó)。

⑩ Windows 98在我國(guó)的零售價(jià)為1980元，美國(guó)僅為109美元，日本是600～1200元人民幣；Office 97中文版在我國(guó)的售價(jià)是8,760元，而美國(guó)僅為300美元；對(duì)于給予電腦廠商的OEM預(yù)裝軟件，微軟給IBM的價(jià)格是不到10美元，而給我國(guó)企業(yè)的則是690元。

[1] 盧海君.版權(quán)客體論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[2] 李浩成.影響發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)穩(wěn)定性的實(shí)質(zhì)因素[J].政法論叢，2008，1.

[3] 費(fèi)安玲.防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[4] 中國(guó)奇瑞汽車將如何游走于美國(guó)市場(chǎng)？[EB/OL].http://info.qipei.hc360.com/2005/05/24094348336.shtml.2011-11-12.

[5] 劉軍生，趙雯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中關(guān)聯(lián)案件現(xiàn)象的思考及對(duì)策介析——以濟(jì)南中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)案件為研究樣本[J].山東審判，2011，2.

[6] 王曉曄.王曉曄論反壟斷法[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[7] 魏振瀛.民法[M].北京：北大、高教出版社，2001.

[8] 尹新天.中國(guó)專利法詳解[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[9] 鄧基聯(lián).專利糾紛判解[M]. 北京：人民法院出版社，2009.

[10] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[11] 王景川，胡開(kāi)忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[12] 謝蓉，馮曉青.著作權(quán)法中“合理使用”與公共利益研究[A].知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)行使(權(quán)利限制)專題判解與學(xué)理研究[C].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2010.

[13] 全面解讀新版《對(duì)外貿(mào)易法》[EB/OL].http://info.hc360.com/HTML/001/002/003/013/42148.htm，2011-11-15.

[14] 王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011.

[15] 尹新天.專利權(quán)的保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[16] 《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)落定,實(shí)施細(xì)則或推遲出臺(tái)[EB/OL].http://business.sohu.com/20080709/n258032394.shtml，2011-11-16.

[17] 飛利浦等跨國(guó)巨頭發(fā)難，中國(guó)DVD被扣歐盟海關(guān)[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/it/49/4695/20020311/683943.html，2011-11-13.

[18] 思科訴華為案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用[EB/OL].http://news.sohu.com/20051103/n227382374.shtml，2011-11-13.

[19] 鄭成思.中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠[N].文匯報(bào)，2004-10-17(6).

[20] 靳寶蘭.比較民法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.

[21] 張勤，朱雪忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度戰(zhàn)略化問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[22] 傅旭.呼喚《民法典》[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/paper81/8434/792377.html, 2011-11-17.

[23] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局解讀《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才“十二五”規(guī)劃》[EB/OL].http://www.gov.cn/gzdt/2011-11/18/content_1997363.htm, 2011-11-19.

[24]三部委分工，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)落定[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/china/hgjj/20080709/02095069778.shtml,2011-11-18.

[25]《反壟斷法》配套規(guī)章出爐[EB/OL].http://tech.163.com/09/0317/02/54ISMQ8T000915BD.html，2011-11-12.

[26]戴賓，蘭磊.反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究[M].北京：法律出版社，2010.

[27]發(fā)改委明確界定價(jià)格壟斷[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/roll/20110105/01239203207.shtml，2011-11-12.

[28]要努力避免多頭執(zhí)法的效率低下問(wèn)題[EB/OL].http://www.p5w.net/news/gncj/200906/t2407765.htm，2011-11-12.

CurrentSituationandReconstructionofAnti-monopolyLegislationontheAbuseofIntellectualPropertyRights

LiHao-cheng

(Economic and Trade Law School of Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014)

The abuse of intellectual property rights is due to inept exercise of rights under the existing legal framework.Overall,the anti-monopoly law system of the regulation on the abuse in our country is still in its infancy, in the strict sense, as a whole, even nearly blank.In order to regulate the abuse of intellectual property rights, we should focus on improving our country’s intellectual property system;changing the situation of duplicatelaw-enforcement on Anti-monopoly Law,establishing a strongly-executive enforcement organization;adjusting judicial proceedings,enhancing the implementation of Anti-monopoly Law; promulgating Implementing Regulations Of the Anti-monopoly Law and Implementing Regulations Guide for Anti-monopoly Law on the Abuse of Intellectual Property Rights as soon as possible.

intellectual property system;the abuse of Intellectual Property Rights;the Anti-monopoly Law;regulation;reconstruction

1002—6274(2013)03—098—07

DF523

A

山東省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的反壟斷問(wèn)題研究(2011RKGB1039)；山東省十二五省級(jí)重點(diǎn)學(xué)科經(jīng)濟(jì)法學(xué)建設(shè)項(xiàng)目。

李浩成(1974-)，男，山東淄博人，山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法等。

(責(zé)任編輯：張保芬)