強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度比較研究

■張穎宏 (湖北省武漢市楚信公證處)

隨著社會矛盾的日益泛化和復(fù)雜化，解決矛盾糾紛的方式也呈現(xiàn)多元化和法律化的趨勢，強制執(zhí)行公證和人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度作為具有法律強制效力的方式無疑在我國社會經(jīng)濟生活與法律事務(wù)中扮演著越來越重要的角色。由于公證與人民調(diào)解在化解群眾矛盾糾紛方面，存在著很好的良性互動，二者相互補充、相互促進，因此人們更多看到的是兩者共同之處，往往忽略或者難以分清兩者的差異。本文通過對兩種制度的異同比較，以期在處理矛盾糾紛的法律實務(wù)中既能充分發(fā)揮兩種制度的各自優(yōu)勢，又能有效加強彼此的協(xié)同作用，促進矛盾糾紛的有效解決，維護社會的和諧穩(wěn)定。

一、強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度概述

強制執(zhí)行公證，是指國家公證機構(gòu)根據(jù)當事人的申請，對于追償債款、物品的文書，經(jīng)審查核實認為無疑義的，對債權(quán)文書進行公證，并依法賦予其強制執(zhí)行效力，債務(wù)人不履行債權(quán)文書規(guī)定的義務(wù)時，債權(quán)人即可不經(jīng)過訴訟程序，而直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行的證明活動。強制執(zhí)行公證，通常被稱為有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證或被稱為賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，是公證機構(gòu)公證事務(wù)的一項主要內(nèi)容。其主要解決債權(quán)人和債務(wù)人之間的矛盾糾紛，債務(wù)人已經(jīng)作出了同意對其進行強制公證的承諾，但在實際履行義務(wù)時并沒有完全按照具有執(zhí)行效力的債權(quán)文書的約定去履行，債權(quán)人就可以提請公證機構(gòu)依法出具強制執(zhí)行證明。

人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。人民調(diào)解協(xié)議的“司法確認”即指當事人在人民調(diào)解組織的主持下進行協(xié)商，達成合意，并將合意制作成調(diào)解協(xié)議后，向人民法院提出確認請求，由法院啟動司法審查快速確認程序，對協(xié)議內(nèi)容進行合法性審查，符合確認條件的，則以人民法院有關(guān)法律文書的形式固定調(diào)解成果，賦予其法律強制力。在新時期被稱為“化解矛盾糾紛第一防線”的人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度，為人民調(diào)解工作提供了有力的支持和保障。

二、強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的相同之處

強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度本質(zhì)上都是依雙方當事人申請賦予債權(quán)文書或糾紛解決協(xié)議以強制執(zhí)行力的制度。從兩者的目的意義、賦予強制執(zhí)行力的文件類型、適用前提、督促義務(wù)履行等方面看，具有諸多相同之處。

(一)具有節(jié)約司法資源的共同目的

賦予強制執(zhí)行效力的公證文書以及執(zhí)行證書同時具有法定證明效力和強制執(zhí)行力。當債務(wù)人未完全按照公證文書的約定履行義務(wù)時，債權(quán)人不必經(jīng)過訴訟、仲裁等爭議解決程序，而依法申請法院強制執(zhí)行，直接進入強制執(zhí)行程序。這樣不僅有助于債權(quán)人如期實現(xiàn)權(quán)利，同時更重要的是，它有效地避免了不必要的訴訟案件進入法院審判程序，節(jié)約了大量的司法資源，起著疏減訟源的作用。經(jīng)過司法確認機制審查確認的人民調(diào)解協(xié)議，與賦予強制執(zhí)行效力的公證文書一樣具有強制執(zhí)行效力，這就避免法庭開庭、審判等復(fù)雜的程序，既節(jié)約了時間，又使糾紛得到了徹底的解決。同時，使得人民調(diào)解制度的利用率在一定程度上得到了提高，人民群眾對調(diào)解制度更加信任。

因此，從兩種制度的目的意義來看，這兩種制度都具有減少訴訟和仲裁案件，減輕法院和仲裁機構(gòu)的負擔，節(jié)省司法資源的作用。

(二)強制執(zhí)行文書同屬于合同類型

強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度所賦予強制執(zhí)行力的文書都屬于合同類型的文書。我國《公證法》第37條規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！睂Α皞鶛?quán)文書”這一法律概念，從廣義上看，“債權(quán)文書”應(yīng)是指用于確定和記載發(fā)生于兩個以上當事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律文書，其表現(xiàn)形式既包括雙方當事人共同簽訂的合同，也包括由一方當事人單獨出具的借條、欠條、確認書等可以體現(xiàn)、確認債權(quán)關(guān)系的法律文書。當前，公證人員理解的大多是指廣義的“債權(quán)文書”，在公證業(yè)務(wù)實踐中也辦理了大量的借款合同、租賃合同、買賣合同等雙務(wù)合同性質(zhì)的具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。

我國《人民調(diào)解法》第2條規(guī)定：“人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動?！睆倪@條規(guī)定可以推知，人民調(diào)解協(xié)議是指在人民調(diào)解委員會的主持或組織下，發(fā)生民事糾紛的雙方當事人通過協(xié)商達成解決該糾紛的合意。因此，可以將人民調(diào)解協(xié)議理解為雙方當事人在互相讓步的基礎(chǔ)上所形成的解決彼此間民事糾紛的合意。這種合意即為合同類型的文書。2002年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！?/p>

(三)適用的前提條件是均需當事人自愿提出申請

當事人自愿提出申請，是強制執(zhí)行公證和人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度適用的前提條件。從強制執(zhí)行公證的定義來看，所謂強制執(zhí)行公證，是指國家公證機構(gòu)根據(jù)當事人的申請，對于追償債款、物品的文書，經(jīng)審查核實認為無疑義的，對債權(quán)文書進行公證，并依法賦予其強制執(zhí)行效力，債務(wù)人不履行公證文書規(guī)定的義務(wù)時，債權(quán)人即可不經(jīng)過訴訟程序，而直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行的證明活動。強制執(zhí)行公證定義明確表明，只有根據(jù)當事人申請，公證機構(gòu)才可以對符合條件的債權(quán)文書進行公證，賦予強制執(zhí)行效力。對于債務(wù)人不履行公證文書規(guī)定的義務(wù)，依照《公證法》第37條規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！笨梢?，公證的債權(quán)文書要被執(zhí)行，也是要由當事人主動提出申請。

對于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認，也必須由當事人提出申請，《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議后，雙方當事人認為有必要時，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)當及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力?！?/p>

(四)均能有效督促當事人履行義務(wù)

強制執(zhí)行公證能夠有效地約束債務(wù)人，督促債務(wù)人履行義務(wù)。當債權(quán)文書通過公證程序被賦予強制執(zhí)行效力，且債務(wù)人作出愿意接受強制執(zhí)行的承諾時，就意味著債務(wù)人放棄了通過訴訟的方式來解決糾紛，如果債務(wù)人不按照債權(quán)文書的規(guī)定履行義務(wù)，債權(quán)人可以不用通過訴訟程序，直接向人民法院提出執(zhí)行公證文書申請，債務(wù)人的財產(chǎn)將被直接查封、扣押或被強制拍賣、變賣以償還債務(wù)。公證業(yè)務(wù)實踐中，當事人尤其是債務(wù)人通過辦理強制執(zhí)行公證，對于強制執(zhí)行公證所具有的法律意義和所產(chǎn)生的法律后果，都有比較清晰的認識和理解，對于增強其履約意識，促使其主動規(guī)范履行其應(yīng)盡的義務(wù)有著積極的推動作用，事實上相當一部分債務(wù)人也都能夠自覺地履行公證債權(quán)文書中規(guī)定的義務(wù)。

在人民調(diào)解委員會的組織下，雙方當事人就糾紛解決達成協(xié)議后，經(jīng)當事人申請，并由人民法院審查，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容若未違反相關(guān)法律的規(guī)定，人民法院將會出具法律文書以確認該調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行效力。調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認后，當事人必須履行，如果一方拒絕履行，另一方可以依據(jù)該確認書申請人民法院強制執(zhí)行。通過司法確認程序賦予人民調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力，實際上賦予了人民調(diào)解協(xié)議以公定力，就該糾紛達成的協(xié)議不得反悔，也不得再提起訴訟。這就大大增加了人民調(diào)解的權(quán)威性，督促當事人積極主動履行義務(wù)，使得當事人之間達成的協(xié)議能夠得到切實的履行。

綜上所述，強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度都是通過相應(yīng)的程序確認雙方當事人合意達成的協(xié)議的效力，賦予達成的協(xié)議具有執(zhí)行力的制度。兩項制度的適用，首先都要求雙方當事人共同申請。換言之，制度的適用以當事人雙方對需要公證、需要確認的協(xié)議涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有爭議為前提。因此，兩項制度都并不解決民事糾紛，而是對當事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)予以確認。當一方當事人不履行經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書中所規(guī)定的償還義務(wù)時，另一方當事人可以向原公證處申請簽發(fā)執(zhí)行證書，不經(jīng)訴訟，直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。在司法確認制度下，一方當事人不履行人民調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)時，另一方當事人也可以向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。此外，申請適用兩項制度的主體都為公民、法人，在申請強制執(zhí)行公證和司法確認時都需要提交相關(guān)資料，證明主體身份資格等。

三、強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的不同之處

雖然強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度有相同之處，但是兩種制度的適用對象、適用程序、法律后果以及救濟途徑等存在差異。

(一)適用對象不同

《公證法》第37條規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或履行不適當?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。”可見強制執(zhí)行公證的適用對象是“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書”，對于此類“債權(quán)文書”，最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(以下簡稱《聯(lián)合通知》)中有具體的規(guī)定，其第1條規(guī)定：公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當具備以下條件：(1)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容;(2)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(3)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。第2條規(guī)定：公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍：(1)借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔保的租賃合同;(2)賒欠貨物的債權(quán)文書; (3)各種借據(jù)、欠單; (4)還款(物)協(xié)議; (5)以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學費、賠 (補)償金為內(nèi)容的協(xié)議;(6)符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度是經(jīng)當事人申請由人民法院對人民調(diào)解協(xié)議進行確認的制度，其適用對象為人民調(diào)解協(xié)議。就人民調(diào)解協(xié)議的調(diào)解范圍，《人民調(diào)解法》第2條規(guī)定：“人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等辦法，促使當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動?！钡牵沃^“民間糾紛”，立法以及相關(guān)的司法解釋均未明確規(guī)定。再從司法確認制度本身的目的來看，在一方當事人不履行調(diào)解協(xié)議約定的內(nèi)容時，另一方當事人就被賦予了請求人民法院強制執(zhí)行的權(quán)利，其本質(zhì)是為強制執(zhí)行提供執(zhí)行依據(jù)。因此，在申請進行司法確認的人民調(diào)解協(xié)議中，應(yīng)當剔除那些不宜強制執(zhí)行和不能強制執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，對這類調(diào)解協(xié)議，可以通過訴訟程序?qū)φ{(diào)解協(xié)議予以確認。

(二)適用程序不同

依據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)法律規(guī)范，完整的強制執(zhí)行公證程序應(yīng)當包括兩項程序，即賦予強制執(zhí)行效力公證程序以及執(zhí)行證書公證程序。第一項程序是賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力，債權(quán)文書只有在經(jīng)公證程序被賦予強制執(zhí)行效力之后，再通過當事人申請，公證機構(gòu)作出執(zhí)行證書公證程序，這樣才能保證公證機構(gòu)所作出的公證文書最終能作為人民法院的強制執(zhí)行依據(jù)。在賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力公證程序中，公證事項為債權(quán)文書，即債權(quán)人與債務(wù)人之間的具有給付內(nèi)容的民事或經(jīng)濟協(xié)議。在執(zhí)行證書公證程序中，應(yīng)當以賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力公證程序作為前置條件，一旦出現(xiàn)債權(quán)文書沒有被賦予強制執(zhí)行效力，執(zhí)行證書公證程序?qū)o法啟動。

《人民調(diào)解法》和《若干規(guī)定》都賦予了人民調(diào)解以非訴訟解決糾紛的地位，因此，司法確認案件應(yīng)該歸入非訟案件的范圍。非訴案件是指沒有民事權(quán)益之爭，不具備雙方當事人，而由另一公民、法人或者其他組織就某種權(quán)利或法律事實存在與否，請求人民法院加以認定的案件。非訟案件通過特別程序來解決，因此司法確認案件也應(yīng)該采用特別程序。最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)第23條明確規(guī)定：人民法院審理申請確認調(diào)解協(xié)議案件，參照適用《民事訴訟法》有關(guān)簡易程序的規(guī)定。2011年3月，為進一步明確人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的相關(guān)問題，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(以下簡稱《司法確認程序的若干規(guī)定》)，這些規(guī)定和意見的發(fā)布為人民法院審理司法確認案件作出了具體的程序性規(guī)定。

(三)法律后果不同

債權(quán)人申請公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時，公證機構(gòu)應(yīng)當按照約定的方式向債務(wù)人發(fā)出通知，通知債務(wù)人在公證機構(gòu)確定的合理期限內(nèi)作出對尚未履行債務(wù)的行為及標的進行確認，該通知發(fā)送到債務(wù)人約定的地點就能產(chǎn)生送達的法律效果，債務(wù)人在公證機構(gòu)確定的合理期限內(nèi)未作出回應(yīng)，公證機構(gòu)依據(jù)債權(quán)人的申請和債權(quán)人單方提交的債務(wù)履行程度的證據(jù)，可作出“法律真實”的認知，簽發(fā)執(zhí)行證書。當債務(wù)人在公證機構(gòu)確定的期限內(nèi)作出回應(yīng)時，如果債務(wù)人聲稱債務(wù)已經(jīng)履行完畢或部分履行完畢，但提交不出任何證據(jù)的，公證機構(gòu)就應(yīng)視為債務(wù)人未履行相關(guān)義務(wù)，可簽發(fā)執(zhí)行證書。如果債務(wù)人聲稱債務(wù)已經(jīng)履行完畢或部分履行完畢并提交相應(yīng)證據(jù)的，公證機構(gòu)應(yīng)當對該證據(jù)進行實質(zhì)性審查，并根據(jù)審查的結(jié)果作出是否簽發(fā)執(zhí)行證書的決定。

《司法確認程序的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認為調(diào)解協(xié)議符合確認條件的，應(yīng)當作出確認決定書;決定不予確認調(diào)解協(xié)議效力的，應(yīng)當作出不予確認決定書?！庇纱丝芍?，人民法院經(jīng)過審查后會產(chǎn)生兩種后果：一是發(fā)給確認決定書，在一方當事人不履行或者不完全履行時，可以依據(jù)確認書請求人民法院強制執(zhí)行;二是發(fā)給不予確認決定書?！安挥璐_認調(diào)解協(xié)議效力基本上是確認調(diào)解協(xié)議無效的同質(zhì)表達”，據(jù)此當事人可以在人民調(diào)解委員會的主持下重新調(diào)解或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以就原糾紛向人民法院提起訴訟。

(四)救濟途徑不同

根據(jù)《民事訴訟法》、《公證法》及其司法解釋，強制執(zhí)行公證救濟有以下兩種途徑：第一，申請執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行。債務(wù)人可以根據(jù)《公證法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定申請執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行，裁定不予執(zhí)行后的法律救濟途徑是當事人就其之間的爭議重新公證，或者提起訴訟。對此有觀點認為當事人的訴權(quán)恢復(fù)了，但只有公證債權(quán)文書被法院認為確有錯誤不予執(zhí)行時，起訴權(quán)利才能恢復(fù)。第二，根據(jù)《民事訴訟法》第202條規(guī)定，債務(wù)人對執(zhí)行行為違法或不當、執(zhí)行行為消極者，可行使執(zhí)行異議權(quán)，提出執(zhí)行異議。但是這項權(quán)利行使范圍有限，根據(jù)權(quán)威解釋，這條規(guī)定是法律賦予當事人程序上的救濟權(quán)利，并非實體救濟權(quán)。

經(jīng)司法確認生效后的調(diào)解協(xié)議，可能出現(xiàn)因調(diào)解不慎或?qū)彶椴粐缹?dǎo)致錯誤確認的情況，對錯誤的司法確認予以糾正就顯得十分必要，但是在《人民調(diào)解法》和《若干意見》以及《司法確認程序的若干規(guī)定》中對此都未有涉及。

綜上所述，強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的適用對象、適用程序、法律后果以及救濟途徑都存在很大的差異。此外，兩項制度的主體機構(gòu)、適用階段也不相同，強制執(zhí)行公證是在糾紛發(fā)生之前，為了預(yù)防糾紛，公證機構(gòu)對債權(quán)文書進行公證;而司法確認制度是在糾紛發(fā)生之后，雙方在人民調(diào)解委員會的主持或組織下，就糾紛達成調(diào)解協(xié)議，由法院對人民調(diào)解協(xié)議予以司法確認。

四、結(jié)論

通過將強制執(zhí)行公證與人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度進行對比，不難看出，強制執(zhí)行公證不僅具有二者都有的節(jié)約司法資源、督促當事人履行義務(wù)等優(yōu)點，而且在適用程序、救濟途徑等方面比人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度更加規(guī)范。

強制執(zhí)行公證是一項高效快捷的爭議解決機制，也是一項富有效力的糾紛預(yù)防機制，為私權(quán)的公力救濟與私力救濟對接提供了聯(lián)結(jié)點。在強制執(zhí)行公證制度中，由于債務(wù)人知曉了違反債權(quán)文書約定的法律后果，勢必會增強債務(wù)人履行文書約定的責任心，提升了社會誠信度，也就保障了資金、財產(chǎn)的安全流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了社會資源的有效利用。這種高效既是對當事人權(quán)利的保護，又是對法律尊嚴的維護。任何法律如果得不到及時的執(zhí)行，將無法實現(xiàn)法律的公正，最終使法律失去尊嚴和威信。強制執(zhí)行公證是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，是正義與效率的法律價值衡平的結(jié)果。我們應(yīng)當加強相關(guān)理論研究，逐步建立統(tǒng)一的操作規(guī)范，減少爭議，充分發(fā)揮賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證本身應(yīng)有的價值。