以假幣購(gòu)買毒品的司法定性問題研究

文◎郭 莉

以假幣購(gòu)買毒品的司法定性問題研究

文◎郭 莉*

本文案例啟示：在行為人使用假幣騙取毒品等違法財(cái)產(chǎn)利益的場(chǎng)合，由于法律體系并不允許相互沖突的規(guī)范同時(shí)存在，并且行為的可罰性系建立在施予不法的基礎(chǔ)之上，再加上刑事制裁也并非是維持毒品交易中誠(chéng)實(shí)信用的恰當(dāng)方法，因此，不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

*國(guó)家檢察官學(xué)院講師［102206］

［基本案情］2007年4月20日16時(shí)許，黃某某與趙某某在云南大理市大紅帆酒店咖啡廳交易毒品時(shí)，被當(dāng)?shù)毓簿志兌久窬?dāng)場(chǎng)抓獲，后發(fā)現(xiàn)黃某某用于購(gòu)買毒品的貨幣全部是假人民幣，并從其隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲用于購(gòu)買毒品的假人民幣89.35萬元、假港幣4.8萬元，從趙某某處查獲毒品海洛因15000克，甲基苯丙胺40000粒。當(dāng)?shù)貦z察院遂以黃某某涉嫌持有、使用假幣罪，趙某某涉嫌販賣毒品罪向法院提起訴訟。經(jīng)審理，2007年12月14日法院作出一審判決，認(rèn)定黃某某構(gòu)成持有、使用假幣罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金十萬元；趙某某構(gòu)成販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬元。宣判后，黃某某不服提出上訴。2008年3月14日二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

一、問題的提出

本案在審理過程中，對(duì)于趙某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪并無異議，討論的焦點(diǎn)在于黃某某的行為定性問題，具體有以下三種意見：

第一，黃某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪。本案中，黃某某違反國(guó)家貨幣管理法規(guī)，持有大量的假人民幣和假港幣購(gòu)買毒品，且根據(jù)行為人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、假幣的流向、獲得假幣的渠道、隱匿假幣的場(chǎng)所和方法以及實(shí)施行為的次數(shù)等可以推定行為人應(yīng)當(dāng)知道其所攜帶的是假幣，同時(shí)現(xiàn)有的證據(jù)尚不能證實(shí)黃某某持有假幣與其他假幣犯罪相關(guān)，根據(jù)我國(guó)刑法第172條的規(guī)定，黃某某的行為構(gòu)成持有、使用假幣罪。

第二，黃某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（未遂）及持有、使用假幣罪，并實(shí)行數(shù)罪并罰。本案中的被告人黃某某除了非法持有、使用數(shù)額特別巨大的假幣外，還以假幣購(gòu)買毒品，符合刑法第266條詐騙罪采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物的構(gòu)成要件，鑒于黃某某是在購(gòu)買毒品的過程中被緝毒民警抓獲，未能實(shí)際完成詐騙，故應(yīng)當(dāng)論以未遂。由于黃某某的行為侵犯了不同客體，觸犯了不同罪名，因此應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

第三，黃某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（未遂）。理由在于黃某某持有假幣并將假幣投入流通用于購(gòu)買毒品的行為系詐騙犯罪的手段行為，亦即其持有、使用假幣的犯罪行為與詐騙犯罪行為形成手段與目的的牽連犯，根據(jù)牽連犯從一重處斷的法理，應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定成立詐騙罪。

從以上觀點(diǎn)不難看出，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于黃某某的行為是否構(gòu)成詐騙罪，亦即行為人使用假幣購(gòu)買真毒品的行為能否成立詐騙罪。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及司法解釋均無具體明確的規(guī)定。學(xué)界及實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方法，使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而基于此錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)實(shí)施了處分財(cái)物的行為。但本案與普通詐騙犯罪的區(qū)別在于行為人使用詐術(shù)騙取的對(duì)象是法律法規(guī)禁止流通的毒品，換言之，行為人通過抵觸法秩序而占有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值狀態(tài)，如毒品等是否屬于詐騙罪構(gòu)成要件的保護(hù)范圍？

二、理論闡釋

對(duì)此問題，雖然理論及實(shí)務(wù)界并無直接回答，但與此相似的問題已有討論，如搶劫毒品的能否構(gòu)成搶劫罪，并且目前形成的普遍性看法是肯定毒品等違禁品仍處在刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)。所持的理由是，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)是純粹經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有者而言，不管該財(cái)產(chǎn)是否系違法取得或保有的，只要具有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，在刑法上就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。如有學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，財(cái)產(chǎn)具有有價(jià)性的特點(diǎn)，即具有價(jià)值和使用價(jià)值。毒品雖然是違禁品，但不可否認(rèn)其凝結(jié)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)，是有價(jià)值的。同時(shí)盡管法律明令禁止持有或流通毒品，但毒品的地下流通一直存在,有非法的市場(chǎng)交易價(jià)格。因此毒品可視為刑法意義上的財(cái)物。［1］司法實(shí)務(wù)部門往往也傾向于將毒品等違禁品納入刑法的保護(hù)范疇，對(duì)于搶劫毒品、賭資等“黑吃黑”的行為認(rèn)定為搶劫罪。［2］并且這一認(rèn)識(shí)和做法已為相關(guān)的司法解釋所采納，如2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條關(guān)于搶劫特定財(cái)物行為的定性，就明確規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮?！?008年12月，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知規(guī)定：“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪?！彪m然上述司法解釋沒有明文規(guī)定詐騙毒品的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，但詐騙罪與盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪同為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，既然毒品能夠成為盜竊罪、搶奪罪及搶劫罪的對(duì)象，理應(yīng)也能成為詐騙罪的對(duì)象。

然而，如果我們從法秩序的體系、目的論、以及規(guī)范邏輯的方面進(jìn)一步考證的話，上述結(jié)論便頗令人懷疑。

（一）體系上的論證

就整體而言，法律規(guī)范是一個(gè)自足的完整體系，在這個(gè)體系中，每個(gè)法律規(guī)范都不是孤立的存在，必須與其他規(guī)范發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，在對(duì)某一法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，就必須觀察其與其他規(guī)范的關(guān)系。首先必須承認(rèn)的是各法律規(guī)范之間彼此應(yīng)當(dāng)無矛盾，這是因?yàn)榉墒菍?duì)于人民設(shè)立的行為指示，有指引功效，若指示相互矛盾，就無法被執(zhí)行，沒有一個(gè)人能夠在同一情況中，執(zhí)行a又同時(shí)不執(zhí)行a。［3］因此就同一個(gè)事物而言，法律不可能既允許又禁止。具體到行為人使用假幣購(gòu)買毒品的情況同樣如此，如果我們認(rèn)定使用假幣施詐的一方構(gòu)成詐騙罪，對(duì)販毒者提供刑法關(guān)于詐騙罪構(gòu)成要件的保護(hù)，便會(huì)與上述要求相抵觸，即一方面法律禁止進(jìn)行毒品交易，另一方面又要求在進(jìn)行毒品交易時(shí)購(gòu)毒者應(yīng)當(dāng)使用真幣來購(gòu)買，而“禁止締結(jié)與進(jìn)行毒品交易”在邏輯上與“應(yīng)誠(chéng)實(shí)地締結(jié)與進(jìn)行毒品交易”是矛盾的，換言之，當(dāng)法秩序宣示了一個(gè)禁令，禁止締結(jié)、履行某種交易時(shí)，它就不能對(duì)當(dāng)事人違背此禁令的情形再提出應(yīng)當(dāng)如何締結(jié)或履行此交易的規(guī)則。由此，對(duì)于使用假幣購(gòu)買毒品的一方并不能論以詐騙罪。

（二）目的論的論證

根據(jù)通說觀點(diǎn)，詐騙罪的保護(hù)法益是公私財(cái)物所有權(quán)，而刑法設(shè)置詐騙罪的目的即是防止他人以誆騙手段侵占公私財(cái)物，亦即詐騙罪的規(guī)范意旨并不僅僅是強(qiáng)調(diào)受騙的人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，其重點(diǎn)在于施詐者應(yīng)當(dāng)受到刑法譴責(zé)。由此，對(duì)于使用假幣意圖占有他人毒品的行為人以詐騙罪進(jìn)行規(guī)制則是恰當(dāng)?shù)?。這樣的推斷乍看之下似乎合理，但仔細(xì)推敲便會(huì)發(fā)現(xiàn)其立論的前提仍有瑕疵。其實(shí)從刑法保護(hù)法益的目的來看，之所以采用刑罰這樣嚴(yán)厲的手段來懲罰某種行為，是因?yàn)閷?shí)施此行為的人侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，或者說行為的可罰性并不是建立在行為人的行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的基礎(chǔ)之上，而是要以行為人對(duì)國(guó)家、他人實(shí)施了不法行為為前提。那么，對(duì)于使用假幣意圖蒙混過關(guān)騙取他人毒品的行為人而言，由于受騙者被騙走的利益是他根本就不應(yīng)擁有或保有的利益，所以使用假幣購(gòu)買毒品的人并沒有實(shí)施侵犯國(guó)家、他人利益的不法，也就不能成立刑法上的詐騙罪。

（三）規(guī)范邏輯的論證

事實(shí)上，我們還可以從規(guī)范邏輯的角度反證上述觀點(diǎn)。假使對(duì)使用假幣購(gòu)買毒品的行為人論以詐騙罪，那么刑法就會(huì)成為維持毒品交易人之間誠(chéng)實(shí)守信的保護(hù)傘，這從規(guī)范邏輯的角度顯然是無法說通的。更何況，此種擔(dān)保毒品交易誠(chéng)信的規(guī)范也不公正。比如使用假幣購(gòu)買毒品的人一旦詐術(shù)失敗即是如此。當(dāng)交易過程中，販毒者發(fā)現(xiàn)對(duì)方交付給他的是假幣時(shí)，可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是購(gòu)毒者出于種種考慮，如想要繼續(xù)從販毒者那里購(gòu)買毒品，或是販毒者具有某種實(shí)力使其不敢不繼續(xù)交付，甚至是購(gòu)毒者良心發(fā)現(xiàn)，而交付了真幣；二是即使對(duì)方發(fā)現(xiàn)其給付的是假幣，購(gòu)毒者仍置之不理，拒不交付真幣。對(duì)于第一種情形，如果對(duì)施詐者處以詐騙罪，由于對(duì)方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其給付的是假幣，即使其隨后又交付真幣，犯罪依然成立，構(gòu)成詐騙罪的未遂；對(duì)于第二種情形，如果對(duì)施詐者論以詐騙罪，仍應(yīng)論以詐騙罪的未遂。如此便會(huì)出現(xiàn)規(guī)范邏輯上的不合理，即詐術(shù)失敗后無論施詐者如何行事，法律所給予的評(píng)價(jià)是相同的。由此導(dǎo)致的后果便是鼓勵(lì)詐騙者在詐術(shù)失敗后繼續(xù)抵賴。那么，本身是籍由刑罰的懲罰樹立交易主體廉恥心，促使騙徒誠(chéng)信的規(guī)范在面對(duì)更不老實(shí)的行為人時(shí)顯得束手無策，成為變相鼓勵(lì)施詐者滑向更不誠(chéng)信境地的推動(dòng)器，這樣的刑罰設(shè)置就是既不公正又不合乎目的的。

三、相關(guān)思考的延伸

從上述法規(guī)范的體系、目的論解釋、以及規(guī)范邏輯等方面分析，我們可以得出結(jié)論：行為人使用假幣購(gòu)買毒品的并不能構(gòu)成刑法第266條規(guī)定的詐騙罪。但是換個(gè)方位思考，如果是毒品賣家通過有瑕疵的供貨來欺騙買方，對(duì)于販毒者應(yīng)該如何論處？對(duì)此，我國(guó)司法解釋早有規(guī)定。1991年最高人民檢察院《關(guān)于販賣假毒品案件如何定性問題的批復(fù)》以及1994年最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》均規(guī)定，明知是假毒品而冒充毒品販賣的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰；不知道是假毒品而當(dāng)作毒品販賣的，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪定罪處罰。

（一）明知是假毒品販賣的行為定性

依據(jù)司法解釋的規(guī)定，明知是假毒品而冒充毒品販賣的，以詐騙罪定罪處罰。如此一來，前述結(jié)論便可能遭到質(zhì)疑，因?yàn)槿绻覀儗?duì)使用假幣購(gòu)買毒品的一方不論以詐騙罪，而對(duì)提供假毒品以獲取真幣的一方論以詐騙罪，便會(huì)使買方與賣方受到不平等的對(duì)待，形成不對(duì)稱的刑法保護(hù)。不過，從刑法保護(hù)法益的更深層次探究，這種貌似不公正的處理結(jié)果可以得到解釋。這是因?yàn)?，?duì)于給付偽鈔的購(gòu)毒者來說，其所騙取的利益是販毒者原本就不應(yīng)拿來交易的毒品，也即販毒者根本不應(yīng)當(dāng)從此項(xiàng)法律禁止的交易中獲得任何的好處；而對(duì)于提供假毒品的毒品出售者而言，其所騙取的卻是毒品買家“干凈的錢”，雖然法律禁止進(jìn)行毒品買賣，但到頭來被販毒者騙走的利益卻仍然是法律上認(rèn)可的、毒品購(gòu)買者應(yīng)當(dāng)保有的財(cái)產(chǎn)，正因?yàn)槿绱耍诙酒方灰椎那樾?，法律便維持了買方與賣方之間的不平等待遇，即購(gòu)買毒品者給付毒品賣家的是假幣，毒品賣家不會(huì)受到保護(hù)；而販賣毒品者交付給毒品買家假毒品的話，則要追究販賣者的詐騙刑責(zé)。

（二）不知是假毒品販賣的行為定性

司法解釋對(duì)不明知是假毒品而當(dāng)作真毒品進(jìn)行販賣的行為認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂。這一結(jié)論獲得了學(xué)界的贊同，并在實(shí)踐中得到運(yùn)用。然而，將非毒品物質(zhì)冒充毒品販賣的以販賣毒品罪處斷在理論上有無法說明之處。首先，以非毒品冒充毒品進(jìn)行販賣并未侵犯刑法設(shè)置販賣毒品罪所意欲保護(hù)的法益。因?yàn)榧俣酒凡⒉荒軐?duì)使用者形成像真毒品那樣的依賴與癮癖，進(jìn)而危害公眾的身體健康。其次，我們不能僅僅因?yàn)樨湺菊叩臒o知或失誤就將不是毒品的物質(zhì)認(rèn)定為毒品，進(jìn)而論以販賣毒品罪，否則不僅違反罪刑法定原則也有主觀歸罪之嫌。［4］再次，將行為人不明知是假毒品而販賣的行為認(rèn)定為販賣毒品罪有時(shí)還會(huì)造成量刑的失衡。如行為人甲謊稱綠豆糕為毒品向乙兜售，同在現(xiàn)場(chǎng)的丙不明就里，積極協(xié)助甲進(jìn)行出售的，按照上述司法解釋的規(guī)定，甲應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，丙應(yīng)當(dāng)構(gòu)成販賣毒品罪（未遂）。果真如此，丙可能要承受遠(yuǎn)重于甲的刑罰。然而，在此情形下，顯然是甲起主要作用，更應(yīng)受到責(zé)難，但適用法律的后果卻使得因?yàn)槭艿酵槠垓_的丙遭到更嚴(yán)重的懲罰，這樣的處理難說公正。

四、結(jié)論

在行為人使用假幣騙取毒品等違法財(cái)產(chǎn)利益的場(chǎng)合，雖然我們可以承認(rèn)行為人違法取得或占有的財(cái)物也能落入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍，但是如果法律已經(jīng)無條件的禁止從事某種行為（禁止毒品交易），它就不能再提出應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行此種行為（應(yīng)當(dāng)以真幣購(gòu)買）的指示，否則該禁止性的規(guī)定便無法得到貫徹。并且從行為可罰性的基礎(chǔ)看，只有當(dāng)行為人真的對(duì)他人實(shí)施了不法，這種懲罰才可以說是正當(dāng)?shù)摹Ｗ詈?，以刑事處罰的方式來樹立毒品交易過程中的誠(chéng)信價(jià)值觀，會(huì)導(dǎo)致施騙者滑向更不道德的境地。因此，行為人使用假幣騙取毒品等違法財(cái)產(chǎn)利益的，不宜認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

注釋：

［1］林暉：《搶劫毒品不宜認(rèn)定為搶劫罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年1月19日。

［2］陳運(yùn)亞、劉春林：《圖過癮搶劫毒品 “黑吃黑”涉罪被訴》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年4月6日?！赌凶印昂诔院凇背謽寭尳俣酒帆@刑五年》，載中國(guó)法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/article/detail/2012/12/id/799298.shtml，訪問日期2013年1月26日。

［3］［德］英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第57頁(yè)。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社 2007年版，第830頁(yè)。