美國(guó)對(duì)碳排放問題作出讓步

本周,在國(guó)庫(kù)危機(jī)邊緣穩(wěn)住陣腳的Barack Obama重拾自信姿態(tài)回歸白宮.還來不及好好品味勝利,Obama不得不即刻召集國(guó)會(huì)首腦商討如何盡快削減赤字.風(fēng)險(xiǎn)是巨大的—對(duì)科學(xué)界、美國(guó)國(guó)民,甚至全世界.倘若這一舉措失敗,增加稅收和全面預(yù)算縮減將如1顆定時(shí)炸彈于1月2目一觸即發(fā).輕易的預(yù)算削減不僅將對(duì)科學(xué)研究及其相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)生影響,也將使美國(guó)重新墜入經(jīng)濟(jì)衰退的谷底,并為已岌岌可危的全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境帶來新的打擊.

在如此嚴(yán)峻后果面前,人們迫切期望出臺(tái)更多可行的金融舉措,特別是行之有效的.但不幸的是,事實(shí)并非如此,至少目前不是.

長(zhǎng)久以來,政策制定者為政府及社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)的尺度爭(zhēng)論不休,卻忽略了那些可能將金融危機(jī)轉(zhuǎn)化為機(jī)遇的理念,其中一項(xiàng)提議便是碳稅.碳稅可為所有人帶來可觀的經(jīng)濟(jì)、政治收益,并將能源自給自足和全球變暖帶入一個(gè)嶄新的進(jìn)程.這是一種極富邏輯性卻又聽起來不太現(xiàn)實(shí)的解決方案,但記住 Winston Churchill對(duì)美國(guó)政府傾向作出正確抉擇時(shí)的評(píng)價(jià)—必須充分討論每一種選擇.

首先考慮這么做的可行性.對(duì)碳征稅將增加政府財(cái)政收入,補(bǔ)償個(gè)人及商業(yè)的稅率降低,這也是保守黨們一直以來想做的,為消費(fèi)者帶來更多收入、更多選擇.經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更多從基礎(chǔ)性角度出發(fā).總的來說,應(yīng)該對(duì)那些人們希望制止的行為(例如吸煙)征稅,而不是對(duì)需要鼓勵(lì)的行為征稅(例如工作),這才是最好的.環(huán)境學(xué)家也支持征收碳稅的提議,因?yàn)樵诮档吞寂欧诺耐瑫r(shí),目前緊缺的用于清潔能源研究的費(fèi)用可能會(huì)增加.

這項(xiàng)稅額是十分可觀的.經(jīng)濟(jì)學(xué)家于8月在劍橋火學(xué)Massachusetts Institute of Technology(MIT)做的一項(xiàng)分析顯示,對(duì)于化石燃料產(chǎn)生的二氧化碳以20$/t計(jì),從2013年起,假設(shè)每年增幅為4%,10a之內(nèi)的總數(shù)將增至1.5萬億美元.平均每年 1500億美元—相當(dāng)于美國(guó)政府近來年虧空的數(shù)萬億美元中相當(dāng)大的一部分.Brookings Institution的學(xué)者們,作為華盛頓的中立派智囊團(tuán),提議將聯(lián)邦政府用于能源研究中的投資從如今的每年38億美元增至 300億美元,以壓低低碳能源(包括清潔燃煤)的支出.這是一項(xiàng)雄心勃勃的計(jì)劃,將帶來一大筆資金,并可分配至別處進(jìn)行有利使用.