非法證據(jù)排除規(guī)則對自偵案件的影響

文◎張春燕 王 凱

［典型案例］2006年至2008年期間，被告人崔某某利用擔任縣人民法院民事審判庭審判員的職務便利，非法侵吞公共財物59410.27元，占為己有。同時，崔某某利用其職務便利，接受請托，為王某某、薛某某等人謀取利益，收受上述人員賄賂共計人民幣16900元。后案發(fā)。該案一審作出有罪判決，崔某某不服提出上訴，聲稱：檢察機關在偵查過程中存在程序違法、刑訊逼供、誘供騙供等問題；一審庭審時，公訴人沒有將證據(jù)對其完全出示，有些證據(jù)因為自己沒有仔細核對，無法答辯等。崔某某堅持認為自己無罪，要求恢復其工作原職，否則即使被判決有期徒刑，其出獄后也會上訪。

新刑訴法通過后，非法證據(jù)排除制度全面入法，對完善我國刑事訴訟證據(jù)制度，有效地懲治犯罪和保障人權將發(fā)揮重要作用。新刑訴法關于非法證據(jù)排除集中體現(xiàn)在三條規(guī)定中：第54條明確了非法證據(jù)的排除范圍；第55條明確了檢察機關為排除非法證據(jù)的機關之一；第57條增加了檢察機關對證據(jù)收集的合法性進行證明的責任。所以，現(xiàn)在起訴的案件必須在排除非法證據(jù)后仍能夠達到起訴標準，否則就要承擔敗訴的風險。鑒于自偵案件在偵查、決定逮捕、起訴皆由檢察機關決定這一特殊性，外界對檢察機關取證的合法性一直較為關注，非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)常性地被當事人、辯護人所使用，同時也成為法庭審理的重點。筆者擬結合上述案件的辦理，對檢察機關如何應對非法證據(jù)排除規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)談一些粗淺的看法。

一、崔某某案件的辦理過程

我院作為崔某某案件二審階段的公訴機關，在案件辦理過程中主要做了以下工作：

（一）訊問案件當事人

針對崔某某提出的遭到了“刑訊逼供”的情況，公訴人仔細審閱卷宗材料，發(fā)現(xiàn)自案發(fā)后其有多份供述，其中除了一開始偵查機關訊問的時候存在拒不認罪的情況外，其余供述均為有罪供述，只是認罪態(tài)度較差，存在“擠牙膏”現(xiàn)象。公訴人就此多次提審，崔某某稱有幾份有罪供述系遭到偵查人員欺騙后所做的，稱偵查人員告訴他，只要其如實供述就可以為其辦理取保候審，并提供了訊問偵查人員的姓名、單位。

（二）調取訊問和一審開庭的視聽資料

針對供述存在刑訊逼供、騙供誘供等情況，承辦人隨即對偵查機關移交的訊問視聽資料進行仔細審查。承辦人經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)：視聽資料顯示崔某某在回答問題時面部表情自然，身體沒有被打的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)偵查人員在整個訊問過程中有對犯罪嫌疑人進行有罪的引導性提問。在查看一審庭審錄像時，我們發(fā)現(xiàn)，崔某某每一個證據(jù)均進行了仔細查看，而且時間很長，并做了充分而詳細的辯護，不存在其所稱的一審開庭時證據(jù)沒有完全對他出示的情況。

（三）要求偵查人員就其取證合法性做出說明

公訴人在提審崔某某之后，馬上聯(lián)系當時訊問的偵查人員對所有供述及證言取得程序的合法性做出書面說明，以證實材料取得的程序合法與否。并和偵查人員進行了詳細的溝通，制作了談話筆錄，將當時的具體情況結合同步錄音錄像及提審記錄、看守所收監(jiān)體檢記錄進行印證，證實崔某某在看守所羈押期間沒有被偵查人員刑訊逼供或騙供。

（四）聽取辯護律師的意見

針對案件可能存在的問題，公訴人著重聽取了辯護律師意見，并要求其提供崔某某遭到了偵查機關“刑訊逼證”的線索和證據(jù)材料，但辯護律師一直未予提供，也未就為何不提供做出說明。

后該案二審開庭，經(jīng)過對案件證據(jù)中是否存在非法證據(jù)排除的激烈法庭辯論后，二審法院采納了檢察機關的意見，最終駁回上訴，維持原判。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則對自偵案件偵查工作的影響

非法證據(jù)排除規(guī)定對檢察機關自偵案件偵查工作帶來的沖擊和影響，主要有：

（一）對辦案工作的影響

隨著犯罪分子反偵查能力增強，作案日益隱蔽化，對抗心理日益頑固，但偵查手段卻并沒有得到實質性改進。雖然《刑訴法》第148條增加了檢察機關可以采用技偵手段的規(guī)定，但卻只限于貪污和賄賂兩個罪名的重大犯罪，諸如挪用公款及瀆職犯罪等均不可適用，所以現(xiàn)實中大量關鍵證據(jù)仍然是依靠審訊突破口供的方式取得。這就大大增加了辦案的難度?！缎淘V法》第54條規(guī)定了證人證言如果非法取得亦要被排除，許多專家學者認為這是非法證據(jù)排除規(guī)則中的中國特色，認為一般情況下證人翻證的可能性很小，對偵查工作影響不大。事實上卻并非如此，實踐中案件因為證人翻證難以認定的情況比比皆是，對于自偵案件來說尤為明顯。中國是人情社會這一現(xiàn)實導致了許多證人作為嫌疑人的同事、親朋，在嫌疑人家屬及律師的影響下，往往改變證言，甚至直接出庭作證，導致自偵案件事實證據(jù)發(fā)生難以預料的重大變化。如果受賄案件中，行賄人臨時翻證，會使對受賄犯罪、行賄犯罪的指控皆陷入困境。所以如何保證證人特別是關鍵證人不翻證也是偵察工作面臨的一大難題。

（二）對檢察機關公正執(zhí)法形象的影響

許多學者和律師長久以來都在質疑一個問題，即誰來監(jiān)督監(jiān)督者。在檢察機關自行偵查的案件中，檢察機關擁有與公安機關相似的偵查職權，如逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候審、搜查、扣押等在內的一系列行為強制處分的決定權，并可以自行決定對犯罪嫌疑人的羈押期間的延長，從而對嫌疑人的基本權益及自由擁有最終的處置權。他們因此認為檢察機關將法律監(jiān)督與刑事追訴這兩種相互對立的權力集中于一身，無法保持法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性。所以在新刑訴法施行后，被告人或律師大多都會在庭審前和庭審一開始就提出檢察機關違法取證的問題。如此以來，無形中會形成凡檢察機關所辦自偵案件均有違法取證的假象，而旁聽者不明真相，往往會被誤導而產(chǎn)生檢察機關違法辦案的誤解，在社會上制造被告人是在檢察機關不公正的辦案下被冤枉的假象，這樣勢必在一定程度上對檢察機關的公正形象造成損害,直接影響到檢察機關的公信力。

（三）對辦案干警工作積極性的影響

腐敗分子對于查處并將其送上法庭的辦案人員常常抱有仇視的心態(tài)，為了達到翻供而逃避法律制裁的目的，往往不擇手段誣陷偵查人員，不負責任地編造出各種被非法虐待的情形和理由，以混淆視聽。因此如何正確區(qū)分偵查訊問策略和刑訊逼供、騙供、誘供就變得尤為重要。如果不能明確兩者的區(qū)別，自偵干警在偵查取證過程中為避免被認定為非法取證，在偵查訊問不敢使用訊問策略進行政策教育，反束縛了自偵干警的手腳。同時《刑訴法》第57條規(guī)定在必要的時候，偵查人員要出庭作證，如果頻繁被要求自己證實自己的偵查行為合法，極易影響自偵干警的辦案積極性。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則對自偵案件審查起訴的影響

新刑訴法實施以來,非法證據(jù)排除規(guī)則對自偵案件在公訴、庭審環(huán)節(jié)的影響是非常明顯的，主要表現(xiàn)為：

（一）被告人在庭審時翻供的情況增多

在自偵案件審查、庭審過程中,被告人翻供現(xiàn)象明顯增多。依據(jù)《刑訴法》第54、56條的規(guī)定，在法庭調查過程中,被告人有權提出其審判前供述是非法取得的意見。所以被告人越來越頻繁地把這一規(guī)定作為翻供的依據(jù)。翻供的理由主要包括:在偵查階段，偵查人員不給休息時間,連續(xù)疲勞訊問；訊問筆錄根本沒有看就讓簽字；偵查人員在訊問時給予自首、立功等從輕減輕處罰的欺騙性許諾，換取有罪供述等等。

（二）律師對檢察機關證據(jù)合法性的質疑增多

新刑訴法規(guī)定由公訴方對被告人判前供述的合法性負舉證責任，公訴方不舉證或者提供的證據(jù)不夠確實充分的情況下，則承擔不能以證據(jù)證明被指控的犯罪事實的法律后果和責任，辯護律師據(jù)此質疑公訴方提供的證據(jù)取得的合法性。庭審中，律師越來越多地利用被告人翻供質疑檢察機關取證方式的合法性，希望通過推翻證據(jù)的證明效力，達到為被告人做無罪或罪輕辯護的目的。

（三）法院對證據(jù)合法性的調查增多

《刑訴法》第56、57條規(guī)定，被告人及其辯護人在提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當當庭調查，并對被告人審判前供述的合法性作出裁定，同時要求檢察機關對證據(jù)收集的合法性加以證明。第58條規(guī)定經(jīng)過庭審仍不能排除非法收集的證據(jù)的，相關證據(jù)也應排除。直接后果就是法院將會越來越注重對公訴機關證據(jù)合法性的審查，并在符合條件的情況下，要求偵查人員出庭作證，導致公訴機關不僅要引導法庭在宏觀上對案件進行整體把握，而且在微觀上要逐一論證證據(jù)的證明效力，凡此種種都增加了庭審的難度。

四、應對非法證據(jù)排除規(guī)則的主要措施

非法證據(jù)排除規(guī)定對自偵案件查辦造成了一定的沖擊和挑戰(zhàn)，但是只要我們準確把握規(guī)定的精神實質，采取相應措施認真積極應對，就能做到打擊貪賄犯罪的力度不減，辦理瀆職犯罪案件的質量上升。

（一）嚴格執(zhí)行法律規(guī)定。一是依據(jù)《刑訴法》第50條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和其他非法方法收集證據(jù)并不得強迫自證其罪；二是嚴格執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留和逮捕的送押規(guī)定，依據(jù)《刑訴法》第83條和91條的規(guī)定在24小時內送看守所羈押。三是確保訊問過程的規(guī)范性，并及時按照第118條的規(guī)定，告知嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。四是落實全程同步錄音錄像規(guī)定，強化證據(jù)的證明力和公信力。雖然《刑訴法》第121條規(guī)定訊問嫌疑人時可以錄音或錄像，但是筆者認為在有條件的地方大膽地使用全程同步錄音錄像，最好是錄像，把它作為固定訊問結果，防止翻供，確保收集證據(jù)合法性的重要手段。

（二）提高偵查人員出庭作證的應對能力

依據(jù)《刑訴法》第 54、56、57條的規(guī)定，在符合一定條件下，偵查人員要出庭作證，但與普通證人出庭的要求有所不同，其作證活動是對公訴人指控職務犯罪的支持、輔證和說明。偵查人員應當加強與公訴人的溝通，詳細了解法庭審理出庭作證的步驟和要求，熟悉辯護方攻擊的套路，掌握回答技巧，預判律師可能發(fā)難的方向和問題，并就擬出庭作證的事實和證據(jù)情況進行充分準備，避免因不恰當?shù)淖髯C方式而使庭審陷入被動。

（三）建立非法證據(jù)排除的預警機制

公訴人要加強和偵查人員的溝通配合，要制定好事先應變措施，以便經(jīng)得起法庭的質證和辯護人的挑剔。一是注意固定能夠證明所移送證據(jù)法律手續(xù)齊全、合法的證據(jù)；二是注意固定看守所收押前醫(yī)院的體檢報告和看守所獄醫(yī)收押時對犯罪嫌疑人的體檢記錄，確保證明犯罪嫌疑人進入看守所時身體正常，每次訊問后沒有刑訊逼供；三是注意固定犯罪嫌疑人的親筆供詞，注意固定供詞中表達偵查人員沒有對其非法取證的證據(jù)；四是注意固定律師會見犯罪嫌疑人后沒有提出偵查人員非法取證的證據(jù)。

（四）提高公訴部門審查證據(jù)能力，增強指控犯罪效果

公訴人要把好庭審關，熟練掌握新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)定的證明內容、啟動條件、證明程序和證明方法。一是要迅速判斷被告人所提是否屬非法證據(jù)范疇,對于不屬第54條規(guī)定情形的，要依法堅決予以駁回。二是要據(jù)理說服法庭認真審查被告人及其辯護人提供的材料是否具有合理性,對明顯不存非法取證的,應當建議法庭不予啟動非法取證調查。三是運用好庭審技巧,注意以先發(fā)制人的策略,運用庭前準備的材料,充分證明取證的合法性。四是要具備臨場應變能力,通過加強平時學習,熟悉相關法律法規(guī),全面把握精神實質,不斷從已有的案例中吸取經(jīng)驗教訓,提高熟練運用法庭調查程序,積極引導法庭調查走向,提高控制庭審能力,強化指控犯罪的效果。五是對犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師在庭審中無中生有、任意誣蔑檢察人員刑訊逼供的,應當提請法庭注意被告人的認罪表現(xiàn),在量刑時予以體現(xiàn)。