量刑規(guī)范化與檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作問題之初探——以唐山市某基層檢察院公訴辦案實(shí)踐為視角

文◎王志凱

20 10年10月1日，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》及《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》文件的實(shí)施，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對刑事公訴案件提出量刑建議的權(quán)力。河北省高級人民法院和河北省人民檢察院也分別出臺了《<人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》(下稱“省高法實(shí)施細(xì)則”)與《量刑實(shí)施細(xì)則（試行）》(下稱“省檢實(shí)施細(xì)則”)，為河北省檢、法系統(tǒng)刑事辦案人員開展量刑規(guī)范性化探索提供了具體依據(jù)。但司法實(shí)踐中也出現(xiàn)個(gè)別法官以“量刑指導(dǎo)意見”為盾牌，使量刑不公“表面合法化”。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)如果抗訴，似乎又理據(jù)不足，導(dǎo)致抗訴案件數(shù)量減少，抗訴效果不佳，制約了檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能的發(fā)揮，造成新的司法不公。本文以河北省司法實(shí)施為例，闡述了量刑規(guī)范化中出現(xiàn)的問題與其對抗訴工作的影響，并提出完善建議。

一、量刑規(guī)范化與刑事抗訴工作目的性探究

目前通說認(rèn)為，量刑建議權(quán)是指檢察官在辦理公訴案件審查起訴過程中，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會危害程度等因素，代表檢察機(jī)關(guān)建議審判機(jī)關(guān)對被告人處以某一特定的刑種、刑期、附加刑及執(zhí)行方法的一種求刑權(quán)。它具有主動性、相對的主觀性等特點(diǎn)，不具有最終結(jié)論性，是公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分。而刑事抗訴則是指檢察機(jī)關(guān)依照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，要求審判機(jī)關(guān)對確有錯(cuò)誤的刑事判決或裁定予以重新審理的一種法律監(jiān)督活動。

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)是糾正法院量刑不當(dāng)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施的一種最為有效的法定手段。然而當(dāng)前實(shí)際狀況是刑事抗訴案件數(shù)量少,多數(shù)案件法院改判率低，抗訴效果欠佳。檢察機(jī)關(guān)使用量刑建議權(quán)，能夠幫助法官發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定可能影響量刑的各種證據(jù)材料，如被告人的性格、年齡、前科、成長經(jīng)歷、發(fā)案細(xì)節(jié)、犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)、被害人的情況以及國家或社會可能提供的最有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目標(biāo)的條件等，在不同被告人和不同的刑事案件之間，基本保持量刑種類和量刑幅度的大體均衡，體現(xiàn)出“比較的正義”，為實(shí)現(xiàn)刑罰的最佳效果創(chuàng)造條件。

由此筆者認(rèn)為，量刑建議與抗訴制度同屬審判監(jiān)督手段，具有天然的矛盾性，即量刑建議采納率的高低，影響到檢察機(jī)關(guān)抗訴率的高低，但立法者對于兩者設(shè)計(jì)的目的是一致的，都是為了對法官的量刑形成監(jiān)督和制約，遏制“同案不同判”、“同罪不同罰”等審判不公現(xiàn)象。一個(gè)屬于判前監(jiān)督，一個(gè)屬于判后監(jiān)督，判前監(jiān)督得當(dāng)，自然不需要抗訴這種事后監(jiān)督的彌補(bǔ)；反之，抗訴工作開展的好，可以促使法官自覺規(guī)范量刑，二者的價(jià)值追求都是為實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正。這就要求公訴人理直氣壯地根據(jù)案件的事實(shí)和適用的法律提出量刑建議，促使法院認(rèn)真對待和充分考慮檢察機(jī)關(guān)的建議，抑制法官濫用自由裁量權(quán)。如果法官對合法合理的量刑建議不予采納，檢察機(jī)關(guān)可以以量刑建議為標(biāo)尺，依法提出抗訴。但就目前而言，一些基層檢察機(jī)關(guān)因此提起抗訴，還有很多顧慮。

二、量刑建議實(shí)施以來對檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作的影響

就目前量刑建議實(shí)踐情況來看，全國在“面”上推廣效果向好，“縱深”效果遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。在某些地方，特別是基層檢察機(jī)關(guān)，實(shí)際效果堪憂，與制度設(shè)計(jì)初衷背道而馳，直接影響了抗訴工作的開展。

（一）量刑規(guī)范化對刑事抗訴工作的現(xiàn)實(shí)影響

目前各地檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用量刑建議、法院采納量刑建議的情況比較復(fù)雜，難以作一概評價(jià)，各地媒體或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部文件中量刑建議的采納率動輒90%以上、甚至達(dá)到100%，似乎只有這樣的數(shù)據(jù)才能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)績，實(shí)則不然。1997年刑法中大量存在刑期幅度過大的問題，如果量刑建議僅僅是在法定的范圍內(nèi)縮小一點(diǎn)點(diǎn)幅度，那么建議的質(zhì)量是不理想的。而受量刑規(guī)范化的影響，各地檢察機(jī)關(guān)本來就不高的刑事抗訴案件數(shù)量及抗訴改判率，更呈現(xiàn)減少趨勢。以河北省為例，主要原因可以從兩方面分析：

其一，河北省高級法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則(試行)》束縛了一些檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作。不可否認(rèn)，“省高法實(shí)施細(xì)則”為公訴人的量刑建議提供了依據(jù)，同時(shí)也在一定程度上約束了法官量刑的隨意性。但因其條文規(guī)定量刑幅度過大的瑕疵，給法官留出暗箱操作，辦理人情案、關(guān)系案的空間，合法卻不適當(dāng)量刑，讓公訴機(jī)關(guān)又找不出充足的抗訴理由。這就導(dǎo)致以前能抗訴的案件，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)抗訴的幾率反而小了。這種現(xiàn)象存在兩種情況：一是法官采納了公訴人的量刑建議，但與檢察機(jī)關(guān)期望的量刑幅度存在差異。例如，目前各地的量刑建議一般是幅度刑，如建議判處甲有期徒刑三至五年，實(shí)際上公訴人內(nèi)心認(rèn)為甲應(yīng)當(dāng)判刑四年左右較為客觀公正，但他通常不會直接提出四年的建議，［1］而以四年為中心確定一個(gè)范圍，最后法官判處甲有期徒刑三年緩期四年。而同樣的案情，對另一案件的被告人乙，公訴人還是提出同樣的量刑建議，法官卻判處乙有期徒刑五年。這時(shí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院對甲或乙其中一人量刑不當(dāng)，想提出抗訴，但比照“省高法實(shí)施細(xì)則”，法官量刑在規(guī)定幅度內(nèi)。況且法院也采納了公訴人提出的量刑建議，使其沒有理由再去抗訴。另一種情況是法官不采納合理的量刑建議。公訴人想提出抗訴時(shí)，法官總能為量刑結(jié)果找到理由。因?yàn)榧?xì)則規(guī)定的幅度太大，其中總則羅列了二十多種法定酌定減輕從輕、酌定從重處罰情節(jié)，法官據(jù)此計(jì)算出一個(gè)迥異但差別不明顯大的刑期也是可以理解的。這些情況只是量刑規(guī)范化“不規(guī)范”的冰山一角。

其二，傳統(tǒng)因素對抗訴工作的影響主要在于：一是法院系統(tǒng)內(nèi)部受業(yè)績考核指標(biāo)的影響，普遍存在案件報(bào)送請示情況。為避免改判風(fēng)險(xiǎn)，基層法院對擬判無罪案件或預(yù)計(jì)檢察機(jī)關(guān)會提出抗訴的案件，傾向于請示上級法院后再做出判決，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴很難得到上級法院的支持。二是上下級檢察院之間對抗訴案件的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)很可能得不到上級院的支持。而公訴部門的考核指標(biāo)與法院的判決結(jié)果緊密聯(lián)系，為了追求“無罪判決最少化”、“判決改變起訴最少化”的目標(biāo)，在考核中取得好成績，一些檢察機(jī)關(guān)在與法院存在爭議時(shí)，首先考慮的是法院會不會改判，若認(rèn)為沒有改判的可能性或改判的可能性較小則不愿冒險(xiǎn)抗訴。這樣導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)一般把抗訴的重點(diǎn)放在量刑畸輕畸重的案件上，公訴人對判決書的審查重判決結(jié)果、輕訴訟過程，而對法院改變指控案件事實(shí)、性質(zhì)的，沒有細(xì)查深究原因。此種在法、檢系統(tǒng)長期存在的問題，減少了抗訴案件的幾率。

（二）量刑規(guī)范化對抗訴工作影響的辯證分析

目前河北省量刑建議開展過程中，對抗訴工作影響較大的因素在于：量刑規(guī)范化的相關(guān)文件［2］本身規(guī)定過于寬泛，法官自由裁量權(quán)“合法化”增大，致使檢察機(jī)關(guān)抗訴時(shí)顧慮增多，抗訴成功率低，審判監(jiān)督工作陷入被動。

第一，實(shí)施細(xì)則規(guī)定本身的問題?！笆》ㄔ簩?shí)施細(xì)則”在司法實(shí)踐中暴露出諸多問題，表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是細(xì)則列舉的二十六種法定和酌定量刑情節(jié)中調(diào)整基準(zhǔn)刑的幅度過寬。如大量存在可以減少或者增加基準(zhǔn)刑的 10%、20%、30%、40%、50%、60%上下或區(qū)間的比例，因律師、公訴人與法官對量刑情節(jié)輕重認(rèn)識上的不同，其調(diào)整基準(zhǔn)刑的幅度就不同，這樣在規(guī)定的法定刑區(qū)間也會出現(xiàn)相差較大的刑期；二是十五種量刑罪名中確定基準(zhǔn)刑的幅度過大，同樣產(chǎn)生上述問題。三是對罰金刑的規(guī)定過于籠統(tǒng)、缺乏緩刑適用規(guī)定，造成實(shí)踐中法官判處罰金、適用緩刑隨意性大，給抗訴工作造成難題。四是細(xì)則部分內(nèi)容已經(jīng)陳舊。如《刑法修正案（八）》更改了累犯、盜竊等內(nèi)容，修改后的《刑事訴訟法》新增了未成年人、刑事和解等從輕量刑情節(jié)，河北省已將詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)提高為七千元、七萬元，在細(xì)則中都尚未體現(xiàn)。

第二，法官量刑過程的神秘化。目前河北省內(nèi)各地的刑事判決書中基本沒有對量刑情況的詳細(xì)說理，量化分析判決的質(zhì)量相對困難，公訴人在決定是否抗訴時(shí)分歧大。從筆者所在的唐山某區(qū)司法實(shí)踐來看，每年近三百起公訴案件，法院判決的宣告刑都是在法定刑的幅度內(nèi)，看似并未超出自由裁量范圍，檢察官在量刑建議未被采納時(shí)，也很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使要求程序公開，這樣在法庭調(diào)查和辯論階段，公訴人和辯護(hù)律師除了對犯罪事實(shí)進(jìn)行舉證質(zhì)證外，還要單獨(dú)就量刑事實(shí)，即是否具有法定的從輕、減輕的量刑情節(jié)進(jìn)行舉證和辯論。法官應(yīng)考慮檢察官、辯護(hù)律師提出的量刑建議和意見，必要時(shí)還要向社區(qū)、單位等方面了解情況，最后綜合各方面信息作出量刑判決并說明理由。這個(gè)過程使量刑活動在法庭審理中予以公開，控辯雙方對量刑的辯論體現(xiàn)了訴訟活動的民主性和公正性。如果判決書不能體現(xiàn)這一過程，辦案的檢察官很難從中直接找到確鑿的抗訴理由。

三、修訂量刑指導(dǎo)意見，發(fā)揮抗訴監(jiān)督功能的一些建議

量刑建議權(quán)與抗訴權(quán)一樣，目的都是為了增強(qiáng)審判監(jiān)督的可操作性，樹立檢察機(jī)關(guān)威信、實(shí)現(xiàn)司法公正。筆者認(rèn)為正處于探索階段的量刑規(guī)范，暫不宜列入檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考評指標(biāo)，自縛手腳，對于前文闡述的問題可從以下層面修訂完善。

（一）建立健全量刑規(guī)范化實(shí)施的“硬件與軟件”

筆者本著合法實(shí)用、大膽創(chuàng)新、層次推進(jìn)的原則，建議如下：

其一，由省一級審判機(jī)關(guān)、省一級檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合制定《<審判機(jī)關(guān)量刑指導(dǎo)意見（試行）>實(shí)施細(xì)則》。雖然目前全國各地量刑實(shí)施細(xì)則多由法院單獨(dú)制定，但量刑規(guī)范化改革畢竟不是法院一家的事。中央支持推進(jìn)這項(xiàng)司法機(jī)制改革的目的是督促法官量刑公開透明、均衡公正，這樣一部直接關(guān)系到被告人量刑輕重裁判標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)則，僅由法院關(guān)起門來自己制定顯然是不科學(xué)的。檢察機(jī)關(guān)參與這樣重要文件的起草制定也是一種法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。

實(shí)施細(xì)則的修訂可以 “省法院量刑細(xì)則”2010年的版本為基礎(chǔ)，按照《刑法修正案（八）》、修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，進(jìn)一步加以細(xì)化、規(guī)范。如累犯、刑事和解、盜竊、毒品犯罪、河北省詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)等變化、在細(xì)則中都應(yīng)有所體現(xiàn)。同時(shí)，適時(shí)分批次增加緩刑、罰金刑的相關(guān)規(guī)定，以及信用卡詐騙、貪污、受賄、濫用職權(quán)等常見犯罪的量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)。新的量刑細(xì)則原則上禁止市一級以下（包括市一級）法、檢部門另行制定量刑實(shí)施細(xì)則，以保證量刑在全省范圍內(nèi)保持一定的均衡性。

其二，省級檢察機(jī)關(guān)和法院聯(lián)合成立非常設(shè)的量刑規(guī)范化改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。組成人員可由檢察機(jī)關(guān)公訴部門與法院刑事法官中德才兼?zhèn)涞娜藛T兼任，辦公機(jī)構(gòu)設(shè)在省一級檢察機(jī)關(guān)公訴部門,這樣設(shè)計(jì)是與審判監(jiān)督職能相符合的。該機(jī)構(gòu)的職責(zé)是依法統(tǒng)一解決全省量刑規(guī)范化實(shí)施中遇到的問題。具體工作包括：對各地量刑規(guī)范化執(zhí)行情況進(jìn)行定期調(diào)研，對比研究量刑建議與判決宣告刑，總結(jié)量刑特點(diǎn)和規(guī)律；對年度量刑實(shí)施細(xì)則情況向立法等部門專題報(bào)告；提請對量刑規(guī)范化文件的修改意見等。

其三，檢察機(jī)關(guān)與法院協(xié)商，探索推進(jìn)量刑建議說理寫入判決書。在筆者所在地區(qū)，法官對辯護(hù)律師關(guān)于定罪和量刑的觀點(diǎn)會作出評析，而對于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議卻置之不理。量刑由法官單獨(dú)進(jìn)行，抗辯雙方被排除在量刑環(huán)節(jié)之外，無法了解量刑的過程。這種法官“秘密量刑”方式明顯與修改后的《刑事訴訟法》第一百九十三條量刑辯論程序的規(guī)定不符，亟待改進(jìn)。這項(xiàng)工作可以分兩步走：第一步是對于法官未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，檢察機(jī)關(guān)可以要求其出具書面的不采納量刑建議說理書。如實(shí)踐證明效果較好，則可以要求法官在未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議時(shí)一律出具說理書，隨判決書一起送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為說理不充分或裁判不公的，可以提起抗訴。第二步是對于檢察機(jī)關(guān)在“省法院量刑細(xì)則”十五種罪名幅度內(nèi)書面提出的量刑建議，判決書要對量刑建議進(jìn)行評判，闡述采納、不采納、部分采納或部分不采納的事實(shí)理由和法律依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此判斷法官判決是否屬于“畸輕畸重”，確定是否采用抗訴等手段履行審判監(jiān)督職能。

（二）建立量刑建議與抗訴工作之間的銜接機(jī)制

在量刑建議不被采納時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在何種條件下應(yīng)當(dāng)行使刑事抗訴權(quán)，這就需要將量刑建議制度和抗訴制度相結(jié)合，制定出符合司法實(shí)踐要求的抗訴標(biāo)準(zhǔn)。本著積極、穩(wěn)步推進(jìn)的原則，筆者粗淺設(shè)想是：由省一級檢察機(jī)關(guān)制定抗訴標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容包括總則與常用分則罪名。同時(shí)分批選取典型并具有指導(dǎo)意義的成功抗訴案例，在以案說法中細(xì)化抗訴要素，作為下一級檢察機(jī)關(guān)開展抗訴工作中的參考。抗訴標(biāo)準(zhǔn)抄送同一級審判機(jī)關(guān)，給刑事法官以事前“預(yù)警”。因?qū)嶋H辦案中涉及的犯罪遠(yuǎn)多于量刑建議規(guī)定的十五種罪名，抗訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)擴(kuò)大”罪名的范圍，如增加貪污、受賄、濫用職權(quán)等常見、量刑爭議較大而“省法院量刑細(xì)則”又沒有規(guī)定的罪名。這樣一方面可以規(guī)范提起抗訴的條件，及時(shí)糾正裁判不公；另一方面可以促使法官慎重量刑，因?yàn)榉ㄔ簽榫S護(hù)其判決的權(quán)威，自身也在追求判決的均衡性，如果法官比對檢察機(jī)關(guān)制定的抗訴標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)覺這樣判刑檢察機(jī)關(guān)很可能要抗訴，那么在量刑時(shí)會更加審慎。當(dāng)然，抗訴標(biāo)準(zhǔn)只是當(dāng)前量刑規(guī)范化不夠規(guī)范的權(quán)宜之舉，檢察機(jī)關(guān)“抗訴標(biāo)準(zhǔn)”的遠(yuǎn)期目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是我國《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定的判決、裁定“確有錯(cuò)誤”中抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，即公訴檢察官依照法定程序提出的量刑建議，法官無理由不采納的，檢察機(jī)關(guān)即可以提出抗訴。

（三）探索共同培訓(xùn)刑事司法人員新模式，培育法律職業(yè)共同體

為繼續(xù)推進(jìn)量刑規(guī)范化建設(shè)與抗訴工作的完善，需要我們做好人才的培訓(xùn)。具體建議為：一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部要加強(qiáng)對公訴人才的重點(diǎn)培養(yǎng)，糾正 “抗訴傷和氣、勝訴傷感情、敗訴丟面子”的錯(cuò)誤思想，建立公訴人依法量刑的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制，使公訴人提出的量刑建議逐步由較大幅度刑轉(zhuǎn)變?yōu)檩^小幅度刑，不斷提高量刑建議的質(zhì)量。法院裁判后，辦案檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)對是否采納量刑建議以及量刑理由進(jìn)行細(xì)致審查，定期對轄區(qū)法院判決中集中存在的問題進(jìn)行分析研判，著力在量刑情節(jié)等方面尋找抗點(diǎn)，增加抗訴的針對性，以抗訴促使法官對被告人審慎、公正判刑。二是開展對公訴檢察人員、刑事審判人員共同的量刑工作培訓(xùn)，視效果逐步吸納部分律師參加培訓(xùn)。這樣可以破除現(xiàn)有各系統(tǒng)內(nèi)分割在職教育培訓(xùn)的弊端，便于量刑規(guī)范化工作的開展。

四、結(jié) 語

目前刑事審判領(lǐng)域存在“隱性”的量刑不公，在這些案件中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者抗訴改判的數(shù)量只占很小比例，人民群眾對審判不公的意見很大，已經(jīng)影響到社會的和諧安定。中央司法體制改革文件中明確支持檢察機(jī)關(guān)參與量刑規(guī)范化改革，而且修改后的《刑事訴訟法》也新增了量刑辯論程序，完善了抗訴制度，表明中央對檢察機(jī)關(guān)開展審判監(jiān)督寄予厚望。量刑建議權(quán)使用得當(dāng)，可以為重構(gòu)抗訴機(jī)制提供良好契機(jī)，確立檢察機(jī)關(guān)威信；如流于形式，甚至自己放棄，勢必對抗訴制度造成負(fù)面影響，亦是對司法不公、法律監(jiān)督職責(zé)的不作為。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該更加主動、積極的參與量刑規(guī)范化改革。

檢察機(jī)關(guān)參與量刑規(guī)范化改革與抗訴的終極性目標(biāo)都是為了確保刑事審判的公正性，階段性目標(biāo)是構(gòu)建統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，作為檢察機(jī)關(guān)審查法官量刑是否適當(dāng)，是否據(jù)此行使抗訴權(quán)的重要依據(jù)。量刑建議與抗訴權(quán)的運(yùn)用是否有效，不能迷信表面的采納率和抗訴率，只有實(shí)現(xiàn)公正的刑罰，才能確保檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的效果，真正達(dá)到刑法懲罰犯罪、尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)。

注釋：

［1］公訴人出于他人對自身辦案水平的評價(jià)、是否會干預(yù)法官自由裁量權(quán)、目前提出量刑建議的通常做法等因素考慮，幾乎很少提出明確量刑多少的建議。

［2］包括河北省高級法院出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則(試行)》及《河北省人民檢察院量刑建議實(shí)施細(xì)則(試行)》。