論版權(quán)人的技術(shù)保護(hù)措施信息披露義務(wù)

謝惠加 王影航

在禁止規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的庇護(hù)下，版權(quán)人通過技術(shù)規(guī)范自我創(chuàng)設(shè)作品的傳播和使用規(guī)則，不僅影響到消費(fèi)者的合理使用，更侵蝕到消費(fèi)者的信息隱私、威脅到消費(fèi)者的信息安全，甚至某種程度上導(dǎo)致了版權(quán)保護(hù)下的“技術(shù)殖民”。然而，我國正在修訂的《著作權(quán)法》所關(guān)注的仍主要集中在技術(shù)措施的法律保護(hù)所可能誘致的圍繞作品的利用和傳播所產(chǎn)生的利益失衡，而未充分意識到技術(shù)措施自身所蘊(yùn)藏的技術(shù)和制度風(fēng)險(xiǎn)，未考慮到版權(quán)人的技術(shù)措施信息披露義務(wù)。

一、技術(shù)保護(hù)措施信息披露缺失的危害

當(dāng)前，版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的交互性、控制性和自我救濟(jì)功能日漸增強(qiáng)，但是技術(shù)措施作用的途徑和方式卻日趨隱秘。①“微軟黑屏案件”的爆發(fā)表明，技術(shù)的交互性和控制性的增強(qiáng)極有可能威脅終端用戶的使用安全，技術(shù)代碼所具有的自我救濟(jì)功能更可能導(dǎo)致版權(quán)人綁架消費(fèi)者。版權(quán)人通過技術(shù)措施，不僅可以保護(hù)版權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利，而且還可以通過技術(shù)規(guī)范自我創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，甚至阻礙終端版權(quán)播放瀏覽設(shè)備的兼容、侵蝕用戶的信息隱私，更有甚者，還可能威脅到用戶的信息網(wǎng)絡(luò)安全。

（一）妨礙用戶對作品的正常使用

版權(quán)人可以通過技術(shù)保護(hù)措施限制版權(quán)作品瀏覽播放設(shè)備之間的兼容，進(jìn)而達(dá)到鎖定消費(fèi)者的目的。例如，蘋果公司曾采用技術(shù)措施限制iTunes用戶只能通過iPod播放他們購買的音樂，阻止用戶在其他任何競爭對手的播放器上播放iTunes上購買的音樂。此種限制用戶對購買到的作品進(jìn)行正常使用的行為遭致消費(fèi)者的強(qiáng)烈批評，并在美國和一些歐洲國家引起消費(fèi)者訴訟。包括開放源代碼的支持者和消費(fèi)者權(quán)益團(tuán)體認(rèn)為，蘋果公司所采取的技術(shù)措施的主要功能是壟斷市場和鎖定消費(fèi)者，而不是防止非法文件共享。法國消費(fèi)者組織指出，蘋果公司采用的技術(shù)措施限制兼容性不僅排除了消費(fèi)者自主選擇購買以及從哪里購買的能力，而且也對創(chuàng)造性的作品的自由流通構(gòu)成了重大的限制。②Jo Best, Apple, Sony sued over DRM in France, http://news.cnet.com/2100-1027-5575417.html，最后訪問日期：2012年12月25日。挪威消費(fèi)者委員會的高級顧問更是批評蘋果公司為了提升自身的利潤正試圖毀滅數(shù)字社會運(yùn)轉(zhuǎn)良好的構(gòu)建模塊——兼容性。③Apple DRM Illegal in Norway, http://www.theregister.co.uk/2007/01/24/apple_drm_illegal_in_norway/, 最后訪問日期：2012年12月25日。因此，在版權(quán)人沒有披露相關(guān)技術(shù)措施信息的情況下，終端用戶難以獲得并利用兼容設(shè)備播放其合法購買的作品。

（二）侵犯用戶的信息隱私

版權(quán)人以保護(hù)版權(quán)為由，通常通過技術(shù)措施監(jiān)視用戶的作品使用行為并將相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)送給版權(quán)人或其代理機(jī)構(gòu)。例如，暴雪公司的“Warden”程序和SONY - BMG的“rookit”程序便可暗中掃描并收集用戶電腦上所存儲的游戲信息或音樂信息。④Electronic Frontier Foundation, A Spotter’s Guide to XCP and Sunn Comm’s Media Max” (OL), h http://w2.eff.org/IP/DRM/Sony-BMG/guide.php ，最后訪問日期：2012年12月25日。這些監(jiān)視和收集用戶信息的行為多發(fā)生于深層技術(shù)層面，倘若沒有充分有效的信息披露，用戶不僅難以察覺版權(quán)人侵害其信息隱私的行為，而且也不具備預(yù)見和排除此種侵害隱私的能力。面對技術(shù)措施給隱私權(quán)帶來的威脅，“國際電信工作組”曾警醒我們：“電子著作權(quán)管理系統(tǒng)正在監(jiān)視著每一個(gè)用戶通過因特網(wǎng)的閱讀、收聽和收看行為，收集與此高度相關(guān)的用戶個(gè)人信息”。⑤International Working Group on Data Protection in Telecommunications.Common Position on Privacy and Copyright Management.http://www.datenschutz-berlin.de/doc/int/iwgdpt/co_en.htm，最后訪問日期：2012年12月25日。

（三）威脅用戶的信息網(wǎng)絡(luò)安全

版權(quán)人為了防止用戶破解技術(shù)措施，往往采用具有隱匿性的技術(shù)措施檢測用戶是否侵犯版權(quán)，并在用戶存在違法或違反版權(quán)許可協(xié)議的情況下，通過遠(yuǎn)程控制技術(shù)直接進(jìn)入用戶的電腦系統(tǒng)進(jìn)行自力技術(shù)救濟(jì)。此類版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施實(shí)際上也是一種后門程序，通常會給用戶的網(wǎng)絡(luò)安全帶來隱患。某些惡意軟件，例如病毒和間諜軟件能夠利用技術(shù)措施的這種“抵抗性”或“隱匿性”去逃避用戶的掃描和刪除，從而對用戶的安全使用產(chǎn)生威脅。例如Sony BMG的rookit程序因其“隱匿功能”對數(shù)千臺用戶電腦的安全造成了影響，而遭到了歐洲用戶的群體訴訟。

（四）單方縮小用戶利益邊界

版權(quán)人可以通過版權(quán)協(xié)議中的修改保留條款私自設(shè)立技術(shù)措施單方修改權(quán)，隨時(shí)限制用戶對作品的正常使用。在技術(shù)措施的內(nèi)容不為人知的情況下，版權(quán)人可以通過擅改技術(shù)措施擴(kuò)張其版權(quán)權(quán)利，將原本屬于消費(fèi)者的權(quán)益領(lǐng)域悄然納入自己的利益范圍。在某種程度上，“版權(quán)人、消費(fèi)者和公眾之間的權(quán)益劃分在已由版權(quán)人暗中通過技術(shù)措施改寫和決定”⑥謝惠加：《數(shù)字版權(quán)權(quán)利沖突及其解決模型的建構(gòu)》，載《科技與法律》2006第3期，第93頁。。

二、版權(quán)人技術(shù)措施信息披露義務(wù)的理論依據(jù)

技術(shù)措施承載著版權(quán)人的利益訴求。技術(shù)措施信息披露所可能面臨的技術(shù)秘密泄露或者被市場競爭者進(jìn)行反向工程的風(fēng)險(xiǎn)，使得權(quán)利人不愿意主動披露技術(shù)信息。而且，技術(shù)措施信息披露得越多，反而會讓消費(fèi)者更加清楚電子版權(quán)作品對其合法權(quán)益的影響，進(jìn)而可能傾向于購買沒披露或披露不充分的版權(quán)產(chǎn)品。所以，版權(quán)人往往傾向于隱藏技術(shù)措施存在事實(shí)或部分重要信息。⑦Pamela Samuelson & Jason Schultz, Should Copyright Owners Have To Give Notice of Their use of Technical Protection Measures?. J ON TELECOMM.& HIGH TECH .L.VOL6 2007, at47.故此，在技術(shù)措施隱匿性、交互性、控制性日漸增強(qiáng)的情況下，要求版權(quán)人披露技術(shù)措施保護(hù)信息就顯得尤為必要。

（一）技術(shù)措施信息披露是保障用戶知情權(quán)的重要手段

傳統(tǒng)版權(quán)立法主要通過權(quán)利保護(hù)和限制來平衡不同主體之間的利益關(guān)系，關(guān)注的是權(quán)利初始配置的利益平衡，鮮有意識到版權(quán)作品利用過程中可能引起的不同利益之間的沖突。終端用戶在使用作品過程中看到的僅僅是作品的表達(dá)形式，難以察覺到支撐作品展示的后臺技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程，難以發(fā)現(xiàn)數(shù)字作品的載體是否隱藏著版權(quán)人不當(dāng)?shù)挠绊懫淅娴男袨?。因此，版?quán)人可以在用戶不知情的情況下，通過自己手中所掌握的權(quán)限，按照自己的意志去設(shè)置使用相應(yīng)的技術(shù)措施。版權(quán)用戶作為作品消費(fèi)者本應(yīng)享有一般消費(fèi)者的知情權(quán)，要求版權(quán)人提供有關(guān)版權(quán)產(chǎn)品的具體信息。然而，在禁止規(guī)避技術(shù)措施規(guī)則的保護(hù)下，版權(quán)人具備了不予披露的理由。而且，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條雖然規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，但是其適用范圍并不涵蓋版權(quán)作品。因此，為了防止版權(quán)人通過隱藏的技術(shù)手段侵蝕版權(quán)用戶的合法利益，版權(quán)法應(yīng)就權(quán)利人的信息披露義務(wù)做出相應(yīng)的規(guī)定。

（二）技術(shù)措施的信息披露是版權(quán)法實(shí)現(xiàn)利益平衡的重要手段

利益平衡是版權(quán)法的核心目標(biāo)。但是，傳統(tǒng)版權(quán)立法所關(guān)注的是版權(quán)人與社會公眾之間抽象的利益平衡。在代議制民主制度下，版權(quán)終端用戶作為弱勢群體，缺乏強(qiáng)有力的利益代言人進(jìn)行立法游說，利益難以在立法中得到充分的反映。⑧參閱［美］蘇珊·K·塞爾：《私權(quán)、公法——知識產(chǎn)權(quán)的全球化》，董剛、周超譯，王傳麗審校，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第61～63頁?，F(xiàn)行立法沒有關(guān)注到作為社會公眾的具體終端用戶與版權(quán)人之間抽象的利益平衡機(jī)制實(shí)際上已經(jīng)被版權(quán)人通過技術(shù)手段所篡改，利益天平已傾向于版權(quán)人一邊。版權(quán)法關(guān)于技術(shù)措施保護(hù)和規(guī)避技術(shù)措施例外制度作為一種抽象的利益平衡制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上忽視其背后所掩蓋的具體不平衡。以“接觸控制”和“使用控制”這兩種技術(shù)效果作為技術(shù)措施立法的認(rèn)識前提，難以解決技術(shù)措施使用過程中出現(xiàn)的利益失衡。技術(shù)措施受保護(hù)除了具備“有效性”以外，是否需要其他條件的限制？技術(shù)措施能否控制版權(quán)終端用戶對不受法律禁止的作品的利用行為？技術(shù)措施能否限制其他版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的兼容和競爭？對這些問題現(xiàn)行的法律并沒有作系統(tǒng)的規(guī)定。因此，規(guī)定版權(quán)人的技術(shù)保護(hù)措施信息披露義務(wù)，某種程度上可讓版權(quán)用戶通過市場選擇機(jī)制，迫使版權(quán)人采用符合版權(quán)法利益平衡目標(biāo)的技術(shù)設(shè)計(jì)。

（三）技術(shù)措施的信息披露是防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措

當(dāng)下我們正生活在充斥技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)社會中。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因一方面可能在于技術(shù)設(shè)計(jì)違背了技術(shù)自身規(guī)律，另一方面也可能緣于人類認(rèn)知的局限，但更可能是技術(shù)設(shè)計(jì)者為了達(dá)成個(gè)人私利的目的而放任技術(shù)異化所可能誘發(fā)的其他風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)措施作為一種信息技術(shù)，任何一個(gè)設(shè)計(jì)上的缺陷或惡意代碼都可能因網(wǎng)絡(luò)的自我繁殖和自我擴(kuò)散的特性而產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。然而，我們現(xiàn)在對技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的界定往往交給與利益集團(tuán)勾兌的技術(shù)專家手中。⑨“我們將風(fēng)險(xiǎn)定義話語權(quán)賦予了與利益集團(tuán)勾兌的專家的手中，這些專家將致力于公共利益保護(hù)的規(guī)制變成謀取風(fēng)險(xiǎn)利潤，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的手段?！毕嚓P(guān)論述可參閱：［德］烏爾里?！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第77～78頁。權(quán)利人借助技術(shù)專家的權(quán)威披著合理性的外衣爭奪商業(yè)利益使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)世界面臨著巨大的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。面對技術(shù)措施可能隱藏的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)采取技術(shù)民主原則，強(qiáng)調(diào)技術(shù)信息的適度公開和公眾參與，而不是片面依靠專家的論斷。正如烏爾里希?貝克所言，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)最重要的對抗力量是“一種初始的洞察力”。⑩“公眾對不確定性的了解為民主化打開了空間。相關(guān)論述可參閱：［德］烏爾里希·貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第77～81頁。技術(shù)措施的信息披露可以使不同類型甚至代表不同利益群體的專家、學(xué)者以及版權(quán)消費(fèi)者從不同的角度對技術(shù)做出評判，進(jìn)而避免版權(quán)人聯(lián)合技術(shù)專家故意忽視技術(shù)措施所存在的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）技術(shù)措施信息披露是法律介入技術(shù)設(shè)計(jì)的有效方式

法律是否需要干預(yù)以及如何干預(yù)權(quán)利人利用技術(shù)措施的程序代碼自我劃定版權(quán)人與消費(fèi)者及公眾之間的權(quán)利分配存在諸多爭議。有學(xué)者指出，版權(quán)法應(yīng)該對技術(shù)措施的設(shè)計(jì)和運(yùn)用做出相應(yīng)的指引，要求權(quán)利人在技術(shù)措施設(shè)計(jì)中為公眾合理使用留下相應(yīng)的技術(shù)通道。(11)Danl. L.Burk& Julie E. Cohen, Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems, Harvard Journal of Law & Technology. Fall 2001,at42-78.甚至有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)制定強(qiáng)制性的技術(shù)措施的技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，要求技術(shù)措施的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵守版權(quán)法有關(guān)公眾利益保護(hù)的規(guī)定。(12)Chad Woodford, Comment, Trusted Computing or Big Brother? Putting the Rights Back in Digital Rights Management, 75 U. COLO. L. REV. (2004).at291-293.但是，也有學(xué)者認(rèn)為法律應(yīng)保持技術(shù)中立的特點(diǎn)，市場競爭會迫使版權(quán)人采用消費(fèi)者友好的技術(shù)措施，不應(yīng)設(shè)置特定的價(jià)值目標(biāo)要求以影響技術(shù)措施的發(fā)展。(13)Declan McCullagh, Milana Homsi. Leave DRM Alone: A Survey of Legislative Proposals Relating to Digital Rights Management Technology and Their Problems. Michigan State Law Review. 2005,Spring,at325.

不可否認(rèn)，通過法律介入技術(shù)措施的設(shè)計(jì)不失為保護(hù)版權(quán)用戶權(quán)益的有效方式。但是我們也應(yīng)認(rèn)識到，要建立一套網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下完整、有效且符合版權(quán)法利益平衡機(jī)制的技術(shù)措施設(shè)計(jì)規(guī)范需要經(jīng)過一段對技術(shù)的認(rèn)識和論證過程。技術(shù)措施的技術(shù)規(guī)范的確立滯后于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)傳播利用實(shí)踐往往會導(dǎo)致技術(shù)措施處于一種約束真空的狀態(tài)。因此，在法律是否干預(yù)技術(shù)措施設(shè)計(jì)沒有達(dá)成充分共識之前，要求版權(quán)人披露技術(shù)措施信息，增強(qiáng)技術(shù)措施的透明度，不僅可以保障版權(quán)用戶的知情權(quán)與公平選擇權(quán)，而且還可為法律評判技術(shù)措施是否合理進(jìn)而間接指引技術(shù)措施設(shè)計(jì)提供相應(yīng)的基礎(chǔ)。

三、我國版權(quán)人的技術(shù)保護(hù)措施披露義務(wù)的制度建構(gòu)

盡管《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）沒有就技術(shù)措施信息披露做出相應(yīng)的規(guī)定，但歐美主要發(fā)達(dá)國家已在本國版權(quán)法的修訂過程中開始關(guān)注這一問題。德國《著作權(quán)法》第95條d款就明確規(guī)定，受技術(shù)措施保護(hù)的著作權(quán)和其他保護(hù)客體，應(yīng)當(dāng)明確顯著地標(biāo)明技術(shù)措施的特性說明。(14)德國《著作權(quán)法》第4章第1節(jié)“補(bǔ)充保護(hù)規(guī)定”的第95條d“1、受技術(shù)措施保護(hù)的著作權(quán)和其他保護(hù)客體，應(yīng)當(dāng)明確顯著地標(biāo)明技術(shù)措施的特性說明”。參觀《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第180頁。2006年修訂的法國《著作權(quán)法》在L.331-32條中規(guī)定，任何軟件公司、技術(shù)系統(tǒng)制造商以及任何服務(wù)運(yùn)營商在無法獲得有關(guān)兼容性的必要資料時(shí)，有權(quán)要求高級公署在尊重各方權(quán)利的基礎(chǔ)上，確保現(xiàn)有系統(tǒng)和服務(wù)的交互操作，并從技術(shù)措施的權(quán)利所有人處獲取有關(guān)交互操作的必要資料。(15)法國《著作權(quán)法》在第3編第1章第4節(jié)L.331-32條規(guī)定中規(guī)定：“在無法獲得有關(guān)兼容性的必要資料時(shí)，任何軟件公司、任何技術(shù)系統(tǒng)制造商以及任何服務(wù)的運(yùn)營商，均有權(quán)要求高級公署在尊重各方權(quán)利的基礎(chǔ)上，確保現(xiàn)有系統(tǒng)和服務(wù)的交互操作，并從技術(shù)措施的權(quán)利所有人處獲取有關(guān)交互操作的必要資料。命令未被執(zhí)行或已接受承諾未得到遵守的，高級公署有權(quán)處以適當(dāng)?shù)牧P金。罰金與各利益攸關(guān)者所受的損害程度、受處罰組織或企業(yè)的狀況以及違反交互性操作做法的重復(fù)性成正比。罰金的數(shù)額根據(jù)個(gè)案情況，在有依據(jù)的基礎(chǔ)上確定。罰金的最高限額為，違背兼容性操作的做法實(shí)施前企業(yè)在某個(gè)已結(jié)算財(cái)務(wù)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的最高稅前全球營業(yè)額的5%，對于其他情況為150歐元?！?參見《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第113頁。英國的版權(quán)權(quán)法雖然沒有技術(shù)措施立法的內(nèi)容，但英國的政黨議會互聯(lián)網(wǎng)小組（the All Party Parliamentary Internet Group，“APIG”）表示已經(jīng)在“用戶必須知悉他們所購買的東西”的原則達(dá)成重大的共識。(16)All Party Parliamentary Internet Group, Digital Rights Management, http://www.apcomms.org.uk/apig/current-activities/apiginquiry-intodigital-rights-management/DRMreport.pdf, 最后訪問日期：2013年3月15日。除此之外，歐洲的幾個(gè)議案也都強(qiáng)調(diào)了嵌入大市場規(guī)模的數(shù)字內(nèi)容中的技術(shù)措施的透明度，甚至出現(xiàn)了“數(shù)字權(quán)利管理和用戶的接受度：關(guān)于用戶關(guān)注和預(yù)期的多方討論”這樣一個(gè)全面的關(guān)于信息透明度和用戶保護(hù)的議題。(17)European Consumer Law Group, Copyright Law and Consumer Protection, http://www.ivir.nl/publications/other/copyrightlawconsumerprotection.pdf, 最后訪問日期：2013年3月15日。美國《數(shù)字媒體消費(fèi)者權(quán)利法議案》中提倡將消費(fèi)者的權(quán)利以及相關(guān)市場經(jīng)營者的利益納入版權(quán)立法考慮，并將技術(shù)措施標(biāo)識作為市場標(biāo)準(zhǔn)?！稊?shù)字消費(fèi)者知情權(quán)法議案》要求規(guī)定，如果受版權(quán)保護(hù)的數(shù)字內(nèi)容的生產(chǎn)者或發(fā)行者對版權(quán)作品的接觸或訪問設(shè)置了設(shè)備兼容性技術(shù)保護(hù)措施，那么生產(chǎn)者或發(fā)行者應(yīng)當(dāng)在銷售前以清晰、顯著的方式向購買者披露這類兼容性限制的性質(zhì)。除此之外，該法案還要求對技術(shù)保護(hù)措施給消費(fèi)者的合理使用所設(shè)置的限制的確切內(nèi)容加以披露。(18)《數(shù)字媒體消費(fèi)者權(quán)利法議案》、《數(shù)字消費(fèi)者知情權(quán)法》法案均因內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的大力反對而沒有通過，但其中關(guān)于技術(shù)措施信息披露的規(guī)定仍值得我們關(guān)注。

我國2001年修訂的《著作權(quán)法》、2002年修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均就版權(quán)技術(shù)措施的保護(hù)做出相應(yīng)的規(guī)定。但是，上述立法僅規(guī)定有限的且缺乏可操作性的技術(shù)措施保護(hù)例外制度(19)盡管《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第12條規(guī)定了4種禁止規(guī)避技術(shù)措施例外的情形，與美國、日本以及我國臺灣、香港地區(qū)相比，我國所規(guī)定的例外情形不僅比上述國家和地區(qū)少，而且還缺乏可操作性。，更別提規(guī)定版權(quán)人的技術(shù)措施信息披露義務(wù)。而且需要指出的是，我國現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》也難以作為終端用戶要求版權(quán)人披露技術(shù)措施信息的依據(jù)。因此，我國應(yīng)利用《著作權(quán)法》修訂的契機(jī)彌補(bǔ)立法上的缺失。

（一）技術(shù)措施信息披露的主體與對象

版權(quán)人所采用的技術(shù)措施一般來說都是委托專門從事加密研究的第三方開發(fā)的。但是，版權(quán)人由于是技術(shù)措施的實(shí)際采用者和受益者，因此應(yīng)承擔(dān)技術(shù)措施的信息披露義務(wù)。版權(quán)人盡管并不完全清楚技術(shù)措施的詳細(xì)特性，但是有權(quán)利從技術(shù)設(shè)計(jì)開發(fā)者處獲得。在披露對象方面，由于技術(shù)措施信息披露缺失影響最大的還是消費(fèi)者，所以我國應(yīng)將披露對象定位為不特定的廣大版權(quán)終端用戶，而不是如法國《著作權(quán)法》所規(guī)定的申請信息披露的特定第三方。

（二）技術(shù)措施信息披露的內(nèi)容及其例外

技術(shù)措施信息披露也應(yīng)平衡版權(quán)人與終端用戶之間的權(quán)益。在信息披露內(nèi)容上既要考慮到消費(fèi)者知情權(quán)，但也要考慮到對版權(quán)人技術(shù)秘密的保護(hù)。一般來說，版權(quán)終端用戶并不需要深入了解技術(shù)保護(hù)措施本身的技術(shù)構(gòu)成以及技術(shù)實(shí)現(xiàn)機(jī)理。但是作為技術(shù)措施的直接影響者，版權(quán)終端用戶有權(quán)了解技術(shù)措施的作用效果，以判斷該作用效果對其合法權(quán)益的影響。因此，本文建議我國可在《著作權(quán)法》中規(guī)定版權(quán)人應(yīng)當(dāng)披露技術(shù)措施所特有的技術(shù)功能和效果以及可預(yù)見范圍內(nèi)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)漏洞。

具體而言，結(jié)合版權(quán)終端用戶出于合理、合法目的正常利用數(shù)字作品的需要，我國可要求版權(quán)人披露以下內(nèi)容：1.對版權(quán)終端用戶合理使用行為的確切限制。披露的信息包括但不限于：（1）是否限制選擇不同的電子設(shè)備或平臺接觸或使用版權(quán)作品；（2）是否限制對合法取得的內(nèi)容進(jìn)行備份，以及在限制備份的情況下，如何對因計(jì)算機(jī)運(yùn)算錯(cuò)誤、計(jì)算機(jī)病毒攻擊導(dǎo)致合法獲得的內(nèi)容被刪除、損壞或毀滅的版權(quán)用戶提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)；（3）是否限制為便于日后觀看或收聽而錄制廣播節(jié)目；（4）是否限制用戶之間轉(zhuǎn)讓或出售合法獲得作品時(shí)，讓與者不能保留任何復(fù)制件；（5）是否限制出于批評、評論、新聞報(bào)道、教學(xué)或科學(xué)研究目的對合法獲得的版權(quán)內(nèi)容進(jìn)行有限的引用。2.影響用戶合法權(quán)益的其他信息。以代碼程序體現(xiàn)的技術(shù)措施除了實(shí)現(xiàn)版權(quán)作品的使用控制外，還可能影響到終端用戶計(jì)算機(jī)的正常運(yùn)行，而且有可能為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)版權(quán)的目的，檢測反饋用戶的作品使用行為。對于這些技術(shù)特性，版權(quán)人均應(yīng)在技術(shù)措施的特性中加以披露。3.技術(shù)措施的新特性。當(dāng)技術(shù)措施內(nèi)容的修改影響或者可能影響到終端用戶按照已有的方式利用版權(quán)作品時(shí)，版權(quán)人必須對修改后技術(shù)措施增加的特性重新予以披露。

為了保護(hù)版權(quán)人的商業(yè)秘密以及保障技術(shù)措施的安全性，我國應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的技術(shù)措施信息披露的例外制度。一方面，如果技術(shù)措施的使用方式明顯過于罕見或不同尋常，以至于事先披露帶來的負(fù)擔(dān)會超過給消費(fèi)者帶來的益處，版權(quán)人有權(quán)不予以披露。例如通過某種特定材料制成的光盤在數(shù)次復(fù)制后會失去磁性，但該特定材料在發(fā)揮效用時(shí)是否會產(chǎn)生其他副作用卻難以通過簡單的測試得知或者需要耗費(fèi)巨大的研發(fā)成本才能得知，因此法律應(yīng)該允許版權(quán)人在保障消費(fèi)安全的基礎(chǔ)上合法地使用該技術(shù)措施。另一方面，如果技術(shù)措施特定的披露會導(dǎo)致技術(shù)措施被他人明顯用于非法目的的，權(quán)利人也可以保守相應(yīng)的技術(shù)措施信息。

（三）技術(shù)措施信息披露的方式

版權(quán)人可在版權(quán)產(chǎn)品的包裝上貼標(biāo)簽、在版權(quán)協(xié)議中重點(diǎn)提醒或采用其他可以被消費(fèi)者明顯感知的方式披露技術(shù)措施的信息。不管采用何種方式，必須符合及時(shí)真實(shí)、明確易懂、顯著清晰的要求。一方面，披露的表達(dá)方式需要明確易懂。符合明確性要求的信息披露必須以普通用戶可以明確地理解技術(shù)措施將對他們的使用產(chǎn)生何種影響為標(biāo)準(zhǔn)。眾多的版權(quán)作品終端用戶都是普通的計(jì)算計(jì)用戶，所以如果版權(quán)人將技術(shù)措施的內(nèi)容以非常專業(yè)化的術(shù)語表達(dá)出來，用戶是無法真正地理解技術(shù)措施的特性的。這樣的披露只會流于形式而無法保障用戶的合法權(quán)益。另一方面，披露的顯示方式必須顯著清晰。是否顯著應(yīng)當(dāng)以一般公眾注意力為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下，諸多網(wǎng)頁將版權(quán)聲明均置于網(wǎng)頁的最下端，版權(quán)聲明中對技術(shù)措施的內(nèi)容既不標(biāo)示也不提醒，或采取用大篇幅的不相干內(nèi)容掩飾技術(shù)措施限制內(nèi)容的做法，顯然不能引起一般公眾的注意。即使其版權(quán)聲明中含有相關(guān)技術(shù)措施的信息，但是由于其披露不具備顯著性，也不能認(rèn)定其履行了披露義務(wù)。息披露。版權(quán)人不履行技術(shù)措施信息披露義務(wù)或披露存在瑕疵，損害用戶的合理使用或其他合法權(quán)益，應(yīng)根據(jù)具體情況承擔(dān)停止使用或移除該技術(shù)措施、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。披露全面、真實(shí)、充分、有效與否應(yīng)由相關(guān)中立第三方進(jìn)行鑒定。另外，如果版權(quán)人擅自變更技術(shù)措施的功能，可能對終端用戶對作品的利用產(chǎn)生新的影響，則必須在合理期限內(nèi)及時(shí)告知用戶，否則將承擔(dān)相應(yīng)的披露瑕疵責(zé)任。

需要指出的是，未披露技術(shù)措施信息法律責(zé)任的設(shè)定必須考慮技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)本身是不可預(yù)知的，而且技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)造成的后果也通常不是版權(quán)人可以單獨(dú)承擔(dān)的。版權(quán)人使用經(jīng)檢測合格的技術(shù)措施，若出現(xiàn)不可預(yù)見的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并造成相關(guān)用戶損失的，只要版權(quán)人不存在濫用技術(shù)措施的故意，應(yīng)可免于承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

結(jié) 語

技術(shù)措施的運(yùn)用所帶來的問題我們不能留待用技術(shù)來解決。但是，在權(quán)利人采取的技術(shù)措施可獲得版權(quán)法保護(hù)，而消費(fèi)者只能求助于市場競爭來改善自身的境遇時(shí)，我們應(yīng)該關(guān)注版權(quán)人采取技術(shù)措施所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，我國在《著作權(quán)法》的修訂中既要關(guān)注技術(shù)措施的保護(hù)和例外，也不可忽視版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的信息披露。這樣我們方可有效地保障數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)版權(quán)交易市場的良好秩序，控制數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)我國數(shù)字版權(quán)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。