論網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商合理注意義務(wù)——以韓寒訴百度文庫(kù)案判決為切入點(diǎn)

李 穎 宋魚(yú)水

2012年9月17日，廣受關(guān)注的韓寒等知名作家訴百度文庫(kù)侵犯著作權(quán)案一審宣判。海淀區(qū)人民法院一審判決支持了韓寒等七案賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的訴訟請(qǐng)求，駁回了韓璦蓮七案的全部訴訟請(qǐng)求。對(duì)韓寒等提出的關(guān)閉百度文庫(kù)等訴訟請(qǐng)求未予支持。宣判后，雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。這批案件中，法院根據(jù)涉案情節(jié)分析論證了百度公司對(duì)百度文庫(kù)中存在網(wǎng)友上傳的相關(guān)文檔是否因“應(yīng)知”而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。此批案件審理前后，引發(fā)了有關(guān)“避風(fēng)港”原則、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商“注意義務(wù)”、“有效的預(yù)防侵權(quán)技術(shù)措施”等方面的激烈爭(zhēng)論，專(zhuān)家學(xué)者紛紛發(fā)表意見(jiàn)，或力挺百度公司，認(rèn)為其行為符合“避風(fēng)港原則”，已采取合理技術(shù)措施防止侵權(quán)發(fā)生，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；或站在作家一邊譴責(zé)百度公司濫用“避風(fēng)港原則”，表示根據(jù)“紅旗規(guī)則”，百度公司行為構(gòu)成侵權(quán)，指責(zé)“避風(fēng)港原則”在中國(guó)嚴(yán)重水土不服，廣受質(zhì)疑①參見(jiàn)趙紅仕：《“避風(fēng)港”困境與對(duì)策研究》，載《中國(guó)版權(quán)》2011年第5期，第39～41頁(yè)。。從法院判決來(lái)看，則是根據(jù)具體案情分析了百度公司在不同情況下變動(dòng)的注意義務(wù)，對(duì)百度公司是否存在“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)做出判定，從而得出不同結(jié)論。宣判后，有人評(píng)論判決是對(duì)“避風(fēng)港原則”的突破，具有示范效應(yīng)和聚合效應(yīng)②參見(jiàn)《韓寒勝訴百度是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的開(kāi)始》，載《京華時(shí)報(bào)》2012年9月21日。。本文認(rèn)為，法官并無(wú)意突破“避風(fēng)港原則”而行“法官造法”，仍堅(jiān)持從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款“知道”、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第3項(xiàng)“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的語(yǔ)義解釋角度來(lái)分析問(wèn)題，結(jié)合具體案情考察百度公司在“此時(shí)此地”下是否盡到了合理注意義務(wù)、是否存在過(guò)錯(cuò)。判決中多次提到了“注意義務(wù)”的概念，并提出判斷網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商采取的預(yù)防侵權(quán)技術(shù)措施是否合理的“最大善意原則”，有關(guān)論述可圈可點(diǎn)，但相關(guān)問(wèn)題仍值得深入研究。本文試從“注意義務(wù)”入手，探討判決中與之相關(guān)的法律問(wèn)題。

一、“注意義務(wù)”與對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“知道”的理解

注意義務(wù)，是指行為人為避免造成損害而加以合理注意，謹(jǐn)慎小心行為而不使自己的行為（作為或不作為）給他人造成損害的義務(wù)。過(guò)錯(cuò)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，包括故意和過(guò)失。在民法上，判斷行為人是否存在過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)是其“是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意義務(wù)”。注意義務(wù)的內(nèi)容包括注意義務(wù)的確立和注意義務(wù)的違反兩個(gè)方面，前者探討如何依據(jù)社會(huì)必要交易秩序之需要確立注意義務(wù)；后者在事實(shí)層面上研究危險(xiǎn)避免的可能性，以及對(duì)可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)是否有采取合理的預(yù)防措施加以避免。③參見(jiàn)廖煥國(guó)：《注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)方的嬗變——以注意義務(wù)功能為視點(diǎn)》，載《法學(xué)》2006年第6期，第28頁(yè)。根據(jù)義務(wù)主體承擔(dān)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，注意義務(wù)可分為善良管理人的注意義務(wù)、同一的注意義務(wù)與普通人的注意義務(wù)。善良管理人的注意義務(wù)是具有一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的人處理事務(wù)時(shí)所采用的注意標(biāo)準(zhǔn)；同一的注意義務(wù)是行為人必須盡到與處理自己事務(wù)相同的注意；普通人的注意義務(wù)是一般人應(yīng)具有的起碼注意。違反善良管理人的注意義務(wù)構(gòu)成抽象輕過(guò)失，違反同一的注意義務(wù)構(gòu)成具體輕過(guò)失，違反疏忽之人的注意義務(wù)構(gòu)成重大過(guò)失。④參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第259頁(yè)。

注意義務(wù)理論認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)并非人內(nèi)心可非難的心理狀態(tài)，而是行為人違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，由違反行為標(biāo)準(zhǔn)的客觀情況推導(dǎo)出當(dāng)事人的主觀過(guò)失。其雖誕生于英美法系國(guó)家，但在羅馬法中就曾以“善良家父”作為行為人有無(wú)過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中即包含了注意義務(wù)的精神。隨著現(xiàn)代侵權(quán)法上過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)的日益客觀化，注意義務(wù)概念和判斷基準(zhǔn)問(wèn)題日益受到人們的重視。英美法系國(guó)家就判斷注意義務(wù)的產(chǎn)生淵源形成了近鄰性理論、可預(yù)見(jiàn)性理論、信賴?yán)碚摗⒇?zé)任自愿承擔(dān)理論等學(xué)說(shuō)，《侵權(quán)法重述——綱要》更是在確定“合理人”標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，劃分正常人、兒童、心智殘障人、緊急狀態(tài)等各類(lèi)群體和具體狀態(tài)下的標(biāo)準(zhǔn)，建立起了過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)體系；而大陸法系國(guó)家則在批判借鑒的過(guò)程中發(fā)展出“理性人標(biāo)準(zhǔn)”模型，并根據(jù)當(dāng)事人的特殊情況和事件背景對(duì)此進(jìn)行修正，使得大陸法系與英美法系之間對(duì)注意義務(wù)的判斷出現(xiàn)融合和統(tǒng)一的趨勢(shì)。

注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是變動(dòng)多元的，對(duì)他人權(quán)益負(fù)有一般義務(wù)的人，應(yīng)盡到誠(chéng)信善意之人的注意義務(wù)；對(duì)他人權(quán)益負(fù)有特別義務(wù)的人，應(yīng)盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等要求的特別注意義務(wù)。在以誠(chéng)信善意之人的注意程度作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷加害人是否有過(guò)錯(cuò)時(shí)，對(duì)誠(chéng)信善意之人還有職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)、年齡上的要求。⑤參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第二版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第140頁(yè)。司法實(shí)踐中，法官需要通過(guò)訴訟中的具體情形來(lái)認(rèn)定注意義務(wù)的存在以及設(shè)置寬嚴(yán)不同的注意標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)過(guò)失的成立，以適應(yīng)保障行為人行為自由與受害人權(quán)益的平衡。⑥參見(jiàn)金凌：《略論注意義務(wù)對(duì)我國(guó)侵權(quán)行為法的啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期，第126頁(yè)。而對(duì)具體個(gè)案中行為人注意義務(wù)的界定，常常需要法官基于生活經(jīng)驗(yàn)的提煉和總結(jié)來(lái)假定“一般理性人”或“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人”的模型，或者通過(guò)“將心比心”來(lái)進(jìn)行“設(shè)身處地”的換位思考，從而不可避免地體現(xiàn)法官的主觀價(jià)值判斷。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。這里的“知道”應(yīng)如何理解？是僅指“明知”，還是包括“明知”加“應(yīng)知”，抑或 “明知”加“推定知道”？這是目前在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)此的意見(jiàn)不盡統(tǒng)一⑦如王利明教授認(rèn)為“知道”應(yīng)解釋為“明知”；楊立新教授認(rèn)為“知道”的表述內(nèi)容更接近于“明知”的概念，不包括“應(yīng)知”在內(nèi)；楊明教授認(rèn)為，“知道”應(yīng)解釋為“明知”和“有理由知道”，不包括“應(yīng)知”；王遷教授認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法中從未對(duì)“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”與“應(yīng)知”做出過(guò)區(qū)分，“知道”包含“明知”、“應(yīng)知”和“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”三種情形。參見(jiàn)王利明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第159頁(yè)；楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第9頁(yè)；楊明：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條釋義及其展開(kāi)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第126頁(yè)；王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年第1版，第286頁(yè)。，但全國(guó)人大常委會(huì)法工委的權(quán)威解釋認(rèn)為，“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)⑧參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第194～195頁(yè)。，最高人民法院也持這種觀點(diǎn)⑨參見(jiàn)2010年4月28日奚曉明在《能動(dòng)司法、服務(wù)大局，努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新發(fā)展——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》。。對(duì)于“知道”的含義，參與立法的諸多學(xué)者與部門(mén)之間存在較大分歧，凸顯了一個(gè)現(xiàn)象：立法過(guò)程交織著不同主張和觀點(diǎn)的爭(zhēng)論和妥協(xié)，法律往往最終是通過(guò)使用可以包容不同意見(jiàn)甚至不同宗旨的模糊語(yǔ)言才得以通過(guò)。對(duì)于一個(gè)立法，特別是一個(gè)馬拉松式的立法來(lái)講，也許最后最關(guān)鍵的是通過(guò)它去處理具體問(wèn)題，弄清楚立法者的意圖可能并不是很重要。⑩參見(jiàn)張志銘：《法律解釋原理（中）》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期，第37頁(yè)。本文認(rèn)為，以上不同理解的存在，導(dǎo)致實(shí)踐中法官只能發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在法律框架內(nèi)依據(jù)其對(duì)法條的“原意理解”、“文本理解”和司法價(jià)值觀進(jìn)行法律適用，以求妥善處理矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

考察韓寒訴百度文庫(kù)系列案件的判決書(shū)，其中多處使用了“應(yīng)知”、“有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”字樣，而引用的法律依據(jù)中包括《侵權(quán)責(zé)任法》第36條以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條，可知法官采用的是“知道”包括“應(yīng)知”的觀點(diǎn)，并將“有理由應(yīng)當(dāng)知道”與“應(yīng)知”在同等意義上使用，進(jìn)而考察百度公司是否盡到“合理注意義務(wù)”。

二、影響網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商注意義務(wù)的相關(guān)因素

根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商并不負(fù)有主動(dòng)審核的義務(wù)，但如其消極不作為而使得侵權(quán)后果擴(kuò)大，也會(huì)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。故“為應(yīng)對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大的需要而產(chǎn)生的注意義務(wù)”可成為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商侵權(quán)過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、第3款的規(guī)定，“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”并非認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商主觀過(guò)錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如用戶上傳的侵權(quán)作品已像一面鮮艷的紅旗一樣在迎風(fēng)飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照理性人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知道，則不應(yīng)視而不見(jiàn)，如其無(wú)動(dòng)于衷，不主動(dòng)負(fù)起檢測(cè)、刪除等義務(wù)，則應(yīng)判斷其存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)入免責(zé)的“避風(fēng)港”，此即所謂“紅旗規(guī)則”。但從技術(shù)中立原則出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)不是無(wú)限的，其僅負(fù)有合理的注意義務(wù)。對(duì)其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，應(yīng)適用“善良管理人”之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以理性的、謹(jǐn)慎的管理者身份來(lái)對(duì)待用戶所做出的各種行為和發(fā)布的各種信息。在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知道“紅旗”存在時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否知曉有侵權(quán)嫌疑的事實(shí)或情況起著決定性的作用，但在判斷哪些事實(shí)或情況構(gòu)成“紅旗”時(shí)，即在相同或相似的情況下，某侵權(quán)行為對(duì)一個(gè)理性人來(lái)說(shuō)是否是明顯的，應(yīng)當(dāng)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。(11)H.R.REP.105-551(Ⅱ), at 57.百度公司為用戶提供了“百度文庫(kù)”這一網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)平臺(tái)，從而導(dǎo)致版權(quán)人作品被非法上傳的危險(xiǎn)，屬于“先危險(xiǎn)行為”引發(fā)注意義務(wù)的范疇，對(duì)由此導(dǎo)致的危險(xiǎn)，負(fù)有合理限度內(nèi)的防止他人侵害的注意義務(wù)。因此，百度文庫(kù)案件中法官的基本思路是，如果作為網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商的百度公司未盡到合理注意義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，不能適用“避風(fēng)港規(guī)則”免除責(zé)任。百度公司在接到權(quán)利人通知后，刪除了侵權(quán)文檔，故不存在明知而未盡到善良管理人的注意義務(wù)或同一的注意義務(wù)的情況，但其是否盡到了對(duì)作品侵權(quán)可能性予以預(yù)見(jiàn)和避免的注意義務(wù)，值得研究。

按照學(xué)者通說(shuō)，對(duì)“應(yīng)知”的判斷“需持一個(gè)謹(jǐn)慎的態(tài)度，建立嚴(yán)格的適用條件。從客觀要件來(lái)看，須侵權(quán)信息內(nèi)容的違法性非常明顯，一般理性人即可識(shí)別……”(12)參見(jiàn)吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第43頁(yè)。相比影視作品而言，文字作品存在難以通過(guò)上傳完整作品的行為而認(rèn)定侵權(quán)、難以通過(guò)作品的名稱(chēng)對(duì)侵權(quán)作品準(zhǔn)確定位、難以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)判斷其具有侵權(quán)的主觀意圖三個(gè)難題(13)參見(jiàn)孫軍：《從“百度文庫(kù)事件”看我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則之完善》，載《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第2011年第6期，第66頁(yè)。，因此法官對(duì)提供文字作品存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“應(yīng)知”的認(rèn)定更為謹(jǐn)慎。此批案件中，法院認(rèn)為百度公司是否有合理理由應(yīng)當(dāng)知道百度文庫(kù)中的某文檔侵權(quán)，而只能消極等待權(quán)利人通知后再采取屏蔽、刪除等措施制止侵權(quán)，不能一概而論，需要分析個(gè)案因素，結(jié)合百度文庫(kù)的客觀現(xiàn)狀、作者及作品的知名度、作者與百度公司就百度文庫(kù)引發(fā)糾紛的接洽情況及百度公司對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見(jiàn)水平和實(shí)際控制能力等因素綜合考慮(14)參見(jiàn)（2012）海民初字第5555號(hào)民事判決書(shū)。。法官至少?gòu)囊韵聨追矫嬲撟C了百度公司應(yīng)承擔(dān)“變動(dòng)的”合理注意義務(wù)。

（一）行業(yè)地位決定的注意義務(wù)變動(dòng)

注意義務(wù)的判斷基準(zhǔn)分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折衷說(shuō)等學(xué)說(shuō)?？陀^說(shuō)認(rèn)為注意義務(wù)的確定應(yīng)以一般人的注意能力或結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性作為標(biāo)準(zhǔn)；主觀說(shuō)認(rèn)為注意義務(wù)的判斷取決于行為人的個(gè)人能力或者個(gè)人注意能力；折衷說(shuō)用一般人能力作為判斷一般人及低于一般人能力者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持客觀說(shuō)的立法，但對(duì)那些超出一般人能力的個(gè)體采取主觀說(shuō)，根據(jù)其個(gè)體能力作為注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(15)參見(jiàn)高魏：《論注意義務(wù)的判斷基準(zhǔn)》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期，第54～56頁(yè)。此案判決凸顯了法官對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)行業(yè)老大的百度公司應(yīng)盡到更高的、與其身份相符的注意義務(wù)的要求。法院認(rèn)為，百度文庫(kù)擁有數(shù)千萬(wàn)份分享文檔且文檔數(shù)量時(shí)刻增加，不僅關(guān)系到這些文檔著作權(quán)人的切身利益，而且影響社會(huì)公眾對(duì)文化資源的獲取和使用，不可回避其在文化資源傳播、著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)與社會(huì)公眾利益維護(hù)中的社會(huì)責(zé)任。(16)參見(jiàn)（2012）海民初字第5558號(hào)民事判決書(shū)。有人主張，依其特殊能力，強(qiáng)制作為行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)的百度公司給予更高謹(jǐn)慎注意義務(wù)和與之相對(duì)的更多成本付出，這更多是一種道德上的要求，不宜作為民法上是否具有侵權(quán)違法性和過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，注意能力高者，其義務(wù)的范圍更廣，注意能力低者，注意義務(wù)的范圍更窄，這是由社會(huì)的期待和信賴所決定的，具有基于社會(huì)土壤的合理性。違背同樣的注意義務(wù)，注意義務(wù)越高則其責(zé)任愈大，因?yàn)槟芰υ礁哒咴饺菀最A(yù)見(jiàn)，而能力越低者要付出更大的注意努力才能預(yù)見(jiàn)，所謂“能力越大，注意義務(wù)越高，責(zé)任越大”。百度公司作為行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，其員工也是業(yè)內(nèi)精英，長(zhǎng)期從事信息存儲(chǔ)服務(wù)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉百度文庫(kù)中絕大多數(shù)文學(xué)作品是侵權(quán)上傳的情況，具有專(zhuān)業(yè)的更高注意能力和預(yù)見(jiàn)水平，因而也更會(huì)認(rèn)識(shí)到采取合理預(yù)防措施的重要性。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》（試行）也認(rèn)為，判斷網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商等“是否知道或者有合理理由知道應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍為基礎(chǔ)，又要區(qū)別通常預(yù)見(jiàn)水平和專(zhuān)業(yè)預(yù)見(jiàn)水平等情況”。

（二）特殊在前情況引發(fā)的注意義務(wù)變動(dòng)

韓寒曾作為作家代表之一發(fā)布“中國(guó)作家聲討百度書(shū)”并多次就百度文庫(kù)問(wèn)題與百度公司協(xié)商談判，此事受到社會(huì)廣泛關(guān)注。在此情況下，法院認(rèn)為，百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫(kù)傳播其作品，也應(yīng)知道百度文庫(kù)中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔，百度公司對(duì)百度文庫(kù)中侵犯韓寒著作權(quán)的文檔應(yīng)有比其他侵權(quán)文檔更高的注意義務(wù)，應(yīng)采取其預(yù)見(jiàn)水平和能力范圍內(nèi)的措施制止侵權(quán)(17)同注釋(16) 。。而在未參與該事件的韓璦蓮案件中，法院認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明之前韓璦蓮曾向百度公司發(fā)出通知或通過(guò)相關(guān)途徑就百度文庫(kù)中存在侵權(quán)作品的情況告知過(guò)百度公司，使得百度公司在接到侵權(quán)通知之前對(duì)韓璦蓮的作品引起關(guān)注(18)同注釋(16) 。，百度公司因此并不負(fù)有更高注意義務(wù)。正是這種建立在對(duì)事件前因后果基礎(chǔ)上的背景考察，奠定了合議庭在“此時(shí)此地”情況下對(duì)百度公司注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確定。

（三）作者、作品知名度引發(fā)的較高注意義務(wù)

法院認(rèn)為，鑒于韓寒及相關(guān)作品的知名度……百度公司對(duì)百度文庫(kù)中的涉案作品負(fù)有較高注意義務(wù)。(19)同注釋(16) 。可見(jiàn)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于一般文檔應(yīng)盡到一般人的注意義務(wù)的話，那么在作者和作品知名度很高的情況下，對(duì)同名或名稱(chēng)高度相似的文檔，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商應(yīng)盡到的注意義務(wù)應(yīng)達(dá)到“善良管理人”的程度。按照剛公布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條的精神，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于熱播影視作品、流行度較高的文字作品、音樂(lè)作品，有義務(wù)提高其注意力。

（四）商業(yè)模式引發(fā)的“概括性注意義務(wù)”

發(fā)達(dá)國(guó)家近期的司法實(shí)踐表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)計(jì)商業(yè)模式時(shí)是否存在引誘或幫助侵權(quán)的故意或過(guò)失的“概括性的過(guò)錯(cuò)”正在替代針對(duì)具體侵權(quán)作品的“明知或應(yīng)知”成為認(rèn)定其“間接侵權(quán)”的關(guān)鍵。(20)參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第294頁(yè)。目前，百度文庫(kù)的商業(yè)模式廣受批評(píng)。法院認(rèn)為，百度公司一方面在百度文庫(kù)的頁(yè)面鼓勵(lì)用戶上傳文檔，并對(duì)所上傳文檔的格式、大小、數(shù)量等作相當(dāng)寬松之要求，另一方面強(qiáng)調(diào)應(yīng)適用“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”，并將反盜版工作主要寄托于網(wǎng)民自覺(jué)性和尚不完善的技術(shù)措施，一定程度上造成百度文庫(kù)“文學(xué)分類(lèi)”等欄目一度成為侵權(quán)“重災(zāi)區(qū)”，未能實(shí)現(xiàn)在文庫(kù)資源豐富程度與制止侵權(quán)方面基本同步。對(duì)因顯而易見(jiàn)因素應(yīng)當(dāng)知道的侵權(quán)文檔，百度公司除履行針對(duì)一般侵權(quán)文檔的注意義務(wù)外，還需充分發(fā)揮主動(dòng)性履行更高的注意義務(wù)。(21)同注釋(16) 。法院之所以這樣裁判，很大程度上是考慮了百度文庫(kù)的商業(yè)模式，即百度文庫(kù)的商業(yè)模式是建立在大規(guī)模地利用侵權(quán)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)廣告等方面的間接獲利基礎(chǔ)上的。雖然，法院認(rèn)為百度公司從合作伙伴處獲得經(jīng)濟(jì)利益不能當(dāng)然推斷出百度公司專(zhuān)門(mén)利用相關(guān)文檔獲得經(jīng)濟(jì)利益，但也說(shuō)明了百度文庫(kù)文檔的豐富程度會(huì)產(chǎn)生吸引廣告等潛在利益。目前，很多公司都在探索新的版權(quán)合作模式和商業(yè)模式，雖然百度公司與相關(guān)出版單位合作推出了“正版專(zhuān)區(qū)”，但仍希望保持用戶可以上傳共享的模式，只是提出了用戶付費(fèi)閱讀和廣告分成等運(yùn)營(yíng)方式，并寄希望通過(guò)技術(shù)過(guò)濾的手段來(lái)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。這種商業(yè)模式會(huì)帶來(lái)侵犯著作權(quán)的巨大隱患，也是法院從嚴(yán)把握“避風(fēng)港原則”適用的主要?jiǎng)右?，充分體現(xiàn)了法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)的注意義務(wù)應(yīng)與其具體服務(wù)可能帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)的思考。

三、人工審核及注意義務(wù)判斷

我國(guó)目前并無(wú)要求信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商對(duì)用戶上傳內(nèi)容的著作權(quán)狀況進(jìn)行審查的法律規(guī)定，一般認(rèn)為，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商并不具有事先主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)，事后也沒(méi)有積極搜索侵權(quán)行為事實(shí)和情形的一般性義務(wù)。因此，法院認(rèn)為，人工審核清理侵權(quán)文檔的行為屬于百度公司在特殊時(shí)期自愿采用的措施，并非法律要求其作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者為制止侵權(quán)應(yīng)慣常采用的措施。(22)同注釋(16) 。然而，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司出于輿論壓力等考慮而自愿在特定時(shí)期采取人工審核方式，但仍有侵權(quán)文檔未被刪除，是否構(gòu)成“應(yīng)知”而不作為的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致法官因此將其排除在“避風(fēng)港”之外？

判決書(shū)認(rèn)為，相關(guān)文檔上傳時(shí)間早于百度公司人工審核開(kāi)展時(shí)間，基本全文使用原作，字?jǐn)?shù)、頁(yè)數(shù)很多。百度公司既然作出了短時(shí)間內(nèi)人工清理侵權(quán)文檔的承諾，就應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用的負(fù)責(zé)任態(tài)度切實(shí)兌現(xiàn)承諾。百度公司對(duì)因顯而易見(jiàn)的因素并有合理理由而需負(fù)較高注意義務(wù)的侵權(quán)文檔，未采取相應(yīng)措施，存在過(guò)錯(cuò)。(23)同注釋(16) ?？梢?jiàn)，法官認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商進(jìn)行了主動(dòng)人工審核，卻發(fā)生明顯缺漏，可認(rèn)定存在過(guò)失。但這樣一來(lái)，是否網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者越是有能力控制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，越是采取法律規(guī)定以外的行動(dòng)加以控制來(lái)預(yù)防侵權(quán)，越容易被排斥在避風(fēng)港之外？美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于DMCA的報(bào)告曾指出，“法律的意圖不是不鼓勵(lì)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)材料的監(jiān)控，法院也不應(yīng)該因?yàn)榉?wù)提供者從事了監(jiān)控項(xiàng)目，而判定其喪失基于第512條限制責(zé)任的資格”(24)House Report 105-796 at 73(Oct.8 ,1998).；2001年的美國(guó)eBay案中法院也指出，立法者的本意不可能是有意讓按照避風(fēng)港的要求行事的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為此喪失進(jìn)入避風(fēng)港的機(jī)會(huì)的。因此，被告自愿地采取有限的措施管理其系統(tǒng)、清理明顯侵權(quán)的內(nèi)容，不應(yīng)因此受到懲罰。立法本意不可能是阻卻網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)的管理服務(wù)的措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即便采取了有關(guān)的管理措施，也不會(huì)令其喪失進(jìn)入避風(fēng)港的機(jī)會(huì)。(25)Hendickson v. Ebay Inc.,165F,Supp. 2d 1082,60U.S.P.Q.2d(BNA)1335(C.D Cal.2001)．我國(guó)法院的處理結(jié)果無(wú)疑與美國(guó)的做法不同。法院的這種做法是否合理？是否會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商陷入“第22條軍規(guī)”式的兩難窘境？

本文認(rèn)為，法院依照百度公司的人工審核承諾作出是否盡到注意義務(wù)的判斷是合理的。英美法系學(xué)者曾以“責(zé)任自愿承擔(dān)理論”來(lái)解釋注意義務(wù)的產(chǎn)生淵源。按照該理論，如果被告出于自愿而對(duì)原告承諾承擔(dān)某種職責(zé)、責(zé)任或義務(wù)，則被告就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)注意義務(wù)。這有些類(lèi)似于民法上的無(wú)因管理行為，如果行為人不履行其自愿承擔(dān)的義務(wù)，則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自愿承擔(dān)義務(wù)的場(chǎng)合，其注意義務(wù)是非常明顯的，相當(dāng)于其自愿承擔(dān)了充當(dāng)人們信息來(lái)源的法官的“準(zhǔn)司法”職責(zé)。在人工審核的情況下，需要由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的員工來(lái)判斷文檔內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)，這就使得某個(gè)文檔是否被過(guò)濾或刪除，直接取決于其員工的認(rèn)知水平和判斷能力。而網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商的員工能否發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)并及時(shí)進(jìn)行適當(dāng)處理，則取決于職業(yè)要求、同行業(yè)的理性人在相同情況下應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù)等因素。(26)參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》（試行）第17條。考察此案發(fā)生的背景，百度公司既然做出承諾并作為公關(guān)策略廣為宣傳，勢(shì)必會(huì)加強(qiáng)對(duì)員工的培訓(xùn)和要求，而基于對(duì)其員工素質(zhì)較高的考慮，在進(jìn)行人工審核時(shí)對(duì)文檔名稱(chēng)包含“韓寒作品”字樣、基本全文適用原作、字?jǐn)?shù)和頁(yè)數(shù)很多的文檔，應(yīng)該是只要稍微負(fù)責(zé)任地進(jìn)行人工審核就能夠注意到的。如果百度公司的員工未盡到合理注意義務(wù)而未及時(shí)刪除，則百度公司因未盡到基于先前承諾行為發(fā)生的合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。

四、預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)措施與注意義務(wù)判斷

此案中，法院對(duì)百度公司侵權(quán)與否的認(rèn)定雖形式上采用了“應(yīng)知”的解釋工具，實(shí)際思考更多的還是合理技術(shù)措施的采取和妥當(dāng)性判斷問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商未采取合理限度內(nèi)的技術(shù)措施與“過(guò)失”之間的關(guān)系。過(guò)失是“行為人沒(méi)有奉守任何有理智的正常人本來(lái)可以遵循的行為準(zhǔn)則，而這一準(zhǔn)則就是要求行為人采取預(yù)防措施，以免造成危害。無(wú)論從法律還是非法律的意義講，‘過(guò)失’這個(gè)詞總是和沒(méi)有做應(yīng)該做的事情發(fā)生著本質(zhì)的聯(lián)系”(27)［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，第140～141頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第252頁(yè)。。那么，合理技術(shù)措施的采取與“避風(fēng)港原則”的適用之間是什么關(guān)系？

（一）域外法的考察

在美國(guó)法中，避風(fēng)港原則的適用前提之一是采納標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)作品。標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施是指著作權(quán)人所采取的保護(hù)作品的技術(shù)措施，它以開(kāi)放、公平、自愿、多產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的方式，由權(quán)利人與服務(wù)提供者之間一致同意所開(kāi)發(fā)出來(lái)，且能夠?yàn)槿魏稳艘院侠?、非歧視性條件所獲得，并不會(huì)構(gòu)成服務(wù)提供者的實(shí)質(zhì)性成本或成為其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的實(shí)質(zhì)性負(fù)擔(dān)。(28)Paul Goldstein.Goldstein on Copyright[M],$8. 3.2, 8:35-36.美國(guó)DCMA還規(guī)定，在這種技術(shù)保護(hù)措施出現(xiàn)之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)監(jiān)控其所提供的服務(wù)與積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)。(29)17 USC 512（i）（2），17 USC 512（m）(1).歐盟《電子商務(wù)指令》也規(guī)定，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)信息社會(huì)中不同的利益團(tuán)體在自愿的前提下開(kāi)發(fā)出識(shí)別和保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施。(30)Directive 2000/31/EC，（40）.韓國(guó)在最近一次的《著作權(quán)法》修訂中明確規(guī)定，主要提供使得用戶使用計(jì)算機(jī)互相傳輸作品的在線服務(wù)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的要求采取必要措施，如屏蔽措施，阻止對(duì)作品的非法傳播，其中包括信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。(31)參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第435～436頁(yè)。可見(jiàn)，隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)保護(hù)帶來(lái)的沖擊越來(lái)越大，要求采取技術(shù)措施防范侵權(quán)發(fā)生成為越來(lái)越多國(guó)家的立法選擇。但從世界領(lǐng)域來(lái)看，目前尚無(wú)能協(xié)調(diào)各方利益的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)過(guò)濾措施產(chǎn)生。

目前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商多采取設(shè)置侵權(quán)提示、投訴舉報(bào)通道等方式來(lái)預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，但以上聲明、提示完全靠網(wǎng)絡(luò)用戶自覺(jué)自愿地配合，并沒(méi)有強(qiáng)制約束力?！巴ㄖ?jiǎng)h除”雖是最常用的處理方式，但畢竟是事后的處理方式，效果非常有限，也存在被網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商濫用的極大可能。人工審核雖可一時(shí)發(fā)揮作用，但成本過(guò)高，絕非長(zhǎng)久之計(jì)。相比之下，以技術(shù)措施來(lái)預(yù)防侵權(quán)發(fā)生則是更長(zhǎng)久有效的治本之策，可在侵權(quán)文檔上傳前發(fā)揮作用，限制侵權(quán)作品的上傳，還可通過(guò)反查功能實(shí)現(xiàn)事后處理，及時(shí)刪除、控制侵權(quán)文檔的傳播，是一種成本較低的主動(dòng)預(yù)防機(jī)制。本文認(rèn)為，“解鈴還須系鈴人”，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生的問(wèn)題很大程度上只有依靠技術(shù)手段才能有效解決，故通過(guò)設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)技術(shù)措施來(lái)過(guò)濾和防止侵權(quán)作品的上傳應(yīng)是文庫(kù)類(lèi)存儲(chǔ)空間今后的發(fā)展方向。在權(quán)利人和輿論的壓力下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已開(kāi)始試水采取技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生，如基于著作權(quán)人的強(qiáng)烈要求，谷歌公司宣布2012年8月開(kāi)始改變以往排名方式，使得“移除版權(quán)通知”多的網(wǎng)站排名“降級(jí)”靠后，幫助用戶查找內(nèi)容的合法來(lái)源，以此達(dá)到保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的目的。(32)參見(jiàn)若水：《谷歌搜索將重大調(diào)整：降低侵權(quán)網(wǎng)站排名》，載《鳳凰科技》2012年8月11日。

司法界也開(kāi)始對(duì)版權(quán)人要求采取技術(shù)措施防范侵權(quán)發(fā)生的呼聲予以回應(yīng)。美國(guó)法院在MGM Studios，Inc. vs Grokster案件中，認(rèn)為服務(wù)提供商沒(méi)有采用過(guò)濾措施或其他措施來(lái)減少侵權(quán)活動(dòng)，這種證據(jù)強(qiáng)化了被告為其用戶侵權(quán)提供便利的主觀意圖(33)See Jane C. Ginsburg:Seperating the Sony Sheep From the Grokster Goats: Reckoning the Future Business Plans of Copyright-Dependent Technology Entrepreneurs,50 Ariz.L.Rev.577,587(2008).。而日韓等國(guó)家也有判決明確將“采取必要的技術(shù)措施防范侵犯著作權(quán)行為發(fā)生”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商適用避風(fēng)港原則的前提條件。我國(guó)司法實(shí)踐中，權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在未采取合理措施，如技術(shù)過(guò)濾或終止重復(fù)侵權(quán)用戶服務(wù)等以防止侵權(quán)作品重復(fù)上傳時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的呼聲也越來(lái)越高。此批案件中，雖然法官考慮到我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》、《網(wǎng)絡(luò)傳播條例》以及《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確將采取必要技術(shù)措施作為“避風(fēng)港原則”的適用前提，如從此處入手論述可能會(huì)被指責(zé)“法官造法”，故轉(zhuǎn)而運(yùn)用“應(yīng)知”的解釋工具來(lái)完成法律適用，但從判決書(shū)的行文，我們?nèi)钥煽吹椒ü賹?duì)采取必要技術(shù)措施與適用“避風(fēng)港原則”關(guān)系較為隱晦的探討。

（二）百度文庫(kù)DNA文檔識(shí)別系統(tǒng)的妥當(dāng)性分析

為清除和防止用戶上傳侵權(quán)作品、實(shí)現(xiàn)源頭控制，百度公司開(kāi)發(fā)了“百度文庫(kù)DNA文檔識(shí)別系統(tǒng)”，號(hào)稱(chēng)國(guó)內(nèi)文檔分享平臺(tái)領(lǐng)域中的首創(chuàng)技術(shù)，并已申請(qǐng)專(zhuān)利。該系統(tǒng)的運(yùn)行分為三期：1. 試運(yùn)行階段，題目相似的反盜版技術(shù)。通過(guò)綜合計(jì)算題目相似的技術(shù)方式，當(dāng)根據(jù)計(jì)算兩個(gè)標(biāo)題相似度不小于80%從而非常相似時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)刪除涉嫌侵權(quán)的文檔，應(yīng)用于上傳階段的前端版權(quán)引導(dǎo)、相似題目的審查以及正版資源錄入時(shí)的反查工作。2. 一期階段，基于正文（段落）比對(duì)的反盜版技術(shù)。采用標(biāo)題比對(duì)+正文比對(duì)的原理，通過(guò)將相關(guān)文檔與正版資源庫(kù)中的文章對(duì)比，基于文檔“判重”規(guī)則加以比對(duì)識(shí)別，實(shí)現(xiàn)以文檔為單位的匹配，從而實(shí)現(xiàn)上傳攔截、反查功能。3. 二期階段，基于正文（句子）比對(duì)的反盜版技術(shù)。采用與一期相同的“判重”原理，但使用了句子級(jí)別的判重算法，實(shí)現(xiàn)上傳階段的盜版攔截和歷史文檔的反查刪除。與一期相比，可實(shí)現(xiàn)識(shí)別并刪除段落被打亂的盜版文檔的功能。截至2012年8月，百度公司通過(guò)與版權(quán)方合作，正版資源庫(kù)已涵蓋國(guó)內(nèi)外2839位知名作家、300余萬(wàn)部正版資源作品。

此批案件中，法院一方面對(duì)百度公司采取的措施予以肯定，認(rèn)為這體現(xiàn)了百度公司為制止百度文庫(kù)侵犯著作權(quán)問(wèn)題付出的努力，另一方面認(rèn)為，既然百度公司采用反盜版系統(tǒng)來(lái)制止侵權(quán)，就應(yīng)對(duì)該系統(tǒng)正常運(yùn)行的需求進(jìn)行必要準(zhǔn)備?？紤]到其2011年3月就已認(rèn)識(shí)到正版資源庫(kù)中正版作品的來(lái)源問(wèn)題，其對(duì)反盜版系統(tǒng)的正常運(yùn)行所做之準(zhǔn)備應(yīng)主要由其發(fā)揮主動(dòng)性實(shí)現(xiàn)，而不能依賴權(quán)利人主動(dòng)提供。對(duì)負(fù)有較高注意義務(wù)的侵權(quán)文檔，其消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運(yùn)行之功能……存在主觀過(guò)錯(cuò)。(34)同注釋(16) 。應(yīng)該說(shuō)，這里對(duì)百度公司“合理注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)和“應(yīng)知”主觀狀態(tài)的判斷，合議庭不是沒(méi)有猶豫，也存在過(guò)不同意見(jiàn)。百度公司反盜版系統(tǒng)中供識(shí)別的書(shū)籍的來(lái)源是個(gè)大問(wèn)題，由誰(shuí)承擔(dān)成本合適？百度公司已在積極采取法律規(guī)定以外的技術(shù)措施，但技術(shù)措施總有一個(gè)完善發(fā)展過(guò)程，開(kāi)始未必完善，可能會(huì)有技術(shù)漏洞而無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)其功能，法院對(duì)其提出超出美國(guó)“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”要求的、會(huì)給其構(gòu)成實(shí)質(zhì)性成本或成為網(wǎng)站實(shí)質(zhì)性負(fù)擔(dān)的技術(shù)措施，是否會(huì)適得其反，使得處于觀望狀態(tài)的其他服務(wù)商更沒(méi)有采取技術(shù)措施的動(dòng)力？是否會(huì)妨礙技術(shù)進(jìn)步？實(shí)事求是地說(shuō)，此處合議庭有關(guān)“應(yīng)知”的推導(dǎo)，從論證說(shuō)理的角度而言，難謂充分透徹，其推導(dǎo)方式也超越了法院之前推導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“應(yīng)知”狀態(tài)的一般范圍和方式，毋寧說(shuō)是法官在潛意識(shí)中仍將合理技術(shù)措施的采取作為了判斷百度公司“應(yīng)知”過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為由于百度文庫(kù)提供專(zhuān)門(mén)用于網(wǎng)絡(luò)用戶自由上傳文檔的存儲(chǔ)空間，而實(shí)踐表明其中絕大部分是侵權(quán)文檔，特別是文學(xué)板塊成為了侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”，百度公司提供存儲(chǔ)空間供網(wǎng)友上傳文檔的行為造成侵權(quán)的概率是非常大的，同時(shí)也通過(guò)廣告等形式間接獲利，在此情況下，讓其負(fù)擔(dān)更大的預(yù)防成本并不為過(guò)。

就正版比對(duì)文章的來(lái)源和成本負(fù)擔(dān)問(wèn)題，百度公司曾為此找過(guò)版權(quán)局等部門(mén)協(xié)調(diào)解決，但沒(méi)有成功，作者拒絕提供正版對(duì)比文章，這樣百度公司是否就應(yīng)自行承擔(dān)成本？雖法院認(rèn)為，在韓寒等曾因故引發(fā)百度公司更高注意義務(wù)的知名作者所涉著名作品的情形下，百度公司應(yīng)采取積極措施解決正版來(lái)源問(wèn)題，而非讓作者承擔(dān)主動(dòng)提供正版電子版的負(fù)擔(dān)，但同時(shí)指出，因技術(shù)措施本身的缺陷而造成一些侵權(quán)行為無(wú)法及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并被制止的情形是客觀而難以避免的。若有證據(jù)顯示百度公司充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)益而采取相應(yīng)措施，即使該措施在某階段存在不完善之處，也可認(rèn)定百度公司盡到了注意義務(wù)(35)同注釋(16) 。，并在不存在權(quán)利人事先通知百度公司情況的案件中，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)顯示當(dāng)時(shí)文檔存儲(chǔ)空間服務(wù)行業(yè)存在有效的可制止類(lèi)似侵權(quán)文檔（文檔名稱(chēng)與作者文學(xué)作品名稱(chēng)差距很大、文檔內(nèi)容與正版相比殘缺不全、字?jǐn)?shù)不多）的技術(shù)措施，百度公司接到侵權(quán)通知后及時(shí)刪除侵權(quán)文檔，不存在過(guò)錯(cuò)。(36)（2012）海民初字第5555號(hào)民事判決書(shū)。法院之所以選擇這種靈活而富有彈性的中間道路進(jìn)行裁判，一方面是為了敦促百度公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極采取技術(shù)措施保護(hù)著作權(quán)人利益，另一方面也是考慮利益平衡，使得裁判結(jié)果不致給網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)。不同的裁判結(jié)果凸顯出過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定一直是個(gè)與公共政策密切相關(guān)的復(fù)雜問(wèn)題，無(wú)論對(duì)于責(zé)任的追究或者豁免都是如此。(37)參見(jiàn)薛虹：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中介責(zé)任“避風(fēng)港”的比較研究》，載《中國(guó)版權(quán)》2011年第4期，第31頁(yè)。正如丹寧法官所言，“法官必須解決的實(shí)際上是有關(guān)公共政策的問(wèn)題。所謂‘有注意義務(wù)’或者‘無(wú)注意義務(wù)’不過(guò)是限制或擴(kuò)張過(guò)失侵權(quán)責(zé)任范圍的一個(gè)簡(jiǎn)單解決方案。”(38)Dorset Yacht co. Ltd. V. Home Office（1969）2 All E.R.564,567., 轉(zhuǎn)引自廖煥國(guó)：《論英美侵權(quán)法中注意義務(wù)的歷史、概念與功能》，載《時(shí)代法學(xué)》2007年第1期，第92頁(yè)。

此批案件生效后，法院還給文化部、國(guó)家版權(quán)局、文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)發(fā)送了司法建議，認(rèn)為文字作品盜版問(wèn)題的解決對(duì)應(yīng)著文字作品正版取得和錄入的很大成本，不是僅憑網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商之力就能解決的問(wèn)題，希望相關(guān)單位能夠會(huì)同相關(guān)部門(mén)、百度公司和網(wǎng)站、著作權(quán)集體管理組織以及廣大知名作家，共商盜版預(yù)防措施中正版比對(duì)資料的解決之道，促成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與作家間的合作共贏。(39)參見(jiàn)海法建［2012］第38、39、40號(hào)司法建議書(shū)。這表明法院也認(rèn)識(shí)到，將會(huì)給網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商增加實(shí)質(zhì)性成本的預(yù)防侵權(quán)技術(shù)措施的要求單純或完全施加給網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商也是不合適的，只有一方面給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極采取技術(shù)措施預(yù)防侵權(quán)的動(dòng)力和壓力，一方面促成著作權(quán)人的配合、版權(quán)局等部門(mén)的協(xié)作，才能有效而低成本解決目前泛濫的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。

（三）利益衡量與“最大善意原則”

此批案件的意義還體現(xiàn)在，超越了之前我國(guó)學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取技術(shù)手段預(yù)防侵犯著作權(quán)行為的口頭性倡導(dǎo)，而把問(wèn)題引入到如何判斷技術(shù)措施的妥當(dāng)性的具體操作性問(wèn)題上。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取防止侵權(quán)的技術(shù)措施，會(huì)影響社會(huì)公眾共享并獲取信息的便捷程度，關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)文化資源的共享和使用，必須兼顧各項(xiàng)利益的平衡，是合理而必要的。法院對(duì)此的利益衡量主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.關(guān)于“關(guān)鍵詞屏蔽”的預(yù)防措施

一方面，技術(shù)措施的采取有利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人利益的；另一方面，任何技術(shù)措施的采取都可能具有潛在的危險(xiǎn)和意想不到的后果，可能會(huì)被濫用，產(chǎn)生誤報(bào)、誤刪問(wèn)題，進(jìn)而傷及言論自由或用戶的利益。由于文字作品具有難以通過(guò)作品名稱(chēng)或作者姓名對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行準(zhǔn)確定位的特點(diǎn)，若缺乏權(quán)利人提供的其他信息，如作品長(zhǎng)度、足夠數(shù)量的關(guān)鍵詞等，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以準(zhǔn)確定位，可能產(chǎn)生大量誤刪，危害言論自由等基本人權(quán)。此系列案件中，百度公司堅(jiān)持無(wú)法采用作者名、作品名為關(guān)鍵詞作為文檔屏蔽的措施，法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也顯示，關(guān)鍵詞搜索、屏蔽方式確實(shí)會(huì)導(dǎo)致大量文檔無(wú)辜受到牽連，法院因此對(duì)韓寒等要求以“作者名加作品名”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行屏蔽方式來(lái)制止侵權(quán)的主張未予支持。(40)同注釋(16) 。這充分體現(xiàn)了法院兼顧言論自由保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、兼顧公眾利益和個(gè)人利益的價(jià)值取向。

2.對(duì)反盜版系統(tǒng)妥當(dāng)性的評(píng)判

美國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，通過(guò)采取主動(dòng)審核措施，也許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也不可能完全阻止侵權(quán)，但其應(yīng)當(dāng)展現(xiàn)防止侵權(quán)行為的善良意圖。在Grokster案件中，法院認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于被告的意圖。即便過(guò)濾技術(shù)確實(shí)不完善，而且可能具有副作用，被告沒(méi)有進(jìn)行任何努力去減輕對(duì)其技術(shù)的濫用，仍然被推定具有鼓勵(lì)侵權(quán)的故意。(41)參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第193頁(yè)。借鑒該案例中體現(xiàn)的思想，此案中法院確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取合理必要措施的“最大善意原則”。百度公司采用了反盜版系統(tǒng)來(lái)制止侵權(quán)文檔傳播，經(jīng)當(dāng)庭演示，反盜版系統(tǒng)確實(shí)能在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)百度公司所宣稱(chēng)的功能。雖法院結(jié)合相關(guān)因素認(rèn)定百度公司采取相關(guān)技術(shù)措施卻未能制止涉案某些文檔侵權(quán)存在過(guò)錯(cuò)，但同時(shí)認(rèn)為，若有證據(jù)顯示百度公司充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)益而采取相應(yīng)措施，即使該措施在某階段存在不完善之處，也可認(rèn)定百度公司盡到了注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。(42)同注釋(16) 。這種對(duì)“最大善意原則”的理解，與國(guó)務(wù)院法制辦官員在解釋《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條“不知道也沒(méi)有合理的理由知道”時(shí)指出規(guī)定的目的是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)一定是出于善意，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)(43)參見(jiàn)張建華主編：《〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉釋義》，中國(guó)法制出版社2006年版，第77頁(yè)。有異曲同工之妙。

此系列案件中，法院認(rèn)為韓寒等雖要求百度公司采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生、關(guān)閉百度文庫(kù)，但對(duì)何為有效措施并未給予說(shuō)明，且有效措施會(huì)隨著認(rèn)識(shí)的提高和技術(shù)的發(fā)展不斷完善，同時(shí)百度文庫(kù)具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，未支持以上訴訟請(qǐng)求。法院這樣裁斷還有一個(gè)理由，即法官自知不了解技術(shù)最新發(fā)展情況的劣勢(shì)，不愿對(duì)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商采取何種程度的技術(shù)措施予以太多干預(yù)，故僅提供“最大善意原則”作為指導(dǎo)，仍把問(wèn)題留給了商業(yè)實(shí)踐，反映了法院在面對(duì)技術(shù)問(wèn)題時(shí)的謹(jǐn)慎和保守態(tài)度。與此形成鮮明對(duì)此的則是德國(guó)法院在Rapidshare網(wǎng)站一案中的積極干預(yù)態(tài)度。德國(guó)地方法院認(rèn)為，該網(wǎng)站采用的過(guò)濾措施是不充分的：文件名關(guān)鍵詞作用不大，因?yàn)橛脩艨梢允褂貌煌奈募蟼飨嗤膬?nèi)容；Md5過(guò)濾系統(tǒng)僅能識(shí)別內(nèi)容完全相同的文件，只要對(duì)內(nèi)容稍作修改就能加以規(guī)避；由于共享文件數(shù)量巨大，網(wǎng)站監(jiān)控部門(mén)只能阻止少量侵權(quán)文件上傳。最為關(guān)鍵的是，網(wǎng)站的商業(yè)模式鼓勵(lì)了大量侵權(quán)內(nèi)容的上傳，并從中受益。法院認(rèn)為，Rapidshare網(wǎng)站必須采取更加有效的過(guò)濾措施，即使該措施會(huì)導(dǎo)致其對(duì)用戶的吸引力大幅降低。如果這些措施都無(wú)效，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者甚至有義務(wù)關(guān)閉該網(wǎng)站。(44)Rapidshare，23.Jan.2008，12 O 246/07.轉(zhuǎn)引自王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第294頁(yè)。本文認(rèn)為，雖然百度文庫(kù)與該網(wǎng)站的商業(yè)模式不盡相同，但所謂“魔高一尺，道高一丈”，隨著技術(shù)的迅猛發(fā)展，所有的技術(shù)措施都存在破解與被破解、超越與被超越的過(guò)程，因此必須保持技術(shù)措施必要的靈活性和變動(dòng)性。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要充分加強(qiáng)和提升版權(quán)保護(hù)意識(shí)，盡到防止侵權(quán)發(fā)生的“最大善意”；另一方面，法院在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取技術(shù)措施的合理性時(shí)，需要考慮技術(shù)上的可能性、同行業(yè)所普遍采取的技術(shù)措施等因素，平衡經(jīng)濟(jì)成本與預(yù)防侵權(quán)可能性之間的關(guān)系?；谒痉ǖ挠邢扌砸约氨苊馔庑兄笇?dǎo)內(nèi)行技術(shù)發(fā)展的考慮，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取技術(shù)措施的問(wèn)題在怎樣的程度上予以介入，怎樣確保判決的可執(zhí)行性，是一個(gè)司法策略選擇問(wèn)題。本文認(rèn)為，我國(guó)法院采取相對(duì)謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度在目前是更為可取的一種司法策略。法院通過(guò)“最大善意原則”給技術(shù)措施的采取予以方向上的指導(dǎo)，同時(shí)兼具必要的靈活性，避免因技術(shù)發(fā)展和法官認(rèn)識(shí)有限性導(dǎo)致僵化而不合理的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的形成，避免判決因技術(shù)壁壘的存在而難以執(zhí)行，同時(shí)在事后通過(guò)司法建議的方式促成預(yù)防侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的制定和推廣是目前最好的解決方案。

五、結(jié)語(yǔ)：利益博弈下的“合理注意義務(wù)”

韓寒等作家與百度文庫(kù)之間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，雙方訴求的不是具體的訴訟結(jié)果，而是司法對(duì)具體商業(yè)模式以及采取合理技術(shù)措施與侵權(quán)之間關(guān)系的定性，背后體現(xiàn)的是不同產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)之間的博弈。此時(shí)，司法應(yīng)擔(dān)當(dāng)利益格局的重整功能，以確認(rèn)新的利益格局。而“合理注意義務(wù)”則是法院在利益格局調(diào)整中的重要工具，便于法官作出與時(shí)俱進(jìn)的裁判，是法官手中確定責(zé)任范圍的“政策監(jiān)控器”和“法官用來(lái)決定限制或擴(kuò)張責(zé)任的政策中介”(45)參見(jiàn)廖煥國(guó)：《論英美侵權(quán)法中注意義務(wù)的歷史、概念與功能》，載《時(shí)代法學(xué)》2007年第1期，第90～92頁(yè)。。如何在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“合理注意義務(wù)”加以變動(dòng)、科學(xué)的把握，仍是有待在司法實(shí)踐進(jìn)一步探索的問(wèn)題。