判定護(hù)理過失的基本標(biāo)準(zhǔn)分析

陳俊華

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430074)

判定護(hù)理過失的基本標(biāo)準(zhǔn)分析

陳俊華

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢 430074)

在醫(yī)療損害賠償案件中，確定醫(yī)療行為是否存在過失非常關(guān)鍵。護(hù)理行為是醫(yī)療行為的重要組成部分，明確護(hù)理行為是否存在過失的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于司法實(shí)踐具有重要意義。規(guī)制護(hù)理行為的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范、鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論都不適于作為判定護(hù)理行為是否存在過失的基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由法官以“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)護(hù)理行為是否存在過失進(jìn)行判定。

護(hù)理行為 過失 “合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)

在我國當(dāng)前的醫(yī)療實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛頻發(fā)，其中，認(rèn)定護(hù)理人員的護(hù)理行為是否存在過失是公正裁判的關(guān)鍵。因此，確立一個(gè)清晰、統(tǒng)一的護(hù)理過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將無疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。

一、過失認(rèn)定在醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定中的法律地位

醫(yī)療損害責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任，可以相應(yīng)地將醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害責(zé)任的構(gòu)成要件分為4個(gè)要件:之一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)護(hù)人員提供了醫(yī)療行為;之二，患者遭受了損害;之三，醫(yī)療行為與該損害之間存在著因果關(guān)系;之四，醫(yī)護(hù)人員主觀上有過錯(cuò)。其中，過錯(cuò)可以分為故意和過失，由于醫(yī)護(hù)人員對(duì)患者所受損害主觀上的故意與醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)的救死扶傷的職業(yè)道德相矛盾，所以在該要件中的醫(yī)護(hù)人員主觀上有過錯(cuò)實(shí)際上是指主觀上有過失。我國相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員從事醫(yī)療活動(dòng)的主體資格，不具備該主體資格進(jìn)行醫(yī)療行為造成患者人身損害的，不屬于醫(yī)療損害責(zé)任的討論對(duì)象，觸犯刑律的追究刑事責(zé)任?；颊咭蜥t(yī)護(hù)行為受到的損害參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》可以確定，病歷、繳費(fèi)單、化驗(yàn)單、診療護(hù)理記錄等都可作為患者接受醫(yī)護(hù)行為的證據(jù)，因此理論和實(shí)踐上，對(duì)于醫(yī)療損害賠償?shù)那皟蓚€(gè)要件基本上沒有什么爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)基本上針對(duì)的是要件三和四，而其中醫(yī)療過失的認(rèn)定更為重要。如果不存在醫(yī)療過失，那么即便醫(yī)療行為和損害結(jié)果具有因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不用承擔(dān)賠償責(zé)任:比如，患者所受到的損害是緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取的緊急措施造成的;再例如，損害是由于患者的病情異?；蛱厥怏w質(zhì)造成的。在上述情況下，雖然患者因?yàn)獒t(yī)療行為受到了損害，但因?yàn)獒t(yī)方無過失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不需要承擔(dān)法律責(zé)任。相對(duì)于醫(yī)療行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系是一種外在的行為與事實(shí)間的客觀關(guān)系，醫(yī)療過失是醫(yī)療主體的一種主觀的心理狀態(tài)，醫(yī)療過失更難以認(rèn)定、所涉及的因素更為復(fù)雜。正是醫(yī)療過失使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員的行為具有了可責(zé)難性，而這種可責(zé)難性正是醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害責(zé)任的基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，也是先解決醫(yī)療行為是否存在過失，然后再探討醫(yī)療行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。所以，是否存在醫(yī)療過失在判定醫(yī)療損害責(zé)任問題上是最關(guān)鍵的，“醫(yī)療過失是基礎(chǔ)性的構(gòu)成要件，是認(rèn)定醫(yī)療損害責(zé)任的最重要因素，甚至起著決定性的作用”。［1］

由此，在因護(hù)理行為導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛案件中，法官審理的難點(diǎn)和焦點(diǎn)就是護(hù)士的護(hù)理行為是否存在過失，進(jìn)而要求法官明確認(rèn)定護(hù)理行為存在過失的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)一旦確定，只需要以實(shí)際發(fā)生的護(hù)理行為和該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)照即可。護(hù)理行為被認(rèn)定存在過失是護(hù)患糾紛案件中醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的法律前提，過失認(rèn)定在護(hù)患糾紛案件裁判中具有非常重要的法律地位。

二、醫(yī)療技術(shù)規(guī)范作為護(hù)理行為是否存在過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，“本條例所稱醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。該條所指的“醫(yī)療管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)”可以統(tǒng)稱為醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，有許多人據(jù)此認(rèn)為醫(yī)療技術(shù)規(guī)范就是認(rèn)定醫(yī)療過失的標(biāo)準(zhǔn)。［2］以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理行為來說，判斷護(hù)理行為是否存在過失，可以看該行為是否違反了規(guī)制和調(diào)整護(hù)理行為的醫(yī)療管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。這方面的醫(yī)療管理法律主要羅列如下:《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》、《中華人民共和國藥品管理法》，行政法規(guī)例如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《血液制品管理?xiàng)l例》，部門規(guī)章例如《全國醫(yī)院工作條例》、《中華人民共和國護(hù)士管理辦法》，護(hù)理規(guī)范例如《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》《醫(yī)院消毒衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

規(guī)制護(hù)理行為的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范可分為兩類，一類是規(guī)制護(hù)理行為的醫(yī)療管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范，一類是護(hù)理常規(guī)。護(hù)理學(xué)界通常認(rèn)為它們就是認(rèn)定護(hù)理行為是否存在過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而筆者認(rèn)為，將這兩種規(guī)范作為認(rèn)定護(hù)理過失的標(biāo)準(zhǔn)存在問題。

(一)護(hù)理常規(guī)作為過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生的問題

護(hù)理常規(guī)是指在護(hù)理行業(yè)活動(dòng)中通用的操作規(guī)程、步驟或辦法，它與前一類規(guī)范相比在內(nèi)容上缺乏權(quán)威性和確定性。在實(shí)踐中，我國的護(hù)理人員一般依據(jù)通行的醫(yī)學(xué)教科書、教程確定護(hù)理常規(guī)(根據(jù)一項(xiàng)針對(duì)護(hù)理管理人員的調(diào)查，在護(hù)理實(shí)踐中以教科書為標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理常規(guī)的占46.5%，比例為第一，其次為上級(jí)衛(wèi)生行政部門或行業(yè)(學(xué))會(huì)制定頌布的護(hù)理常規(guī)，再次為護(hù)理專著和學(xué)術(shù)論文［3］)，但這些醫(yī)學(xué)教科書、教程畢竟不是我國正式法律淵源的一部分，不能在裁判中作為法律依據(jù)，更何況醫(yī)學(xué)教科書參差不齊，對(duì)于同一個(gè)事項(xiàng)不同的教科書或教程可能具有不同的觀點(diǎn)，難以從中找出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)類的教科書、教程比社會(huì)科學(xué)類的教科書、教程在確定性、統(tǒng)一性上要強(qiáng)很多，但是教科書畢竟是學(xué)術(shù)類的作品，而不是標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定的匯編，它會(huì)根據(jù)編(著)者的知識(shí)水平在具體內(nèi)容上有一些差異，甚至是矛盾。還有，常規(guī)做法與醫(yī)療實(shí)踐相比往往有一定的滯后性，因?yàn)橐豁?xiàng)有益的適用于新病癥或新情況的護(hù)理辦法開始時(shí)只被少數(shù)護(hù)士、少數(shù)醫(yī)院采用，然后經(jīng)過一段被實(shí)踐、被普遍認(rèn)可的過程，它才能被確定為是護(hù)理常規(guī)。如果以護(hù)理常規(guī)作為認(rèn)定護(hù)理過失的標(biāo)準(zhǔn)，在目前我國護(hù)患關(guān)系緊張的背景下，護(hù)士會(huì)擔(dān)心有違常規(guī)做法，從而小心謹(jǐn)慎、墨守成規(guī)，不敢采取偏離常規(guī)但對(duì)病人的健康乃至對(duì)醫(yī)療事業(yè)的整體發(fā)展是有益的做法。［4］而在另一方面，出于不正當(dāng)目的或未盡合理注意義務(wù)的護(hù)士采取的表面上符合常規(guī)但給病人的健康造成了損害的護(hù)理行為，卻無法被認(rèn)定為護(hù)理過失，從而逃脫了法律的制裁。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為遵守了護(hù)理常規(guī)的行為都是有利于患者利益的，不可能出現(xiàn)符合護(hù)理常規(guī)的行為卻侵害患者健康的情況。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是以靜止的視角看待醫(yī)療行為，忽略了醫(yī)療領(lǐng)域比別的領(lǐng)域因?yàn)樾掳l(fā)現(xiàn)、新技術(shù)變化更快的事實(shí)，也忽略了醫(yī)療行為的復(fù)雜性、不確定性。“在二十世紀(jì)七十年代，以Archie Cochrane為代表的流行病學(xué)家分析大量已報(bào)道的資料發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療常規(guī)對(duì)疾病的有效性甚至不足百分之二十”［5］，由此可以推斷，有許多符合常規(guī)的醫(yī)療行為對(duì)患者疾病的診治來說是無用的，不能排除其中有一些醫(yī)療行為對(duì)患者的身體健康有害的可能性。所以，以護(hù)理常規(guī)作為認(rèn)定護(hù)理過失的標(biāo)準(zhǔn)，不能在法律上對(duì)護(hù)理行為做出合理、公正的評(píng)價(jià)。

(二)醫(yī)療管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范作為過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

第一，在醫(yī)療糾紛案件中，具體的情況紛繁復(fù)雜，在個(gè)案中經(jīng)常難以從這類規(guī)范中找到判定的標(biāo)準(zhǔn)，有許多護(hù)理行為是這類規(guī)范無法預(yù)見到、也沒有在條文中進(jìn)行規(guī)制的。第二，即使在這類規(guī)范中能找到依據(jù)，這類規(guī)范所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并“不永遠(yuǎn)具有權(quán)威性和唯一正確性”，“沒有人能保證它們總具有高質(zhì)量并能緊跟著醫(yī)學(xué)發(fā)展”，“醫(yī)學(xué)發(fā)展日新月異，總會(huì)出現(xiàn)一種可能，這類規(guī)范會(huì)滯后于醫(yī)學(xué)的發(fā)展”，“賦予這類規(guī)范以絕對(duì)性會(huì)阻礙、冷卻甚至扼殺醫(yī)學(xué)的進(jìn)步與創(chuàng)新”。［6］

三、鑒定結(jié)論作為護(hù)理過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷

在我國因護(hù)理糾紛引起的損害賠償案件中，絕大多數(shù)法院實(shí)際上依賴鑒定機(jī)構(gòu)就過失問題的鑒定結(jié)論作為判定護(hù)理行為是否構(gòu)成過失的標(biāo)準(zhǔn)，以至于沒有相應(yīng)的鑒定結(jié)論法官就不敢判案［5］。鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過失認(rèn)定上取得了一定的準(zhǔn)司法權(quán)能，“鑒定機(jī)構(gòu)被錯(cuò)位成了醫(yī)療過失的認(rèn)定者”［4］，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論也就成了醫(yī)療行為是否存在過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)［4］。鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論是需要依據(jù)的，既然鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論本身就要依據(jù)別的東西，那它何以能成為一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)定醫(yī)療過失標(biāo)準(zhǔn)?鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)有其依據(jù)，但在實(shí)然的層面，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論難以讓人清晰、明了地知曉它所依據(jù)的是什么，以至于對(duì)法官和當(dāng)事人來說鑒定結(jié)論就像一個(gè)不透明的“黑箱”一樣，［7］無從看清楚它的“內(nèi)部機(jī)制”，只能把它直接應(yīng)用來解決問題。鑒定結(jié)論能成為一個(gè)獨(dú)立的過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正是從司法實(shí)踐中的這種實(shí)際情況來說的。

需要明確的是:醫(yī)療行為是否存在過失究其根本是法律判斷，①法官不能認(rèn)為醫(yī)療過失的認(rèn)定涉及到醫(yī)學(xué)的專業(yè)問題，從而可以全然依賴鑒定機(jī)構(gòu)所代表的專業(yè)判斷，將鑒定結(jié)論作為過失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。法官應(yīng)運(yùn)用判定醫(yī)療過失的法定標(biāo)準(zhǔn)，在尊重鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上運(yùn)用自由裁量權(quán)，得出自己的判斷。

在我國，就醫(yī)療糾紛案件的鑒定來說存在著一種二元化的體制，一是醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，二是司法鑒定機(jī)構(gòu)組織的司法鑒定。②這兩種鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)療糾紛案件發(fā)生后，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定機(jī)構(gòu)都各自負(fù)責(zé)了受委托案件的“醫(yī)療、護(hù)理行為的過失鑒定”。［8］這兩種鑒定機(jī)構(gòu)在人員構(gòu)成、鑒定依據(jù)、鑒定程序等方面存在著較大的不同。且不說這兩種鑒定制度的矛盾、標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，進(jìn)而導(dǎo)致法院采信其所出具的鑒定結(jié)論導(dǎo)致的同案不同判等問題，就是這兩種鑒定制度本身都各自存在著缺陷，它們不適于作為過失認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。③

(一)司法鑒定作為過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

1.司法鑒定中的鑒定人欠缺醫(yī)療過失鑒定所需要的專業(yè)知識(shí)、臨床經(jīng)驗(yàn)。要判定護(hù)理人員的行為是否存在過失，需要鑒定人具備相當(dāng)?shù)呐R床醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，熟悉臨床治療的通行做法、醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)和最新的醫(yī)學(xué)進(jìn)展，而司法鑒定的鑒定人不是臨床醫(yī)護(hù)人員，“司法鑒定的中心領(lǐng)域還是法醫(yī)類、物證類、聲像資料類鑒定”［6］，這就導(dǎo)致司法鑒定對(duì)醫(yī)療過失方面的鑒定容易淪為“外行判斷”，難以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性、合理性。

2.司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人既無相關(guān)知識(shí)也無相關(guān)經(jīng)驗(yàn)就診療護(hù)理行為進(jìn)行鑒定。實(shí)踐中，鑒定人經(jīng)常是聘請(qǐng)具有相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)專家提供咨詢意見，然后參考該咨詢意見做出鑒定結(jié)論，鑒定人最后在該鑒定結(jié)論上署名，該醫(yī)學(xué)專家并不署名。由于鑒定人往往是根據(jù)自己的關(guān)系或喜好選擇醫(yī)學(xué)專家，而并不是根據(jù)嚴(yán)格的程序去選擇，這就會(huì)產(chǎn)生以下問題:該醫(yī)學(xué)專家未必是形成科學(xué)判斷和鑒定意見的合適人選;該醫(yī)學(xué)專家是否和當(dāng)事人具有回避關(guān)系無從考察［9］。即便參考醫(yī)學(xué)專家的意見彌補(bǔ)了司法鑒定的鑒定人做出判斷時(shí)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足，但參考并不是依據(jù)，司法鑒定的鑒定人會(huì)根據(jù)實(shí)際需要修改醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論［10］。

3.司法鑒定機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛案件的鑒定工作，主要?jiǎng)右蚴亲非蠼?jīng)濟(jì)利益，各鑒定部門為了收攬更多的鑒定業(yè)務(wù)存在著嚴(yán)重的利益爭(zhēng)奪。［9］司法鑒定欠缺嚴(yán)格的程序規(guī)定，鑒定人進(jìn)行鑒定時(shí)往往有較大的隨意性，“給作弊留下了空間”。為了追求更多經(jīng)濟(jì)利益，鑒定人甚至?xí)皵M定初步的鑒定結(jié)論后，召集雙方當(dāng)事人通氣，再看雙方當(dāng)事人的反應(yīng)修改鑒定結(jié)論”［10］。這些都影響到了司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論的公正性、中立性和社會(huì)公信力。

(二)以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為判定標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

1.根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償案件負(fù)責(zé)出具鑒定結(jié)論的醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)是由各地方的醫(yī)學(xué)會(huì)組織各醫(yī)院的專家組成。醫(yī)學(xué)會(huì)并非獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，它在組織和經(jīng)費(fèi)上經(jīng)常要依賴各級(jí)醫(yī)院和衛(wèi)生行政管理部門，再加上對(duì)同行業(yè)的職業(yè)行為的同情和理解，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論很難排除偏袒醫(yī)方的情形，從而影響其鑒定結(jié)論的公正性。

2.醫(yī)學(xué)會(huì)選派的參與鑒定的專家要求是副高以上技術(shù)職稱，他們?cè)诟髯缘募夹g(shù)領(lǐng)域大都已經(jīng)功成名就，有不屑于從事醫(yī)療鑒定工作的傾向，在鑒定工作與他們的醫(yī)療工作、科研活動(dòng)時(shí)間不相沖突的情況下他們才會(huì)考慮參與其中。即使參與其中，他們往往對(duì)鑒定工作的積極性不高，不重視鑒定工作，甚至將鑒定工作視為負(fù)擔(dān)，［10］這勢(shì)必會(huì)影響他們出具的鑒定結(jié)論的質(zhì)量。

3.鑒定的主體是醫(yī)學(xué)會(huì)選派的專家組。鑒定專家組以集體的名義作出鑒定結(jié)論，在鑒定結(jié)論上不簽名，不蓋章，對(duì)當(dāng)事人來說鑒定人自始至終對(duì)都處于匿名狀態(tài)，這使得鑒定人為其違規(guī)或違法行為承擔(dān)法律責(zé)任不具有現(xiàn)實(shí)的可能性。“鑒定人享有絕對(duì)的鑒定權(quán)，可以不受任何約束做出鑒定行為”，［9］沒有約束和承擔(dān)責(zé)任的顧慮，妨礙鑒定人以謹(jǐn)慎、高度注意和負(fù)責(zé)的態(tài)度從事鑒定工作。

4.根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論判定護(hù)理行為是否存在過失的情形，牽扯到法律評(píng)價(jià)、法律判斷，這要求鑒定人掌握一定的法律知識(shí)才能做出正確的判斷。但“由于鑒定專家缺乏法律知識(shí)，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中就可能錯(cuò)誤理解法律作出錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，或者在程序上、證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定上違法”。［9］

5.在司法程序中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論屬于證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有疑義時(shí)，有權(quán)利要求鑒定人出庭作證，未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的鑒定結(jié)論作為證據(jù)是存在瑕疵的。在實(shí)際情況中，鑒定人基本上不出庭作證，因?yàn)殍b定結(jié)論上不署名，不蓋章，也很難確定具體的鑒定人并要求他出庭作證。

基于以上原因，司法鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在公正性、權(quán)威性、公信力上都存在著缺陷，司法鑒定和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不適于作為判定護(hù)理行為是否存在過失的標(biāo)準(zhǔn)。

四、“合理護(hù)士標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定護(hù)理過失的基本標(biāo)準(zhǔn)

在醫(yī)事法研究領(lǐng)域，“合理醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”已逐漸成為世界許多國家判定醫(yī)療過失標(biāo)準(zhǔn)的通說。國內(nèi)也有學(xué)者主張將“合理醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”作為認(rèn)定醫(yī)療過失的依據(jù)，［6］筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)。因?yàn)?，醫(yī)生和護(hù)士同屬醫(yī)務(wù)人員，他們的職業(yè)活動(dòng)都是針對(duì)患者的醫(yī)療行為，他們職業(yè)活動(dòng)的過失同屬于醫(yī)療過失的討論范疇，所以，筆者依照“合理醫(yī)生”標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論來構(gòu)建“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)成為可能。

“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)是指，護(hù)士的行為應(yīng)該達(dá)到所在技術(shù)領(lǐng)域中一名普通護(hù)士所具有的一般技術(shù)、知識(shí)和水準(zhǔn)，而不是該領(lǐng)域中最有經(jīng)驗(yàn)、最有技術(shù)或最有資格的護(hù)士所具有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也不是該領(lǐng)域最沒有經(jīng)驗(yàn)的護(hù)士所具有的技術(shù)水準(zhǔn)。只要一個(gè)護(hù)士的護(hù)理行為達(dá)到了有資格的普通護(hù)士的一般技術(shù)，在法律上她的行為就不會(huì)被認(rèn)定為護(hù)理過失，反之她則要承擔(dān)過失責(zé)任。需要注意的是，雖然這兩者存在密切的聯(lián)系，但“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)不能等同于“通行的醫(yī)療實(shí)踐或做法”。前者強(qiáng)調(diào)的是在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)采取什么護(hù)理行為，它是一種虛擬的標(biāo)準(zhǔn);后者強(qiáng)調(diào)的是已經(jīng)存在的標(biāo)準(zhǔn)，它是一個(gè)一般技術(shù)的護(hù)士所實(shí)際采取的做法。一名護(hù)士采取的護(hù)理行為與同行中被普遍遵循的做法相一致，并不能說該護(hù)士的行為符合“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)，也不能說該護(hù)士的行為不存在過失。但是由于該護(hù)士的護(hù)理行為與同行中被普遍遵循的做法相一致，這可以成為該護(hù)理行為不存在過失的有力證據(jù)，但不能成為決定性的證據(jù)。［7］

應(yīng)該明確，認(rèn)定護(hù)理過失的基本標(biāo)準(zhǔn)是“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)，而不是規(guī)制護(hù)理行為有關(guān)的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范?！昂侠碜o(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)制護(hù)理行為的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范不同，前者是認(rèn)定護(hù)理過失的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，后者作為一種客觀的規(guī)范是外在標(biāo)準(zhǔn)，而且“合理護(hù)士”應(yīng)為的行為“并不能被醫(yī)療技術(shù)規(guī)范的有關(guān)要求所涵蓋”［11］。舉例來說，例1，護(hù)士在護(hù)理工作中遇到一個(gè)常見的病案，她或者認(rèn)為以前護(hù)理措施或辦法對(duì)該病案的病人來說不太有效或者出于其他原因，該護(hù)士采取了一種新的護(hù)理辦法，這種新的護(hù)理方法無法在包括護(hù)理常規(guī)在內(nèi)的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范找到依據(jù)，結(jié)果該護(hù)理行為造成了患者的損害，患者起訴到法院;例2，護(hù)士所碰到是以前從未遇到過的新病案，無法在包括護(hù)理常規(guī)在內(nèi)的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范找到相應(yīng)的依據(jù)來指引具體的護(hù)理行為，護(hù)士出于職業(yè)要求依然采取了護(hù)理行為，結(jié)果護(hù)理行為造成了患者的損害，患者起訴到法院。在這兩種情況下，法官要判定案件中護(hù)士的行為是否存在過失，依據(jù)包括護(hù)理常規(guī)在內(nèi)的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范是無法判定的。雖然這兩種情況下護(hù)士實(shí)施的行為沒有醫(yī)療技術(shù)規(guī)范的依據(jù)，也不是醫(yī)療技術(shù)規(guī)范的有關(guān)要求，但該護(hù)士的行為完全有可能是“合理護(hù)士”所為的行為。只要該護(hù)士提供了充分的證據(jù)證明自己的行為符合“合理護(hù)士”的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過質(zhì)證、辯論并且最后被法官采信，該護(hù)士的行為就不存在過失?！昂侠碜o(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)之所以能成為認(rèn)定護(hù)理過失的基本標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵谒械淖o(hù)患糾紛案件中，它都能在理論上就過失認(rèn)定提供解答和回應(yīng)，而且這種解答和回應(yīng)與具體的司法程序緊密聯(lián)系，從而賦予了“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)踐性。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定:違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。許多人根據(jù)該條就認(rèn)為醫(yī)療技術(shù)規(guī)范就是認(rèn)定醫(yī)療過失的唯一的、終極的標(biāo)準(zhǔn)，這種看法是不正確的?！巴贫ā辈⒉坏扔谥苯印罢J(rèn)定”，一旦醫(yī)療機(jī)構(gòu)有相反的證據(jù)，就可以推翻該推定。［11］雖然有時(shí)候護(hù)理行為在客觀上違反了醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，但是只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)有充分的證據(jù)證明該護(hù)理行為是一名“合理護(hù)士”在當(dāng)時(shí)的情況下會(huì)做的，那么推定的過錯(cuò)就不成立。雖然違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范是認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失“很強(qiáng)的表面證據(jù)”，［11］但過失并不等于違法性(違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范)，判定醫(yī)療過失需要有自身內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“合理護(hù)士標(biāo)準(zhǔn)”。“合理護(hù)士標(biāo)準(zhǔn)”是判定護(hù)理過失的基本標(biāo)準(zhǔn)。有些人雖然承認(rèn)“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)和違法性(違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范)不同，但他們認(rèn)為，當(dāng)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范對(duì)引起爭(zhēng)議的護(hù)理行為有明確規(guī)定時(shí)，醫(yī)療技術(shù)規(guī)范就是認(rèn)定過失的標(biāo)準(zhǔn);只有當(dāng)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范對(duì)引起爭(zhēng)議的護(hù)理行為沒有明確規(guī)定時(shí)，才需要引入“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。這種看法實(shí)際上將是否違反醫(yī)療技術(shù)規(guī)范作為了認(rèn)定過失的主導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，將“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成了替補(bǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)，從而顛倒了兩者的主次關(guān)系，［11］“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)當(dāng)是主導(dǎo)性的、根本性的標(biāo)準(zhǔn)。違反了醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，并不足以認(rèn)定過失存在，符合“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)推翻依據(jù)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范所做的認(rèn)定，“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)是效力更高的、更上位的判定護(hù)理過失的標(biāo)準(zhǔn)。我國司法界對(duì)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范這一外在標(biāo)準(zhǔn)一直具有一種依賴傾向，因?yàn)橐蕾囃庠跇?biāo)準(zhǔn)法官可以避免“自由心證”，從而減低和轉(zhuǎn)移裁判的風(fēng)險(xiǎn)［11］。然而，就司法裁判來說，正義總是具體的，不存在抽象的正義，具體的正義的實(shí)現(xiàn)并非自然而然就可以獲致，而是需要法官審慎、認(rèn)真和細(xì)致地調(diào)查、推理、判斷，它是一個(gè)付出努力和艱辛有時(shí)甚至伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的過程。依賴于外在標(biāo)準(zhǔn)省卻了法官自由裁量的麻煩，科學(xué)地判定過失的標(biāo)準(zhǔn)則要求法官直面職責(zé)，對(duì)自身的高要求以及公義的判決結(jié)果背后所需要的智識(shí)努力。審判實(shí)踐對(duì)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范的依賴是法官對(duì)這種努力和擔(dān)當(dāng)?shù)牟划?dāng)回避。

明確醫(yī)療技術(shù)規(guī)范對(duì)認(rèn)定護(hù)理過失的限度具有重要意義。在國外，醫(yī)療技術(shù)規(guī)范只是提出“大多數(shù)臨床情形應(yīng)當(dāng)遵守的建議，并不能代替在具體情形中的臨床判斷”。［11］將醫(yī)療技術(shù)規(guī)范視為權(quán)威的、唯一的判定護(hù)理過失的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)違背人類醫(yī)學(xué)和疾病醫(yī)治的基本原則和規(guī)律，因?yàn)樗鼜?qiáng)行要求“護(hù)理人員不區(qū)分情況、千篇一律地適用醫(yī)療技術(shù)規(guī)范，剝奪了護(hù)理人員根據(jù)具體情況行使專業(yè)判斷的空間”。［11］依賴外在標(biāo)準(zhǔn)、唯醫(yī)療技術(shù)規(guī)范使得法官根據(jù)個(gè)案自由裁量的空間減少，不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和司法公正。要讓法官減少對(duì)外部標(biāo)準(zhǔn)的依賴，一個(gè)很關(guān)鍵的方面就是要明晰“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)是判定護(hù)理過失的基本判定標(biāo)準(zhǔn)，要樹立它在過失判定方面的的主導(dǎo)性和根本性地位。

五、法官如何運(yùn)用“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)判定護(hù)理行為是否存在過失

有人認(rèn)為“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)究其根本是英美判例法國家過失認(rèn)定所確立的規(guī)則，我國是成文法國家，和判例法國家在法律適用和法官裁判等方面具有明顯不同。那么“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國醫(yī)療糾紛案件的司法審判究竟有無現(xiàn)實(shí)的可能性?筆者認(rèn)為，在我國的司法實(shí)踐中引入“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)是可行的，并非凡是來自英美法的判例規(guī)則就無法植入我國的法律體系并應(yīng)用于司法裁判中。我國現(xiàn)行法律規(guī)范中有許多都是源于英美的判例法規(guī)則，比如2013年新修訂的《刑事訴訟法》第50條關(guān)于“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”的規(guī)定，第54條關(guān)于“非法證據(jù)排除”的規(guī)定都是借鑒了英美判例法所確定的規(guī)則。一條對(duì)糾紛解決有效的規(guī)則，能否運(yùn)用于我國的司法裁判，關(guān)鍵并不是看它來自哪里，而是看它本身是否是科學(xué)的、合理的，是否體現(xiàn)出了人類對(duì)糾紛處理方面的智慧和經(jīng)驗(yàn)思考。筆者認(rèn)為，“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)就是這樣可以應(yīng)用的規(guī)則。要具體地將它植入我國的司法體系中，方法有三:一是，由最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確法官在審理護(hù)理糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)以“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定護(hù)理過失的方法，從而指導(dǎo)法院具體的裁判工作;二是，自最高人民法院2010年發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)定》，我國已正式推行案例指導(dǎo)制度，最高人民法院可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例將“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)明確為指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)并融合進(jìn)裁判理由中，讓各級(jí)人民法院在審理護(hù)理糾紛案件時(shí)參照適用;三是就法官審理具體的護(hù)理糾紛案件來說，缺乏相應(yīng)的法律、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的明確指導(dǎo)的情況比較普遍，法律適用上的漏洞比較多(“目前我國醫(yī)療技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程文本化的工作做得很不好，成文的并被普遍接受的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程很有限，有大量醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)療行為沒有成文化的規(guī)范可依憑”)［11］，法官可以將“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)作為法律解釋的一個(gè)方法或原則對(duì)法律漏洞加以補(bǔ)充。

運(yùn)用“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)，需要法官真正成為判定護(hù)理過失的主體，需要法官介入這一看似需要專業(yè)知識(shí)才能判斷的領(lǐng)域。對(duì)于具體的護(hù)理行為進(jìn)行審查，法官要注意的問題是:對(duì)于護(hù)理行為所造成的損害結(jié)果是一個(gè)“合理護(hù)士”可以預(yù)見到的嗎?如果可預(yù)見到，那么該案中的護(hù)士在當(dāng)時(shí)情況下是否采取了一個(gè)“合理護(hù)士”為避免該損害所采取的措施?法官要解決這些問題的辦法是采用原被告雙方都能充分發(fā)表其主張的公開的司法程序。承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己沒有護(hù)理過失的一方應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)或?qū)＜易C人證明自己的主張，訴訟另一方也可以提出證據(jù)或?qū)＜易C人對(duì)前者所提出的證據(jù)或?qū)＜易C人的證言提出質(zhì)疑，經(jīng)過聽取原告被告雙方的充分辯論，法官可以有合理的依據(jù)判定特定護(hù)理行為是否構(gòu)成過失，而不是將這一判斷的權(quán)能交給鑒定機(jī)構(gòu)。即使某一具體的護(hù)理行為符合該行業(yè)通常的做法，法官通過上述司法程序仍可以進(jìn)行審查:該“通常的職業(yè)做法”是否在該案中具有合理性?該“通常的職業(yè)做法”是否罔顧了患者的利益而僅僅保護(hù)從業(yè)者的便利?該“通常的職業(yè)做法”是否從根本上符合“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)?［7］

法官在依照“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某一護(hù)理行為是否存在過失進(jìn)行判定時(shí)，需要對(duì)一些因素進(jìn)行考量，因?yàn)獒t(yī)療行為本身具有特殊性，它既有風(fēng)險(xiǎn)也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的福利。法官要考慮到一旦將某一護(hù)理行為認(rèn)定為過失后，對(duì)以后的醫(yī)療實(shí)踐來說，不會(huì)使醫(yī)療機(jī)構(gòu)和護(hù)理人員承擔(dān)過高的注意義務(wù)，從而阻礙醫(yī)療事業(yè)的整體發(fā)展和進(jìn)步;也不會(huì)降低了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和護(hù)理人員的注意義務(wù)，以至于護(hù)理人員在具體的醫(yī)療實(shí)踐中懈怠、不謹(jǐn)慎，從而有造成更多的醫(yī)療事故的可能。法官應(yīng)該注意到，“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)只要求護(hù)士盡合理的注意，并不要求她們做得盡善盡美，不能以是否產(chǎn)生了好的護(hù)理效果來判斷護(hù)理行為的合理性;“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)是以護(hù)理行為發(fā)生時(shí)的醫(yī)療技術(shù)水平來判定其是否是合理的，而不是依據(jù)后來進(jìn)展了的技術(shù)水平;護(hù)理過失并不等于護(hù)理時(shí)的判斷錯(cuò)誤，只要護(hù)士進(jìn)行了合理注意，護(hù)士護(hù)理時(shí)真誠的判斷錯(cuò)誤并不是過失。［6］因此，運(yùn)用“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)是法官綜合考慮各種因素，合理使用自由裁量權(quán)的過程。在醫(yī)療護(hù)理實(shí)踐中，護(hù)士是否履行了以下義務(wù)有助于法官的這種裁量:其一，以謹(jǐn)慎之注意義務(wù)開展護(hù)理工作的義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)在技術(shù)上要求護(hù)士在護(hù)理實(shí)踐中遵照操作規(guī)范，謹(jǐn)慎地進(jìn)行護(hù)理工作，促進(jìn)患者疾病的診治和健康的恢復(fù)。比如正確查對(duì)、執(zhí)行醫(yī)囑，注射青霉素類藥物前先詢問患者有無藥物過敏史，對(duì)患者進(jìn)行皮試。其二，正確書寫、妥當(dāng)保存護(hù)理記錄的義務(wù)。書寫、保存完整、準(zhǔn)確的護(hù)理記錄有利于其后對(duì)病人的診斷、治療，并且一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，護(hù)理記錄將是病人提出其依據(jù)的重要證據(jù)。一旦醫(yī)方出現(xiàn)護(hù)理記錄上的瑕疵，則舉證責(zé)任倒置，醫(yī)方就要承擔(dān)相應(yīng)的證明上的不利后果。護(hù)理人員在護(hù)理實(shí)踐中應(yīng)準(zhǔn)確、完整、真實(shí)地書寫護(hù)理記錄，嚴(yán)禁任何人對(duì)護(hù)理記錄涂改、偽造、隱匿、銷毀、竊取。其三，告知義務(wù)和保密義務(wù)。成年且心智健全的患者具有決定如何處分自己身體的權(quán)利，患者有權(quán)決定自己是否接受治療、接受何種治療，而不受任何其他人的強(qiáng)迫。護(hù)士的護(hù)理措施難免會(huì)接觸、侵入、干預(yù)患者的身體，只有提前告知患者并征得患者的同意才能阻卻其行為的違法性，履行告知義務(wù)是護(hù)士對(duì)患者知情同意權(quán)的尊重。履行告知義務(wù)需要護(hù)士在實(shí)施護(hù)理行為前的合理時(shí)間告知患者護(hù)理計(jì)劃、護(hù)理程序、護(hù)理操作的目的、風(fēng)險(xiǎn)、注意事項(xiàng)及有無替代方案，并如實(shí)回答患者咨詢。護(hù)士履行告知義務(wù)的方法要適當(dāng)、對(duì)象要適格。護(hù)士在職業(yè)活動(dòng)中很容易接觸、知悉患者的身體隱私和個(gè)人資料、病史、病癥等個(gè)人信息，護(hù)士有義務(wù)對(duì)這些信息保密，不得竊取、泄露、出賣、宣揚(yáng)、傳播，從而尊重患者的隱私權(quán)。

鑒于規(guī)制護(hù)理行為的醫(yī)療技術(shù)規(guī)范和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論作為認(rèn)定護(hù)理過失的標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，筆者認(rèn)為，判斷護(hù)理行為是否存在過失最科學(xué)、最合理的方法是，由法官結(jié)合案件的具體情況以“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，“合理護(hù)士標(biāo)準(zhǔn)”是基本的、終局性的認(rèn)定護(hù)士行為是否存在過失的標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)制護(hù)理行為的有關(guān)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范未作規(guī)定的情況下，以“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定;在規(guī)制護(hù)理行為的有關(guān)醫(yī)療技術(shù)規(guī)范做了規(guī)定，但以之作為判定標(biāo)準(zhǔn)不符合醫(yī)療實(shí)踐的發(fā)展?fàn)顩r下，以“合理護(hù)士”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之加以修正和補(bǔ)充。法官不能盲目依賴醫(yī)學(xué)專家的觀點(diǎn)，而要以合理性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之進(jìn)行審查;對(duì)于鑒定結(jié)論經(jīng)過公開的質(zhì)證、辯論程序后由法官做出審慎判斷和考量方可采信，以此方式得出的結(jié)論方能得到原告、被告雙方的信服，維護(hù)司法的公正和權(quán)威。

注釋:

① 醫(yī)療過失(這里的醫(yī)療包括醫(yī)生的診療和護(hù)士的護(hù)理)本身是個(gè)法律上的概念，它與疾病的診斷、治療、護(hù)理并無內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，醫(yī)療過失的內(nèi)涵、構(gòu)成等問題只有針對(duì)具體的司法裁判才具有明確的意義。在本質(zhì)和終極的意義上醫(yī)療行為是否存在過失是個(gè)法律上的判斷，不是醫(yī)學(xué)判斷，但這并不妨礙鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)學(xué)專家從專業(yè)角度提供證據(jù)證明某一醫(yī)療行為在事實(shí)上是否滿足構(gòu)成法律上過失的要件要求，而對(duì)該證據(jù)是否采信和認(rèn)定依然是由法官?zèng)Q定的。

② 最高人民法院《關(guān)于參照＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例＞審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，將醫(yī)療賠償糾紛區(qū)分為醫(yī)療事故之訴與醫(yī)療事故以外原因引起的其他醫(yī)療賠償之訴(其他醫(yī)療賠償之訴比如因?yàn)獒t(yī)護(hù)人員違反告知義務(wù)、保密義務(wù)引起的訴訟)，涉及醫(yī)療事故鑒定的，交由《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，因醫(yī)療事故以外原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。通過最高法院的這一規(guī)定，兩種鑒定體制的分立進(jìn)一步正式化、明確化了。參見郭升遠(yuǎn)，李菊萍:《論醫(yī)療注意義務(wù)與醫(yī)療過失的認(rèn)定》，《法律科學(xué)》，2008年第3期。

③ 司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)當(dāng)事人基于自己的利益訴求，對(duì)其中一種鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不服后，會(huì)向另一種鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)重新鑒定這種情況。參見徐雁，等:《151例醫(yī)療糾紛司法鑒定的統(tǒng)計(jì)分析》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版)》2010年第10期。所以，筆者認(rèn)為，鑒定結(jié)論難以成為認(rèn)定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。

［1］ 彭浩晟，鄧長春.醫(yī)療過失構(gòu)成要件探析［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，3.

［2］ 王文革.論醫(yī)療技術(shù)規(guī)范在認(rèn)定醫(yī)療過失中的作用［J］.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，1.

［3］ 秦月蘭，馬寶林，唐紅英.護(hù)理常規(guī)應(yīng)用中潛在的法律問題調(diào)查及對(duì)策［J］.護(hù)理論壇，2009，1.

［4］ 郭升遠(yuǎn)，李菊萍.論醫(yī)療注意義務(wù)與醫(yī)療過失的認(rèn)定［J］.法律科學(xué)，2008，3.

［5］ 何懷文.醫(yī)療事故訴訟中的過失認(rèn)定［J］.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2 005，2.

［6］ 趙西巨.關(guān)于我國醫(yī)療過失與因果關(guān)系之鑒定和認(rèn)定的思考［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，4.

［7］ 姚笛.英美法對(duì)醫(yī)療過失的判定原則及對(duì)我國的啟示［J］.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，1.

［8］ 王旭醫(yī)療.過失鑒定需遵循的原則［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，4.

［9］ 劉欣，梁俊超.論醫(yī)療損害技術(shù)鑒定危機(jī)與改革［J］.證據(jù)科學(xué)，2010，4.

［10］ 劉 鑫，梁俊超.論我國醫(yī)療損害技術(shù)鑒定制度構(gòu)建［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，3.

［11］ 趙西巨.論我國立法和司法對(duì)法定外在標(biāo)準(zhǔn)的過度依賴——以我國醫(yī)療損害責(zé)任鑒定與訴訟事件為例［J］.證據(jù)科學(xué)，2012，3.

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

On the Basic Standard for the Determination of Nursing Negligence

Chen Jun-hua

(Hospital of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430074)

In the judicial cases of medical infringement compensation，it is critical to decide whether the medical behavior has negligence.Nursing is the important component of medical practice.Making clear the determination standard of nursing negligence will have important significance to judicial practice.Neither the medical technical norm about nursing nor the expert conclusion of identification system can be the basic standard for the determination of nursing negligence.The judge should take the responsibility to decide whether the nursing behavior have negligence by using the standard of Reasonable Nurse.

nursing behavior;negligence;standard of Reasonable Nurse

DF526

A

陳俊華(1965－)，女，四川資陽人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律文化研究院研究人員、校醫(yī)院護(hù)理部主任，研究方向?yàn)獒t(yī)學(xué)與法律、法醫(yī)學(xué)。

1002—6274(2013)06—086—07