扒竊的實(shí)質(zhì)解釋
——以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基本立場(chǎng)

張 鵬

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

扒竊的實(shí)質(zhì)解釋
——以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基本立場(chǎng)

張 鵬

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

刑法上的扒竊需要充分考慮刑法目的和罪刑法定原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。扒竊入罪的根據(jù)應(yīng)站在結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行分析，這一根據(jù)正是甄別、篩選和歸納扒竊概念諸要素的實(shí)質(zhì)理由。扒竊行為只有達(dá)到足以造成數(shù)額較大損失的程度才能認(rèn)定為犯罪。依此，扒竊是指行為人在公共領(lǐng)域?qū)σ话闳怂鶖y帶財(cái)物實(shí)施的技術(shù)性盜竊行為。同時(shí)，刑法上扒竊不以財(cái)物“隨身”攜帶和“秘密性”為必要條件。

扒竊 盜竊行為 刑法解釋 刑法目的

2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議審議并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，該修正案將“扒竊”作為新的盜竊類型在刑法典中加以犯罪化?！鞍歉`”一語(yǔ)源自含義極為模糊的日常用語(yǔ)，它在法學(xué)領(lǐng)域不僅作為犯罪統(tǒng)計(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)使用，也常作為行政法術(shù)語(yǔ)使用。那么，刑法中的“扒竊”與犯罪學(xué)、行政法中“扒竊”能否等同理解?本文試圖運(yùn)用刑法實(shí)質(zhì)解釋的方法予以解答。

一、“扒竊”的多重含義

在日常生活中，人們習(xí)慣將扒竊理解為竊取他人身上的財(cái)物。但是，日常語(yǔ)言靈活多變，從實(shí)際運(yùn)用來(lái)看，扒竊未必竊取他人身上的財(cái)物。比如，人們將竊取專賣店貨架上財(cái)物稱之為扒竊;［1］將竊取旅客身旁行李也稱之為扒竊。［2］由此，扒竊作為日常用語(yǔ)未必遵循“從他人身上竊取財(cái)物”這一限定性要求。應(yīng)該說(shuō)，扒竊的日常解釋是一種相當(dāng)粗略的說(shuō)法。

相對(duì)嚴(yán)格的解釋可見于犯罪統(tǒng)計(jì)學(xué)和行政法學(xué)。在犯罪統(tǒng)計(jì)中，公安機(jī)關(guān)將扒竊作為重要的侵財(cái)犯罪類型與入室盜竊、盜竊機(jī)動(dòng)車、詐騙等侵財(cái)行為并稱?！鞍歉`是以非法占有他人財(cái)物為目的，采取不同的掩護(hù)手法，在公共交通工具上、車站、市場(chǎng)、商場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的違法犯罪行為”。［3］有論者進(jìn)一步指出:“扒竊(pick － pocketing)是盜竊行為的一種，但其本身并非嚴(yán)格意義上的法律用語(yǔ)?！瓕?duì)于扒竊的內(nèi)涵，有三點(diǎn)需要予以特別的說(shuō)明，這將有助于我們將扒竊與普通的盜竊行為區(qū)別開來(lái):(1)‘公共場(chǎng)所’的特定性。該處的公共場(chǎng)所應(yīng)指具有人員陌生性、流動(dòng)性和高度密集性等特征的特定性場(chǎng)所?！?2)‘秘密竊取’的相對(duì)性?！?3)‘隨身攜帶財(cái)物’的限定性?！绻歉`分子趁顧客短暫離開座位時(shí)行竊，或是竊取乘客放在公共交通工具行李架上等非隨身攜帶的財(cái)物，就一般應(yīng)認(rèn)定為普通盜竊行為?！保?］

在行政法中，扒竊是行政處罰法的重要違法行為類型?！啊吨伟补芾硖幜P法》中的扒竊，亦稱盜竊行為，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較小的公私財(cái)物，將其轉(zhuǎn)移到自己控制之下，尚不夠刑事處罰的行為”。［5］據(jù)此，扒竊是一種社會(huì)危害性尚未達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度的盜竊行為。

作為刑法術(shù)語(yǔ)，扒竊最早出現(xiàn)在司法解釋之中。1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定:“對(duì)于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！睂?duì)于扒竊的含義，有論者認(rèn)為是指以非法占有為目的，以不同的掩護(hù)方式，采取一定技術(shù)性手段或者其他秘密手段，竊取他人隨身攜帶的公私財(cái)物的行為。扒竊犯罪對(duì)象主要是隨身攜帶的公私財(cái)物?！柏?cái)物”應(yīng)指便于攜帶的物品。在客觀方面，扒竊犯罪一般表現(xiàn)為秘密竊取的方法，將他人的財(cái)物置于自己的控制之下，并非法占有的行為。表現(xiàn)形式有徒手扒竊作案;利用刀刃等工具割破進(jìn)行作案;利用剪刀剪斷進(jìn)行作案。［6］顯然，這種扒竊的解釋方案很大程度上借鑒和歸納了犯罪學(xué)和行政法對(duì)于扒竊的理解。

綜上所述，“扒竊”由不同主體在不同場(chǎng)合使用，具有不同的內(nèi)涵與外延。作為日常用語(yǔ)的扒竊概念最為寬泛模糊，其他定義方式則在此基礎(chǔ)之上附加各種限定要素進(jìn)行限制。這些限定要素包括“公共場(chǎng)所”、“秘密性”、“技術(shù)性”、“隨身攜帶的財(cái)物”等事實(shí)要素。對(duì)于這些要素，刑法理論應(yīng)該采取怎樣的態(tài)度呢?這需要我們根據(jù)刑法學(xué)的特性，特別是刑法目的、扒竊入刑的實(shí)質(zhì)根據(jù)等進(jìn)一步分析和甄別。

二、扒竊的定義方法

用語(yǔ)的定義方式取決于使用者的目的?！皩?duì)于一個(gè)法律概念的定義來(lái)說(shuō)，同時(shí)也是最重要的正確性標(biāo)準(zhǔn)，此即法律適用上的實(shí)踐后果(die Praktischen Konsequenzen)，也就是所謂的目的論解釋(teleologische Auslegung)”。［7］P9在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，概念的定義方式具有開放性，沒有絕對(duì)的真?zhèn)螌?duì)錯(cuò)之分。日常用語(yǔ)以溝通為目的，所以方便靈活、切合實(shí)用即可，扒竊的內(nèi)涵自然最為寬泛;犯罪統(tǒng)計(jì)以案件的量化分析為目的，只要準(zhǔn)確把握扒竊的事實(shí)特征即可，不必過(guò)分講究法規(guī)范上的意義;但在法學(xué)領(lǐng)域，概念的定義方式除了需要把握事物的事實(shí)特征外，還需要進(jìn)一步考慮這些事實(shí)特征在法規(guī)范上的意義。換言之，我們需要在事實(shí)允許的范圍內(nèi)，充分考慮該定義在司法實(shí)踐中對(duì)案件審理結(jié)果產(chǎn)生的影響。只有那些具有法規(guī)范意義的事實(shí)特征才能作為限定要素被設(shè)定在法律概念的定義中。

除了目的論解釋之外，對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的解釋還需要滿足主觀解釋和客觀解釋的要求。“主觀解釋論追求的是要把立法者的原意揭示出來(lái)”。［8］就本文討論的扒竊而言，由于立法者未對(duì)其進(jìn)行解釋，所以主觀解釋對(duì)確定刑法上扒竊的內(nèi)涵沒有作用?？陀^解釋對(duì)限制扒竊的目的論解釋具有重要意義，因?yàn)椤斑@個(gè)一般的語(yǔ)言使用習(xí)慣，劃定了解釋的最外圍界限;一旦超越了這個(gè)界限，便開始了類推適用(die analoge Anslegung)”。［7］P8顯然，我們對(duì)扒竊的解釋不能超越扒竊在日常語(yǔ)言中可能具有的含義范圍。

總之，刑法上扒竊概念的定義方法，既要從刑法目的出發(fā)進(jìn)行目的論解釋，又要從罪刑法定原則出發(fā)兼顧客觀解釋的限定作用。基于上述考慮，本文認(rèn)為，刑法上扒竊是指行為人在公共領(lǐng)域(包含公共場(chǎng)所和公共交通工具等)針對(duì)一般人所攜帶的財(cái)物實(shí)施的具有技術(shù)性的盜竊行為。該定義的內(nèi)涵小于“扒竊”一詞的一般使用習(xí)慣，因而滿足了客觀解釋的限定性要求;另一方面，該定義充分考慮了刑法保護(hù)法益的目的因而具有合理性。

三、“扒竊”入罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)

扒竊具有區(qū)別于一般盜竊的事實(shí)特征。首先，扒竊具有多發(fā)性、技術(shù)性和智能性等特點(diǎn)?！鞍歉`案屬‘智能型’、‘技術(shù)型’的多發(fā)案件，當(dāng)扒竊行為被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)時(shí)，又往往發(fā)展為‘暴力型’案件，發(fā)案總數(shù)約占刑事發(fā)案總數(shù)的30%至40%”。［9］其次，扒竊的作案地點(diǎn)往往選擇公共領(lǐng)域，針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施竊取行為。由于不特定多數(shù)人攜帶的財(cái)物不確定，所以盜竊數(shù)額具有偶然性。再次，扒竊具有犯罪成本小、見效快、處罰輕、風(fēng)險(xiǎn)小的特點(diǎn)，成為犯罪分子從事的主要犯罪活動(dòng)，具有常習(xí)性和職業(yè)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003年北京市某分局抓獲的扒竊犯罪嫌疑人中，有勞動(dòng)教養(yǎng)以上前科的扒竊慣犯就占抓獲總數(shù)的30%左右，曾被治安拘留的人數(shù)占比例更高。［6］P179又次，扒竊嚴(yán)重影響人民群眾日常生活的安全感，歷來(lái)都是公安司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的犯罪。但是，反扒工作長(zhǎng)期存在警力嚴(yán)重不足、對(duì)扒竊犯罪嫌疑人審查、認(rèn)定和處理難度大等問(wèn)題。［3］P22最后，從近幾年的統(tǒng)計(jì)和研究看，扒竊案件呈現(xiàn)愈演愈烈的發(fā)展趨勢(shì)。其一，扒竊案件呈現(xiàn)暴力化趨勢(shì)，容易轉(zhuǎn)化為搶劫、搶奪案件。其二，扒竊的技術(shù)性不斷強(qiáng)化，扒竊人的反偵查意識(shí)與能力明顯高于一般的盜竊犯。其三，少年犯、流竄犯和慣犯的比重越來(lái)越大，作案的組織化程度越來(lái)越高，出現(xiàn)了以盜養(yǎng)吸型、拐騙教唆型、家族血緣型扒竊團(tuán)伙，成員間等級(jí)森嚴(yán)，分工細(xì)化。［10］

上述事實(shí)特征表明，扒竊相較于一般盜竊具有更高的法益侵害性與預(yù)防的必要性。首先，扒竊的法益侵害性大于一般盜竊。扒竊的智能性和技術(shù)性使行為人更容易竊取財(cái)物;同時(shí)，扒竊以公共領(lǐng)域的不特定多數(shù)人攜帶的財(cái)物為犯罪對(duì)象，因而扒竊數(shù)額即便尚未達(dá)到較大，也隨時(shí)可能達(dá)到較大。應(yīng)該說(shuō)，扒竊的行為樣態(tài)區(qū)別于一般盜竊，如果單純根據(jù)實(shí)際盜竊數(shù)額決定是否成立犯罪，實(shí)際上將扒竊與一般盜竊等同。如果以是否造成竊取數(shù)額較大財(cái)物的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)作為扒竊成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)則更為合理。其次，扒竊犯罪預(yù)防的必要性也大于一般的盜竊犯罪。扒竊具有常習(xí)性和職業(yè)性，少年犯、流竄犯比例逐年增大，組織化程度越來(lái)越高，而且偵查和預(yù)防難度大，這些特點(diǎn)使扒竊的預(yù)防必要性強(qiáng)于一般盜竊行為。由此，在扒竊行為嚴(yán)重侵犯法益構(gòu)成犯罪的情況下，扒竊的責(zé)任(廣義)要重于一般盜竊，需要施予更重的刑罰。這里的預(yù)防必要性既包括常習(xí)犯、慣犯、職業(yè)犯等形成特殊預(yù)防必要性，也包括從少年犯比重大、組織化高、反扒難度大等產(chǎn)生的一般預(yù)防必要性。

需要注意的是，法益侵害性可以影響定罪，而預(yù)防必要性僅能影響量刑。因此，不能根據(jù)扒竊的預(yù)防必要性大，就想當(dāng)然地認(rèn)為“是扒即罪”。應(yīng)該說(shuō)，“是扒即罪”是理論和實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)具有主觀主義和行為無(wú)價(jià)值論色彩，過(guò)于注重扒竊人的人身危險(xiǎn)性和行為之中的主觀惡性，而忽視了犯罪的實(shí)質(zhì)是法益侵害。例如，有論者認(rèn)為，刑法關(guān)于盜竊罪的寬緩規(guī)定是導(dǎo)致反扒困難的重要原因。“對(duì)于扒竊犯罪來(lái)說(shuō)，如不能證實(shí)犯罪嫌疑人扒竊‘?dāng)?shù)額較大’或一年內(nèi)三次以上作案，通常只能對(duì)其進(jìn)行治安處罰。因此，現(xiàn)行懲治扒竊犯罪的相關(guān)法律規(guī)定的威懾力明顯不夠”。［11］因?yàn)?，“現(xiàn)行刑法一定程度上忽略了扒竊犯罪主體的主觀惡性和扒竊犯罪為故意犯罪?！歉`犯罪與一般的盜竊犯罪有著較大區(qū)別，特別對(duì)竊取財(cái)物的數(shù)額和價(jià)值取舍上，主觀意志難以起到?jīng)Q定作用，基本上是相機(jī)而動(dòng)，能偷多少偷多少，偷盜什么算什么。主要取決于被害人隨身攜帶財(cái)物的多少和行為人自身扒竊技術(shù)的高低。所以，以實(shí)際竊取數(shù)額來(lái)認(rèn)定犯罪，因?yàn)樾袨槿丝陀^上竊取財(cái)物為達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而不作為犯罪處理，就顯然放縱了扒竊犯罪嫌疑人”。此外，“扒竊犯罪竊得財(cái)物的多少的客觀結(jié)果不能反映出犯罪嫌疑人的主觀惡性。而現(xiàn)行法律對(duì)扒竊犯罪這一特點(diǎn)未給予充分考慮，將扒竊犯罪等同于一般意義的盜竊犯罪，以盜竊犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)扒竊犯罪進(jìn)行量刑，就使主客觀原則在扒竊犯罪的定罪量刑上難以得到充分的體現(xiàn)”。最后，“由于扒竊犯罪的特殊性，特別是由于多數(shù)扒竊犯罪的實(shí)際損害結(jié)果難以確切體現(xiàn)出扒竊犯罪行為人的主觀惡性。在對(duì)扒竊犯罪定罪量刑時(shí)，應(yīng)按照主觀客觀相統(tǒng)一的原則，不僅考慮‘?dāng)?shù)額較大’的實(shí)際損害結(jié)果，還應(yīng)適當(dāng)在對(duì)行為人主觀惡性上相對(duì)有所傾斜，明確‘是扒即罪’，不論數(shù)額多少，均認(rèn)定為犯罪?！?dāng)?shù)額較大’應(yīng)作為扒竊犯罪的量刑情節(jié)，而不應(yīng)作為定罪情節(jié)”。［6］P179此外，“是扒即罪”不只是一種理論觀點(diǎn)，公安部門在實(shí)踐中存在扒竊不計(jì)實(shí)際所得均予立案的做法。例如，公安部1993年3月頒布的《關(guān)于修改盜竊案件立案統(tǒng)計(jì)辦法的通知》中規(guī)定，扒竊犯罪不論盜竊財(cái)物數(shù)額多少，均立為刑事案件。這一立案標(biāo)準(zhǔn)看重的正是扒竊人的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)站在結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)思考扒竊入罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)?！皩⑹裁葱袨樽鳛榻沟膶?duì)象，是由以什么為目的而禁止來(lái)決定的。在此意義上，對(duì)實(shí)質(zhì)違法性概念、違法性的實(shí)質(zhì)的理解，由來(lái)于對(duì)刑法目的或任務(wù)的理解”。［12］P101在結(jié)果無(wú)價(jià)值看來(lái)，“刑法的目的是保護(hù)法益，所以，引起法益侵害及其危險(xiǎn)(結(jié)果無(wú)價(jià)值)，就是刑法禁止的對(duì)象，違法性的實(shí)質(zhì)是引起結(jié)果無(wú)價(jià)值”。［13］哪些扒竊行為成立犯罪關(guān)鍵要看其是否在實(shí)質(zhì)上滿足盜竊罪的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)，或者說(shuō)，是否嚴(yán)重侵犯了盜竊罪的保護(hù)法益，而不能看行為人是否具有人身危險(xiǎn)性和主觀惡性。應(yīng)該說(shuō)，人身危險(xiǎn)性和主觀惡性只能影響量刑責(zé)任而不影響違法性。

盜竊罪的成立模式可以概括地分為“竊取數(shù)額較大財(cái)物”、“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊(或攜帶兇器扒竊)”五種情形。①后四種情形在修正案頒布前原本是第一種類型的未遂形態(tài)，未必一定作為犯罪處罰?，F(xiàn)在，修正案則將后四種情形直接作為盜竊罪的實(shí)行行為進(jìn)行了規(guī)定。由此，只要后四種行為侵犯了值得刑法保護(hù)的財(cái)物，即便數(shù)額未達(dá)較大也可能成立犯罪。顯然，這五種情形雖然在行為樣態(tài)上有差異，但實(shí)質(zhì)都是嚴(yán)重侵犯盜竊罪保護(hù)法益的行為類型，彼此之間具有相當(dāng)性，需要按照同類解釋規(guī)則做統(tǒng)一的理解。筆者認(rèn)為，只有侵犯數(shù)額較大財(cái)物的行為才能評(píng)價(jià)為盜竊罪，這一精神必須貫徹于所有盜竊類型。所謂“侵犯數(shù)額較大財(cái)物”既包括竊取數(shù)額較大財(cái)物造成實(shí)害的情形，也包括雖未竊取數(shù)額較大財(cái)物，但具有竊取數(shù)額較大財(cái)物現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形?！案`取數(shù)額較大財(cái)物的”屬于實(shí)害型盜竊罪，而“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”屬于危險(xiǎn)型盜竊罪。危險(xiǎn)型盜竊竊取一定數(shù)額財(cái)物的，即便未達(dá)數(shù)額較大，也成立盜竊罪。詳言之，“多次盜竊”之所以成立盜竊罪，是因?yàn)槠湫袨闃討B(tài)表明足以竊取數(shù)額較大財(cái)物，因而嚴(yán)重侵犯了盜竊罪保護(hù)法益。同理，“入戶盜竊”和“攜帶兇器盜竊”的盜竊數(shù)額即便未達(dá)較大，但“入戶盜竊”中的“入戶”削弱了被害人對(duì)戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的支配可能性;“攜帶兇器盜竊”中的“攜帶兇器”使行為人更容易排除被害人對(duì)財(cái)物的支配力，②因此客觀上足以竊取數(shù)額較大的財(cái)物。這一道理同樣適用于扒竊，雖然扒竊行為沒有取得數(shù)額較大財(cái)物，但扒竊本身的行為樣態(tài)產(chǎn)生了竊取數(shù)額較大財(cái)物的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因而構(gòu)成盜竊罪?？梢哉f(shuō)，竊取數(shù)額較大財(cái)物的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是刑法將扒竊犯罪化的實(shí)質(zhì)根據(jù)。反過(guò)來(lái)，只有滿足這一實(shí)質(zhì)根據(jù)的扒竊才能稱之為刑法上的扒竊，而那些滿足實(shí)質(zhì)根據(jù)的事實(shí)特征便構(gòu)成了扒竊定義的諸要素。接下來(lái)我們結(jié)合扒竊的事實(shí)特征具體闡釋扒竊在刑法上的規(guī)定性。

四、扒竊的實(shí)質(zhì)解釋

刑法上扒竊除了具有盜竊行為的共性外，還有自己獨(dú)特的限定要素，這些限定要素從根本上說(shuō)都是由刑法目的或者“扒竊”犯罪化的實(shí)質(zhì)根據(jù)決定的。如前文所述，扒竊一般通過(guò)“公共場(chǎng)所”、“秘密性”、“技術(shù)性”、“隨身攜帶的財(cái)物”等事實(shí)要素進(jìn)行限定，但這些限定要素并不都是刑法上扒竊的限定要素。本文認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”、“技術(shù)性”、“隨身攜帶的財(cái)物”均能影響扒竊的法益侵害性，因而可以成為限定要素的來(lái)源?！懊孛苄浴睂?duì)扒竊的法益侵害性無(wú)關(guān)，因而應(yīng)該加以排除。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“公共場(chǎng)所”和“隨身攜帶的財(cái)物”實(shí)際上是對(duì)扒竊對(duì)象特征的描述，我們?cè)谛谭ㄉ峡梢愿爬椤肮差I(lǐng)域不特定多數(shù)人攜帶財(cái)物”。其中，攜帶的財(cái)物未必要求隨身攜帶，只要財(cái)物由被害人現(xiàn)實(shí)占有即可?！凹夹g(shù)性”是對(duì)扒竊本身行為樣態(tài)的描述。

(一)扒竊以“公共領(lǐng)域一般人攜帶的財(cái)物”為行為對(duì)象

【案例一】行為人到被害人家中做客，趁被害人飲酒正酣之際，用扒竊手法將其口袋里的錢包夾到自己包內(nèi)隱藏。本案中，行為人使用了扒竊手法，但事發(fā)地卻是在被害人家中。此時(shí)，作案場(chǎng)所屬于公共領(lǐng)域，還是非公共領(lǐng)域，對(duì)扒竊的認(rèn)定是否具有重要影響?【案例二】農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的商販意圖對(duì)與自己存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的另一商販行竊。他趁被害人招呼顧客之際，將其錢袋中的現(xiàn)金竊取。行為人意圖侵害特定的被害人，而不是一般人，那么，盜竊對(duì)象是一般人財(cái)物，還是特定人財(cái)物是否影響扒竊的成立呢?【案例三】行為人事先躲入行李箱，由其同伙放入長(zhǎng)途汽車底層貨箱內(nèi)，在行駛途中行為人打開行李箱竊取旅客行李。這里涉及的問(wèn)題是，扒竊是否要求處于“公共領(lǐng)域”，是否是“一般人攜帶的財(cái)物”?對(duì)此，筆者持肯定的回答。

首先，刑法上扒竊是在盜竊數(shù)額未達(dá)較大，但仍需定罪時(shí)適用的法律規(guī)定。如前文所述，刑法上扒竊的處罰根據(jù)在于制造了足以導(dǎo)致數(shù)額較大財(cái)物損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這一現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)與扒竊發(fā)生的場(chǎng)所、被害人和盜竊對(duì)象具有內(nèi)在聯(lián)系。首先，刑法上扒竊要求發(fā)生在公共領(lǐng)域。這一點(diǎn)我們從司法解釋的表述中可以得到佐證。1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定:“對(duì)于1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！边@里的“入戶盜竊”與“在公共場(chǎng)所扒竊”可以理解為并列的關(guān)系?！皯簟迸c“公共領(lǐng)域”是對(duì)稱，在戶內(nèi)的盜竊稱之為入室盜竊;反之，從語(yǔ)言的使用習(xí)慣看，很少有所謂入戶扒竊的說(shuō)法。相應(yīng)的，在公共領(lǐng)域盜竊才可稱之為扒竊。此外，“公共領(lǐng)域”之所以是扒竊的要素，更為實(shí)質(zhì)的理由在于，只有在公共領(lǐng)域扒竊，被害人才可能是不特定的一般人，其攜帶的財(cái)物數(shù)額才具有偶然性，盜竊數(shù)額隨時(shí)可能達(dá)到數(shù)額較大的狀態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，在公共領(lǐng)域扒竊，扒竊人既不能預(yù)見，也不能控制竊取財(cái)物的數(shù)量，盜竊數(shù)額主要取決于被害人。當(dāng)被害人攜帶數(shù)額較大財(cái)物時(shí)，扒竊行為自然能夠制造具有刑事可罰性的侵害危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)成立犯罪。相反，如果被害人攜帶的財(cái)物非常微小，不可能造成數(shù)額較大財(cái)物的損失，那么不應(yīng)構(gòu)成犯罪。比如，扒竊人在公交車上作案，乘客只有少數(shù)幾人，且攜帶的財(cái)物又非常少，此時(shí)即便扒竊人實(shí)施了竊取行為，也難以成立刑法上扒竊。反之，雖然只有少數(shù)乘客，但攜帶的財(cái)物較多，扒竊人客觀上完全可能竊取數(shù)額較大財(cái)物，此時(shí)，即便扒竊人僅竊取了數(shù)額較小的財(cái)物或者未竊取財(cái)物，也可能成立刑法上的扒竊。最后，需要注意的是，這里的公共領(lǐng)域不能做過(guò)于狹窄的理解，應(yīng)包括固定性公共領(lǐng)域和流動(dòng)性公共領(lǐng)域兩大類。前者如公共娛樂場(chǎng)所、公共營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、公共集會(huì)場(chǎng)所等，后者如地鐵、火車、船只、公共汽車以及為之服務(wù)的車站、碼頭等?；谏鲜隹紤]，【案例一】不宜認(rèn)定為扒竊型盜竊。

其次，刑法上扒竊的被害人是一般人。扒竊之所以嚴(yán)重影響人民群眾安全感，是因?yàn)榘歉`以一般人為被害人。雖然在行為時(shí)可能只有一個(gè)具體的被害人，但是這個(gè)人是不特定的，因而足以影響社會(huì)一般人的財(cái)產(chǎn)安全。這里的一般人強(qiáng)調(diào)被害人的社會(huì)性，特定且少數(shù)被害人不屬于一般人;不特定且少數(shù)被害人屬于一般人，因?yàn)樯贁?shù)被害人隨時(shí)可能變?yōu)槎鄶?shù)人;特定且多數(shù)被害人只要數(shù)量足夠大，能夠體現(xiàn)社會(huì)性，原則上也屬于一般人;不特定且多數(shù)被害人屬于典型的一般人。一般人可以理解為不特定或多數(shù)人。一般人所攜帶的財(cái)物不可能數(shù)額特定或者較小，而必然是數(shù)額較大的。扒竊人雖然可能僅竊取了數(shù)額較小的財(cái)物，但由于這些財(cái)物屬于一般人攜帶的財(cái)物，隨時(shí)可能達(dá)到數(shù)額較大，所以仍然嚴(yán)重侵犯了財(cái)產(chǎn)法益?；谏鲜隹紤]，在【案例二】中，行為人的盜竊行為針對(duì)特定商販，而非一般人，因而宜按一般盜竊進(jìn)行認(rèn)定。

最后，刑法上扒竊的對(duì)象是一般人“攜帶”的財(cái)物。“攜帶”這一概念可由兩個(gè)可以層深要素結(jié)合而成——現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性及社會(huì)觀念對(duì)這一支配可能性的認(rèn)可或承認(rèn)。這兩種要素有程度上的差別，并彼此有互補(bǔ)的關(guān)系。所謂現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性旨在排除空間距離過(guò)遠(yuǎn)的情況。詳言之，空間距離過(guò)遠(yuǎn)，完全沒有現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性的財(cái)物，不是被害人攜帶的財(cái)物;現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性較弱，但社會(huì)觀念的認(rèn)可或承認(rèn)程度較高的，仍然屬于被害人攜帶的財(cái)物;現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性較弱，同時(shí)社會(huì)觀念的認(rèn)可或承認(rèn)程度也較弱的，不能認(rèn)定為被害人攜帶的財(cái)物;具有較強(qiáng)現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性同時(shí)社會(huì)觀念對(duì)其認(rèn)可的財(cái)物，屬于被害人攜帶的財(cái)物。比如，旅客為了購(gòu)票方便而將行李放置在售票大廳的角落。該行李屬于第一種情況，即旅客對(duì)行李不具有現(xiàn)實(shí)的物理上的支配可能性，雖然從行李的放置情況，可以在社會(huì)觀念上推知該財(cái)物仍然由被害人占有，但不屬于攜帶的財(cái)物。行為人竊取行李的，不宜認(rèn)為扒竊，而應(yīng)按一般盜竊進(jìn)行處理。又如，【案例三】中乘客對(duì)汽車行李箱中的財(cái)物并非隨身攜帶，但乘客對(duì)財(cái)物仍然具有一定的物理支配可能性，而且這一支配可能性社會(huì)承認(rèn)程度較高，應(yīng)當(dāng)屬于乘客攜帶的財(cái)物。行為人竊取該財(cái)物，應(yīng)適用刑法關(guān)于扒竊的規(guī)定予以處罰?？梢姡皵y帶”要比盜竊罪通常講的“占有”要嚴(yán)格，它要求具有現(xiàn)實(shí)的物理支配可能性，缺乏現(xiàn)實(shí)物理支配可能性而主要基于社會(huì)觀念進(jìn)行的占有，不符合“攜帶”的要求。另一方面，“攜帶”又比緊密的現(xiàn)實(shí)占有——“隨身攜帶”要遲緩?！半S身”攜帶通常強(qiáng)調(diào)財(cái)物與被害人人身在空間上較為接近，概指一種緊密的占有關(guān)系。③應(yīng)該說(shuō)，“攜帶”不要求隨身，或者達(dá)到緊密占有的程度，即便財(cái)物不隨身，只要被害人對(duì)財(cái)物具有現(xiàn)實(shí)的、社會(huì)認(rèn)可的物理支配可能性，仍然是被害人“攜帶”的財(cái)產(chǎn)。

(二)扒竊要求具有“技術(shù)性”

【案例四】行為人與被害人同乘火車，發(fā)現(xiàn)被害人睡著后錢包半露在口袋外側(cè)，于是伸手去拿，不料被周圍乘客發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)抓獲。本案中，行為人竊取錢包并沒有特別的技術(shù)性，這種情形是否可以認(rèn)定為扒竊呢?

如前文所述，扒竊具有職業(yè)性、常習(xí)性等特點(diǎn)。有人可能據(jù)此從扒竊人的人身危險(xiǎn)性或主觀惡性入手論證扒竊入罪的根據(jù)。但在定罪層面，行為的社會(huì)危害性是客觀的，不應(yīng)當(dāng)將僅具有量刑意義的人身危險(xiǎn)性或主觀惡性納入社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)之中。另一方面，扒竊上述特點(diǎn)并非只能從扒竊人的人身危險(xiǎn)性角度理解，實(shí)際上它們只是扒竊行為技術(shù)性的一種衍生現(xiàn)象。正是因?yàn)榘歉`具有技術(shù)性，扒竊人必須反復(fù)練習(xí)才能掌握，而一旦習(xí)得這種技術(shù)勢(shì)必會(huì)長(zhǎng)期使用。也因如此，扒竊方法能夠增加犯罪既遂的機(jī)會(huì)，降低被抓風(fēng)險(xiǎn)，扒竊人才容易形成手段依賴，進(jìn)而發(fā)展為職業(yè)性盜竊和常習(xí)性盜竊。最后，也是因?yàn)榧夹g(shù)性，客觀上衍生出多人配合的類型，便會(huì)形成扒竊犯罪組織化程度高的特點(diǎn)。由此可見，扒竊人的人身危險(xiǎn)性或主觀惡性大實(shí)際上只是扒竊本身技術(shù)性的反映和產(chǎn)物。我們不必從主觀方面思考扒竊的入罪根據(jù)，僅僅通過(guò)分析扒竊的技術(shù)性特征便可以揭示扒竊特有的法益侵害性，而這種法益侵害性正是扒竊入罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)。

技術(shù)性的認(rèn)定需要考慮多種因素，比如，行為人是否具有反復(fù)實(shí)施的意思，其盜竊手段是否具有相對(duì)穩(wěn)定的特征，是否具有可重復(fù)性，是否需要一定的時(shí)間和精力進(jìn)行練習(xí)和掌握，是否針對(duì)公共領(lǐng)域一般人攜帶的財(cái)物等。如果某種盜竊手段沒有穩(wěn)定的實(shí)施環(huán)節(jié)和特征，無(wú)法反復(fù)使用，無(wú)需專門練習(xí)和掌握，并非針對(duì)公共領(lǐng)域一般人攜帶的財(cái)物，那么還不能說(shuō)具有扒竊的技術(shù)性。此外，在認(rèn)定扒竊技術(shù)性時(shí)不能單純根據(jù)作案次數(shù)進(jìn)行判斷，不是說(shuō)只要作案次數(shù)多就具有技術(shù)性;相反，即便初次作案，假如作案手法事先經(jīng)過(guò)專門訓(xùn)練具有反復(fù)實(shí)施的意思，也應(yīng)認(rèn)定具有技術(shù)性。基于上述考慮，【案例四】不宜認(rèn)定為扒竊案件。行為人是盜竊的初犯，不具有反復(fù)實(shí)施的意思，其竊取行為不具備專門的技術(shù)性，應(yīng)按照一般盜竊進(jìn)行處理。

(三)扒竊不要求具有“秘密性”

【案例五】行為人在擁擠的公交車廂中試圖竊取被害人的錢包，被害人及時(shí)發(fā)覺，但懼怕行為人可能實(shí)施暴力，假裝未發(fā)覺。行為人見狀繼續(xù)盜竊。本案中，行為人的盜竊行為實(shí)際上已經(jīng)被被害人發(fā)覺，因而缺乏秘密性。這種公然“竊取”行為是否影響扒竊的成立呢?

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)司法人員在理解“扒竊”行為時(shí)，自覺不自覺地受到“秘密扒竊”這個(gè)所謂“約定俗成”觀念的影響。應(yīng)該說(shuō)，“扒竊必須秘密”這一論斷符合人們的生活經(jīng)驗(yàn)，也可以在很大程度上滿足人們對(duì)扒竊的日常感覺與想象。但經(jīng)驗(yàn)不等于法律，想象也不能超越規(guī)范。扒竊行為限于秘密扒竊存在三方面問(wèn)題:第一，不符合扒竊犯罪的事實(shí)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以堅(jiān)持扒竊限于秘密，多少受到盜竊犯罪必然具有秘密性的影響。一般認(rèn)為，盜竊犯罪與兩搶犯罪的區(qū)別在于作案手段，和平取財(cái)?shù)男袨槭潜I竊，非和平取財(cái)?shù)氖菗尳倩驌寠Z。和平取得財(cái)產(chǎn)只能采用秘密手段，因此扒竊必然是秘密的。但是“公然”扒竊的例子并不少見，例如，扒手在公共領(lǐng)域行竊時(shí)被路人看到并用手機(jī)跟拍，行為人的盜竊行為在客觀上無(wú)秘密性可言，但仍然需要評(píng)價(jià)為盜竊罪。有修正觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的秘密性是指行為人自以為秘密，不要求客觀上秘密。但是，既不存在客觀秘密性，也不存在主觀秘密性的盜竊類型仍然存在。例如，被害人發(fā)現(xiàn)扒竊人正在行竊，但被害人卻聽之任之，毫無(wú)反抗之意，行為人見狀繼續(xù)取財(cái)。這種情況不宜評(píng)價(jià)為搶劫罪或搶奪罪，比較妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論仍然是盜竊。由此，秘密性不是扒竊犯罪的必然伴隨現(xiàn)象。第二，缺乏刑法理論上的合理論據(jù)。盜竊罪旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，秘密性對(duì)說(shuō)明扒竊的社會(huì)危害性沒有意義。換言之，秘密性與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)之間沒有必然關(guān)系，不能說(shuō)因?yàn)槊孛芨`取的，行為人才能取得財(cái)產(chǎn)或取得更多財(cái)產(chǎn);反之，公然竊取的，扒竊人就不能取得財(cái)產(chǎn)或者取得的財(cái)產(chǎn)更少。實(shí)際上，扒竊人違背被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)論是公然還是秘密，扒竊人如何認(rèn)識(shí)或者被害人是否知情，其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害都是一樣的。第三，有可能出現(xiàn)刑事政策上不能容忍的處罰漏洞?！氨I竊限于秘密”的觀念，發(fā)端于唯有建構(gòu)互斥的構(gòu)成要件才能區(qū)分此罪與彼罪的想法。詳言之，為了免于處理罪數(shù)或競(jìng)合的難題，人們?cè)噲D為罪名添加互斥的要素，以期形成彼此涇渭分明但又相互銜接處于同一平面之上的罪名之網(wǎng)。這樣，當(dāng)行為出現(xiàn)時(shí)，其必然落入這張網(wǎng)的一格之中，而不可能同時(shí)落在兩格之中，于是罪數(shù)問(wèn)題在很大程度上就被化解了。在這種觀念的指導(dǎo)下，人們?cè)诮忉屫?cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，會(huì)人為地為盜竊罪添加法定要素之外的界限要素。［14］比如，既然搶奪罪是乘人不備、公然奪取的行為，那么盜竊罪就應(yīng)該設(shè)計(jì)成秘密的行為;又如，既然搶劫罪是暴力、脅迫或其他方法劫取財(cái)物的行為，那么盜竊罪就應(yīng)該是和平手段取得財(cái)產(chǎn)的行為，如此等等。秘密性一旦成為盜竊罪限制性要素，詐騙罪就容易被描繪成公然的犯罪，秘密性便成為兩罪的界限要素。但是上述思路在事實(shí)不明(non liquet)、事實(shí)錯(cuò)誤或共犯逾越(Teilnehmerexze)的情形會(huì)出現(xiàn)刑事政策上不能容忍的處罰漏洞。［15］P416假設(shè)公訴機(jī)關(guān)窮盡證明手段之后，只能證明行為人未經(jīng)被害人同意(違背被害人意志)而取得財(cái)產(chǎn)，但不能證明行為人究竟使用的是秘密手段還是危險(xiǎn)性可能更大的公然手段，比如暴力手段，那么法院既不能認(rèn)定盜竊罪，也不能認(rèn)定搶劫罪等財(cái)產(chǎn)罪，結(jié)局是只能做無(wú)罪處理。其中的荒謬之處在于，上述例子之所以不構(gòu)成較輕的盜竊罪，是因?yàn)橛锌赡軜?gòu)成較重的搶劫罪。顯然，這在刑事政策上是難以容忍的處罰漏洞。有鑒于此，盜竊罪不限于秘密竊取，而應(yīng)該拓展至公然竊取的情形。

相應(yīng)地，扒竊犯罪同樣不限于秘密的場(chǎng)合。事實(shí)上，從盜竊罪的歷史演進(jìn)看，近現(xiàn)代刑法不再要求盜竊具有秘密性。主張扒竊必然秘密的觀點(diǎn)實(shí)際上與國(guó)外中世紀(jì)的觀點(diǎn)近似?；谏鲜隹紤]，【案例五】應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法上的扒竊。被害人雖然已察覺盜竊行為，但行為人沒有使用暴力、威脅等非和平手段，不成立搶劫罪或搶奪罪，而應(yīng)適用扒竊的刑法規(guī)定成立盜竊罪。

注釋:

① 從文義解釋看，“攜帶兇器”不僅修飾“盜竊”，還可能修飾“扒竊”。因此，對(duì)于刑法修正案(八)中規(guī)定的扒竊，一種理解方式是刑法只處罰“攜帶兇器的扒竊”，另一種理解方式是刑法不僅處罰攜帶兇器的扒竊，也處罰不攜帶兇器的扒竊。在本文看來(lái)，攜帶兇器對(duì)排除被害人對(duì)財(cái)物的支配力有一定意義，但主要還是涉及人身法益的保護(hù)，不宜作為財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)行行為的要素。因此，本文采取第二種理解方式，認(rèn)為攜帶兇器僅修飾盜竊。

② 攜帶兇器盜竊的行為人必須具有使用兇器排除被害人財(cái)產(chǎn)支配的意識(shí)，否則與未攜帶兇器盜竊沒有區(qū)別。行為人一旦使用兇器，并且被被害人察覺，該盜竊行為可能同時(shí)競(jìng)合了搶劫罪，并最終按照搶劫罪處罰。盡管如此，從盜竊罪與搶劫罪的競(jìng)合關(guān)系看，仍然可以將該行為評(píng)價(jià)為盜竊罪。從理論上講，有可能存在未使用所攜帶的兇器而僅符合盜竊罪犯罪構(gòu)成的情形:甲在乙的身后偷偷竊取乙的錢包。為了防止被害人發(fā)現(xiàn)后反抗，甲用槍在乙背后瞄準(zhǔn)其頭部，如果乙發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)頭就立即開槍，如果未被發(fā)現(xiàn)就不開槍。乙最終并未發(fā)現(xiàn)被竊。在本案中，盡管甲使用了兇器，但乙并未察覺，因而不能同時(shí)競(jìng)合搶劫罪。這種情形應(yīng)該就是“攜帶兇器盜竊”所要把握的行為類型。

③ 本文將“隨身攜帶”狹義地理解為緊密的現(xiàn)實(shí)占有。理論上，“隨身攜帶”也可以進(jìn)行擴(kuò)張解釋，而把部分不緊密的占有也納入“隨身攜帶”的范疇。這種廣義的“隨身攜帶”實(shí)際上與本文所言的“攜帶”相同。本文之所以采用“攜帶”這一用語(yǔ)，主要考慮“隨身”一語(yǔ)容易產(chǎn)生“緊密占有”的誤解。

［1］ 王鵬昊.市民集市見義勇為抓扒手［N］.京華時(shí)報(bào)，2002－08－26(11).

［2］ 李直建.多行李易遭扒竊［N］.廣州日?qǐng)?bào)，2007－12－20(12).

［3］ 蔡國(guó)柱.對(duì)當(dāng)前北京市公交電汽車上扒竊犯罪活動(dòng)的分析及工作對(duì)策［J］.北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，3.

［4］ 梁涌.扒竊案件研究——以渝西地區(qū)為樣本［J］.金卡工程(經(jīng)濟(jì)與法)，2009，11.

［5］ 吳興春.淺談如何有效治理公交車上的扒竊［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，4.

［6］ 賈立巖.淺談對(duì)公交車上扒竊犯罪及法律適用的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)［J］.今日科苑，2009，24.

［7］ ［德］Ingeborg Puppe.法學(xué)思維小學(xué)堂——法學(xué)方法論密集班［M］.蔡圣偉譯.臺(tái)北:元照出版有限公司，2010.

［8］ 張明楷.刑法解釋理念［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，6.

［9］ 區(qū)明生.試論扒竊案件的證據(jù)特點(diǎn)與對(duì)策［J］.人民司法，1992，4.

［10］ 任怡，靳新.新時(shí)期我國(guó)大城市扒竊犯罪探析［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2005，4.

［11］ 李宇飛.淺析當(dāng)前扒竊案件的特點(diǎn)與反扒對(duì)策［J］.河南高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007，5.

［12］ ［日］山口厚.刑法總論［M］.譯.東京:有斐閣，2007.

［13］ 張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，1.

［14］ 張明楷.犯罪之間的界限與競(jìng)合［J］.中國(guó)法學(xué)，2008，4.

［15］ ［臺(tái)］蔡圣偉.刑法問(wèn)題研究(一)［M］.臺(tái)北:元照出版有限公司，2008.

(責(zé)任編輯:張保芬)

The Substantial Interpretation of Purse-Cutting——Taking the Anti-value Results as the Basic Position

Zhang Peng
(Shandong University of Political Science and Law ，Jinan Shandong，250014)

Pick pocketing should be interpretaed substantively under the criminal purpose and requirements of the principle of legality.Purse-cutting being treated as an offense should be analyzed from the point of view of the Anti-value Results.It is the substantial reason to screen，select and induct Purse-cutting connotation.Only when Purse-cutting act can cause large amount of losses，it should be recognized as a crime.It refers to the behavior of people in public places to use technical means to steal the property which occupied by any specific person.The Secrecy or the property carrying on the body is not Purse-Cutting’s elements.

Pures-cutting;theft;interpretation of criminal law;criminal law purpose

DF613

A

張鵬(1976－)，男，山東泰安人，法學(xué)博士研究生，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

1002—6274(2013)06—079—07