責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡*
——兼與《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》比較

王瑞君

(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，威海 264209)

責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡*
——兼與《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》比較

王瑞君

(山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，威海 264209)

作為刑法中保障國(guó)民自由的原理，責(zé)任主義成為法治國(guó)刑法中的一項(xiàng)基本原則。在量刑中貫徹責(zé)任主義，采取的是先責(zé)任后預(yù)防的量刑步驟，相應(yīng)地，量刑情節(jié)區(qū)分為責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，責(zé)任是刑罰的上限。相比較而言，我國(guó)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》缺乏明確的原理支撐，對(duì)量刑步驟、量刑情節(jié)的適用順序的規(guī)定，缺乏邏輯合理性，有必要予以修正。

責(zé)任主義 基準(zhǔn)刑 預(yù)防刑 量刑情節(jié)

一、責(zé)任主義及其與量刑的關(guān)系

量刑根據(jù)原理對(duì)量刑具有方法論的意義。量刑根據(jù)決定著哪些事由能夠成為量刑情節(jié)及其適用規(guī)則。“‘為什么’刑罰是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，也是‘何種程度的’刑罰是正當(dāng)?shù)母鶕?jù)?！痹诮?jīng)歷了報(bào)應(yīng)刑論和預(yù)防刑論的長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論之后，今天占主流的是相對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論。不僅如此，隨著20世紀(jì)以來，心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)變，以消極的責(zé)任主義為中心的刑罰根據(jù)理論成為德日等大陸法系當(dāng)今刑法理論的通說。并與罪刑法定主義、法益保護(hù)主義共同構(gòu)成法治國(guó)刑法的刑事責(zé)任基本原則體系。責(zé)任主義在刑法運(yùn)作中的機(jī)能體現(xiàn)為，不僅將責(zé)任作為犯罪成立必要要件，基于責(zé)任主義來定罪，而且具有刑罰論上的機(jī)能，是適用刑罰時(shí)確定刑罰的種類、輕重及其極限的基準(zhǔn)，即量刑時(shí)要貫徹責(zé)任主義。

責(zé)任主義也被稱為罪責(zé)原則，責(zé)任主義或稱罪責(zé)原則對(duì)量刑的指導(dǎo)，具體包括幾個(gè)方面:其一，責(zé)任(罪責(zé))是刑罰的前提條件。林山田教授在其《刑法通論》中寫道:“罪責(zé)原則乃謂唯有確認(rèn)行為人系刑法上可責(zé)難，而具有罪責(zé)之時(shí)，始足以引致國(guó)家或地區(qū)刑罰權(quán)的行使，而得對(duì)于行為人科處刑罰。”［1］P48－49“罪責(zé)在刑法中具有雙重性格，它不但是構(gòu)成犯罪的三個(gè)基本要件之一，而且也是科處刑罰與刑罰裁量的基礎(chǔ)，沒有罪責(zé)而科處刑罰，則屬與法治國(guó)原則不相符合的報(bào)應(yīng)。”［2］P350林山田教授的這兩段話在于說明責(zé)任即罪責(zé)既是定罪的基礎(chǔ)，也是刑罰裁量的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，按照?zé)任主義要求，沒有責(zé)任就沒有刑罰，責(zé)任是刑罰的基礎(chǔ)。這樣，一方面能夠?qū)⒛切┚邆淇陀^不法行為但主觀上無責(zé)的情形排除在處罰范圍之外，另一方面，將僅屬于一般意義上的非道義行為但沒有刑事違法基礎(chǔ)的情形排除在定罪和量刑的評(píng)價(jià)之外，如某人有一般的不良行為或者個(gè)人臭名昭著，但不能因此輕易地定罪和適用刑罰。其二，刑罰必須與責(zé)任相當(dāng)，刑罰不得逾越責(zé)任的限度。根據(jù)責(zé)任主義原則，刑法科處行為人的刑罰種類與刑罰的輕重程度必須與行為人的罪責(zé)程度相當(dāng)，這樣，一方面可以保證刑罰適用的正當(dāng)性，因?yàn)椤八^責(zé)任，就是意志形成的非難可能性?！保?］P490既然責(zé)任是行為人支配犯罪行為實(shí)施的故意、過失及期待可能的心理事實(shí)在規(guī)范評(píng)價(jià)上的非難可能性，而讓罪犯承擔(dān)責(zé)任，要通過對(duì)罪犯施加令其感受痛苦的刑罰，讓犯罪人遭受相應(yīng)的報(bào)應(yīng)，讓罪犯通過承受痛苦的刑罰贖罪，以便使正義得到抵償。正是通過這種對(duì)報(bào)應(yīng)論的解讀，責(zé)任為國(guó)家刑罰權(quán)的設(shè)置和發(fā)動(dòng)提供了正當(dāng)根據(jù)。另一方面，刑罰既然是作為有責(zé)的違法行為的抵償，就必須保證刑種、刑度與責(zé)任的內(nèi)容和程度保持適當(dāng)?shù)谋壤途怅P(guān)系。國(guó)家不得基于任何功利的考慮，超越責(zé)任所容許的上限來適用超出罪責(zé)程度的刑罰，刑罰不得逾越責(zé)任的限度?！案鶕?jù)責(zé)任主義，不能科處超過責(zé)任的刑罰，所以，犯人犯罪以前的境遇以及犯罪后的情況，就不能作為對(duì)犯罪行為判處超過責(zé)任的上限的刑罰理由?！?dāng)然，關(guān)于行為責(zé)任，從刑罰的正當(dāng)化根據(jù)來看，由于不必要或者不適當(dāng)?shù)男塘P并不正當(dāng)，因而根據(jù)犯罪后的情況，在缺乏處罰的必要性時(shí)，特別是缺乏規(guī)范確證這種積極的一般預(yù)防的必要時(shí)，輕于行為責(zé)任的量刑也是可能的。”［4］P263“刑罰的輕重程度不得逾越罪責(zé)的高低度，逾越行為罪責(zé)程度的刑罰，應(yīng)予禁止，這即形成超量禁止原則?！保?］P49也即是說，在量刑中貫徹責(zé)任主義，并非排斥對(duì)預(yù)防目的的考慮，只是要以責(zé)任為基礎(chǔ)，對(duì)預(yù)防目的的考量要受責(zé)任刑限度的限制，尤其是不得突破責(zé)任刑的上限。

責(zé)任主義為西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法所采納，如《德國(guó)刑法典》第46條第1款規(guī)定:行為人的罪責(zé)是量刑的基礎(chǔ)。［5］P17《瑞士聯(lián)邦刑法典》，第 63 條關(guān)于“量刑的一般規(guī)定”中規(guī)定，“法官根據(jù)行為人的罪責(zé)量刑;量刑時(shí)要考慮到被害人的犯罪動(dòng)機(jī)、履歷和個(gè)人關(guān)系?！保?］P25《奧地利刑法典》第 32 條規(guī)定，行為人的責(zé)任是量刑的基礎(chǔ);(2)法院在量刑時(shí)，應(yīng)權(quán)衡對(duì)行為人有利和不利的情況，還應(yīng)考慮到刑罰和行為的其他后果對(duì)行為人將來在社會(huì)生活中的影響。［7］P15《加拿大刑事法典》第718.1條關(guān)于量刑的基本原則規(guī)定:“刑罰必須與犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪人的責(zé)任相適應(yīng)。”［8］P492

責(zé)任主義將有責(zé)性和責(zé)任作為犯罪成立的要件之一，是指就該當(dāng)與構(gòu)成要件的違法行為，可以譴責(zé)行為人，即所謂有責(zé)性，是指原本可以期待實(shí)施其他合法行為(他行為可能性、期待可能性)，行為人卻實(shí)施了違法行為，因而對(duì)此所進(jìn)行的法律譴責(zé)。這種以行為人本可實(shí)施合法的行為卻故意或者過實(shí)地實(shí)施不法行為為非難的根據(jù)，確保了定罪環(huán)節(jié)的合理性與合邏輯性，對(duì)于控制裁判官的思考過程，進(jìn)而將刑法的適用限定于適當(dāng)正確的范圍內(nèi)，是一種行之有效的做法，在定罪環(huán)節(jié)起到了限制刑罰、保障人權(quán)的重要功能，在量刑環(huán)節(jié)等于為量刑劃定了一條邊界，行為人承受的刑罰不超過自已應(yīng)受到的可責(zé)難程度。這是尊重人權(quán)、保障公民自由的重要保證。概括起來，量刑中貫徹責(zé)任主義，一方面，通過責(zé)任確證刑罰的正當(dāng)性，另一方面，責(zé)任為刑罰的適用強(qiáng)度設(shè)置了不可逾越的界限。

二、建立在責(zé)任主義基礎(chǔ)上的量刑情節(jié)的分類

責(zé)任主義在作為定罪原則時(shí)，責(zé)任是犯罪的成立條件，德、日刑法學(xué)的通說，將犯罪的成立要件歸為:構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性或責(zé)任。之所以按照由構(gòu)成要件該當(dāng)性→違法性→有責(zé)性的順序階段性地進(jìn)行判斷，是因?yàn)?構(gòu)成要件該當(dāng)性是有罪刑法定化足以所導(dǎo)出的要件，為了罪刑法定主義所承擔(dān)的保障國(guó)民的行動(dòng)自由的機(jī)能，必須事先告知哪種行為作為犯罪具有可罰性。違法性要件是刑罰的機(jī)能在于保護(hù)法益這一法益保護(hù)原則的要求，即當(dāng)某種行為該當(dāng)作為可罰性行為類型的構(gòu)成要件，仍有必要考慮行為是否真正屬于有害于社會(huì)的行為。有責(zé)性要件是出于作為刑法的自由保障機(jī)能之一的責(zé)任主義的要求。其任務(wù)是用來判斷是否存在故意、過失以及其他責(zé)任阻卻事由。［9］P44－45責(zé)任主義同樣是量刑的原則。在量刑中，責(zé)任是量刑的基礎(chǔ)，刑罰的輕重與責(zé)任的輕重相適應(yīng)，刑罰不得逾越責(zé)任的上限，當(dāng)然作為量刑基準(zhǔn)的“責(zé)任”，不限于犯罪的“主觀責(zé)任”，而是涵蓋了德、日三層次構(gòu)成條件意義上構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性或者德、日二層次構(gòu)成條件意義上的違法性(含構(gòu)成要件該當(dāng)性)和有責(zé)性，如德國(guó)的漢斯·海因里?！ひ撕屯旭R斯·魏根特兩位學(xué)者所言，《德國(guó)刑法典》第46條第1款第1句規(guī)定的罪責(zé)是量刑的基礎(chǔ)，對(duì)決定行為不法內(nèi)容和罪責(zé)內(nèi)容的量刑標(biāo)準(zhǔn)能發(fā)揮重要的作用，在量刑領(lǐng)域，罪責(zé)涵蓋了整個(gè)行為過程，包括行為的準(zhǔn)備及其后果。具有重要意義的首先是行為不法要素即行為的“實(shí)施方式”和“違反義務(wù)的程度”，還必須考慮的是行為不法的主觀要素如行為人的行為動(dòng)機(jī)和目的，此外，在量刑時(shí)還必須考慮到“行為的有責(zé)后果”如財(cái)產(chǎn)損失的范圍和被害人的身體傷害程度，最后，量刑時(shí)還必須考慮(狹義)罪責(zé)的程度，具有意義的是行為人的動(dòng)機(jī)適當(dāng)性或合法行為的期待可能性以及“行為所表明的思想和行為時(shí)的意志”。［10］P1056日本學(xué)者曾根威彥也曾談到:“因?yàn)樾谭ㄉ系呢?zé)任意味著從事了違法行為(不法)的行為者所應(yīng)承受的規(guī)范性非難或譴責(zé)，最終決定責(zé)任大小的就是違法性的大小和有責(zé)性的大小(狹義的責(zé)任)相乘而得到的后果——即犯罪本身的輕重(廣義的責(zé)任)?！保?1］P147

量刑時(shí)貫徹責(zé)任主義，要求將刑罰建立在責(zé)任基礎(chǔ)之上。然而，要想使刑罰與犯罪人的罪責(zé)、責(zé)任相適應(yīng)，要借助于各個(gè)影響刑罰的具體因素的充分考慮，最終完成對(duì)具體個(gè)案中犯罪人的刑罰裁量。既然定罪要遵循由構(gòu)成要件該當(dāng)性到違法性、再到有責(zé)性的順序，那么，量刑情節(jié)也同樣可以按著這一順序進(jìn)行歸類。當(dāng)然，構(gòu)成要件該當(dāng)性只在于表明行為人的行為該當(dāng)于作為可罰性行為類型的構(gòu)成要件，是由罪刑法定主義所導(dǎo)出的要件，某種程度上具有形式性和明確性，重要的意義在于提供判斷罪與非罪的“形式要件”，相比較而言，違法性和有責(zé)性判斷才是更為實(shí)質(zhì)性的判斷，從而涉及量刑的輕重問題，因此，我國(guó)有學(xué)者已經(jīng)嘗試將影響責(zé)任刑的量刑要素分為體現(xiàn)違法性大小的要素和體現(xiàn)有責(zé)性(狹義的，筆者注)程度的量刑要素，前者包括行為對(duì)象、不真正身份犯的身份、行為以及結(jié)果，后者包括責(zé)任能力、故意、過失違法性認(rèn)識(shí)程度、期待可能性程度。［12］P143這種劃分的好處在于:一是根據(jù)量刑因素的性質(zhì)進(jìn)行分類;二是量刑的邏輯思維過程與定罪的思維過程相匹配。

當(dāng)然，對(duì)量刑情節(jié)的適用更有意義的分類是，將量刑情節(jié)分為影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)。

首先，量刑時(shí)貫徹責(zé)任主義，不是僅僅根據(jù)行為人罪責(zé)的輕重選擇確定并適用相應(yīng)刑罰以抵償行為人所犯的罪行，實(shí)現(xiàn)刑與責(zé)的絕對(duì)均衡，也并非對(duì)責(zé)任和刑罰進(jìn)行嚴(yán)密的數(shù)量化算計(jì)，而是為了防止國(guó)家給予一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功利考慮而任意擴(kuò)張、濫用刑罰。責(zé)任主義“將責(zé)任作為刑罰的上限，意味著量刑時(shí)對(duì)預(yù)防犯罪的考慮，不得超過責(zé)任的上限。”［2］P348本文開頭提到，自近代以來，在量刑根據(jù)上存在報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論的論爭(zhēng)，當(dāng)今的通說采取并合主義，亦即，刑罰正當(dāng)化的根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正義性與預(yù)防犯罪目的的合理性的綜合。貫徹責(zé)任主義不意味著排斥預(yù)防犯罪作為刑罰的目的，“正如‘沒有責(zé)任就沒有刑罰’、‘刑罰應(yīng)當(dāng)和責(zé)任的量稱比例’一樣，責(zé)任是刑罰的直接前提條件，因此，責(zé)任的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)和科處刑罰的實(shí)質(zhì)意義即犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防乃至犯罪人的重返社會(huì)分開考慮?！保?3］P231責(zé)任主義只在于提示我們要很好地解決報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的個(gè)案適用時(shí)的沖突，因此，責(zé)任刑和預(yù)防刑是共存的關(guān)系，由此，量刑情節(jié)也有必要隨之區(qū)分為影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)。

其次，將量刑情節(jié)分為影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)，還在于責(zé)任刑與預(yù)防刑的地位不同，即量刑以責(zé)任為前提，在量定刑罰的量時(shí)，以責(zé)任刑制約預(yù)防刑，這不僅可以限制裁判者進(jìn)行刑罰裁量的恣意性，保障行為人的權(quán)利，并且能夠體現(xiàn)與罪責(zé)相應(yīng)的抵償性懲罰的公正性。以責(zé)任刑制約預(yù)防刑的原因還包括:預(yù)防刑一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩個(gè)方面，一般預(yù)防在刑事立法時(shí)已經(jīng)考慮到，如果在刑法實(shí)施時(shí)基于一般預(yù)防的需要調(diào)整對(duì)個(gè)案被告人的刑罰，容易讓行為人成為社會(huì)輿論或者公共政策的犧牲品，有將人作為工具、手段之嫌。就特殊預(yù)防而言，基于特殊預(yù)防的需要，可能判處嚴(yán)厲的刑罰也可能判處較輕的刑罰，用責(zé)任刑制約基于特殊預(yù)防目的刑罰，可以對(duì)特殊預(yù)防的上限進(jìn)行限定，同時(shí)，可以對(duì)特殊預(yù)防必要性小的，判處較輕的刑罰。

可見，根據(jù)責(zé)任刑來確立和適用刑罰，不能排除預(yù)防犯罪的刑事政策的目的考慮，因此，除了注意影響責(zé)任刑的情節(jié)之外，還要重視影響預(yù)防刑的情節(jié)，加之，責(zé)任刑與預(yù)防刑的地位不同，因此，有必要將量刑情節(jié)根據(jù)其功能的不同區(qū)分為責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)。

需要說明的是，責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的區(qū)分既具有絕對(duì)性又有相對(duì)性。以犯罪人犯罪后自首為例，將犯罪人犯罪后自首作為影響量刑的情節(jié)，是因?yàn)樽允追从吵龇缸锶说脑俜缚赡苄杂兴鶞p小，也有利于司法機(jī)關(guān)盡快審查和裁判案件，節(jié)約司法資源，然而，自首既不能反映犯罪人犯罪時(shí)的主觀惡性大小也不能改變業(yè)已形成的客觀違法性及其程度，因此，自首只能歸屬于影響預(yù)防刑的情節(jié)。與自首一樣，像犯罪人罪前一貫品行良好還是素有劣跡、是否累犯、有無前科等，以及罪后畏罪潛逃、主動(dòng)坦白還是嫁禍于人、積極退贓還是隱匿贓物、對(duì)被害人賠禮道歉、積極賠償被害損失還是揚(yáng)言報(bào)復(fù)等與犯罪行為有關(guān)的表現(xiàn)，通常是屬于影響預(yù)防刑的情節(jié)。而像犯罪行為的方式、手段、侵害的對(duì)象情況、危害結(jié)果、危險(xiǎn)程度以及故意和過失的程度等等罪中情節(jié)，通常歸入責(zé)任刑情節(jié)。然而，作為影響責(zé)任刑的罪中的因素不是絕對(duì)的只反映責(zé)任刑的大小，以作案手段為例，作案手段由于能夠說明犯罪行為的嚴(yán)重性和行為人的主觀惡性，因此是影響責(zé)任刑的情節(jié)，但作案手段也能夠通過對(duì)行為人主觀惡性的反映，顯示對(duì)行為人特殊預(yù)防必要性的大小，從而可以作為預(yù)防刑情節(jié)。并且，同樣名稱的情節(jié)，有時(shí)可以是影響責(zé)任刑的情節(jié)，有時(shí)可以是影響預(yù)防刑的情節(jié)，如事后積極退贓，在搶劫、搶奪、詐騙、盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)罪中以及貪污、受賄等犯罪中，能夠反映犯罪人特殊預(yù)防必要性的降低，屬于影響預(yù)防刑的情節(jié);而在挪用公款罪、挪用資金罪中，挪用的“贓款”是否被退還，是決定挪用型犯罪違法有責(zé)程度的因素。所以《刑法》第272條和第384條均將“不退還”作為提升挪用資金罪和挪用公款罪法定刑的情形進(jìn)行了規(guī)定。可見，有的因素究竟是影響責(zé)任刑的情節(jié)還是影響預(yù)防刑的情節(jié)不是絕對(duì)的，關(guān)鍵是適用順序及避免重復(fù)適用的問題。

三、責(zé)任主義指導(dǎo)下的量刑步驟和量刑情節(jié)的適用順序

刑法規(guī)定的刑種和刑期需要經(jīng)由法官的裁量，方能夠適用于具體個(gè)案中的犯罪人，法官在進(jìn)行刑罰裁量時(shí)采取什么樣的量刑步驟和如何安排量刑情節(jié)適用的先后順序，直接關(guān)系到不同的刑罰目的的地位和實(shí)現(xiàn)順序。由于刑罰目的兼有報(bào)應(yīng)、預(yù)防等內(nèi)容，因此，法官進(jìn)行刑罰裁量時(shí)應(yīng)兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防的目的，但如何兼顧卻存在不同的觀點(diǎn)。如若從力求刑罰裁量所刻出的刑罰，既能合乎正義理念，又能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，先報(bào)應(yīng)后預(yù)防的量刑步驟就成為較好的選擇?！靶塘P裁量時(shí)所考慮的刑罰目的，應(yīng)以公正的報(bào)應(yīng)為第一優(yōu)先，即首先以刑罰衡平行為的不法內(nèi)涵及行為人的罪責(zé)為目的，從事刑事裁量;其次再以一般預(yù)防的威嚇與個(gè)別預(yù)防的再社會(huì)化等附屬目的，加以補(bǔ)充。這是大多數(shù)學(xué)者所持的通說見解。”［2］P348

責(zé)任主義體現(xiàn)的即是先報(bào)應(yīng)后預(yù)防的量刑步驟。當(dāng)然作為后來發(fā)展起來的(消極)責(zé)任主義，具有新的內(nèi)涵，以“沒有責(zé)任就沒有刑罰”區(qū)別于刑事古典學(xué)派報(bào)應(yīng)論的“有責(zé)任就有刑罰”，以行為人的責(zé)任取代對(duì)行為的報(bào)應(yīng)。按著責(zé)任主義原則，首先要根據(jù)違法和責(zé)任事由選擇相應(yīng)的法定刑，然后窮盡責(zé)任要素確定責(zé)任刑，再根據(jù)影響目的刑的情節(jié)在責(zé)任刑的幅度內(nèi)對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)節(jié)，得出宣告刑。量刑中貫徹責(zé)任主義，不論將量刑步驟分為幾步，都會(huì)將責(zé)任刑作為量刑時(shí)的至關(guān)重要甚至是核心環(huán)節(jié)。如張?zhí)K博士主張以責(zé)任刑為基礎(chǔ)的量刑方法，將量刑分為三步:第一步，根據(jù)違法和責(zé)任事由選擇相應(yīng)的法定刑;第二步，根據(jù)責(zé)任確定責(zé)任刑;第三步，根據(jù)影響目的刑的情節(jié)(包括教育、改造、預(yù)防目的的所有情節(jié))，在責(zé)任刑的幅度內(nèi)對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)節(jié)，得出宣告刑。［12］P134徐嘎在《犯罪行為與犯罪人:量刑根據(jù)的二元化》一文中，根據(jù)量刑根據(jù)二元化提出的“基準(zhǔn)刑→責(zé)任刑→擬宣告刑→宣告刑”量刑步驟，也將責(zé)任刑作為量刑中的關(guān)鍵一環(huán)。［14］前者主要借鑒了德日的責(zé)任主義原理、后者主要借鑒的是美國(guó)量刑指南的邏輯步驟，共同點(diǎn)是都將“責(zé)任刑”作為量刑時(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

量刑情節(jié)的適用順序建立在量刑步驟基礎(chǔ)之上，由于責(zé)任刑是刑罰裁量的關(guān)鍵甚至核心環(huán)節(jié)，先確定責(zé)任刑是要確保刑罰和犯罪的均衡和對(duì)應(yīng)，特別是和譴責(zé)的程度必須均衡?！靶塘P這種痛苦之所以能夠被正當(dāng)化，最終無非是因?yàn)槟軌驅(qū)π袨槿诉M(jìn)行譴責(zé)?！保?3］P388區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)的用意在于，先責(zé)任刑情節(jié)后預(yù)防刑情節(jié)，責(zé)任刑情節(jié)是確定責(zé)任刑的根據(jù)。在確定責(zé)任刑時(shí)，只考慮影響責(zé)任刑的情節(jié)，待責(zé)任刑確定之后，再適用預(yù)防刑情節(jié)。如某甲因犯?jìng)ψ锉慌刑?年有期徒刑，刑滿釋放后1年，又與他人共同實(shí)綁架罪，但在綁架罪的共同犯罪中甲是從犯。按著責(zé)任刑與預(yù)防刑情節(jié)的劃分，從犯是影響責(zé)任性的情節(jié)，累犯是影響預(yù)防刑的情節(jié)。倘若甲的綁架行為原本是應(yīng)處10年有期徒刑，由于其為從犯，法院決定從輕處罰，確定甲的責(zé)任刑為8年，即使其為累犯，從重處罰，也不得在8年之上判處刑罰。如果將甲從犯(影響責(zé)任刑情節(jié))的從輕處罰與其累犯(影響預(yù)防刑情節(jié))的從重處罰抵消，則意味著對(duì)甲仍然可以判處10年有期徒刑?？梢?，先責(zé)任刑情節(jié)后預(yù)防刑情節(jié)的適用順序的作法和不分責(zé)任刑和預(yù)防刑情節(jié)先后順序而簡(jiǎn)單抵消的作法，最終對(duì)犯罪人的量刑結(jié)論是大不一樣的。

當(dāng)然，如前面所分析的，責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)的劃分既有絕對(duì)性又有相對(duì)性，單一屬性的情節(jié)的適用順序已經(jīng)明了，兼具雙重屬性的量刑情節(jié)，適用的順序和規(guī)則是:已經(jīng)作為責(zé)任刑考慮的情節(jié)不要重復(fù)再作為影響預(yù)防刑的情節(jié)來適用。如犯罪動(dòng)機(jī)，由于能夠說明犯罪人的主觀惡性，因此是影響責(zé)任刑的情節(jié)，但犯罪動(dòng)機(jī)也能夠通過對(duì)行為人主觀惡性的反映，顯示對(duì)行為人特殊預(yù)防必要性的大小，從而可以作為預(yù)防刑情節(jié)。但是，犯罪動(dòng)機(jī)已經(jīng)作為影響責(zé)任刑的情節(jié)考慮過，就不可以再次作為影響預(yù)防刑的情節(jié)予以考慮，否則是一個(gè)事由將重復(fù)被利用作為量刑情節(jié)，影響量刑公正。

此外，由于科處刑罰不應(yīng)當(dāng)是為了報(bào)應(yīng)而報(bào)應(yīng)，而是通過對(duì)犯人施加痛苦來實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，因此，不允許科處對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰目的不必要的刑罰。因此，適用預(yù)防刑情節(jié)要受責(zé)任刑的限制，不得超出責(zé)任刑的上限。①

四、比較和反思《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》中的量刑情節(jié)及其適用

量刑情節(jié)的適用順序是建立在量刑步驟基礎(chǔ)之上的，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)將量刑步驟分為三步:(1)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn);(2)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑;(3)根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。這一量刑步驟可以簡(jiǎn)化為“量刑起點(diǎn)→基準(zhǔn)刑→宣告刑”三步。

關(guān)于量刑情節(jié)的分類，《意見》在“常見量刑情節(jié)的適用”的“總則刑”規(guī)定中，顯然是按量刑情節(jié)從寬還是從嚴(yán)的功能進(jìn)行分類和排序的，先是未成年人、未遂犯、從犯、自首、立功、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓、退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得被害人或其家屬諒解這些從寬情節(jié)的規(guī)定，之后是關(guān)于累犯、前科劣跡、犯罪對(duì)象、在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間犯罪的從嚴(yán)情節(jié)的規(guī)定。

對(duì)于具有多種量刑情節(jié)的適用順序，《意見》“在量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法”內(nèi)容中規(guī)定:“具有多種量刑情節(jié)的，根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法確定全部量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，再對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)?！本o接著規(guī)定“對(duì)于具有刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)?！边@里將“同向相加、逆向相減”作為一般的方法、然后就特殊情節(jié)規(guī)定了特殊的適用方法。

與責(zé)任主義指導(dǎo)的量刑情節(jié)的適用相比較，首先，《意見》確定的“量刑起點(diǎn)→基準(zhǔn)刑→宣告刑”三步走的量刑步驟，由于沒有引入“責(zé)任刑”的概念，使得其“基準(zhǔn)刑”的內(nèi)涵和外延不倫不類，既有想通過“基準(zhǔn)刑”體現(xiàn)全部犯罪事實(shí)的意圖，但又未完全履行其所意欲實(shí)現(xiàn)的意圖。②這是因?yàn)?，該《意見》僅僅注意到了刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)。事實(shí)上，(1)罪中情節(jié)不僅僅限于刑法總則的規(guī)定，如刑法第347條第6款規(guī)定的從重處罰情節(jié)“利用、教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的”;刑法第353條第3款規(guī)定的從重處罰情節(jié)“引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫未成年人吸食、注射毒品的”。這些分則條款所規(guī)定的不僅屬于罪中情節(jié)，并且與總則規(guī)定的教唆犯等量刑情節(jié)在性質(zhì)上具有同樣的屬性，但卻被該《意見》排除在優(yōu)先適用的情節(jié)之外;(2)作為犯罪事實(shí)以內(nèi)的情節(jié)也不限于這里面所列舉的這些情節(jié)，像犯罪對(duì)象、犯罪的特殊時(shí)空條件等同樣是影響責(zé)任刑的情節(jié)，卻未被列入優(yōu)先適用的情節(jié)，而是與累犯、前科一道列為增加基準(zhǔn)刑的情節(jié)，即《意見》規(guī)定的:“對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人、老人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪的嚴(yán)重程度等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下。對(duì)于在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間犯罪的，根據(jù)案件的具體情況，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下?！狈缸飳?duì)象、犯罪的特殊時(shí)空條件，原本是影響犯罪的客觀違法性或有責(zé)性的“犯罪事實(shí)”，但是卻被置于基準(zhǔn)刑之外。那么，人們不禁要感到困惑:基準(zhǔn)刑到底是什么?“根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑”中的“犯罪構(gòu)成”及“犯罪事實(shí)”的內(nèi)涵和外延又如何把握?是所有屬于犯罪的事實(shí)還是部分事實(shí)?如果僅是部分犯罪事實(shí)，那么是哪一部分犯罪事實(shí)?顯然，《意見》中的基準(zhǔn)刑根本就不是一個(gè)有明確標(biāo)準(zhǔn)的“點(diǎn)”。

其次，按量刑情節(jié)從寬還是從嚴(yán)的功能進(jìn)行分類和排序，關(guān)于量刑情節(jié)的列舉除了具有條理價(jià)值之外，不具有任何實(shí)際的導(dǎo)向意義，與量刑步驟不發(fā)生任何邏輯上的關(guān)聯(lián)性，降低了作為解釋性規(guī)范的引導(dǎo)功能。并且，這樣列舉后，除了遵照特殊情節(jié)規(guī)定了特殊的適用方法之外，其他的不論是何種性質(zhì)的情節(jié)，一律“同向相加、逆向相減”，不尊重量刑的原理和規(guī)律，導(dǎo)致不合理的量刑結(jié)果。

再次，關(guān)于量刑情節(jié)的適用順序。(1)“同向相加、逆向相減”的方法，可以看作《意見》對(duì)多個(gè)量刑情節(jié)適用的一般方法的規(guī)定，即所謂的一般量刑情節(jié)，無需區(qū)分是影響責(zé)任性的情節(jié)、影響預(yù)防刑的情節(jié)抑或其它如基于人道主義的情節(jié)等，也無需考慮各不同性質(zhì)情節(jié)調(diào)解的先后順序，只需按照傳統(tǒng)的從嚴(yán)或從寬的量刑情節(jié)的功能的分類按照“同向相加、逆向相減”的方法來安排量刑情節(jié)的適用、進(jìn)行加減就可以了，這種方法簡(jiǎn)便易行、方便快捷。但這種方法的缺點(diǎn)十分明顯，姑且不說這種方法其蘊(yùn)含和所要實(shí)現(xiàn)的刑罰的目的是什么不清晰，即便是在技術(shù)上也出現(xiàn)了問題。如:某甲，我們給他確定的基準(zhǔn)刑假如是1年有期徒刑，如果他具有未成年人、未遂、從犯、退贓等多個(gè)從輕處罰的情節(jié)，就可能由于從輕處罰的情節(jié)多，從而從寬處罰的幅度比較大，調(diào)節(jié)后的結(jié)果很可能出現(xiàn)零或負(fù)數(shù)情況，同向相加出現(xiàn)了問題。不僅如此，逆向相減容易忽略不同類型量刑情節(jié)之間的差異，相互抵消明顯不合理。(2)《意見》就特殊情節(jié)規(guī)定的適用方法，即“對(duì)于具有刑法總則規(guī)定的未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先用該量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)?！边@一規(guī)定等于對(duì)具有未成年人、未遂等“修正的犯罪構(gòu)成”的事實(shí)情節(jié)，優(yōu)先適用調(diào)解基準(zhǔn)刑，確定不同被告人、不同犯罪形態(tài)、不同地位作用的被告人所應(yīng)判處的刑罰，在此基礎(chǔ)上，再利用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。有了特殊的適用方法，比一般適用方法更合理些。如，某乙，我們給他確定的基準(zhǔn)刑是10年，被告人分別有未遂、自首和累犯情節(jié)，根據(jù)《意見》的規(guī)定，假定未遂犯減少基準(zhǔn)刑40%，自首減少基準(zhǔn)刑的30%，累犯增加基準(zhǔn)刑的20%，采用“同向相加、逆向相減”的方法的結(jié)果是10年×(1－40% －30%+20%)=5年;采用特殊方法的結(jié)果是:10年×(1－40%)×(1－30%+20%)=3年。《意見》通過對(duì)“同向相加、逆向相減”的方法的補(bǔ)充，將未成年、未遂犯等罪中情節(jié)優(yōu)先適用，然后適用罪前、最后情節(jié)，已經(jīng)在向著先責(zé)任刑后預(yù)防刑的量刑思維靠近，比“同向相加、逆向相減”的方法更靠近量刑規(guī)律、符合量刑的思維過程，同時(shí)有利于克服調(diào)解結(jié)果為零或者負(fù)數(shù)的問題。然而，如前面所分析的，對(duì)犯罪事實(shí)以內(nèi)的情節(jié)的考慮有遺漏、不全面。

通過比較可以看出，如果將《意見》中的“基準(zhǔn)刑”改為“責(zé)任刑”，量刑步驟變?yōu)椤傲啃唐瘘c(diǎn)→責(zé)任刑→宣告刑”，能夠比現(xiàn)在的“量刑起點(diǎn)→基準(zhǔn)刑→宣告刑”的模式在解決量刑情節(jié)的適用環(huán)節(jié)和順序上更合理，同樣性質(zhì)的情節(jié)，其分類和適用的原理一致性會(huì)貫徹得更徹底。如犯罪對(duì)象、犯罪的特殊時(shí)空條件目前是基準(zhǔn)刑確定后適用的情節(jié)，變?yōu)椤傲啃唐瘘c(diǎn)→責(zé)任刑→宣告刑”之后，就能夠像犯罪手段、犯罪后果等一樣，成為影響責(zé)任刑的情節(jié)。此外，可以防止出現(xiàn)各省將不符合從重量刑根據(jù)的事由作為量刑情節(jié)予以規(guī)定，如內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》實(shí)施細(xì)則(試行)規(guī)定，“有能力賠償而拒不賠償?shù)?，可以增加基?zhǔn)刑的10－30%。”③將“拒不賠償”、“不積極賠償”作為從重情節(jié)來規(guī)定和適用，源于司法人員沒有“責(zé)任刑”的概念，缺乏犯罪后不賠償?shù)谋憩F(xiàn)作為影響宣告刑的情節(jié)要受責(zé)任刑上限制約的認(rèn)識(shí)。④

作為由最高司法機(jī)關(guān)制定發(fā)布的量刑指導(dǎo)的意見性質(zhì)的文件，《意見》不能將自己僅僅定位于具有技術(shù)意義的可用來當(dāng)作算式的工具，因?yàn)椤兑庖姟繁旧砣杂性谒痉▽?shí)踐中的實(shí)施問題，并且尚有《意見》無法涵蓋的事項(xiàng)，仍然需要司法辦案人員借助自由裁量來解決，因此，作為指導(dǎo)意見性質(zhì)的文件，應(yīng)該是具有明確的理論支撐的、前后邏輯連貫、從量刑原則到量刑方法到量刑情節(jié)一脈相承的、具有實(shí)質(zhì)意義的文件。為此，建議:第一，以“責(zé)任刑”替代《意見》中的“基準(zhǔn)刑”;第二，相應(yīng)地，量刑的步驟改為:量刑起點(diǎn)→責(zé)任刑→宣告刑，“責(zé)任刑”是必不可少的一步，將犯罪對(duì)象、犯罪特殊時(shí)空條件等所有作為犯罪事實(shí)部分的情節(jié)，不論規(guī)定在刑法總則還是分則，在影響責(zé)任刑的環(huán)節(jié)予以考慮。第三，量刑情節(jié)的分類需重新構(gòu)建，即根據(jù)不同量刑根據(jù)對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行分類，影響責(zé)任刑的情節(jié)、影響預(yù)防刑的情節(jié)、其它情節(jié);第四，量刑情節(jié)的適用環(huán)節(jié)和順序?yàn)閮?yōu)先適用責(zé)任刑情節(jié)，應(yīng)該在量刑起點(diǎn)到責(zé)任刑的環(huán)節(jié)來適用，是責(zé)任刑輕重的調(diào)節(jié)因素，影響預(yù)防刑的情節(jié)時(shí)以及其它如基于人道主義等為根據(jù)的情節(jié)，放在責(zé)任刑到宣告刑的環(huán)節(jié)來適用。

注釋:

① 當(dāng)然，責(zé)任主義作為定罪和量刑的原則，也有例外的情形，對(duì)此，梁根林教授曾進(jìn)行過研究和論證，參見梁根林《責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，《清華法學(xué)》2009年第2期。

② 如最高人民法院量刑規(guī)范化改革項(xiàng)目組在《＜人民法院量刑指導(dǎo)意見＞與“兩高三部”＜關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見＞理解與適用》中闡釋的:“根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，以基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)為根據(jù)的基準(zhǔn)刑包括量刑起點(diǎn)和增加的刑罰量?jī)刹糠?，在沒有其他量刑情節(jié)的情況下，基準(zhǔn)刑就是宣告刑，即基準(zhǔn)刑體現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)目的要求犯罪構(gòu)成事實(shí)承擔(dān)的全部刑罰責(zé)任?！?熊國(guó)選擔(dān)任主編、最高人民法院量刑規(guī)范化改革項(xiàng)目組編寫:《＜人民法院量刑指導(dǎo)意見＞與“兩高三部”＜關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見＞理解與適用》，法律出版社2010年版，第76頁(yè)。)

③ 黑龍江省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院、江西省高級(jí)人民法院及遼寧省高級(jí)人民法院也將有能力賠償而拒不賠償作為從重處罰的情節(jié)進(jìn)行了規(guī)定。

④ 假定某甲犯故意傷害罪，根據(jù)某甲傷害的犯罪事實(shí)，確定基準(zhǔn)刑為5年，如果有責(zé)任刑的意識(shí)并將責(zé)任刑作為量刑的重要環(huán)節(jié)，在根據(jù)罪刑該當(dāng)性、罪刑均衡原則確定責(zé)任刑之后，預(yù)防犯罪的需要只能在責(zé)任刑這個(gè)點(diǎn)之下來考慮，否則易導(dǎo)致以一般預(yù)防為由增加刑罰量，會(huì)導(dǎo)致將被告人作為預(yù)防他人犯罪的工具予以利用，如果認(rèn)為特殊預(yù)防的必要性較大，那么也只能在責(zé)任刑之下至法定最低刑之間判處較重的刑罰，這是貫徹責(zé)任主義尊重人權(quán)的基本需要，也是解決罪刑該當(dāng)與刑罰個(gè)別化之間的關(guān)系的切實(shí)辦法。假如甲犯罪后有能力賠償而拒不賠償，那么，按著責(zé)任主義，對(duì)某甲也不能在5年之上再設(shè)增加刑罰量的情節(jié)。

［1］ 林山田.刑法通論(上冊(cè))［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［2］ 林山田.刑法通論(下冊(cè))［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［3］ ［德］耶塞克、魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)［M］.許久生譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001.

［4］ ［日］松宮孝明.刑法總論講義［M］.錢葉六譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［5］ 徐久生.莊敬華譯.德國(guó)刑法典［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004.

［6］ 徐久生.莊敬華譯.瑞士聯(lián)邦刑法典［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004.

［7］ 許久生譯.奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2004.

［8］ 羅文波.馮凡英譯.加拿大刑事法典［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［9］ ［日］西田典之.日本刑法總論［M］.劉明祥、王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［10］ ［德］漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)［M］.許久生譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001.

［11］ ［日］曾根威彥.量刑基準(zhǔn)［A］.西原春夫主編.日本刑事法的形成與特色［C］.北京、東京:中國(guó)法律出版社、日本成文堂，1997.

［12］ 張?zhí)K.量刑根據(jù)與責(zé)任主義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［13］ ［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏譯.北京:法律出版社，2003.

［14］ 徐嘎.犯罪行為與犯罪人:量刑根據(jù)的二元化——兼論量刑規(guī)范化改革關(guān)于量刑步驟的合理構(gòu)建［J］.山東審判，.2010，3.

(責(zé)任編輯:孫培福)

Using the Doctrine of Responsibility to Guide the Application of Sentencing Scenarios——Concurrently Discuss the Perfection of“Guiding Opinions on Sentencing by People＇s Court(Trial Implementation)”

Wang Rui-jun
(Law School of Shandong University，Weihai 264209)

As the principle of guaranteeing the freedom of people in criminal law，the Doctrine of Responsibility become a basic principle of law ruling state’s criminal law.To implement the Doctrine of Responsibility in Sentencing，the Sentencing Procedure should be first Responsibility and then Prevention，correspondingly，the Sentencing Scenarios are distinguished as Responsible Penalty Scenarios and Preventive Penalty Scenarios，Responsibility is the upper limit of Criminal Penalty.Comparatively，China’s“Guiding Opinions on Sentencing by People＇s Court(Trial Implementation)”lack definite principle support，the provision on the application order of Sentencing Procedure and Sentencing Scenarios lack logical rationality，it is necessary to be modified.

the doctrine of responsibility;reference penalty;preventive penalty;sentencing scenarios

DF613

A

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“賠償影響刑罰:理論基礎(chǔ)、實(shí)證考察與重新規(guī)范研究”(12YJA820076)的階段性成果。

王瑞君(1966－)，女，內(nèi)蒙古赤峰人，法學(xué)博士，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

1002—6274(2013)06—072—07