邁向“言說”理性的法律會話推理*

彭榆琴

(中南財經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院，湖北武漢 430070)

邁向“言說”理性的法律會話推理*

彭榆琴

(中南財經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院，湖北武漢 430070)

法律推理是理性的過程，具體而言是一種實踐理性。法律實踐是一種“言說”的實踐，特別是在司法過程中，任何一個環(huán)節(jié)都離不開“言說”這種會話模式。法律推理的過程就是在法律會話實踐中選擇最適合結(jié)論的過程，它包括一定法律行為正當(dāng)化的論證和相對于一定目的的最佳手段的確定。法律會話推理①正是從多主體“言說”角度尋找正當(dāng)性的法律推理方法，是一種“言說著”的理性，其以話語為媒介，以法律當(dāng)事人之間的會話溝通為方式，通過各方對話語意圖理解找到解決問題的最佳行為方法，從而對推理結(jié)論進行正當(dāng)性論證，這里的正當(dāng)性建立在主體間性的基礎(chǔ)上，因而具有主體間的可接受性和社會層面的合理性。

言說 理性 會話 推理

一、法律實踐理性是“言說”的理性

法律理性是依規(guī)律和法則行事的能力，研究法律推理必須建立在理性的基礎(chǔ)之上。法律推理需要理性思維給予指導(dǎo)，這既是法治的要求，也是法律適用的必然。在理性論的基礎(chǔ)上構(gòu)建法律推理理論，是諸多思想家的法治觀在法律適用理論上的體現(xiàn)。法學(xué)界在“法律推理是理性的思維過程”這一觀點上基本是達成共識的，但對于法律理性的認(rèn)識存在一個發(fā)展的過程，不同的法學(xué)理性觀點直接影響到對法律推理的認(rèn)識。傳統(tǒng)的法律理性觀把法律當(dāng)做自然科學(xué)來認(rèn)識，在這樣的意識形態(tài)的指導(dǎo)下，把法律理性當(dāng)做科學(xué)理性，認(rèn)為法律理性如同科學(xué)理性一樣存在一個“法律公理體系”，法律被當(dāng)做自然科學(xué)所理解的一種可預(yù)測、計算、測量和操作的形式化特征明顯的社會事實。馮.耐特認(rèn)為，科學(xué)理性“主要是與推理的形式正確性，達到目標(biāo)的手段的有效性，以及信念的證實和確證相關(guān)聯(lián)”［1］P27。有些學(xué)者充分肯定了形式邏輯在司法實踐中的重要作用并認(rèn)為這是人治與法治的重要區(qū)別。前蘇聯(lián)一位頗有影響的法學(xué)教授庫德里亞夫采夫在《定罪通論》中說:“邏輯學(xué)對法學(xué)，特別是對定罪的意義是不容質(zhì)疑的。大概社會生活的任何領(lǐng)域都不會像在法的領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律，造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害?！保?］P59科學(xué)理性的法律推理觀的確也對防止司法擅斷的問題起到了積極的作用，對于任何一個司法判決的得出，都不是法官黑箱操作和隨意思維的產(chǎn)物。法律就像一個“自動售貨機”一樣，法官要做的只是把法律事實輸入這個“自動售貨機”，然后它會自己吐出法律判決，這樣的一個過程讓司法判決有了高度的看得見的有效性。因而，法律科學(xué)理性觀得到了很多學(xué)者的支持。隨著人們對法律的認(rèn)識加深，法學(xué)學(xué)者發(fā)現(xiàn)法律面對的是千姿百態(tài)的生活，氣象萬千的社會，當(dāng)事人的行為永遠不會照著法律“假定”的那樣“規(guī)范”地發(fā)生，［3］P1認(rèn)為法律是自然科學(xué)的觀點受到了極大的挑戰(zhàn)，法律具有科學(xué)理性的觀點也受到了質(zhì)疑?？茖W(xué)理性注重形式的特征，把價值判斷完全排除在形式理性之外，而法律理性卻處處充滿著價值判斷;科學(xué)理性追求對客觀世界的真實描述，而法律理性注重法律行為在現(xiàn)社會的正確性和適當(dāng)性;科學(xué)理性在于追求“無人類因素的”客觀真理，改造和描述客觀世界，而法律理性則必須獲得受到其影響之人民與機構(gòu)的認(rèn)可與支持;科學(xué)理性不解決人類社會的糾紛，而法律理性需要在有限的時間內(nèi)解決當(dāng)事人之間的法律糾紛，法律不能像自然規(guī)律確定實驗的結(jié)果那樣來確定法律結(jié)果。因此，法律不是自然科學(xué)，而應(yīng)當(dāng)屬于人文社科陣營，法律的理性也不是科學(xué)理性而應(yīng)當(dāng)是實踐理性，這一觀點，目前在法學(xué)界已經(jīng)取得共識。

康德認(rèn)為人類有兩種功能，一種是認(rèn)識功能，一種是意志功能，前者被稱為科學(xué)理性，后者被稱為實踐理性。麥考密克認(rèn)為，實踐理性是人們運用理性決定在特定情勢下如何行動才算正當(dāng)?shù)乃季S過程，是人類一種判斷、選擇正當(dāng)行為的能力。亞里士多德認(rèn)為，實踐不同于科學(xué)，也不同于生產(chǎn)技藝，它是一種行為選擇的思維活動。實踐理性是人類的一種判斷、選擇正當(dāng)行為的能力。因為人類的實踐活動的多樣性，實踐理性也具有多維性，難以用完全形式化的方式表現(xiàn)出來。還有學(xué)者認(rèn)為實踐理性是人們用以作出實際選擇或者倫理的選擇而采用的方法，它包括一定行為的正當(dāng)化論證和相對于一定能夠目的的最佳手段的確定，其中起決定作用的因素是經(jīng)驗智慧。［3］P52

理性原本就是對人類心智中具有合理性樣態(tài)的描述，其潛藏著對人類行為的預(yù)設(shè)和預(yù)期，因而理性一詞從造詞的初始就包含有實踐的意味。法律是對人類行為進行規(guī)制的設(shè)定，其設(shè)定必然也不能違背人類社會實踐中的合理樣態(tài)，因而法律理性是世俗的理性，法律實踐無疑應(yīng)該是理性的，但是在理性選擇的過程中并非表現(xiàn)為充分的一致性，因為對于同樣的事物，人類的選擇可能是不同的，只要選擇行為的結(jié)果是合理的，符合行為人的意志就是理性的。實踐理性從人的本真感受出發(fā)，以人的靈性為根據(jù)感受外界，體驗精神生活，追求人作為社會生活一份子的合適位置，并不以與客觀世界的一致與否作為理性標(biāo)準(zhǔn)。法律創(chuàng)建之初就具有了實踐理性的色彩。拉茲認(rèn)為法律的權(quán)威就是一種實踐權(quán)威。所以，“法律是實踐而不是設(shè)計的產(chǎn)物”，法律的生命在于實踐，法律在本質(zhì)上屬于實踐理性而非理論理性。法律實踐料理人世，調(diào)解人世，解決人世，以人世間傳承了上千年的公平合理觀為基礎(chǔ)，以不脫離世俗的法律條文為依據(jù)，處處體現(xiàn)了法律理性的實踐性?！胺衫硇灾胁⒎墙^無超越的因素，而只是說法律理性更多的是一種世俗的實用理性，是一種講究實效的實踐理性”。［4］

法律實踐理性主要體現(xiàn)為“言說”的理性，也許沒有哪一種實踐理性如司法實踐般與“言說”有如此深刻的聯(lián)系，“沒有多少職業(yè)像法律那樣離不開語言”［5］P35，言說的過程是一個思維的表達過程，有著符合理性的規(guī)則和方法，任何言說的內(nèi)容都必須符合事理和理性的要求［6］P11。語言的使用者在語言自身層面上能夠施展法律的力量和權(quán)威。言說是最普通的日常現(xiàn)象，它是一個言語活動過程，每一次會話推進都是雙方相互協(xié)商的結(jié)果，都是構(gòu)成正確理解下一步會話的前提。會話者運用自己的語言知識以及非語言的社會文化背景來表達自己的思想和理解對方。會話不僅顯示出會話者的交際能力，而且還反映出社會交往的一般原則，雙方由此而協(xié)調(diào)各自的目的、形象和人際關(guān)系。會話作為一種社會交往，它是由發(fā)話者和受話者積極參與并相互協(xié)作而產(chǎn)生的。

在司法實踐中，自然語言作為言說的媒介，多個主體進行會話互動，在一定的語境中相互表達、相互理解、相互溝通，使得案件事實的展現(xiàn)更加全面，相互理解和解讀更加深刻。言說是整個司法過程中最具有表現(xiàn)力、動態(tài)性和實踐意義的要素。司法過程是通過法律當(dāng)事人之間的會話推進的，法律會話的過程就是法律推理的過程。言說是司法實現(xiàn)的主要方式，從刑事偵查階段、證人證言取得到法庭審判階段，無不是通過法律參與人之間的言說中完成的。言說是動態(tài)的法律語言，動態(tài)意味著實踐與真實反映，因而，司法過程的言說相比靜態(tài)的司法語言來說更能體現(xiàn)司法的細節(jié)和微觀反應(yīng)，反過來說，司法的理性與否，公正與否可以從這個細微之處探究一二。

二、法律會話推理是重視“言說”的推理

隨著學(xué)界對法律實踐理性觀點達成共識，法律推理也成為一種實踐推理，其推理過程也從科學(xué)推理的形式化特征中解放出來。司法活動中的思維，是人類實踐理性思維的一個很具有代表性的思維活動［3］P52。美國著名法學(xué)家波斯納認(rèn)為:“法律推理是一種實踐理性，是實踐理性在法律領(lǐng)域的應(yīng)用”。實踐推理是“一種目標(biāo)導(dǎo)向的，以知識為基礎(chǔ)的推理，其目的是為知曉自己目前情況的主體選擇謹(jǐn)慎行為”。［7］P11法律推理具有明顯的實踐理性特征，法律推理的過程就是在法律實踐中選擇最適合結(jié)論的過程，它包括一定法律行為正當(dāng)化的論證和相對于一定目的的最佳手段的確定，每一個行為無不是與社會實踐緊密相連。實踐推理的前提中一定包含有一個行為模式，結(jié)論必然要指出一個人應(yīng)當(dāng)如何行為的結(jié)論，其目的并非為了確定某個命題的真假值，而是為了確定行為是否應(yīng)當(dāng)實施，實施的是否恰當(dāng)以對未來的行為進行指導(dǎo)。由于實踐推理是目標(biāo)導(dǎo)向的、以知識為基礎(chǔ)的推理，因而實踐推理不能如形式邏輯推理那樣僅關(guān)注推理的形式結(jié)構(gòu)關(guān)系，而必須同時關(guān)注推理內(nèi)容上的聯(lián)系，當(dāng)目標(biāo)發(fā)生改變、知識基礎(chǔ)等發(fā)生改變時，推理具有明確的目標(biāo)，那就是探究糾紛的最佳解決辦法。法律推理的核心主要是為行為規(guī)范或人的行為是否正確或妥當(dāng)提供正當(dāng)理由，法律推理應(yīng)當(dāng)論證其給出的結(jié)論的合理根據(jù)。

將奧斯汀的言語行為理論引進法律，我們發(fā)現(xiàn)，法律就是一種對話的言語行為，正如哈貝馬斯強調(diào):“法是一身兼二任的東西:它既是知識系統(tǒng)，又是行動系統(tǒng);它不僅可以被理解為一個規(guī)范語句和規(guī)范詮釋文本，也可以被理解為建制，也就是一套行動規(guī)則。”［8］P139無論立法、司法都是如此。法律會話推理正是從多主體“言說”角度尋找正當(dāng)性的法律推理方法，是一種“言說著”的理性。法律會話推理就是這樣一種推理:在司法過程中，法律會話各方在具體語境中推理法律會話參與人說出話語的真實含義并進行反饋，在理想的商談環(huán)境中共同推進法律會話直到得出司法結(jié)論大小前提的過程。其以話語為媒介，以法律當(dāng)事人之間的會話溝通為方式，通過各方對話語意圖理解找到解決問題的最佳行為方法，從而對推理結(jié)論進行正當(dāng)性論證，這里的正當(dāng)性建立在主體間性的基礎(chǔ)上，具有主體間的可接受性。“言說”著的理性本身就是一種實踐理性，其“扎根于‘言說’主體所處的文化生活形式和政治的生活秩序”［8］P264，在主體商談的會話語境之中尋找理解對方和解決問題的最佳方法。事實上，脫離了社會主體會話語境，單個人根本沒有辦法按照實踐理性的意志行為?！皩嵺`理性”不再是純粹的自足，而是在對話、牽掛、解釋的言說之中得以形成，具有開放的結(jié)構(gòu)。這種開放著的言說、對話或論辯蘊藏著的巨大的社會與人文價值。這種價值間的言說具有重大的學(xué)術(shù)或人文意義，特別對于法律推理的正當(dāng)性有著啟示作用。［9］P68

法律會話推理改變了單一主體(法官)通過個人認(rèn)知推理最佳結(jié)論的理性思維方式，在平等主體間的協(xié)商、對話、言說、交往、論辯的基礎(chǔ)上達成對最佳結(jié)論的理解，是倚重社會的規(guī)范性與人類的價值關(guān)懷，是一種“言說”著的實踐理性。主體間性的觀念超越了單個理性所帶來的獨斷性和功利性，也避免宏大主體即國家強調(diào)國家利益而忽視個人利益的可能?！把哉f”的理性承認(rèn)社會交往是“多主體的”，并且彼此之間沒有主次之分，都具有主體性地位，這樣才能使得溝通成為可能。傳統(tǒng)的實踐理性觀以個人的理性思維為媒介，使個人的想法變成社會實踐。而“言說”的理性則改變了這一方法，它以“語言”為媒介，以“有效性要求”為論證前提，使主體間達成共識，從而實現(xiàn)對法律實踐的指導(dǎo)。語言作為司法交往的主要方式必然充當(dāng)著當(dāng)事人相互溝通的介質(zhì)，單獨的人自說自話那不是言說，而是自語，人之所以為人就是因為具有社會性，而社會性就是在與人的交往中形成的?！把哉f的”理性并不會給人的行為制定一個先驗的框架，而是完全取決于會話人商談的結(jié)論，通過商談的過程達成的共識總能找到行為合理性基礎(chǔ)。

法律會話推理作為“言說”著的法律推理，是一種可論辯的、可證成的推理模式，它不固步自封，而是對情境、時空、對話者開放。法律會話推理不是對先在的、一以貫之的、恒定而抽象的必然性的“發(fā)現(xiàn)”，而是一種在公共場域中的對話與論辯，以言說的方式推理結(jié)論。法律會話推理本質(zhì)上是一種選擇，是一公共平臺上的有關(guān)主體間的言說、論辯與妥協(xié)。事實上，任何推理都是一種選擇，在多個結(jié)論中選擇最符合前提場域的結(jié)論，法律會話推理是如此，科學(xué)理性推理也是如此。法律會話推理是司法過程的推理，司法是以當(dāng)事人之間的言說推進的，它是法官與案件之間、當(dāng)事人相互之間、文本含義與社會要求之間、不同的價值理念之間的對話、協(xié)商與博弈。從法律會話推理角度看，司法過程是一種前提的續(xù)造與再造的過程，是一種在法律規(guī)定的前提或框架下對司法推理大小前提的法律證成。它既關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，又涉及行為的目標(biāo)。［9］P66它是“用存在于社會生活中的推理取代了那些存在于真空中的抽象人的推理”。法律會話推理構(gòu)建的是自然語言下的推理模式，以描述司法語境下的自然語言的邏輯推理過程為對象。自然語言是用來言說的會話語境中的動態(tài)語言，不是抽象的法律條文的靜態(tài)語詞。自然語言不是人為規(guī)定的而是在長期的社會交往活動中產(chǎn)生的，具有交往的實踐理性特征。因而，法律會話推理本質(zhì)就是言說的、實踐的、理性的。

法律會話推理是主體間進行言說的推理過程。法律會話有兩個對應(yīng)的角色:“說者”和“聽者”。佩雷爾曼強調(diào)論辯中“說者”與“聽者”的重要性，所謂“言說”就是“說者說，聽者聽”的過程，缺少了任何一方都不能構(gòu)成完整的法律會話體系。但僅有“說者”和“聽者”兩個角色并不能保障推理過程是理性的，理性的推理過程不僅要有“說者”和“聽者”，還要看兩者處于怎樣的關(guān)系。如果“說者”和“聽者”的角色是固定不變的，“說者”永遠都是一部分人，而“聽者”一直是另外一部分人，那么，這樣的言說就不是一個有效理性的言說，而是“聽者”對“說者”的義務(wù)性的服從，這樣的言說是失靈的，推理的結(jié)論也是不具有可接受性的。法律會話推理所要求的“說者”和“聽者”不是固定的，單向度的，而是可以進行角色互換和逆轉(zhuǎn)的。“說者”既是說者也是聽者，“聽者”既是聽者也是說者，言說不再是從初始的“說者”到“聽者”的單向度獨白而是兩者之間的雙向度對話，這樣的言說推理才是有效和理性的。

法律會話中可置換的“聽者”和“說者”都是法律會話推理的主體。法律推理本質(zhì)上是特定主體的一種思維活動，主體作為思維活動的載體或承擔(dān)者是一個能動的要素，［10］P170我們甚至可以從法律推理的主體看到法律權(quán)力的使用和法律權(quán)利保護的相關(guān)信息。法律會話推理是法律會話各方共同進行法律推理的模式，因此，其推理主體體現(xiàn)了與傳統(tǒng)法律推理主體不同的特征。在傳統(tǒng)的法律推理中，司法機關(guān)人員是法律推理的主體，而其他法律當(dāng)事人是與司法機關(guān)對立起來的法律推理的客體。法律會話推理的主體是參與法律會話的當(dāng)事人。法官、律師、偵查人員、法學(xué)研究者、法律專業(yè)學(xué)生，甚至普通公民都有可能成為法律會話推理的主體。法律會話推理賦予了非權(quán)力機關(guān)當(dāng)事人的推理主體地位，他們之間的關(guān)系不是孤立、靜止的，而是處于相互作用中的主體。主體之所以成為主體要滿足兩個條件，首先，主體應(yīng)該能夠與客體區(qū)別開來;另外，主體應(yīng)當(dāng)具有主觀性，“人要作為主體與客體區(qū)分開來，必須具有自我意識”［11］P178。從這個角度看，參與法律會話的人，無論原被告(包括其代理人、辯護人)，公訴機關(guān)、法官、偵查機關(guān)等都是具有主觀性思維，具有一定的認(rèn)識能力和進行實踐活動的人。法律會話推理的這些主體也具有進行會話商談的社會基礎(chǔ)，給會話推理構(gòu)建了可能性。法律當(dāng)事人除了是法律會話推理的主體之外他們處在一定的社會關(guān)系中，是具有社會性的人。社會的政治、經(jīng)濟、文化、道德、宗教理念都會在他們的思想上打上深深的烙印。所以，雖然法律當(dāng)事人之間有著不同的利益關(guān)系，但是一定會有相同或類似的價值觀，這樣價值觀給當(dāng)事人進行會話協(xié)商打下了達成理性共識的基礎(chǔ)。

三、法律會話推理的正當(dāng)性

建立在“言說”基礎(chǔ)上的法律會話推理對法律推理有效性提出了新的標(biāo)準(zhǔn)與合理性進路。有效的司法判決來自于司法判決中言語行為的有效性。根據(jù)傳統(tǒng)邏輯的觀點，有效性指的是演繹有效性，即是指前提真結(jié)論假是不可能的，這是從語形和語義的角度來看的，演繹有效性只是成為眾多司法有效性中的一種形式。一旦引用了言語行為的視角，司法推理有效性的概念需要從語用維度重新界定。法律只調(diào)整人類的行為，而當(dāng)說話成為一種行為之后，說話現(xiàn)象也成為法律研究的對象。所有的話語都是具有實際行為取向的，而且正是這種行動導(dǎo)向使得言語在具體語境中的力量和效果具有了特殊的意義，根據(jù)言語行為的理論，在語用學(xué)與語用邏輯的層面上，言語行為“有效性”思想的基本語義概念主要不是指真值性，而是正當(dāng)性。建立在實踐理性基礎(chǔ)上的法律推理方法應(yīng)當(dāng)以追求推理結(jié)論的正當(dāng)性作為推理目標(biāo)。

從當(dāng)前的法律推理模式來看，獲得正當(dāng)性論證的任務(wù)主要落在了法官的身上。大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，法官不僅要表明給出判案的合理根據(jù)，而且要如實地表明他們斷案的推理過程。麥考密克、伯頓、德沃金、博登海默等學(xué)者均持有這種看法。［3］P82博登海默提出了獲得正當(dāng)性的辯證推理方法，他指出:“根據(jù)亞里士多德的觀點，辯證推理乃是要尋求‘一種答案，對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題作出回答’”，在矛盾的觀點中作出選擇是法官。［12］P518實質(zhì)法律推理指出法官在沒有可適用的法律規(guī)范的情況下，根據(jù)法律基本原則、國家政策、習(xí)慣等作出裁判以解決糾紛的法律推理過程。每個判決結(jié)論，特別是在疑難案件中的結(jié)論都需要法官運用辯證推理進行價值權(quán)衡，從而得出結(jié)論。但是法官能否正確揭示案件事實與法律規(guī)定之間的合理邏輯，受到多種因素的影響。例如，法官的個人素質(zhì)、審判環(huán)境、法律規(guī)定等。這種建立在法官單一主體基礎(chǔ)上的實踐推理觀使推理結(jié)論的正當(dāng)性仍然存在詬病。以單一主體為基礎(chǔ)的實踐理性推崇的是主體性的正當(dāng)性，要么是以法官為單個主體，要么是“國家——社會”層次上的宏觀主體，目的僅在于促成行動義務(wù)性導(dǎo)向的規(guī)范性，而忽略了主體之間以理解為取向的權(quán)利性正當(dāng)性。人們之所以會話，是為了交際，而交際是為了通過有效的交流與溝通，來實現(xiàn)相互理解、彼此認(rèn)同和建立和諧的人際關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯對真理符合有效性標(biāo)準(zhǔn)進行了批判，提出了真理共識論的主張。“只有當(dāng)能夠加入同我談話的任何其他一個人可以就同一個對象作出相同的謂述時，我才可以對該對象作出某種謂述。為了把真命題與假命題加以區(qū)別，我引證別人的判斷，甚至引證我能夠接納與之談話的一切人的判斷。命題真理的條件是其他所有人都潛在的同意”。［13］P124從這個真理共識論的主張我們可以看出，他的有效性主要也是一種切適性和可接受性主張。按照哈貝馬斯的觀點，真理是一個“我們將其與記述性言語行為結(jié)合在一起的有效性要求。只有當(dāng)言語行為之有效性要求是有證成根據(jù)的時候，一個觀點才是真實的”［13］P124這樣說來，真理或者說有效性的概念就從語義學(xué)層面轉(zhuǎn)向了語用學(xué)層面。只能通過語用商談的方式，即以論辯的方式實施論證過程。

法律會話推理是多個推理主體言說著的推理過程，因而使推理的結(jié)論更具有可接受性和合理性特征。佩雷爾曼認(rèn)為:“法律推理是辯論的理性場所?！保?4］P7“根據(jù)論證原則，理性的探討產(chǎn)生于一種自由的論證群體，在此群體中，所有的論點都是可暢所欲言的”，“論證原則需要以合意原則和缺陷原則予以補充，這表明沒有任何合意是最終的定論，相反，每個表述、每個結(jié)論、每個論點原則上都是缺陷的，換句話說，都是可以修正的”［15］P56“法律推理的前提和結(jié)論是否合理，是否可以為人們所接受，這些都是需要并且是可以進行討論和論證的。實踐推理所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是科學(xué)上所使用的‘證實’或‘證偽’標(biāo)準(zhǔn)，而是在現(xiàn)有法律體系條件下的規(guī)范和價值，因而有限商談可以成為推理形式?！保?6］圖爾敏在《論證的使用》中提出，論證應(yīng)以法律互動對話為模式，論證最好被理解為經(jīng)過會話檢驗的有根據(jù)支持的主張，依賴于正當(dāng)理由的推理組成。會話的推理模式對主張的支持經(jīng)常受到會話方的限制，要認(rèn)識到可能存在的被反駁情形。［17］P97－118麥考密克認(rèn)為法律推理就是要說服人，也就是說，“說者”要說服“聽者”。阿列克西認(rèn)為:法律論證的指向正是法律論證的合理性或判決標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性與合法性問題。［18］P141法律論證不是一種“獨白式的證明”，不是單個人對法律認(rèn)識的自言自語，而是“論題取向”的言說。

法律條文運用于司法實踐需要一個言說推理的過程。法律條文的語詞往往不能與實踐的指謂完美的對應(yīng)一致，這是由制定法的局限決定的。法律語詞必須是抽象并且可以運用于未來的司法實踐的，因而，文字形式使得其字面意思相對于司法實踐來說具有片面性和局部性。如果法律推理只注重推理形式必定不能獲得實在的實踐理性。司法實踐不可避免地體現(xiàn)為法律文字在社會實踐的運行，沒有法律主體的言說，法律文字必然出現(xiàn)“意義阻斷”，沒有辦法真實指謂司法實踐過程。圖爾敏否定了法律邏輯中“形式有效性”的優(yōu)越地位，提出了論證方法的精髓——語境敏感性，經(jīng)驗性而非先驗性。法律會話推理的“說者”和“聽者”會話的話語可以表達多樣化的實踐世界，并且在具體的語境中，說者和聽者進行真誠述說與傾聽總能找到符合當(dāng)時語境的確定意圖，言語的實際適用意義要大于其字面言傳之意義，因而能夠在更寬廣的語域范圍內(nèi)進行實質(zhì)推理，尋找實踐理性。會話言說具有語言的約定性質(zhì)，語內(nèi)約束理將會話人真誠的聯(lián)系在一起，將意義的追問定位于語言的使用與意義的理解層面。語言預(yù)先決定我們看待社會和理解社會的視角。這些“理所當(dāng)然”的假設(shè)不會受到質(zhì)疑。它們一直都“在那兒”，承載著一定的含義，它使當(dāng)事人能情境性地、具體地看待世界，在主體間言說中建構(gòu)關(guān)于司法過程的認(rèn)識與理解。［9］司法是法律適用的過程，這就意味著法律語言的說出必定是在一定的司法語境中，那么法律話語脫離了具體的情境就無法理解，更無法實現(xiàn)對案件的正確推理。

總之，法律的理性是實踐理性，實踐理性必須建立在司法言說的基礎(chǔ)之上。法律會話推理是一個對話、協(xié)商、論辯、妥協(xié)的過程，是法律、倫理、道德等各種社會力量沖突、平衡的結(jié)果。在法律當(dāng)事人言說的基礎(chǔ)上獲得對法律結(jié)論的論證，具有“非言說性”推理過程所不具有的參與性的合理性，是實踐理性的本質(zhì)展現(xiàn)?？赡苡袑W(xué)者會擔(dān)心自由言說導(dǎo)致的法律確定性缺乏，事實上，言說著、論辯著的法律推理并不必然地構(gòu)成對法律確定性的否棄。“作為實踐理性的法律也具有客觀性，其客觀性的基礎(chǔ)在于實踐商談”［19］。因為，理性交往共同體的參與者有其必須遵循的會話合作原則等實體性要求、商談原則等程序性的要求，有著理性論辯必須堅守的阿列克西意義上的“普遍證立的規(guī)則”等。法律會話推理是以自然語言為媒介的推理，具有實踐的性質(zhì)和經(jīng)驗的本質(zhì)，同時法律會話推理又是多主體進行言說的，多人智慧參與的實踐理性，法律推理的邏輯和經(jīng)驗之間的張力在法律會話中自然的并存，融合在一起。因而，在某種意義上講，法律會話推理就是對言說的法律實踐理性進行描述和規(guī)定的推理。

注釋:

① 法律會話推理是筆者在博士畢業(yè)論文中提出的一個法律語用推理的概念，在其他期刊所發(fā)表的論文中有詳盡的論述。

［1］ ［芬蘭］馮.耐特.科學(xué)的形象和理性的形式［M］.載馮.耐特著《知識之樹》，陳波編選.上海:三聯(lián)書店2003.

［2］ ［蘇］B.H庫德里亞夫采夫.定罪通論［M］.李益前譯.北京:中國展望出版社，1989.

［3］ 羅仕國.科學(xué)與價值［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2008.

［4］ 許章潤.法律理性，一種世俗的實踐智慧［N］.法制日報2003－1－13(4).

［5］ Peter M Tiersma，legal language，the university of Chicago Press，1999.

［6］ 李衍華.說話的邏輯與技巧［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［7］ D.N.Walton，Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning ，Lawrence Erlbaum Associates ，1996.

［8］ ［德］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間［M］.童世駿譯.北京:三聯(lián)書店2003.

［9］ 姚俊廷.言說著的“真理”:對法律實踐理性特質(zhì)的思考［J］.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，3.

［10］ 張保生.法律推理的理論與方法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

［11］ 舒?zhèn)ス?科學(xué)認(rèn)識的總體設(shè)計［M］.吉林:吉林人民出版社，1993.

［12］ ［美］博登海默.法理學(xué)［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.

［13］ ［德］哈貝馬斯、盧曼.社會理論抑或社會技術(shù)［M］.法國:法蘭克福出版社，1972.

［14］ Chaim Perelman，Justice.Lawand Argument，law press，1980.

［15］ ［德］阿圖爾·考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)［M］.米健譯.北京:法律出版社，2000.

［16］ 李桂林.法律推理的實踐理性原則［J］，法學(xué)評論.2005，4.

［17］ S.Toulmin，The uses of Argument.Cambridge:University of Cambridge Press.1958.

［18］ ［德］阿列克西.法律論證理論［M］.舒國瀅譯.北京:中國法制出版社，2002.

［19］ 李桂林.作為實踐理性的法律［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，6.

(責(zé)任編輯:黃春燕)

Legal Conversational Reasoning Towards“Speaking”Ration

Peng Yu-qin
(Wuhan college of Zhongnan university of Economy and Law，Hubei Wuhan，430070)

Legal reasoning is a process of ration，to be specific，practical ration.Legal practice is a kind of“speaking”practice.Especially in the judicial process，any step should connect with“speaking”，the conversational mode.The process of legal reasoning is the process to make appropriate choice in the legal conversation practice，which includes justified argument to some legal action and the determination of best choice according to some purpose.Legal conversational reasoning just the way to find justified choice from multi-speaking，which is“speaking”ration.Discourse as the medium and the legal parties’discourse as the way to communicate，all the legal parties find the best way to resolve the legal problem to argument the legitimacy.The legitimacy is constructed on the base of intersubjectivity，which is acceptable intersubjectivitily and reasonable socially.

discourse;ration;conversation;reasoning

DF0－051

A

2007年度國家社科基金項目“法律推理研究——語用學(xué)與語用邏輯的視角”(07BZX046)的階段性成果。

彭榆琴(1980－)，女，湖北武漢人，法學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院講師，研究方向為法學(xué)理論。

1002—6274(2013)06—044—06