借用他人資金炒股牟利型受賄案的實務(wù)難題

文◎王會麗

借用他人資金炒股牟利型受賄案的實務(wù)難題

文◎王會麗*

［基本案情］丁某，原系某市中級人民法院審判監(jiān)督庭副庭長。2003年9月，某造紙有限公司向市中級人民法院申請破產(chǎn)，時任經(jīng)二庭助理審判員的丁某主辦該案。2006年6月，破產(chǎn)企業(yè)國有土地及地上附著物進行破產(chǎn)拍賣程序。該市一拍賣公司董事長彭某為取得拍賣權(quán)，多次請求丁某給予幫助，并且暗示如果取得拍賣權(quán)不會忘記丁某。在丁某幫助下，彭某取得了破產(chǎn)企業(yè)的拍賣權(quán)。拍賣結(jié)束后，彭某多次提出要給丁某錢物以示感謝，丁某提出如實在要感謝，就往股市投點資金，由丁某操作炒股，賺了錢均分。彭某專門就此召開公司股東會，商議決定拿出100萬元給丁某炒股，賺了算丁的，賠了算公司的。彭遂后將100萬元資金注入自己在股市的賬戶，并將炒股所需手續(xù)與密碼交給丁某，丁某修改了密碼。自2007年3月至2008年2月，丁某利用彭提供的100萬元炒股取得收益共計106.85萬元，并陸續(xù)全部提出，其中最后一筆30萬元系丁與彭二人一起提出，彭又交給了丁。丁某將炒股收益中的25萬余元用于歸還個人購房貸款，30萬元存入父親名下銀行賬戶，20萬元存入愛人名下賬戶，20萬余元丁某存入自己在股市的賬戶，其余款項用于個人日?；ㄤN。炒股本金100萬元留存股市。2008年3月案發(fā)。

一、案件爭議焦點

本案的爭議焦點有兩個：一是丁某是否構(gòu)成受賄罪；二是丁某的行為如果系受賄，其受賄數(shù)額應(yīng)該如何認定。

認為丁某不構(gòu)成犯罪的理由是，盡管丁某利用職務(wù)便利為彭某謀取了利益，但丁某只是從彭某處借用100元進行炒股，并從中獲益，100萬元既然屬于借用，當(dāng)然不能認定受賄；而炒股收益106.85萬元的獲得基于丁某的智力因素，屬于一方出錢、一人出力的合作經(jīng)營，不屬于“兩高”相關(guān)司法解釋中的合作投資型受賄，不能以受賄論。

主張丁某構(gòu)成受賄罪者則認為，丁某利用職務(wù)之便為彭某謀取利益之后，以合作炒股名義要求彭某無償提供100萬元人民幣，并進而獲取全部炒股利潤106.85萬元的行為屬于變相受賄，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。在此基礎(chǔ)上關(guān)于受賄數(shù)額還有三種完全不同的意見。一是認為彭某提供的100萬元炒股本金為丁某受賄數(shù)額，100萬元名為借用實為索要，丁某屬于以借為名的變相受賄；二是認為丁某利用彭某提供的100萬元進行炒股所獲收益106.85萬元為其受賄數(shù)額，屬于以合作炒股為名的變相受賄；三是認為應(yīng)將100萬元同期銀行貸款利息6萬余元作為丁某受賄的數(shù)額，100萬元是借款，106.85萬元為投資收益，均不能認定受賄，但是丁某基于職務(wù)行為而無償使用請托人100萬元借款整整一年，屬于可以用金錢衡量的財產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)以同期銀行貸款利息作為其受賄數(shù)額。

二、觀點剖析

本案中對丁某利用職務(wù)便利為請托人謀利這一基礎(chǔ)事實并無爭議，對丁某從請托人處獲取巨額利益與其職務(wù)行為密切相關(guān)也沒有爭議，可是在定性上仍然存在巨大分歧，這固然與我國刑法對受賄罪的規(guī)定比較嚴苛有關(guān)，但究其根本原因在于對我國受賄犯罪有關(guān)法律規(guī)定的理解不同。自1997年刑法修訂以來，對受賄罪構(gòu)成要件的爭論就沒有停止過。直到2003年底，最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》才對“利用職務(wù)便利”、“為他人謀取利益”等語詞的涵義進行權(quán)威解讀，統(tǒng)一了認識。隨著社會發(fā)展，受賄手段日益翻新，各種新型權(quán)錢交易方式不斷涌現(xiàn)，這些新型權(quán)錢交易是否構(gòu)成受賄犯罪又成為司法實踐中的爭議焦點。2007年“兩高”專門出臺《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，對交易型受賄等多種新型受賄犯罪行為進行明確具體的界定。但是，立法規(guī)定越是詳盡，其滯后性越是凸顯，司法實踐中不能與 “兩高”司法解釋完全契合的情況比比皆是，對于這些司法解釋未涵蓋的新型權(quán)錢交易形式如何定性，就需要司法工作者根據(jù)法律精神，對各種行為進行深入解析。如何結(jié)合具體國情、社情與案情正確理解、準確運用現(xiàn)行法律規(guī)定，正是考量司法實務(wù)工作者智慧的關(guān)鍵所在。

本案中丁某利用職務(wù)上的便利幫助請托人彭某獲得破產(chǎn)企業(yè)土地及地上附著物的拍賣權(quán)，請托人彭某向其表示感謝要送錢，丁拒絕要錢，并提出借用其資金炒股以及一人一半的分紅建議。彭某公司召開股東會，議定拿出100萬元給丁某炒股，賺了算丁的，賠了算公司的。此后，彭某將錢注入個人股市賬戶，并將炒股所需手續(xù)及密碼交給丁某，丁某收下后修改了密碼。至此，這100萬元已完全由丁某支配。一年間，丁某用此賬戶炒股獲利106.85萬元。至案發(fā)，100萬元本金尚在股市賬戶，炒股盈利由丁某陸續(xù)取出并全部用于其個人或家庭消費。上述行為過程頗為復(fù)雜，但如果透過表象看本質(zhì)，本案實質(zhì)為:丁利用職務(wù)便利為彭某謀取利益，彭某為此拿100萬元供其炒股，丁獲利巨大。就此分析丁某的行為是否侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，是否具有嚴重的社會危害性？答案無疑是肯定的。筆者認為，丁某的行為應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰，理由如下：

1.與一手收錢、一手辦事的普通受賄相比，丁某的這種權(quán)錢交易有著更為隱蔽的外衣，其社會危害性更大，影響更加惡劣。

2.本案的爭議之一是針對丁某系列言行不一的客觀表現(xiàn)，如何判斷其有無受賄的主觀故意，事實上，只要注意到丁某的法官身份，就能夠得出肯定的結(jié)論。丁某作為一名受過本科系統(tǒng)教育、從事法律工作十余年的法官，嘴上說不要對方感謝，卻又提出讓對方出錢炒股；嘴上說100萬是共同炒股，私下卻修改密碼、獨自支配；嘴上說盈利一人一半，實則個人全部侵吞。這種種矛盾正是因為丁某具有高于普通人的法律理解能力，并且有意實施逃避法律追究的行為。

3.本案的另一個爭議點是丁某的受賄數(shù)額如何認定。關(guān)于100萬元，請托人與丁某的表述完全一致，即100萬元系借用，雖然由丁某完全支配，但案發(fā)時仍留存于股市彭某名下賬戶，其所有權(quán)自始至終沒有轉(zhuǎn)移，因此不應(yīng)認定為受賄數(shù)額。通過炒股賺取的106.85萬元利潤，丁某最初“一人一半”的提議顯然只是托詞，彭某對此心領(lǐng)神會，該公司股東會議定丁只享炒股收益不承擔(dān)風(fēng)險以及丁某將收益全部歸己的客觀事實充分證明，丁彭二人以“合作炒股”之名行變相受賄之實。盡管炒股獲利需要丁某的智力因素發(fā)揮一定的作用，但本案發(fā)生于2007、2008年，當(dāng)時我國股市全線飄紅，投資者只有賺得多或少之分，因此最能體現(xiàn)丁某聰明才智的，恰恰是丁某在彼時精心籌劃這種掩人耳目的方式謀取非法利益，而并非其作為業(yè)余散戶的炒股才能。反對者會提出，炒股能否賺錢或能賺多少，對于行受賄雙方都無法事先確認，因此將炒股利潤認定成受賄數(shù)額是客觀歸罪的結(jié)果。事實上，本案中，彭某、丁某商定以彭某出資供丁某炒股獲利，體現(xiàn)了雙方明確的行受賄故意，丁事后獲得多少利潤，就是受賄多少，這正是主客觀相一致的結(jié)果。以盜竊罪為例，其犯罪數(shù)額同樣是依據(jù)行為人實際得手的財物數(shù)額來認定。如果盜竊未能得手，只能認定盜竊未遂，而在本案中，即使炒股賠了錢，仍然不能認定其受賄未遂，因為巨額炒股資金的銀行同期貸款利息，以及損失的炒股本金數(shù)額，都是能夠用金錢衡量的財產(chǎn)性利益，都可以成為行為人受賄罪的對象。

綜上，2007年3月，當(dāng)請托人彭某將注有100萬元的股東卡交給丁某操作時，丁某得到的絕非辯方所稱的一個炒股機會而已，更是一種可衡量的財產(chǎn)性利益，因此其行為性質(zhì)屬于受賄確定無疑，只是當(dāng)時的受賄數(shù)額尚需以丁某事后實際獲得的利益來最終確定。

三、判決結(jié)果及評析

本案訴訟過程一波三折，在檢察機關(guān)審查起訴階段歷經(jīng)幾級檢察委員會多次研究，最終以丁某涉嫌受賄206.85萬元向法院提起公訴。2012年3月，一審法院判決認定，被告人丁某利用職務(wù)便利為請托人公司謀取利益，作為回報，請托人提供100萬元本金交由丁某炒股，并約定虧賠風(fēng)險請托人公司承擔(dān)，雙方行受賄意思明確，符合受賄罪的權(quán)錢交易本質(zhì)特征。炒股盈利悉數(shù)為被告人占有、使用、支配，“五五分成”的口頭約定與事實不符，丁某與請托人之間不存在真實的合作炒股關(guān)系。炒股行為僅為本案受賄行為的具體方式，丁某實際獲取的利益即106.85萬元均應(yīng)認定為受賄數(shù)額。檢察機關(guān)指控丁某的行為構(gòu)成受賄罪，罪名成立，關(guān)于100萬元股本金亦為受賄款的指控，理據(jù)不足，不予支持。判決丁某犯受賄罪，判處有期徒刑十年。被告人丁某沒有上訴。

筆者認為，法院判決對丁某行為實質(zhì)的判斷是準確的，但在論證丁某行為的受賄性質(zhì)，特別是在認定106.85萬元炒股利潤屬于受賄數(shù)額上，說理稍顯不足，沒有充分反駁對方觀點，有些自說自話之感，影響了作為司法判例的分量。當(dāng)然，作為一起頗有爭議的受賄案例，本案判決無疑具有很高的實踐參考與理論研究價值。

*河北省人民檢察院［050051］