第三人的財(cái)物能否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象

文◎劉燕云

一、基本案情

2010年6月的一天，被告人林某、蒙某及“九叔”（另案處理）等人經(jīng)商謀后，決定通過(guò)設(shè)賭局來(lái)非法占有他人財(cái)物，其中由被告人蒙某等人負(fù)責(zé)引誘被害人去到設(shè)局的地點(diǎn)，“九叔”等人負(fù)責(zé)與被害人 “賭博”。2010年6月21日22時(shí)許，被告人蒙某將被害人唐某等人帶至A市明秀路伯爵KTV城唱歌，后又將被害人唐某騙至N市五一路金彩湖KTV酒吧介紹給“九叔”等人?！熬攀濉钡热司拖虮缓θ颂颇尘淳?，誘騙被害人唐某喝下含有甲基苯丙胺的啤酒，后又提出與被害人唐某“賭博”。同日24時(shí)許，“九叔”等人將喪失意識(shí)的被害人唐某帶至N市L區(qū)銀田酒店1105房繼續(xù) “賭博”。期間，被告人林某接到“九叔”通知，去到銀田酒店1105號(hào)房?jī)?nèi)與“九叔”等人匯合，被告人蒙某去到銀田酒店附近等候。同月22日凌晨3時(shí)許，被告人林某及“九叔”等人將被害人從銀田酒店挾持至B縣某鎮(zhèn)的一棟樓房關(guān)押，并要被害人唐某償還因“賭博”欠下“賭債”人民幣13萬(wàn)元。期間有一男子用拳頭擊打被害人唐某的右眼并用言語(yǔ)威脅被害人，要求其“償還賭債”；被告人林某等人強(qiáng)行拿走被害人唐某的金戒指一枚、手機(jī)一臺(tái) （價(jià)值共計(jì)人民幣7199元）。同月22日、23日，被告人迫使被害人唐某編造理由多次電話聯(lián)系親屬匯款至被害人控制的銀行卡，而后通過(guò)威逼被害人，從被害人處取得銀行卡及密碼，其親屬懷疑其被綁架，并在通話中詢(xún)問(wèn)原因，但被害人均未說(shuō)索要錢(qián)是為了贖身。被害人的親屬按其要求將錢(qián)打入指定賬戶后報(bào)警。隨后，被告人林某及“九叔”多次從被害人唐某的銀行賬戶取款，共計(jì)人民幣13，7850元。同月23日中午，被告人林某及“九叔”等人將被害人釋放。案發(fā)后，被告人林某分得贓款人民幣2萬(wàn)元；被告人蒙某分得人民幣1萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人林某、蒙某以營(yíng)利為目的，聚眾賭博，其行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第303條之規(guī)定，涉嫌聚眾賭博罪；被告人林某為了索取“賭債”，非法剝奪被害人的人身自由，將被害人劫持到外地關(guān)押近兩天時(shí)間，期間曾毆打被害人，侵犯了公民的人身權(quán)利，其行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第238條之規(guī)定，涉嫌非法拘禁罪；被告人蒙某因沒(méi)有參與林某、“九叔”等人劫持被害人，事后才知道他們將被害人劫持到外地關(guān)押，故其行為僅構(gòu)成聚眾賭博罪，而不構(gòu)成非法拘禁罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人林某、蒙某的行為均構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)樗麄円苑欠ㄕ加袨槟康模ㄟ^(guò)事前預(yù)謀，實(shí)施威逼、強(qiáng)拿等行為，犯罪嫌疑人的行為符合搶劫罪當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的特性且數(shù)額巨大，符合搶劫罪的客觀構(gòu)成要件，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第263條的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人林某、蒙某以勒索財(cái)物為目的綁架他人，其行為共同觸犯 《中華人民共和國(guó)刑法》第239條的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪。理由如下：（1）索取的錢(qián)財(cái)并不是被害人本人的錢(qián)財(cái)，而是第三人即被害人家屬的錢(qián)財(cái)，且其家屬已經(jīng)感覺(jué)被害人被綁架，并向警方報(bào)案；（2）被告人并非當(dāng)場(chǎng)取得錢(qián)財(cái)，而是通過(guò)銀行取走被害人家屬匯入的錢(qián)款。雖然關(guān)押被害人期間，被告人林某等人從被害人身上搶走了戒指及手機(jī)的行為構(gòu)成搶劫罪，但該行為與綁架罪牽連，被綁架罪吸收，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，即應(yīng)以綁架罪論處。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為被告人林某、蒙某的行為構(gòu)成搶劫罪。

搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的是雙重客體，不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利，具有非常嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是最嚴(yán)重的一種侵財(cái)犯罪。［1］

本罪的構(gòu)成要件是，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制的手段或方法，強(qiáng)行獲取公私財(cái)物。當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制的手段或方法，這是手段行為；強(qiáng)行獲取公私財(cái)物，這是目的行為。［2］從本罪的構(gòu)成要件，我們可以看出，要構(gòu)成搶劫罪需要具備以下兩個(gè)基本要件：一是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相脅迫等手段；二是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，及通常所稱(chēng)的兩個(gè) “當(dāng)場(chǎng)”。該如何理解這兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，是認(rèn)定搶劫罪和綁架罪的關(guān)鍵所在。因此，我們認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”不應(yīng)該僅僅是一個(gè)單純的時(shí)空概念，必須綜合考慮行為人的暴力或者脅迫等手段，該手段對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制方式、程度及與取得財(cái)物之間的內(nèi)在聯(lián)系等等，來(lái)加以具體分析認(rèn)定。［3］這就要求我們得對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解中有一個(gè)基本的度來(lái)權(quán)衡和把握。一方面，當(dāng)場(chǎng)不僅限于一時(shí)一地，此時(shí)此地，在暴力、脅迫等手段的持續(xù)強(qiáng)制過(guò)程中，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了變化或轉(zhuǎn)換，同樣可以視為“當(dāng)場(chǎng)”，而不必拘泥于某一特定的時(shí)間和地點(diǎn)；另一方面，“當(dāng)場(chǎng)”又應(yīng)該是以暴力或脅迫等手段行為的自然延伸及取得他人財(cái)物所必要為限，避免將“當(dāng)場(chǎng)”的解釋隨意化。據(jù)此，筆者認(rèn)為，林某等人通過(guò)暴力威脅，迫使被害人唐某交出銀行卡，并通過(guò)銀行卡取出現(xiàn)金，從而非法取得被害人財(cái)物的行為，符合搶劫罪的兩個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”的基本要件特征，構(gòu)成搶劫罪。

（一）被告人林某、蒙某等人在KTV酒吧內(nèi)伙聚眾賭博，并以賭博的方式贏取被害人錢(qián)財(cái)行為因是為了搶劫唐某而為的一個(gè)預(yù)備行為，不應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成賭博罪

我國(guó)刑法第303條規(guī)定的賭博罪是指以營(yíng)利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為。本罪侵犯的客體是社會(huì)主義的社會(huì)風(fēng)尚。林某、蒙某等人雖然有在KTV酒吧內(nèi)伙聚眾賭博，并以賭博的方式贏取被害人錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)，但這只是被告人為劫取他人財(cái)物而事先設(shè)的一個(gè)賭局。被告人的行為不構(gòu)成賭博罪的特征，所侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。因此，被告人的賭博行為是搶劫行為的一部分，是為了搶劫行為而為的預(yù)備行為，應(yīng)被搶劫罪所吸收。

（二）林某等被告人暴力挾持唐某，并對(duì)其實(shí)施非法拘禁行為因與搶劫行為存在牽連關(guān)系，依照牽連犯的一般處理原則，不再單獨(dú)定罪

在本案中，林某等人暴力劫持被害人唐某，并予以比較長(zhǎng)時(shí)間的非法拘禁，在構(gòu)成搶劫罪的同時(shí)，還構(gòu)成非法拘禁罪。但，被告人林某等人主觀上根本目的是要劫取被害人的財(cái)物，侵犯被害人人身權(quán)利只是他們使用的一種手段。因此，鑒于本案中非法拘禁與搶劫之間存在目的與手段上的牽連關(guān)系，根據(jù)牽連犯擇一重罪從重處罰的一般處理原則，應(yīng)以搶劫罪一罪從重處罰。

（三）被告人林某等人以索要財(cái)物為目的，實(shí)施暴力手段劫持被害人唐某并對(duì)其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以為的第三方勒贖這一綁架罪的基本特性，不應(yīng)認(rèn)定為綁架罪

首先，我國(guó)刑法第239條將綁架罪的罪狀描述為：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)”。該罪狀屬簡(jiǎn)單罪狀，沒(méi)有具體描述綁架罪的構(gòu)成特征，因此，在具體司法適用問(wèn)題存在多種爭(zhēng)議。目前，我國(guó)理論界一般認(rèn)為，綁架的主客觀要件，要求既要劫持被綁架人，又要利用第三人對(duì)被綁架人的人身安全的顧慮而向第三人索要錢(qián)財(cái)。即行為人要向被綁架人以外的第三人勒索的主觀意識(shí)和客觀行為都比較明顯。本案中，雖然被害人的家屬已感覺(jué)到被害人的人身安全可能遭受威脅，被告人也曾在被害人打電話向家屬籌錢(qián)時(shí)搶過(guò)電話告知被害人家屬被害人欠其賭債，現(xiàn)在其手上，如果不還錢(qián)，就要傷害被害人，但被告人向第三人勒索財(cái)物的主觀意識(shí)和客觀行為并不明顯。因?yàn)樽畛醣桓嫒耸峭ㄟ^(guò)事前預(yù)謀，意欲采取設(shè)騙局后當(dāng)場(chǎng)劫取被害人身上財(cái)物，但因被害人身上沒(méi)錢(qián)，才被迫被害人寫(xiě)下欠條，并將其劫持關(guān)押在外地，迫使被害人打電話要求親屬籌錢(qián)，且被害人從始自終都是編造理由而非贖身的名義向不知情的家屬要錢(qián)，所以，被告人從被害人的銀行卡上取到的13，7850元錢(qián)，不是以人質(zhì)作籌碼換來(lái)的，而是被害人通過(guò)謊稱(chēng)其他理由要來(lái)的。因此，被告人的行為不符合綁架罪的構(gòu)成特征。

其次，劫持被害人后通過(guò)被害人以贖身之外的其他理由要求其家屬匯款到指定賬戶的行為，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。從搶劫罪的犯罪對(duì)象而言，并非要求必須是本人財(cái)物，第三人包括被害人家屬的錢(qián)財(cái)，也可以成為搶劫罪的對(duì)象。從財(cái)物取得的方式來(lái)看，只要匯款打入被告人指定的賬戶，即應(yīng)認(rèn)定其行為既遂，而不能簡(jiǎn)單而教條地理解我國(guó)刑法第263條的規(guī)定 “當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物”這一要件。只要被告人通過(guò)劫持被害人，迫使被害人唐某編造理由多次電話聯(lián)系親屬匯款至被害人控制的銀行卡，而后通過(guò)威逼被害人，從被害人處取得銀行卡及密碼，并得到匯款。在實(shí)踐中，搶劫罪所界定的“當(dāng)場(chǎng)性”已經(jīng)產(chǎn)生了“變異”。很多搶劫罪中的被告人的搶劫行為已不再是“短、平、快”，而是將被害人劫持后一直非法拘禁，直到其交出錢(qián)財(cái)或籌到錢(qián)款為止。但這些行為并沒(méi)有改變“當(dāng)場(chǎng)暴力劫財(cái)”的本質(zhì)，因此仍然構(gòu)成搶劫罪。

再次，現(xiàn)實(shí)中，被告人劫持、控制被害人并通過(guò)被害人向其家屬或第三人索要錢(qián)財(cái)?shù)那樾伪容^復(fù)雜，有的是直接了當(dāng)?shù)赝{被害人不能說(shuō)出已被劫持、控制的事實(shí)，而是通過(guò)編造其他理由使第三人誤以為被害人是正常事由需要籌錢(qián)而提供。有的是通過(guò)被害人轉(zhuǎn)達(dá)勒贖請(qǐng)求，以迫使第三人顧慮被害人的人身安全等情況而不得不提供贖金；有的是不管被害人通過(guò)什么名義要錢(qián)，只要被害人能從家屬或第三人處索要錢(qián)財(cái)即可。前兩種情形的定性容易界定，直接以被告人主觀上是否脅迫第三人要錢(qián)財(cái)為標(biāo)準(zhǔn)，如果是，則認(rèn)定為綁架罪，如果不是，則認(rèn)定為搶劫罪。對(duì)于第三種情形，由于第三人對(duì)于被告人是否脅迫被害人處于不定狀態(tài)，需要通過(guò)被害人與第三人的溝通情況來(lái)具體界定：如果被害人告知第三人其認(rèn)識(shí)被控制，要求付贖金以贖身，則被告人構(gòu)成綁架罪；如果被害人并未告知第三人其人身被控制，即使被害人家屬感知，在無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人有明確的脅迫第三人的主觀犯意和客觀行為的情形下，以搶劫罪定罪處置，更有利于做到罪刑相適應(yīng)而不會(huì)輕縱犯罪分子。［4］本案中，李某、蒙某等人主觀上是直接向被害人索要錢(qián)物，也沒(méi)有證據(jù)證明李某等人有直接向被害人家屬直接勒贖，且被害人從始自終都是以還人賭債而非贖身的名義向家屬要錢(qián)。如2007年司法考試第四卷有一案例分析題，該題設(shè)置的案情與本案有相似之處，即均是由被告人將被害人劫持關(guān)押后，迫使被害人編造贖身之外的其他理由向不知情的第三人要錢(qián)，并要求第三人將錢(qián)交付給被告人，在約定的交錢(qián)地點(diǎn)，由于該第三人不認(rèn)識(shí)被告人，不肯將錢(qián)交給被告人，被告人威脅第三人說(shuō) “被害人已被我們扣押，不把錢(qián)給我，就危害被害人的人身安全”，第三人考慮到被害人的安危，不得已將錢(qián)交給了被告人。該題公布的答案是該犯罪行為構(gòu)成搶劫罪，理由是行為人未向第三人索要錢(qián)財(cái)。這一論斷逐漸得到理論界的普遍認(rèn)可。

通過(guò)上述的分析，我們不難看出，搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體等方面都有很多相似的地方，但他們之間也存在區(qū)別，主要體現(xiàn)在于：一是主觀故意的的內(nèi)容有所不同。搶劫罪是以非法占有他人財(cái)物為目的，但綁架罪確屬概況的故意，有的單純以勒索財(cái)物為目的，有的是基于政治等方面的原因而以扣押人質(zhì)為目的，它只要求行為人對(duì)犯罪事實(shí)有概括的認(rèn)識(shí)就可以成立故意犯罪。二是犯罪的方式不同。搶劫罪中，加害人“當(dāng)場(chǎng)”對(duì)被害人使用暴力、脅迫或者其他方式方法將財(cái)物劫走，綁架罪中，加害人則通常都是以暴力、脅迫或其他方式方法將他人劫持作為人質(zhì)，再通過(guò)傷害或者殺死人質(zhì)相威脅，向人質(zhì)的親屬勒索贖金等財(cái)物或向有關(guān)單位有關(guān)方面提出非法要求。從侵犯的客體來(lái)看，兩罪都很有可能同時(shí)侵犯被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但搶劫罪中，侵財(cái)是首要目的，暴力行為一般是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)目的而為之。而綁架罪中，侵犯的首先是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)又將此種犯罪為“擄人勒贖”罪。因此，我國(guó)刑法將搶劫罪置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，而將綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。［5］

綜上，筆者認(rèn)為，林某和蒙某的行為均構(gòu)成搶劫罪。

注釋:

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2007 年版，第710頁(yè)。

［2］同［1］。

［3］《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》1，第 272 號(hào)案例，法律出版社2009年版，第363頁(yè)。

［4］《刑事審判參考》，法律出版社出版2010年第4集（總第75集），第56頁(yè)。

［5］《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》1，第 117 號(hào)案例，法律出版社2009年版，第284頁(yè)。