倉庫保管員利用廢舊提貨單從公司取得財物的行為定性

文◎?qū)O 倩*

倉庫保管員利用廢舊提貨單從公司取得財物的行為定性

文◎?qū)O 倩*

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某某，原武漢市天龍黃鶴樓酒業(yè)有限公司（以下簡稱天龍公司）材料倉庫管理員，熟悉成品酒倉庫情況和成品酒出廠程序，觀察發(fā)現(xiàn)門衛(wèi)只要有提貨單就放行，并不仔細查看單據(jù)，核對貨物。2011年4月至7月間，他先后3次利用在該公司內(nèi)撿拾的廢舊提貨單騙過門衛(wèi)將酒運出該公司的方式，共計從天龍公司獲得價值人民幣 11385元的白酒 165件。2011年7月17日晚，犯罪嫌疑人王某某再次采取上述相同方式，持廢舊提貨單出廠門時被該公司門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)并抓獲。

二、分歧意見

本案爭議的焦點主要有以下幾方面：一是王某某是否利用了職務(wù)上的便利。二是王某某將酒從倉庫搬出存放于釀酒車間的行為是否屬于決定犯罪性質(zhì)的實行行為。三是天龍公司門衛(wèi)檢驗提貨單后的放行行為是否屬于詐騙罪中受騙后對財物的自愿處分行為。

第一種意見認為犯罪嫌疑人王某某利用職務(wù)上的便利，非法占有天龍公司財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。其理由是：王某某先是通過自己倉庫管理員的職務(wù)之便，將酒從倉庫搬出，然后又利用自己熟悉公司門衛(wèi)管理制度漏洞，將酒運出公司。其犯罪行為的本質(zhì)為利用職務(wù)上的便利侵占公司財物。

第二種意見認為犯罪嫌疑人王某某以非法占有為目的，秘密竊取天龍公司財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。其理由是：王某某將酒從倉庫搬出存放于釀酒車間的行為是整個犯罪過程的關(guān)鍵行為，門衛(wèi)對貨物沒有處分權(quán)，利用廢舊提貨單騙門衛(wèi)出門的行為只是其將盜竊取得的財物蒙混過關(guān)、盡快脫離犯罪現(xiàn)場而轉(zhuǎn)移贓物的行為。

第三種意見認為犯罪嫌疑人王某某以非法占有為目的，騙取天龍公司財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。其理由是：王某某將酒從倉庫搬出存放于釀酒車間后并為實際占有該財物，其最終取得和占有該財物的方式是利用廢舊的提貨單騙過門衛(wèi)的欺詐手段。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，王某某采用隱瞞事實真相的手段將酒運出天龍公司的行為屬于刑法中的欺詐行為，構(gòu)成詐騙罪。

（一）本案中王某某的行為只是利用了工作便利而非職務(wù)便利

利用職務(wù)便利，實質(zhì)利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力及方便條件。［1］利用工作便利，是指行為人與非法占有的財物之間并無職責上管理和支配的權(quán)限，僅因為在工作中形成的機會或偶然情況接觸到他人管理、經(jīng)手的財物，或因工作關(guān)系熟悉周邊環(huán)境等，對非法占有財物形成了便利條件。

在本案中，首先，王某某將搬出的白酒運出公司門口時并沒有利用自己是公司職工的身份，而是采取持廢舊提貨單欺騙門衛(wèi)放行的方式。王某某作為材料倉庫保管員，其工作并不接觸廢舊提貨單，他出門時所持的廢舊提貨單也只是在公司內(nèi)撿拾的，所以，王某某只是利用了在公司工作知曉成品酒出廠程序的便利。其次，王某某為材料倉庫保管員，工作職責僅是管理材料倉庫，并沒有管理成品酒倉庫的權(quán)限和職責。因此，雖然王某某具有管理員的身份，但因為其對非法占有的公司財物并不具有管理支配的權(quán)利，所以也不屬于利用職務(wù)便利的行為。

（二）王某某將酒從倉庫搬出存放于釀酒車間的行為屬于預(yù)備行為而非實行行為

詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為——對方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認識錯誤——對方基于認識錯誤處分 （或交付）財產(chǎn)——行為人獲得或者使第三者獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。行為是犯罪判斷與刑法評價之基礎(chǔ)。我國刑法理論的通說認為：犯罪行為分為非實行行為和實行行為，犯罪的性質(zhì)是由實行行為的性質(zhì)所決定。所謂犯罪實行行為，是指具有侵害法益的現(xiàn)實危險，在形式上和實質(zhì)上都符合構(gòu)成要件的行為。或者說，實行行為是刑法分則明文規(guī)定的侵害或威脅法益并為成立某一犯罪所必需的行為。

在本案中，犯罪嫌疑人王某某侵犯的法益是天龍公司對酒的實際控制和占有權(quán)。然而王某某將酒從倉庫搬出存放于釀酒車間，此時酒仍然存放于公司的封閉空間內(nèi)，天龍公司并沒有失去對酒的實際控制和占有，也就是說該行為沒有侵害天龍公司對酒實際占有的合法權(quán)益。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，詐騙罪和盜竊罪的侵犯客體均是公私財物的所有權(quán)，既然沒有侵害或威脅法益，那么該行為就不是實行行為，而只是預(yù)備行為。

本案中，具有侵害法益現(xiàn)實危險的行為是利用廢舊提貨單欺騙門衛(wèi)放行的行為。因為，只有王某某持廢舊的提貨單經(jīng)門衛(wèi)同意離開天龍公司后，才實際占有了該財物，使財物最終脫離所有人的控制。既然犯罪的性質(zhì)是由實行行為的性質(zhì)所決定，那么本案定性的關(guān)鍵就是持廢舊提貨單欺騙門衛(wèi)放行這一實行行為的性質(zhì)。

（三）天龍公司門衛(wèi)檢驗提貨單后的放行行為屬于詐騙罪中受騙后對財物的自愿處分行為

如前所述，本案定性的關(guān)鍵就是持廢舊提貨單出門這一實行行為的性質(zhì)。如果王某某是從成品酒倉庫搬出白酒后采用乘門衛(wèi)不注意，在其不知道的情況下將酒偷偷運出公司，那么毫無疑問，構(gòu)成盜竊罪。但是，在本案中，王某某并沒有采取偷偷摸摸的形式，在門衛(wèi)不知情的情況下將酒運出，而是利用門衛(wèi)見單放行，并不對提貨單進行實質(zhì)性審查的漏洞，用撿拾的廢舊提貨單欺騙門衛(wèi)。王某某手持撿拾的廢舊提貨單出門，目的就是想讓門衛(wèi)誤以為其真的具有提貨單，并因此對其車輛放行。使被害人產(chǎn)生錯誤認識，并作出行為人希望的財產(chǎn)處分，這屬于典型的欺詐行為。

本案中，門衛(wèi)確實誤以為王某某持有的廢舊提貨單是真實的提貨單，并因此同意他們離開。根據(jù)社會一般觀念和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為上看，門衛(wèi)事實上得到了天龍公司的概括性授權(quán)［2］，具備處分天龍公司財產(chǎn)的權(quán)限或地位。既然具備處分權(quán)，那么門衛(wèi)因為對廢舊提貨單產(chǎn)生錯誤認識，并基于這個錯誤認識對王某某給予放行的行為屬于給予錯誤認識做出的財產(chǎn)處分行為。王某某正是因這一財產(chǎn)處分行為才取得對貨物實際占有。整個犯罪行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。［3］

綜上所述，犯罪嫌疑人王某某事前潛入天龍公司，將酒從倉庫盜出只是利用了熟悉周圍環(huán)境的工作便利，且存放于釀酒車間后，天龍公司并未喪失對該財物的實際占有，王某某次階段的行為只是為了最終占有該財物而作準備。王某某租車進廠裝貨，持廢舊的提貨單經(jīng)門衛(wèi)同意后離開天龍公司，從而實際占有了該財物，表明其最終取得和占有該財物的方式是利用廢舊提貨單欺騙門衛(wèi)，即以欺騙的手段使具有財物處分權(quán)限的受騙人做出錯誤處分，從而使財物最終脫離所有人的控制。在整個犯罪過程中，非法占有財物時起關(guān)鍵作用的手段為詐騙，整個犯罪行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

注釋：

［1］參見最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》規(guī)定。

［2］受騙者事實上是否具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位，應(yīng)根據(jù)社會的一般觀念，以其事實上是否得到了被害人的概括性授權(quán)為基準；至于是否得到了被害人的概括性授權(quán)，則應(yīng)根據(jù)受騙者是否屬于被害人陣營、是否財產(chǎn)的占有者或輔助占有者、其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為外表上（排除被騙的因素）是否得到社會一般觀念的認可、受騙者是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等因素進行判斷。參見張明楷：《論詐騙罪中的財產(chǎn)處分行為》，載《武大刑事法論壇》第一卷，中國人民公安大學(xué)出本社2005年6月第一版。

［3］大陸法系通說認為，詐騙罪在客觀表現(xiàn)上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為，對方陷入或者繼續(xù)維持認識錯誤，對方給予認識錯誤處分財產(chǎn)，行為人取得或使第三人取得財產(chǎn)，被害人遭受損失。參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第三版，第775頁。

*湖北省武漢市漢陽區(qū)人民檢察院［430050］