公司管理人員非利用職務(wù)便利竊取公司財(cái)物可構(gòu)成盜竊罪

文◎劉 濤 馬玲霞

公司管理人員非利用職務(wù)便利竊取公司財(cái)物可構(gòu)成盜竊罪

文◎劉 濤*馬玲霞**

本文認(rèn)為，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊犯罪，其涉案金額為60萬(wàn)元。具體緣由分析如下：

一、張某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，張某盡管符合這一主體要件，但要構(gòu)成職務(wù)侵占罪，還必須具備“利用職務(wù)上的便利”這一客觀特征。就職務(wù)侵占罪中何為“利用職務(wù)上的便利”,法律及司法解釋并沒有明確規(guī)定。從職務(wù)侵占罪是由貪污罪分化出來(lái)這方面考慮,我們可借鑒貪污罪中對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的相關(guān)規(guī)定。1999年9月16日最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》將貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”界定為利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公物的權(quán)力及方便條件。只不過職務(wù)侵占罪中“職務(wù)”僅是公司、企業(yè)或者其他單位中內(nèi)部的管理工作，與貪污罪的“利用職務(wù)便利”帶有濃重的“官位和權(quán)力”之意相比,職務(wù)侵占罪的“利用職務(wù)便利”則帶有強(qiáng)烈的“職責(zé)便利”之意。［1］至于職務(wù)侵占罪中的職務(wù)便利的表現(xiàn)形式，主要是利用主管、管理或經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。所謂主管,一般是指對(duì)單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力。所謂管理是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力并由此權(quán)力而對(duì)人事、財(cái)物產(chǎn)生制約和影響。所謂經(jīng)手,是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物,包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利。這里的經(jīng)手應(yīng)理解為本身并不負(fù)責(zé)對(duì)公司企業(yè)或其他單位財(cái)物管理、處置,只是由于工作需要,單位財(cái)物在其手中作一定時(shí)間的停留,具有臨時(shí)性,但在經(jīng)手期間行為人對(duì)于本單位財(cái)物具有控制權(quán)。利用主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利,都屬于《刑法》第271條第1款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”。

那么，張某的行為是否符合“利用職務(wù)上的便利”這一客觀要件呢？首先，張某處分單位50噸鋁錠行為不能理解為利用經(jīng)手本單位的財(cái)物的便利。如前所述，經(jīng)手一般指公司工作人員，在執(zhí)行公司管理層的決策過程中，臨時(shí)性地占有并控制公司財(cái)物的一種行為表現(xiàn)方式，通常表現(xiàn)為單位出納對(duì)現(xiàn)金的保管，倉(cāng)庫(kù)管理員對(duì)倉(cāng)庫(kù)財(cái)物的保管，以及公司工作人員為執(zhí)行本職工作任務(wù)臨時(shí)占有公司財(cái)物等。作為公司的總經(jīng)理，其主要職責(zé)在于領(lǐng)導(dǎo)決策公司相關(guān)事務(wù)，當(dāng)然有別于一般經(jīng)手人。同時(shí)，本案中，50噸鋁錠存放在公司倉(cāng)庫(kù)中，并沒有投入到公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，能夠直接接觸到倉(cāng)庫(kù)財(cái)物并對(duì)公司財(cái)物具有直接控制權(quán)的是公司倉(cāng)庫(kù)管理人員，作為公司的總經(jīng)理，其不會(huì)直接從事公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)財(cái)物的保管活動(dòng)，不具備直接經(jīng)手公司財(cái)物這一便利條件。其次，根據(jù)《公司法》第50條的規(guī)定，公司總經(jīng)理的權(quán)限并不包括對(duì)公司重大資產(chǎn)處置的決定權(quán)。本案涉案財(cái)物價(jià)值60萬(wàn)元，占公司全部注冊(cè)資本10%強(qiáng)。從法律層面來(lái)講，張某對(duì)該公司內(nèi)價(jià)值60萬(wàn)財(cái)物的處分行為超出了總經(jīng)理從事管理活動(dòng)所應(yīng)具有的職權(quán)。因此，作為公司總經(jīng)理的張某處置該60萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的行為并非利用其作為管理者行使公司管理權(quán)這一便利條件。那么，張某是否受其他股東的委托處分該財(cái)產(chǎn)，或者其處分公司財(cái)物的行為是否可認(rèn)為利用自己的影響力從而支配公司其他具體管理財(cái)物的人員處分了該公司的財(cái)產(chǎn)呢？答案也是否定的。其處分該財(cái)產(chǎn)是在公司其他領(lǐng)導(dǎo)和人員不知情的情況下私自實(shí)施的，不存在其他股東授權(quán)問題，更不存在利用管理權(quán)支配其他工作人員處分公司財(cái)產(chǎn)的行為。綜上，張某并沒有利用其作為公司總經(jīng)理職務(wù)所具有的管理權(quán)或者由此權(quán)力形成的影響力從事處分公司財(cái)物的行為，也就是說其并非利用自己作為總經(jīng)理這一職務(wù)所具有的職權(quán)而形成的便利條件來(lái)處分公司財(cái)產(chǎn)。因此，本案中，無(wú)論50噸鋁錠是“本公司所有之財(cái)物”，還是“本公司占有之財(cái)物”，均因張某的行為不符合職務(wù)侵占罪之客觀要件，而不能認(rèn)定張某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

二、張某的行為不構(gòu)成抽逃出資罪

抽逃出資罪，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定，在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。張某的行為之所以不構(gòu)成押逃出資罪，可從以下三個(gè)分析：第一,抽逃出資罪的主體是公司的全部股東、控股股東，或者作為股東（及股東代言人）的法定代表人，他們作為公司資產(chǎn)的控制人，對(duì)公司資產(chǎn)有處分權(quán)。本案中，張某雖為倉(cāng)儲(chǔ)公司股東之一，但并非控股股東，其處分財(cái)產(chǎn)的行為，其他股東也并不知曉。同時(shí)，作為公司的總經(jīng)理，張某只能服從公司股東會(huì)或者董事會(huì)的決議，對(duì)公司資產(chǎn)沒有實(shí)際的控制、處置權(quán)，不符合抽逃出資的主體資格。第二，最高人民法院2010年12月6日 《關(guān)于適用 《公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第12條規(guī)定,下列行為屬于抽逃出資：（1）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司帳戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（2）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（3）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（4）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出：（5）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案中，張某的行為顯然不符合上述規(guī)定所要求的行為特征，因此，其行為難以認(rèn)定為抽逃出資行為。第三、抽逃出資罪所侵犯的對(duì)象為本公司的注冊(cè)資本。一般來(lái)說，抽逃出資者主觀上是要抽回自己的出資，并無(wú)非法占有他人財(cái)物之故意。而本案中，張某明知50噸鋁錠為市物資所有的財(cái)物，而意圖占有。其主觀上并非一般的抽逃資金的行為，而具有非法占有他人財(cái)物之故意。倘若構(gòu)成犯罪，也應(yīng)該納入到侵財(cái)類犯罪之列。

三、張某的行為構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪客觀方面表現(xiàn)為竊取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為，竊取通常具有隱密性。但秘密竊取不能狹隘地理解為不為一切人所知。本案中，張某處分鋁錠的行為決非其自己一人之力所能及，其雇傭的搬運(yùn)工、司機(jī)等人員，均具體參與了該鋁錠變賣過程，但這并不影響認(rèn)定張某處分行為的隱密性，因?yàn)閺埬程幏衷撠?cái)物時(shí)，公司其他股東，公司倉(cāng)庫(kù)的管理人員并不知情，其處分該財(cái)物的行為相對(duì)于該財(cái)物的實(shí)際控制人來(lái)說是秘密的。另外盜竊罪中取得他人財(cái)物的方式不一定必然要求通過秘密手段，在某些情況下，公然取得也是盜竊的行為表現(xiàn)。［2］例如，竊賊入室盜竊，財(cái)物主人因害怕而不敢吭聲。再如竊賊誤以為非物主財(cái)物而當(dāng)面竊取，物主誤以為不是自己的財(cái)物而聽之任之。以上竊賊客觀上均為公開取得財(cái)物，但并不能認(rèn)定為搶奪或搶劫，而應(yīng)認(rèn)定為盜竊。因此，即便是公司其他部分員工知道張某竊取鋁錠的行為，但均認(rèn)為該鋁錠并非本公司之財(cái)物，而張某本身也認(rèn)為自己所取得的財(cái)物是市物資局之財(cái)物而產(chǎn)生非法占為已有的故意，進(jìn)而竊取該財(cái)物的話，也就不影響張某盜竊罪的成立。

通常情況下，盜竊行為所針對(duì)的財(cái)物即犯罪對(duì)象是在他人的占有之下。如果嫌疑人自己合法占有他人之財(cái)物并侵吞，該行為就不能認(rèn)定為盜竊而應(yīng)認(rèn)定為侵占。侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。本案中的鋁錠并不屬于遺忘物，因?yàn)槲镔Y局對(duì)該鋁錠是有單據(jù)記載、有據(jù)可查的，物資局單據(jù)上詳細(xì)記載著該鋁錠的數(shù)量及存放地點(diǎn)。本文認(rèn)為，鋁錠屬于代為保管物。雖然物資局與倉(cāng)儲(chǔ)公司之間沒有代為保管協(xié)議，但改制前該財(cái)物已經(jīng)存放于該倉(cāng)庫(kù)之中，改制后物資局并沒有將該財(cái)物轉(zhuǎn)讓給倉(cāng)儲(chǔ)公司，也沒有拋棄該財(cái)物，物資局對(duì)改制原因及財(cái)物仍有所有權(quán)，只是因?yàn)楣ぷ魅藛T的疏忽等原因而沒有及時(shí)取走。因此，倉(cāng)儲(chǔ)公司對(duì)該財(cái)物仍有代為保管之義務(wù)。既然是公司代管之財(cái)物，代管主體就應(yīng)是公司而非張某個(gè)人，張某非法占有該財(cái)物的行為也就不符合侵占罪要求的非法占有自己代管他人之物拒不返還這一客觀要件。在本案中，張某之所以能夠順利地將其公司代管的他人財(cái)物轉(zhuǎn)移占有并處置掉，一個(gè)重要原因是其作為公司的總經(jīng)理，對(duì)公司地理環(huán)境，人員的作息規(guī)律，管理中存在的一些漏洞等因素非常了解，進(jìn)而利用其所知悉的這些信息，找到了最佳時(shí)間，通過適當(dāng)?shù)姆绞?，將物資局存放的鋁錠非法占有已有，其行為完全符合盜竊罪的行為特征，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊犯罪。

另外，張某在2001年初將50噸鋁錠變賣并將銷售款據(jù)為己有時(shí)，已然構(gòu)成盜竊罪的犯罪既遂，涉案金額應(yīng)為60萬(wàn)元。2002年在市物資局清查資產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并追溯到倉(cāng)儲(chǔ)公司時(shí)，張某才承認(rèn)已將鋁錠變賣并只交出50萬(wàn)元銷贓款項(xiàng)。該行為不影響其盜竊數(shù)額60萬(wàn)的認(rèn)定，只能作為事后退贓的情節(jié)加以考慮。

注釋：

［1］肖中華：《也論貪污罪的“利用職務(wù)上的便利”》，載《法學(xué)》2006年第7期。

［2］張明楷：《論盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。

*河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院［450001］

**河南省鄭州市人民檢察院［450006］