庭前會議程序相關(guān)問題的分析

文◎成懿萍 馮興吾

庭前會議程序相關(guān)問題的分析

文◎成懿萍*馮興吾**

*四川省資陽市人民檢察院［641300］

**安徽省郎溪縣人民檢察院［242100］

修改后刑訴法第182條標志著我國庭前會議制度的確立。在起訴、審判之間植入庭前會議程序，符合刑事訴訟的規(guī)律。但具體如何運作，法律及司法解釋都沒有詳細的說明。本文就相關(guān)問題進行探討，以推動庭前會議制度的理解與適用。

一、庭前會議程序的功能定位

庭前會議程序，是指在開庭審理前，人民法院召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對與審判相關(guān)的問題，了解情況和聽取意見，為開庭審判程序作準備的預(yù)備程序。［1］將純粹手續(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭審預(yù)備程序，將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序，［2］從而實現(xiàn)了庭前會議的庭前準備程序的功能定位。庭前會議制度的宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。會議的重點在于集中處理那些可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利進行的突出問題，如管轄權(quán)異議、申請重新鑒定、調(diào)取證據(jù)等。

（一）庭前會議程序不同于“證據(jù)開示”

從程序設(shè)置目的來看，庭前會議是要做好庭前準備，提高訴訟效率；而證據(jù)開示則是要確保控辯雙方的平等性，將控方通過公權(quán)力收集的證據(jù)展示給辯方。從具體內(nèi)容來看，庭前會議涉及回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，而證據(jù)開示僅局限于證據(jù)資料的展示。從程序功能角度來看，證據(jù)開示的主要功能是防止證據(jù)突襲，而庭前會議的功能并不止于此。

（二）庭前會議程序不同于“預(yù)審程序”

首先，兩者性質(zhì)不同。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，預(yù)審是指（通常由治安法官主持進行的）決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序?？梢?，這里的預(yù)審程序僅指法官對檢察院的起訴進行審查，決定是否將案件交付法官審判的程序；而庭前會議則是審判程序的組成部分，是決定將案件交付審判之后為庭審進行準備工作的程序。其次，兩者功能定位不同。預(yù)審程序的功能定位是防止不當(dāng)追訴，而庭前會議的功能定位則是庭審準備。最后，兩者參與人員不同。預(yù)審程序主要由法官自行審查；而庭前會議程序則是法官召集，控辯雙方、當(dāng)事人、訴訟代理人均要參與的訴訟活動。

二、庭前會議程序的操作程序

（一）庭前會議的時間

修改后刑訴法僅規(guī)定庭前會議 “在開庭以前”進行，即人民法院決定開庭審判之后，沒有說明具體時間。從庭前會議要解決的問題來看，一般只有在合議庭組成人員確定之后才有可能召集會議，從而避免因個案不同而造成工作量大小不一的情況。

（二）庭前會議的主持者

修改后刑訴法第182條規(guī)定由審判人員召集庭前會議。但這里的“審判人員”是合議庭的組成人員還是只要具有審判員身份即可？本文認為，原則上應(yīng)從負責(zé)審理該案的合議庭組成人員中指定一名審判人員主持，若案件較為復(fù)雜，也可以由合議庭全部人員參加，由審判長主持。

（三）庭前會議的案件范圍

修改后刑訴法并未明確庭前會議的適用范圍。最高人民法院 《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》（以下簡稱“高法解釋”）第183條規(guī)定了四種情形的案件，審判人員可以召開庭前會議。這里的“可以召集”，說明并非所有案件都要召開庭前會議。庭前會議應(yīng)當(dāng)在必要時才啟動，并集中適用于程序性爭議較大的案件。對于簡易程序案件，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告人認罪的，一般不適用庭前會議程序。這樣才能真正做到節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（四）庭前會議的參與者

高法《解釋》第183條第2款規(guī)定“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”。但是，在司法實踐中，被告人沒有委托辯護人或不符合法律援助條件的案件大量存在，這時如何開展庭前會議工作？本文認為，具體問題應(yīng)當(dāng)具體分析，出發(fā)點是有利于庭前程序性準備工作的開展。如果解決的是與審判相關(guān)的程序性問題，則可以吸收被告人參與。

（五）庭前會議的重點問題

庭前會議的一項重要內(nèi)容就是解決非法證據(jù)的排除問題。高法《解釋》第184條規(guī)定，審判人員可以就“案件管轄有異議、是否提供新證據(jù)、是否申請有關(guān)人員回避，是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間未移送的無罪或最輕的證據(jù)材料、是否對出庭證人名單有異議、是否申請不公開審理、是否申請排除非法證據(jù)”等8個問題向控辯雙方了解情況，聽取意見。但是，這些遠不能窮盡所有司法實踐中與“與審判相關(guān)的問題”。從理論上講，所有的刑事訴訟活動都是與審判相關(guān)的問題。但是，若將所有問題都拿到庭前來解決，則易造成法庭審理活動的虛化，與設(shè)置庭前會議制度的目的相悖。因此，必須為“與審判相關(guān)的問題”設(shè)置一個合理的范圍，劃分好庭前準備程序和庭審程序的功能界限，不能夠超越庭前會議作為審前準備程序的本質(zhì)。

（六）庭前會議的方式及程序

庭前會議前可由當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人提出申請，公訴人提出建議，法官作出決定。庭前會議應(yīng)在法院設(shè)立的庭前會議室進行，在審判人員的主持下，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題依次聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人的意見，可口頭介紹，也可提交書面意見。庭前會議的全部活動，應(yīng)當(dāng)由書記員記成筆錄，經(jīng)審判人員審閱，分別由審判人員和書記員簽名，與會其他人員請求補證或改正以及確認無誤后簽名或蓋章。

（七）庭前會議的效力

庭前會議的效力是決定其是否具有實質(zhì)意義的一項重要的因素。修改后刑訴法規(guī)定要“了解情況，聽取意見”，但是對于如何處理卻沒有說明。按照高法《解釋》，審判人員了解情況，聽取意見后，可以在開庭前就以上事項作出決定---庭審中再次提出申請的，審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明作出決定的情況和理由，但是有新證據(jù)和線索的除外。因此，本文認為，庭前會議程序不同于一般的會議，它是一項有法律效力的訴訟活動。法官作為裁判的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起裁決的職責(zé)。

三、庭前會議程序的配套機制

首先，應(yīng)當(dāng)完善庭前會議的啟動程序。一是健全聽取意見制度。人民法院在送達起訴書的同時，應(yīng)當(dāng)向被告人、辯護人、公訴人送達 《啟動庭前會議聽取意見書》，聽取各方意見再決定是否啟動庭前會議，避免庭前會議程序的濫用和虛化。二是建立會前、會中、會后的溝通機制，檢察院要把握好這三個環(huán)節(jié)。會前應(yīng)充分利用召開會議的建議權(quán)、準備好需要提請會議解決的具體問題、預(yù)測辯方問題和應(yīng)對之策。會中與辯方和審判人員溝通交流，針對辯方提出的問題，特別是對證據(jù)合法性的質(zhì)疑向?qū)徟腥藛T進行說明，避免庭審中啟動不必要的非法證據(jù)排除程序。會后與辯方和審判人員再次溝通，化解會中未能解決的分歧。這樣，會進一步提升法庭審理的效率。

其次，應(yīng)強化庭前會議中的監(jiān)督。一是檢察監(jiān)督。人民檢察院依法對法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督，即包括法庭審理活動，又包括法院對刑事案件的受理、審判前的審查與準備等庭下活動。庭前會議是審判活動的重要內(nèi)容，是審判前重要的準備程序。因此，檢察機關(guān)參與庭前會議時，還要履行好對庭前會議的內(nèi)容是否合法、程序是否正當(dāng)、是否侵犯當(dāng)事人權(quán)利等方面的監(jiān)督工作。二是社會監(jiān)督。庭前會議還應(yīng)當(dāng)強化社會監(jiān)督，建議可以事先公告，可以允許旁聽以增加透明度，確保程序的公正性。

再次，應(yīng)細化“與審判相關(guān)的問題”。一是細化提出證據(jù)異議問題的內(nèi)容及處理，確保被告人的合法權(quán)益。通過庭前會議，整理出控辯雙方對證據(jù)的異議，確保被告人可以就此申請調(diào)取新的物證，申請傳喚新的證人等。二是細化推遲審判問題。如被告方提出需要準備辯護、為被告人做精神病鑒定等原因而申請推遲審判，可以在庭前會議上解決。三是細化被告人權(quán)利主張問題。如被告方主張其有自首、立功情節(jié)，或訴訟權(quán)利受到侵害的，可以在庭前會議上提出，從而切實確保被告人的合法權(quán)益。

最后，應(yīng)規(guī)范律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。司法實踐中，特別是在重大復(fù)雜的案件中，如果沒有辯護人參與，被告人往往很難真正理解庭前會議中法官對程序性問題的裁決所產(chǎn)生的實體和程序后果，這使得庭前會議制度設(shè)計的預(yù)期目的難以達到。因此，要建立健全律師執(zhí)業(yè)保障機制，健全法律援助工作機制。

注釋：

［1］張軍、胡云騰：《中華人民共和國刑事訴訟法適用解答》，人民法院出版社2012年版，第293頁。

［2］參見汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開》，載《法學(xué)家》2012年第3期。