協(xié)助抓捕型立功的認(rèn)定

文◎高蘊(yùn)嶙 曹耀波

一、基本案情

2012年10月，被告人李某因販賣毒品海洛因500克被抓獲。為爭取寬大處理，李某提供了上家黃某的姓名、電話和住址（因李某身體有殘疾，雖表示要協(xié)助抓捕黃某，但公安并沒有帶其協(xié)助抓捕上家黃某）。后黃某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

二、分歧意見

本案中對李某的行為是否構(gòu)成立功存在兩種分歧：

第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成立功。依據(jù)最高人民法院 《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第5項(xiàng)關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定中的規(guī)定“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯。”李某在本案中只是提供了同案犯黃某的的姓名、住址和電話，據(jù)此，李某的行為不屬于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的情形，自然不構(gòu)成刑法典所規(guī)定的立功，即不存在將立功作為對其從寬處罰的根據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成立功，這可以從立功制度的價值基礎(chǔ)來予以說明。關(guān)于立功制度存在的基礎(chǔ)，我國不少學(xué)者認(rèn)為無論從法理上分析，或從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，功利主義是設(shè)立立功制度的價值內(nèi)核，“立功的本質(zhì)是功利主義?！比说谋灸芸偸勤吚芎Φ?，對社會的管理不可能超越人的本性。刑法是管理社會的眾多方式中的一種，將功利主義哲學(xué)的思想貫穿在刑法中是立法者必然選擇，完全脫離功利主義的立法不存在。正如王漢斌副委員長在1997年3月6日第八屆全國人民代表大會第五次會議上所作的 《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉（修訂草案）》的說明中提到，刑法規(guī)定立功制度的目的就是為了“鼓勵犯罪分子自首、立功，有利于查處犯罪。”因此，根據(jù)立功制度的價值基礎(chǔ)來看，本案中李某的行為構(gòu)成立功。

三、評析意見

基于立功制度的功利主義價值基礎(chǔ)，本案中李某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。沒有李某提供黃某的相關(guān)信息，公安機(jī)關(guān)不可能將黃某抓獲歸案。其中當(dāng)然不排除打擊犯罪的相關(guān)機(jī)關(guān)的辛勤工作，同樣也不能否定李某對抓獲黃某所起到的不可替代的作用，因此，司法不認(rèn)定李某的行為構(gòu)成立功從而對其從輕處罰的判斷就背離了立功制度的功利主義價值基礎(chǔ)，這也就動搖立功制度存在的根基。

持第一種觀點(diǎn)的人對此的解釋：一是檢舉同案犯是被告人的義務(wù)。二是最高人民法院的司法解釋這樣規(guī)定的，李某并沒有協(xié)助抓捕同案犯的行為，如果認(rèn)定為立功就違背了罪刑法定原則。檢舉同案犯是不是被告人的義務(wù)在當(dāng)前的語境下確有商榷余地。不得強(qiáng)迫自證其罪是現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為被告人設(shè)立的一項(xiàng)基本權(quán)利。不得強(qiáng)迫自證其罪的一項(xiàng)內(nèi)容就是有權(quán)拒絕歸罪性的問題的回答，意即證明自己犯罪不是被告人的義務(wù)。既然如此，檢舉同案犯理所當(dāng)然不是被告人的義務(wù)。換言之，以檢舉同案犯是李某的義務(wù)作為不對其適用立功的論證在邏輯上并不周延。

將李某檢舉同案犯的行為認(rèn)定為立功是否違反罪刑法定原則？從形式上講，李某檢舉同案犯的行為不符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中關(guān)于立功的具體規(guī)定。這并不意味著將李某檢舉同案犯的行為認(rèn)定為立功違背了罪刑法定原則。相反，最高人民法院關(guān)于立功的司法解釋背離了刑法的基本價值取向，將立功作了不適當(dāng)?shù)目s小解釋。立足于立功制度的功利主義價值取向，面對嚴(yán)重的犯罪形勢，為提高刑事案件的偵破率、嚴(yán)厲打擊犯罪，在不違背刑法基本精神的前提下，對立功作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋才與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神想匹配。并且該解釋完全忽視了司法的實(shí)際情況，將犯罪嫌人、被告人是否能夠成立立功完全寄托在司法人員的手上。當(dāng)被告人被采取強(qiáng)制措施以后，完全喪失了人身自由，立功與他們而言主要的就是提供同案犯或其他人的姓名，至于相關(guān)機(jī)關(guān)是否決定對其提供的相關(guān)線索予以核實(shí)、采取何種方式核實(shí)以及核實(shí)到什么程度就超出了他們所能控制的范圍。換言之，如果得到線索的國家機(jī)關(guān)盡職盡責(zé)，不怕麻煩、不計(jì)成本、不怕承擔(dān)他們在路途中逃脫的風(fēng)險，帶著他們對相關(guān)情況予以查證，依據(jù)最高人民法院的司法解釋，如果查證屬實(shí)就是立功，反之則不構(gòu)成立功；另一種情況可能是基于各種風(fēng)險控制、成本控制的因素的考慮，他們沒有機(jī)會在相關(guān)機(jī)關(guān)的帶領(lǐng)下對其提供的相關(guān)情況予以核實(shí)，依據(jù)最高人民法院的司法解釋，無論查證的結(jié)果如何對他們而言都不可能構(gòu)成立功。這樣的司法解釋不僅強(qiáng)人所難，且機(jī)械透頂。立功作為國家為打擊犯罪而創(chuàng)設(shè)的對被告人的獎勵制度就完全失去了激勵作用。具體到本案，如果李某身體沒有障礙，公安機(jī)關(guān)帶著他去抓黃某，其檢舉、揭發(fā)的行為就構(gòu)成立功，遺憾他身體的不方便及其他因素致使其沒有機(jī)會參與抓捕黃某，因此就不成立立功，這樣的立功制度在司法實(shí)踐的價值必將大打折扣。脫離現(xiàn)實(shí)的司法解釋，肯定不是對法律的有益補(bǔ)充與完善，甚而是對罪刑法定原則的極大損害。

另外，關(guān)于毒品犯罪的立功，最高人民法院也作出不同于普通犯罪立功的解釋，這種解釋是否當(dāng)然失效并不是一個很明確的問題，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》只是針對普通犯罪的立功所作的規(guī)定。根據(jù)2000年《關(guān)于全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，認(rèn)定被告人是否構(gòu)成立功，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯中是否確實(shí)起到了協(xié)助作用。如經(jīng)被告人當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為公安機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，抓獲了同案犯等情況均屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。該解釋的基本精神就是：如果沒有被告人的協(xié)助，公安機(jī)關(guān)就難以抓獲同案犯；正是由于有了被告人的協(xié)助，才使得公安機(jī)關(guān)得以抓獲同案犯。依據(jù)該解釋，只要被告人提供了同案犯藏匿的線索，并且該線索是公安機(jī)關(guān)按照正常程序不能掌握的并根據(jù)該線索抓獲了同案犯就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功?！拔覀冋J(rèn)為，不管協(xié)助作用大小，只要被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯過程中起到了積極促進(jìn)作用，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。因?yàn)樾谭▋H規(guī)定了協(xié)助抓捕型的立功，并沒有將協(xié)助作用大小作為立功成立的條件?！保?］據(jù)此，最高人民法院對毒品犯罪中立功的成立條件解釋的較普通犯罪更為寬泛。鑒于我國毒品犯罪形勢嚴(yán)峻，案件偵破難度大，為將有限的打擊毒品犯罪的資源之功效發(fā)揮到極致，通過將立功成立條件解釋得比普通犯罪寬泛，從而鼓勵在案被告人積極檢舉、揭發(fā)同案犯，確實(shí)是一個不錯的選擇。在很多毒品犯罪中，毒品的買方、賣方均不出面，所交易毒品的價格、數(shù)量、交易時間、地點(diǎn)均是買方和賣方在電話中敲定，毒資交付往往通過銀行轉(zhuǎn)賬方式完成，因此公安機(jī)關(guān)在交易現(xiàn)場抓獲的毒品犯罪人員要么是馬仔，要么是從犯。如果被抓的犯罪嫌疑人不積極配合公安機(jī)關(guān)，很難將主犯抓獲，這將對打擊毒品犯罪很不利。因此，基于打擊毒品犯罪的功利選擇，將立功在毒品犯罪中的適用解釋的更為寬泛符合立法的價值取向。

本案中李某的行為無論是基于立功制度的功利主義價值立場，還是依據(jù)我國相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，將其檢舉同案犯的行為認(rèn)定為立功符合法律的規(guī)定，亦與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵相吻合。

注釋：

［1］高貴君：《毒品犯罪審判理論與實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2007版，第127頁。