口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例

文◎陳興良

口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例

文◎陳興良

口袋罪是我國(guó)刑法中的一種獨(dú)特現(xiàn)象，其缺乏限制的外延使行為更容易入罪，與罪刑法定原則之間的緊張關(guān)系顯而易見(jiàn)。傳統(tǒng)的三大口袋罪已經(jīng)成為歷史，但這一問(wèn)題在我國(guó)刑法中并沒(méi)有徹底解決。目前以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成為一個(gè)正在崛起的口袋罪，在司法實(shí)踐中被廣泛適用。

1997年刑法修訂后，“兩高”關(guān)于罪名的司法解釋就將以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的規(guī)定概括為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，由此產(chǎn)生了我國(guó)現(xiàn)行刑法中第一個(gè)不確定罪名。此后的司法實(shí)踐中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用的頻率越來(lái)越高，罪名的外延越來(lái)越寬，由此形成口袋罪。其中，將“投寄虛假炭疽菌”、“盜竊窨井蓋”、“醉駕”三種行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處，引起廣泛爭(zhēng)議。

從“其他”方法或者行為的規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)刑法中主要存在三種情形：一是在描述性罪狀中，“其他”方法作為行為方式的補(bǔ)充，如刑法第263條規(guī)定的搶劫罪。二是在列舉性的罪狀中，“其他”行為作為專(zhuān)門(mén)一項(xiàng)加以規(guī)定，如刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪。三是本文所要重點(diǎn)討論的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這個(gè)罪名是以“其他危險(xiǎn)方法”作為其行為特征的，這與前兩種情形存在一個(gè)重大的區(qū)別，即“其他方法”是以罪名外的行為方式為參照的。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之所以稱(chēng)為口袋罪，是由于本罪行為要件的開(kāi)放性及缺乏必要的形式限定。

1997年刑法廢除類(lèi)推制度，規(guī)定罪刑法定原則以后，口袋罪存在的合理性蕩然無(wú)存。因此，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在我國(guó)刑法中的存在是缺乏正當(dāng)性的。由于立法上的先天不足，在司法適用的過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格限制其入罪條件。需要對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行同類(lèi)解釋?zhuān)础捌渌ｋU(xiǎn)方法”應(yīng)該具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的性質(zhì)上的同一性，以嚴(yán)格限縮口袋罪的適用，堅(jiān)守罪刑法定原則的邊界。

（摘自《政治與法律》，2013年第3期，第2-13頁(yè)。）

北京大學(xué)法學(xué)院教授［100084］