非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品損害賠償問題研究①

李榮存

(廣東敬海(廈門)律師事務(wù)所，福建 廈門 361003)

中國水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)正處于高速發(fā)展時期，已成為某些沿海省市的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一。然而，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，建立養(yǎng)殖區(qū)和擴大養(yǎng)殖面積等違反漁業(yè)管理法律法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品，即非法養(yǎng)殖的情況也多有發(fā)生。與此同時，各類事故，例如工廠廢水超標(biāo)排放，船舶觸碰及碰撞，以及船舶燃油泄漏等，給沿海水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)帶來了嚴(yán)重的損失，尤其是超標(biāo)廢水的排放和船舶燃油泄漏在水產(chǎn)養(yǎng)殖區(qū)域幾乎會造成魚蝦等水產(chǎn)作物的滅頂之災(zāi)，給養(yǎng)殖戶也會造成巨額經(jīng)濟損失。這類事故毫無疑問將導(dǎo)致養(yǎng)殖戶對外進行巨額索賠，因此，在司法實踐的處理上，就遇到了一個兩難的處境:一方面，如果對非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品的損失不予保護，意味著對污染責(zé)任人和海上事故的肇事人難以完全追究其事故責(zé)任，甚至?xí)l(fā)群體事件和破壞社會和諧穩(wěn)定;另一方面，如果確認(rèn)非法養(yǎng)殖戶的損失可以得到賠償，又會有縱容非法養(yǎng)殖之虞。

首先，筆者對2000年以來涉及非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受侵害的一些案件進行歸類與總結(jié)，并通過對比司法實踐中對待非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品法律性質(zhì)的不同態(tài)度及認(rèn)識的改變，歸納此類案件處理的發(fā)展規(guī)律。其次，在總結(jié)以往司法判決的基礎(chǔ)上，筆者從物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的角度進一步分析與探討這一問題。最后，結(jié)合近年來中國民事立法實踐的發(fā)展，對非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受侵害問題的司法處理上提出意見和看法。

一、司法實踐中對非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害索賠問題的不同觀點

(一)全面否認(rèn)養(yǎng)殖戶對非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)益，對其索賠請求不予支持

這種觀點認(rèn)為，只有取得海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖證，才能獲得養(yǎng)殖資格，而且從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，還必須遵守其他法律的規(guī)定。在養(yǎng)殖前必須取得海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖證，這是養(yǎng)殖戶必須遵循的法定強制性義務(wù)，一旦違反，就構(gòu)成違法養(yǎng)殖行為，其對所養(yǎng)殖的水產(chǎn)品不具有合法權(quán)益。這一觀點的主要法律依據(jù)如下。

第一，《中華人民共和國海域使用管理法》(簡稱《海域使用管理法》，2002年1月1日生效)第3條規(guī)定:“單位和個人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)。”第19條規(guī)定:“海域使用人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)?！钡?2條規(guī)定:“未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域的，責(zé)令退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，沒收違法所得，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款?！?/p>

第二，《中華人民共和國漁業(yè)法》(簡稱《漁業(yè)法》，2004年8月28日修正)第40條規(guī)定:“未依法取得養(yǎng)殖證，擅自在全民所有的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的，責(zé)令改正，補辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施，如果有妨礙航運、行洪的情況的，責(zé)令限期拆除養(yǎng)殖措施，可以并處一萬元以下罰款?！?/p>

第三，《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第5條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”第6條規(guī)定:“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策?！?/p>

基于以上法律的規(guī)定，該觀點認(rèn)為，即使養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受了他人的侵害，由于其權(quán)益不具有合法性，法院也不應(yīng)支持其索賠請求。養(yǎng)殖戶違反法定強制性義務(wù)所從事的養(yǎng)殖行為并非合法的民事活動，該違法活動帶來的權(quán)益為不合法權(quán)益，故不受法律保護。

筆者認(rèn)為，這一觀點對合法權(quán)益的定義過于嚴(yán)格，因違反行政法而排除民事私法權(quán)利的合法性，不利于社會的和諧和穩(wěn)定。而且這一觀點將行政合法性作為民事權(quán)利的有效要件，從目前法律看來，這一認(rèn)識并不妥當(dāng)。不過，筆者注意到，在司法實踐中運用上述觀點進行法律推導(dǎo)的司法審判多出現(xiàn)在2000年前后，近年來采納這種觀點審判非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭他人侵害索賠的案件，已較為罕見。

在“林振齊訴廈門造船廠船舶觸碰水產(chǎn)養(yǎng)殖設(shè)施損害賠償案”［(1999)廈海法事初字第019號，審結(jié)時間:2000年3月13日］中，廈門海事法院認(rèn)為海域?qū)賴宜?，實行有期限的海域使用?quán)證制度和有償使用制，任何單位或個人非經(jīng)有關(guān)主管部門同意或?qū)徟?，不得擅自進行轉(zhuǎn)讓或使用。依照作為地方性法規(guī)的《廈門市淺海灘涂水產(chǎn)增養(yǎng)殖管理規(guī)定》和《廈門市海域使用管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，自1997年4月1日起，在廈門經(jīng)濟特區(qū)的一切公民、法人和其他組織都必須嚴(yán)格遵守，認(rèn)真執(zhí)行。本訴原告自1997年10月起在被告舾裝碼頭西南側(cè)海域從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖，未依法辦理海域使用權(quán)證和養(yǎng)殖許可證，其行為違反《廈門市淺海灘涂水產(chǎn)增養(yǎng)殖管理規(guī)定》第7條、《廈門市海域使用管理規(guī)定》第7條第1款、第11條的規(guī)定，已構(gòu)成非法使用海域，應(yīng)自行拆除。在此基礎(chǔ)上，法院結(jié)合其他方面證據(jù)不足的情況，最終做出駁回養(yǎng)殖戶訴訟請求的判決。

在2000年審理的“日照市盛華水產(chǎn)集團公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)1986年出臺的《漁業(yè)法》和1983年出臺的《中華人民共和國海上交通安全法》(簡稱《海上交通安全法》)，縣級以上地方人民政府根據(jù)國家對水域利用的統(tǒng)一安排，可以將規(guī)劃用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水面、灘涂，確定給全民所有制單位和集體所有制單位從事養(yǎng)殖生產(chǎn)，核發(fā)養(yǎng)殖使用證，確認(rèn)使用權(quán)，取得使用權(quán)的單位，可以將上述水面承包給集體單位或個人。未經(jīng)主管機關(guān)(港務(wù)監(jiān)督機構(gòu))批準(zhǔn)，不得在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)以及主管機關(guān)公布的航路內(nèi)設(shè)置、構(gòu)筑設(shè)施或者進行其他有礙航行安全的活動。因此，養(yǎng)殖戶盛華公司在本案中的從事養(yǎng)殖而使用水面的權(quán)利不能視為合法權(quán)利，航道局和港務(wù)局對因排放污水造成盛華公司的養(yǎng)殖物受到的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。［1］

(二)承認(rèn)養(yǎng)殖戶對在未取得養(yǎng)殖許可證的海域養(yǎng)殖的水產(chǎn)品依法享有財產(chǎn)權(quán)，但將其非法養(yǎng)殖因素作為過錯而免除或減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任

這一觀點認(rèn)為養(yǎng)殖使用權(quán)、財產(chǎn)權(quán)分別是兩種不同種類的權(quán)利，不能互相否定。由于船舶進入養(yǎng)殖區(qū)或污染物排放造成養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖財產(chǎn)損失，其養(yǎng)殖使用權(quán)與其所有的養(yǎng)殖財產(chǎn)權(quán)是兩個完全不同的權(quán)利，兩個權(quán)利的合法性并不互為有效的條件，亦即是說，養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖行為的合法與否并不決定其養(yǎng)殖財產(chǎn)權(quán)的合法與否，在此類案件的審理中，不能以養(yǎng)殖戶的違法養(yǎng)殖行為將其合法的養(yǎng)殖物資財產(chǎn)權(quán)利及養(yǎng)殖收益權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)予以否定，而應(yīng)當(dāng)將其違法養(yǎng)殖行為作為其財產(chǎn)受到侵害的過錯原因予以分析認(rèn)定，按照整個案件中查明的雙方的過錯程度決定責(zé)任的承擔(dān)。

具體來說，在司法實踐操作中，法院在承認(rèn)養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)權(quán)益的同時，卻又將非法養(yǎng)殖行為作為養(yǎng)殖戶的過錯并將該過錯視為造成損失的必然原因?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第1條體現(xiàn)了這種觀點:“因請求人的過錯造成的損失或者使損失擴大的部分，不予賠償?！?/p>

這一觀點，一方面全面承認(rèn)了養(yǎng)殖戶對于非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品的合法財產(chǎn)權(quán)益，另一方面又將非法養(yǎng)殖行為認(rèn)定為養(yǎng)殖戶的重大過失，作為自身財產(chǎn)利益受損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)由養(yǎng)殖戶對自身過錯造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。這種觀點在法律層面上比第一觀點有所進步，盡管結(jié)果殊途同歸。

在2001年“威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛上訴案”中，山東省高級人民法院認(rèn)為，養(yǎng)殖戶(昌盛公司)是否依法取得養(yǎng)殖使用證，以及其養(yǎng)殖使用權(quán)是否有瑕疵并不影響其因財產(chǎn)權(quán)受到侵害所引起的侵權(quán)案件的審理。對于養(yǎng)殖戶(昌盛公司)養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)的合法財產(chǎn)所遭受的損害，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，應(yīng)按照雙方對造成損害發(fā)生的過錯以及過錯程度確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

山東省高級人民法院進一步認(rèn)定，養(yǎng)殖戶(昌盛公司)雖然持有養(yǎng)殖證，取得沿海水域養(yǎng)殖資格，但其在進行養(yǎng)殖行為前，未按照法律規(guī)定，履行強制性的申請發(fā)布航海通告的法定義務(wù)，其在沿海從事的養(yǎng)殖行為對海上航行安全帶來嚴(yán)重危害，系違法養(yǎng)殖行為，該行為與本次船舶進入養(yǎng)殖區(qū)有必然的因果關(guān)系。昌盛公司未履行法定義務(wù)，未對其養(yǎng)殖行為申請航海通告，亦未在養(yǎng)殖區(qū)四周設(shè)立警示標(biāo)志，已經(jīng)給過往船舶造成危險，損害了船舶安全航行的權(quán)益，其主觀上明知其作為和不作為會給過往船舶安全航行和自身財產(chǎn)安全造成損害而放任損害的發(fā)生，因而對本次損害事實的發(fā)生具有過錯。另一方面，昌盛公司違法養(yǎng)殖，實際上是將其養(yǎng)殖物資(財產(chǎn))處于危險境地，客觀上，其默視了其財產(chǎn)可能遭受的損害，因此對其損害結(jié)果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

最終山東省高級人民法院判定，造成養(yǎng)殖戶(昌盛公司)財產(chǎn)損害的過錯在于昌盛公司自己，駛?cè)腽B(yǎng)殖區(qū)的“東方3”輪船東龍盛公司沒有過錯，因此，昌盛公司的財產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)，龍盛公司對其不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中核實昌盛公司的損失已無實際意義。撤銷原審判決，駁回昌盛公司的訴訟請求。［2］

(三)承認(rèn)養(yǎng)殖戶對海產(chǎn)品的種苗具有合法權(quán)益，即部分承認(rèn)其財產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)定侵權(quán)人對幼苗等原始成本性支出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不支持索賠水產(chǎn)品養(yǎng)殖收益的請求

司法實踐中采納這一觀點時，會給予養(yǎng)殖戶一定的賠償，雖然這一賠償額度僅限于魚類幼苗的損失和原始成本支出，但較之前的觀點有所突破，在全面否定非法養(yǎng)殖的財產(chǎn)權(quán)或全面認(rèn)可非法養(yǎng)殖的財產(chǎn)權(quán)之間找到了一個新的平衡點。在最近一段時間的非法養(yǎng)殖戶索賠損失的案件，這種觀點較為多見。

在2005年“何遠(yuǎn)堂、許鑒本、何遠(yuǎn)就訴廣西合浦西場永鑫糖業(yè)有限公司海域污染損害賠償案”中，二審法院廣西省高級人民法院認(rèn)為:漁業(yè)生產(chǎn)本身并非法律禁止的危害社會公共利益的行為，而是法律鼓勵的行為，因此，無證養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)毫無法律上的權(quán)利，他人非法侵害仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但法院又將該財產(chǎn)權(quán)利范圍限于原告購買文蛤苗的成本并根據(jù)雙方的過錯程度判定了賠償責(zé)任。［3］

又如，“童澤兵訴黃啟輝案”［北海海事法院(2007)海事初字第20號民事判決］中，原告童澤兵訴稱被告黃啟輝駕駛的“隆安西寧268”號拉沙船途經(jīng)原告養(yǎng)殖河段，偏離航道，撞上了原告養(yǎng)有成年鰻魚的網(wǎng)箱，造成原告4 000斤鰻魚毀損。被告辯稱，原告系非法養(yǎng)殖，既未辦理養(yǎng)殖證，也未繳納航道養(yǎng)護費，又未按規(guī)定設(shè)置夜間標(biāo)識，因而其非法養(yǎng)殖的財產(chǎn)不具有合法性。法院認(rèn)為，因原告系非法養(yǎng)殖，其要求賠償養(yǎng)殖收益喪失了合法性，不應(yīng)受國家法律的保護。故對原告請求被告賠償網(wǎng)箱養(yǎng)魚收入損失的主張，應(yīng)依法駁回。但考慮到原告對購買的網(wǎng)箱及投放的魚苗具有合法的財產(chǎn)權(quán)，故被告應(yīng)對原告網(wǎng)箱及魚苗損失按責(zé)任比例賠償。

上述觀點在“洪基寬等訴廣西合浦西場永鑫糖業(yè)有限公司海域漁業(yè)污染損害賠償案”中得到了充分的考慮和爭辯，該案歷經(jīng)四審(一審、二審、重審和再審)，至2008年8月11日蓋棺定論，法院認(rèn)為:原告養(yǎng)殖行為本身合法與否不影響其對投放文蛤苗種權(quán)益的合法性，也就是說原告對其籌資購買的文蛤苗種具有合法的權(quán)益，該合法權(quán)益不因養(yǎng)殖行為的非法性而喪失。違法養(yǎng)殖行為應(yīng)受到有關(guān)行政部門的處罰，其他任何人不得以非法養(yǎng)殖為由隨意侵犯。但原告非法養(yǎng)殖的行為對損害的發(fā)生具有過錯，可以減輕被告作為侵權(quán)行為人的責(zé)任。最終根據(jù)過錯比例判定對文蛤苗種的損失進行補償。

二、關(guān)于養(yǎng)殖戶非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品法律性質(zhì)的分析

從司法實踐中對于非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受他人侵害索賠問題法院不同的判決結(jié)果，可以看出這一問題的兩個爭議焦點:第一，在違反行政法規(guī)的情況下，養(yǎng)殖戶對于其非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財產(chǎn)權(quán)，如果有，其財產(chǎn)權(quán)益的范圍如何界定;第二，養(yǎng)殖戶違反行政法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品的行為是否足以構(gòu)成免除或減輕侵權(quán)人責(zé)任的事由。

(一)養(yǎng)殖戶在違反行政法規(guī)的情況下，對于其養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財產(chǎn)權(quán)

1.養(yǎng)殖戶對于其非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品是否具有合法的財產(chǎn)權(quán)

從上述司法審判的觀點變化上可以看出，司法實踐從全面否定非法養(yǎng)殖的財產(chǎn)權(quán)，發(fā)展到全面肯定非法養(yǎng)殖的財產(chǎn)權(quán)，最終發(fā)展到將非法養(yǎng)殖的財產(chǎn)權(quán)分離為原始成本和收益(增值)兩部分或兩種財產(chǎn)權(quán)益并分別進行處理，這反映了認(rèn)識的發(fā)展。而隨著《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的頒布和實施，似乎應(yīng)該給這個問題找到一個真正的歸宿。

根據(jù)《物權(quán)法》第2條規(guī)定:“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡?9條規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”第66條規(guī)定:“私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞?！钡?16條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得?！钡?4條至第38條規(guī)定，侵害權(quán)利人物權(quán)的，權(quán)利人可以請求返還原物、排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀和損害賠償。

從以上法律規(guī)定可以看出，就合法取得的水產(chǎn)品，養(yǎng)殖戶是具有所有權(quán)的，且依照法律規(guī)定對孳息也享有所有權(quán)。之所以成為“非法養(yǎng)殖”，是因為養(yǎng)殖戶對于養(yǎng)殖的水域并不具有使用權(quán)，違反了《漁業(yè)法》《海域使用管理法》以及各地的行政法規(guī)，如果非法養(yǎng)殖在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)內(nèi)，還違反了《海上交通安全法》第22條，妨礙了正常的海上航運，主管機關(guān)有權(quán)責(zé)令其所有人限期搬遷或拆除。筆者認(rèn)為，這里所謂的“非法”指的是違反行政性法律法規(guī)，其行政上的不合法，并不能否定其民事法律層面上所有權(quán)的合法性。這就好比在路邊違法擺攤的商販，雖然其在街邊經(jīng)營的行為違反了行政法規(guī)，但是其自身擺攤的財產(chǎn)及收益不允許其他私人肆意侵犯。就其非法經(jīng)營的行為，僅僅可以通過行政主管機關(guān)進行處罰，對其收益，也僅僅可以由行政主管機關(guān)沒收或處理，其他單位或個人絕不可以其違反行政法規(guī)為由，肆意侵犯商販的財產(chǎn)或收益。

同理，養(yǎng)殖戶的非法養(yǎng)殖行為應(yīng)當(dāng)受到主管部門的處罰，根據(jù)現(xiàn)行的《漁業(yè)法》《海域使用管理法》可以責(zé)令養(yǎng)殖戶退出其非法占用的海域，補繳海域使用費，或者沒收違法所得。所有行政處罰都是要依托于行政公權(quán)力進行的，要遵循合法的行政程序。然而，養(yǎng)殖戶合法所有并占有的水產(chǎn)品是不容他人侵害的。因此無論是船舶誤入養(yǎng)殖區(qū)還是污染物排放造成非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品毀損，都應(yīng)承擔(dān)民法上的侵權(quán)責(zé)任，賠償養(yǎng)殖戶的實際損失。

2.如何界定非法養(yǎng)殖的權(quán)利范圍

通過上述司法判決可以看出，人民法院在承認(rèn)養(yǎng)殖戶享有損害賠償請求權(quán)的案件中，僅將養(yǎng)殖戶的可索賠損失限定在魚苗損失和養(yǎng)殖工具損失的范圍之內(nèi)，而不認(rèn)可養(yǎng)殖收益或增值損失，其理由是非法養(yǎng)殖所獲得的利益屬于非法利益，不應(yīng)受國家法律法規(guī)的保護。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第19條的內(nèi)容也采納了此種觀點:“受害人從事海上養(yǎng)殖、海洋捕撈，未經(jīng)相關(guān)行政主管部門的許可，主張收入損失的，人民法院不予支持;對清洗、修理、更換養(yǎng)殖、捕撈設(shè)施的合理費用及其他成本等財產(chǎn)損失，應(yīng)予以合理補償。”但是，在后來正式頒布的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條中又將“其他成本”刪掉，似乎又不支持這種觀點。

無論如何，筆者認(rèn)為，上述司法實踐中限定賠償范圍為魚苗損失和養(yǎng)殖工具損失的觀點值得商榷。

首先，《民法通則》第5條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”“合法”中的“法”應(yīng)該理解為民事法律層面上的法律法規(guī)，而不應(yīng)擴展到行政法律層面上的法律法規(guī)。

其次，養(yǎng)殖戶通過自己的勞動，投入了時間精力和大量的金錢(飼料)養(yǎng)殖水產(chǎn)品，是一個不斷產(chǎn)生天然孳息的過程，既然《物權(quán)法》承認(rèn)所有權(quán)人對天然孳息的所有權(quán)，那么養(yǎng)殖戶對對應(yīng)的孳息也應(yīng)該擁有合法的財產(chǎn)權(quán);而且，既然種苗是合法的財產(chǎn)，那么長大的種苗(雖然還沒有成為成品)也應(yīng)該是合法的財產(chǎn)。

再次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。

綜上，筆者認(rèn)為，計算養(yǎng)殖戶非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害產(chǎn)生的損失，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定，賠償其實際遭受的直接損失，即損失水產(chǎn)品當(dāng)時的市場價值，而不應(yīng)僅限于魚苗和受損養(yǎng)殖設(shè)施的成本，但是對于預(yù)期增值或預(yù)期收入損失的主張，人民法院不應(yīng)予以支持。

(二)養(yǎng)殖戶違反行政法規(guī)養(yǎng)殖水產(chǎn)品的行為是否足以構(gòu)成減輕或免除侵權(quán)人責(zé)任的事由

既然養(yǎng)殖戶對非法養(yǎng)殖的水產(chǎn)品具有合法的所有權(quán)，那么船舶觸碰、污染物排放入等致水產(chǎn)品損失已經(jīng)初步構(gòu)成了對養(yǎng)殖戶的侵權(quán)行為。但由于養(yǎng)殖戶本身存在違反行政法規(guī)的行為，對于第三人的侵害行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任就需要進一步分析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第1條規(guī)定:“因請求人的過錯造成的損失或者使損失擴大的部分，不予賠償?！?/p>

筆者認(rèn)為，有必要對受害人(養(yǎng)殖戶)的違法養(yǎng)殖情形做區(qū)別對待，一種情況是養(yǎng)殖戶違反《海上安全管理法》，在通航密集區(qū)以及其他海上安全主管機關(guān)禁止進行養(yǎng)殖的水域進行養(yǎng)殖，阻礙了船舶的正常航行;另一種情況是，養(yǎng)殖戶違反《漁業(yè)法》《海域管理使用法》，在獲得行政機關(guān)的批準(zhǔn)獲得海域使用權(quán)的情況下，在可進行水產(chǎn)養(yǎng)殖的水域進行養(yǎng)殖，并未阻礙正常海上交通。

在第一種情況下，很明顯受害人對損害的發(fā)生是有過錯的，因為其應(yīng)該知道養(yǎng)殖的水域有船舶往來，自己養(yǎng)殖的水產(chǎn)品也會阻礙航道交通，受害人對損害后果是可預(yù)見的，損害也是必然的。這種情況，類似于路人闖入封閉的高速公路，被車撞傷，但由于路人闖入高速公路本身是有過錯的，司機的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕。因此，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕甚至免除侵權(quán)人的責(zé)任。

在第二種情況下，往往是養(yǎng)殖戶在未獲得證書或者證書過期的情況下非法養(yǎng)殖。這時就要對“過錯”的含義進行分析，此處的過錯是指對于損害結(jié)果產(chǎn)生而有過錯，而并不是一旦違反行政法規(guī)就出現(xiàn)過錯。如果在一處適合養(yǎng)殖的水域，養(yǎng)殖戶雖然沒有取得養(yǎng)殖證書，但采取了相關(guān)措施提醒他人不要進入養(yǎng)殖區(qū)，船舶或者污染物排放者此時沒有盡到謹(jǐn)慎處理的義務(wù)，船舶進入并損壞了養(yǎng)殖戶的水產(chǎn)品和養(yǎng)殖設(shè)施，污染物排放者排放超標(biāo)污水，造成水產(chǎn)品死亡，那么此時，侵權(quán)人的主觀過錯就是損害產(chǎn)生的原因，而養(yǎng)殖戶對于此種情況下?lián)p害的產(chǎn)生并不存在過錯(其行政上的違法性并不導(dǎo)致?lián)p害的必然發(fā)生)。在這種情況下，侵權(quán)人不得以養(yǎng)殖戶“非法養(yǎng)殖”為由要求減輕或免除其所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但行政主管機關(guān)可以根據(jù)法定程序沒收其非法(違反行政法)所得，司法機關(guān)在判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)通過司法建議書通知行政機關(guān)介入處理，這樣既可以維護法律的尊嚴(yán)，也可維護社會的合法養(yǎng)殖秩序。

三、結(jié)語

綜上所述，對于違反漁業(yè)管理法律法規(guī)養(yǎng)殖的水產(chǎn)品遭受他人侵害的索賠問題，首先應(yīng)當(dāng)肯定養(yǎng)殖戶對受損害的水產(chǎn)品具有財產(chǎn)權(quán)益，對于其遭受的損失，可以參照水產(chǎn)品遭受損失當(dāng)時的市場價值確定數(shù)額，不應(yīng)僅限于養(yǎng)殖成本;其次，法院審理時應(yīng)考慮受害人違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖的行為是否會帶來責(zé)任認(rèn)定方面的影響，即是否可以減輕或免除侵權(quán)人的責(zé)任;最后，司法機關(guān)在判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)耐瑫r，應(yīng)通過司法建議書通知行政機關(guān)介入處理，而行政主管機關(guān)可以根據(jù)法定程序予以罰款甚至沒收其非法所得(部分獲賠款項)，上繳國庫，從而平衡各方利益并維護公平的社會秩序。

從對于非法養(yǎng)殖水產(chǎn)品遭受他人侵害的索賠問題認(rèn)識的變遷可以看出中國法治建設(shè)中市民社會的漸漸獨立。在長期的司法實踐中，私人的合法權(quán)益被限制得過于嚴(yán)格，權(quán)利人的所作所為稍有瑕疵，即會使本應(yīng)享有的權(quán)利成為法律不再保護的“裸權(quán)利”?！段餀?quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，對于公民個人的權(quán)利是極大的確認(rèn)和保護，不僅是公民面對公權(quán)濫用的武器，更是防止私權(quán)侵犯私權(quán)的有力保障。漁業(yè)生產(chǎn)本身并非法律禁止的危害社會公共利益的行為，而是法律鼓勵的行為，因此，非法養(yǎng)殖并不意味著養(yǎng)殖戶的財產(chǎn)毫無法律上的權(quán)利。對于這一問題，司法認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，從完全否認(rèn)非法養(yǎng)殖戶的所有權(quán)，到承認(rèn)其財產(chǎn)權(quán)益，給予合理補償，也反映中國司法實踐將民事權(quán)利與行政義務(wù)相區(qū)分的正確發(fā)展趨勢。雖然，養(yǎng)殖戶應(yīng)當(dāng)對違反行政法規(guī)的非法養(yǎng)殖行為承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但其合法的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的合理保護。

［1］日照市盛華水產(chǎn)集團公司訴天津航道局等水域污染損害賠償糾紛案［EB/OL］.(2002-07-10)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.Case of dispute over compensation for damage caused by water pollution filed by Rizhao Shenghua Aquatic Products Group Co.，Ltd.against CCC Tianjin Dredging Co.，Ltd.［EB/OL］.(2002-07-10)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.(in Chinese)

［2］威海市昌盛水產(chǎn)有限公司與寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)龍盛航運有限公司海上養(yǎng)殖損害賠償糾紛上訴案［EB/OL］.(2002-07-12)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1350.Appeal case of dispute over compensation for damage to mariculture involving Weihai Changsheng Aquatic Products Co.，Ltd.and Longsheng Shipping Co.，Ltd.in Ningbo Economic ＆ Technological Development Zone［EB/OL］.(2002-07-12)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1350.(in Chinese)

［3］何遠(yuǎn)堂、許鑒本、何遠(yuǎn)就訴廣西合浦西場永鑫糖業(yè)有限公司海域污染損害賠償案［EB/OL］.(2007-12-18)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.Case of claim for damage caused by sea area pollution filed by HE Yuan-tang，XU Jian-ben and HE Yuan-jiu against Yongxin Sugar Co.，Ltd.of Xichang Town，Hepu County，Guangxi Province［EB/OL］.(2007-12-18)［2012-09-12］.http://www.ccmt.org.cn/shownews.php?id=1329.(in Chinese)