賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度探討

文◎杜國(guó)強(qiáng) 龍碧霞

在賄賂犯罪案件中，證人證言對(duì)案件定罪量刑具有決定性作用。這些證言往往來源于賄賂案件的賄賂相對(duì)人，然而，賄賂相對(duì)人基于各種因素的考慮，往往拒絕作證、不愿如實(shí)作證，或者隱瞞事實(shí)，甚至捏造事實(shí)，妨礙了賄賂案件的查處。雖然我國(guó)修改后《刑事訴訟法》確立了證人強(qiáng)制出庭作證的制度，但這并不能解決賄賂犯罪案件中證人在偵查、起訴階段拒絕作證或不如實(shí)作證的難題。如何讓賄賂相對(duì)人放下各種心理包袱，“知無不言，言無不盡”，以達(dá)到有力打擊腐敗行為的目的,我們認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)構(gòu)建完善的賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度。

一、賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度的界定

“賄賂相對(duì)人”泛指在賄賂案件中處于與受賄人相對(duì)地位的法人或公民，其外延包括但不限于行賄人。本文探討的賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度既包括賦予作證的賄賂相對(duì)人免予出庭作證、質(zhì)證的權(quán)利，亦包括對(duì)本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的賄賂相對(duì)人因如實(shí)作證而采取豁免程序使其免予刑事處罰的制度。據(jù)此，筆者作如下界定：賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度是指司法機(jī)關(guān)在追訴賄賂犯罪過程中，為取得用于定罪的賄賂相對(duì)人的關(guān)鍵證言，出于保護(hù)賄賂相對(duì)人的目的而準(zhǔn)許其免予出庭作證、質(zhì)證，或者為了追訴更為嚴(yán)重的犯罪，對(duì)本應(yīng)被追究刑事責(zé)任的賄賂相對(duì)人做出承諾，在他們?nèi)鐚?shí)作證后，將免除其刑事責(zé)任的一種制度。

二、我國(guó)的制度現(xiàn)狀及域外相關(guān)制度考察

（一）我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)制度梳理

我國(guó)并未建立刑事豁免制度。實(shí)踐中，司法人員唯有套用基于“坦白從寬”的刑事政策而形成的“自首”、“立功”的量刑制度，對(duì)具有自首、立功情節(jié)的犯罪嫌疑人在量刑上予以考慮，以期獲得“知情人”的關(guān)鍵證言。然而這種做法并未形成一種制度，長(zhǎng)期處于“于法無據(jù)”、“半地下”的狀態(tài)，且各地做法不一。在賄賂案件中，可能被追究刑事責(zé)任的賄賂相對(duì)人主要為行賄人，其在受賄案中如實(shí)作證后能否最終獲得減輕或免予處罰處于未定狀態(tài)，這就加大了行賄人作證的心理負(fù)擔(dān)，增加了獲得證言的難度。

關(guān)于證人出庭作證方面，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院可以強(qiáng)制證人出庭作證，而可以豁免出庭作證的僅限于被告人的配偶、父母及子女。這種豁免制度帶有一定的局限性。首先，豁免權(quán)利主體范圍過于狹窄，排除了包括神職人員、醫(yī)生、律師等因特殊職業(yè)而知情的人員，既與國(guó)際上通行的做法不相符，亦破壞了基于職業(yè)建立的信任關(guān)系。其次，豁免權(quán)利內(nèi)容局限。根據(jù)刑訴法第六十條第一款的規(guī)定，被告人的配偶、父母及子女如果是知情人，仍負(fù)有作證的義務(wù)，只是不能被強(qiáng)制出庭作證，在偵查或起訴階段，仍會(huì)被要求如實(shí)陳述證言。這與我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的“親親相隱”的歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念及道德倫理相違背，不利于人性、人倫與人權(quán)的維護(hù)和保障。最后，強(qiáng)制證人出庭作證制度可能會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)迫證人證實(shí)自己有罪的現(xiàn)象出現(xiàn)。修改后刑訴法增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，但在有些犯罪案件中，特別是“一對(duì)一”的賄賂案件中，許多證人亦應(yīng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，如果其如實(shí)陳述案情將自己的罪行亦一并陳述，會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)迫自證其罪”的現(xiàn)象。

（二）域外相關(guān)制度考察

對(duì)構(gòu)建賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度具有借鑒作用的域外相關(guān)制度包括污點(diǎn)證人豁免制度及證人特權(quán)制度。

1.污點(diǎn)證人豁免制度

《布萊克法律詞典》對(duì)污點(diǎn)證人豁免這一概念的解釋是，“政府賦予證人不受刑事追訴的自由，從而獲得證人的證言?！保?］污點(diǎn)證人豁免制度的核心內(nèi)涵在于獲取證人證言，并消除其因陳述證言而囿于刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于本文探討的賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度中行賄人豁免情形具有一定的借鑒作用。

英國(guó)是公認(rèn)的污點(diǎn)證人豁免制度的起源國(guó)。在1806年的 “英國(guó)上議院彈劾海軍上將麥威爾勛爵”一案中，上議院做出了大膽的改革，通過簽發(fā)令狀豁免證人因作證對(duì)其產(chǎn)生的不利后果而獲取重要證言。其后，英國(guó)的污點(diǎn)證人豁免制度逐漸演變成以證據(jù)使用豁免為主要類型的制度框架。根據(jù)英國(guó)1981年《最高法院法》第72條規(guī)定，任何人在依法律規(guī)定或法院命令在特定的程序中所作的陳述或自認(rèn)時(shí)，不得在追究有關(guān)聯(lián)的犯罪或者進(jìn)行有關(guān)聯(lián)的處罰程序中，用作不利于陳述人或其配偶的證據(jù)，但陳述人因偽證或藐視法庭而受到追究時(shí)，不在此限。［2］美國(guó)的污點(diǎn)證人豁免制度存在聯(lián)邦與州的雙軌制模式。聯(lián)邦是證據(jù)使用豁免與罪行豁免交替模式，而各州根據(jù)自己的情況采用證據(jù)使用豁免模式或罪行豁免模式。

污點(diǎn)證人豁免制度產(chǎn)生于英美法系國(guó)家，但隨著法律的交流，大陸法系國(guó)家也開始借鑒并移植該項(xiàng)制度，其中較有代表性的是德國(guó)。德國(guó)在1994年修改后的《刑事訴訟法》第153條e項(xiàng)中規(guī)定：“……如果在行為后和行為被發(fā)覺前，行為人為消除對(duì)聯(lián)邦德國(guó)的存在或安全或法定秩序的危險(xiǎn)有所貢獻(xiàn)的，經(jīng)依照《法院組織法》第120條規(guī)定有管轄權(quán)的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官可以對(duì)這種行為不予起訴。……業(yè)已起訴的，經(jīng)聯(lián)邦最高檢察官同意，依照《法院組織法》第120條規(guī)定有管轄權(quán)的州最高法院可以在第一款所述前提下停止訴訟程序?！保?］由此可知，德國(guó)采用的是罪行豁免的模式。

2.證人特權(quán)制度

證人特權(quán)是指享有證據(jù)特權(quán)的人可以拒絕提供證言或阻止他人提供證明，具體指當(dāng)證人因負(fù)有義務(wù)被強(qiáng)迫向法庭作證時(shí)，為保護(hù)特定的關(guān)系、私利益，賦予證人因特殊情形而享有在訴訟中拒絕提供證據(jù)的一種特殊權(quán)利。［4］證人特權(quán)制度的基礎(chǔ)包括反對(duì)自證其罪原則、特殊職業(yè)保密需要、親屬關(guān)系維護(hù)需要等。

反對(duì)自證其罪權(quán)利來源于英國(guó)的李爾本案件。1637年，約翰·李爾本被指控印刷出版了煽動(dòng)性書籍，王室特設(shè)法庭強(qiáng)迫其宣誓作證，李爾本在英國(guó)國(guó)會(huì)痛陳厲害，要求國(guó)會(huì)立法禁止強(qiáng)迫自證其罪而被國(guó)會(huì)采納。［5］1789 年，美國(guó)通過《憲法第五修正案》，規(guī)定“任何人不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)他自己的證人”，將反對(duì)自證其罪權(quán)利上升為憲法性權(quán)利。

有些國(guó)家還授予從事某種職業(yè)的人，對(duì)因其業(yè)務(wù)而得知的他人秘密拒絕作證的權(quán)利。例如，德國(guó)規(guī)定律師、牧師、醫(yī)師及其輔助人員等可以對(duì)其職業(yè)秘密拒絕作證。美國(guó)則規(guī)定律師、醫(yī)生及心理治療人員、神職人員、記者等因職業(yè)得知的秘密，具有拒絕作證權(quán)。

基于親屬關(guān)系維護(hù)的需要而設(shè)立的拒絕作證權(quán)，已普遍得到認(rèn)可。英美法系國(guó)家對(duì)親屬關(guān)系的維護(hù)多限定在配偶之間關(guān)系的維護(hù)，授予配偶拒絕作證的權(quán)利。大陸法系的德國(guó)將親屬關(guān)系擴(kuò)大至近親屬。

三、構(gòu)建賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需求

在我國(guó)構(gòu)建賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度具有一定的理論基礎(chǔ)，也具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求。

（一）理論基礎(chǔ)

1.反對(duì)自證其罪原則

反對(duì)自證其罪是多個(gè)國(guó)際公約強(qiáng)調(diào)的基本人權(quán)，也是各國(guó)公認(rèn)的刑事訴訟基本原則。除了犯罪嫌疑人、被告人，證人、被害人等亦應(yīng)享有這項(xiàng)權(quán)利。在賄賂案件中，賄賂相對(duì)人絕大部分是行賄人，其證言將是受賄罪中的關(guān)鍵證據(jù)，但行賄人的證言卻又會(huì)令其陷入被追訴的困境，這就需要一項(xiàng)保障制度，既能維護(hù)反對(duì)自證其罪原則，又有利于獲取關(guān)鍵證言。

2.利益權(quán)衡原則

隨著現(xiàn)代社會(huì)各種利益的細(xì)化及分化，人們的觀念亦隨著變化，以完全犧牲個(gè)人利益來獲取國(guó)家利益或公共利益的做法已不一定會(huì)被認(rèn)為具有社會(huì)的正當(dāng)性。這種利益觀念的變化，促使法學(xué)基礎(chǔ)理論發(fā)生轉(zhuǎn)變。將法與利益相聯(lián)系，權(quán)衡各種利益，當(dāng)兩種或以上利益存在沖突價(jià)值或不可兼得，用法律去保護(hù)最需要保護(hù)的利益，以期達(dá)到某種意義上的正義，是利益權(quán)衡的內(nèi)涵。利益權(quán)衡原則也是“兩害相權(quán)取其輕”及效益最大化的體現(xiàn)。建立賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度，犧牲的可能是放棄追訴行賄人或變通出庭作證制度的法益，但能獲得查處更大更嚴(yán)重犯罪的法益，正是利益權(quán)衡原則的結(jié)果。

（二）現(xiàn)實(shí)需求

1.打擊腐敗的需要

一段時(shí)期以來，我國(guó)的腐敗現(xiàn)象呈越來越嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)，人們對(duì)此深惡痛絕，但在賄賂犯罪案件查處中，一直存在立案難、偵查取證難、定罪難的“三難”問題。賄賂犯罪具有很大的隱蔽性，案件物證、書證少，行受賄雙方的言詞證據(jù)相當(dāng)重要。受賄人與賄賂相對(duì)人往往又是一個(gè)利益共同體，會(huì)形成堅(jiān)強(qiáng)的攻守同盟，這就加大了偵查賄賂犯罪案件的難度。設(shè)立賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度，充分考慮到賄賂案件的特點(diǎn)，消除賄賂相對(duì)人作證的各種顧慮，從內(nèi)部作為突破口來攻破行受賄雙方的堅(jiān)強(qiáng)堡壘，不但有利于賄賂案件的查處，同時(shí)還對(duì)受賄人起到威懾作用，有利于賄賂犯罪的預(yù)防。

2.我國(guó)制度補(bǔ)缺的需求

為了使反對(duì)自證其罪原則能夠真正得以貫徹與實(shí)施，需設(shè)置相應(yīng)的配套制度。我國(guó)刑事審判方式的改革，使檢控方失去了傳統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)優(yōu)勢(shì)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)增大；刑訴法賦予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師更多的權(quán)利對(duì)偵查活動(dòng)的規(guī)范性和起訴證據(jù)的周延性提出了更高的要求，也讓犯罪嫌疑人、被告人在開庭時(shí)翻供的現(xiàn)象增多。對(duì)于證據(jù)單一、取證困難的賄賂案件，檢察機(jī)關(guān)偵查和指控的難度加大，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增大。賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度填補(bǔ)了我國(guó)制度上的缺陷，將有效破解賄賂案件的偵查難題，還能夠規(guī)范賄賂案件偵查的方法和措施，有效防止當(dāng)前反貪辦案工作中存在的違規(guī)、違法的偵查措施。

四、賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度的設(shè)計(jì)

（一）賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度的原則及模式

1.制度原則

賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度的原則包括反對(duì)自證其罪原則及利益權(quán)衡原則。刑訴法雖然增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，但并未將其作為一項(xiàng)刑事訴訟的基本原則確立下來，加上法律仍保留“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定，反對(duì)自證其罪就會(huì)成為一紙空文。為此，需要將“反對(duì)自證其罪”確立為我國(guó)刑事訴訟的基本原則。利益權(quán)衡原則應(yīng)成為我國(guó)證人作證制度的一項(xiàng)基本原則。哪些類型案件必須要證人出庭作證、哪些類型案件可以免去證人出庭作證的義務(wù)，哪些證人可以拒絕作證，哪些證人可以采用替代性作證方式等，均需要在權(quán)衡利益后做出選擇。

2.制度模式

賄賂相對(duì)人出庭作證豁免制度可采取罪行豁免與出庭作證豁免相結(jié)合的模式，即賄賂相對(duì)人可選擇不出庭的方式作證，而對(duì)于如實(shí)陳述證言可能會(huì)令其陷入不利后果的賄賂相對(duì)人，則可豁免其因此而面臨的起訴風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)于賄賂相對(duì)人而言，是一種最寬松的模式選擇，也是獲取賄賂相對(duì)人證言最有效的模式。

（二）具體制度設(shè)計(jì)

1.豁免的對(duì)象及條件

豁免的對(duì)象包括不構(gòu)成犯罪的賄賂相對(duì)人、可能構(gòu)成行賄罪的行賄人，對(duì)其豁免應(yīng)符合以下條件：（1）行賄人可能構(gòu)成的行賄罪罪責(zé)輕于要追訴的賄賂犯罪；（2）賄賂相對(duì)人對(duì)提供證言心存顧慮，害怕打擊報(bào)復(fù)，需要司法機(jī)關(guān)的保護(hù)，且請(qǐng)求免予出庭作證；（3）賄賂相對(duì)人的證言或其掌握的其他證據(jù)對(duì)于要追訴的嚴(yán)重賄賂犯罪具有獨(dú)特訴訟價(jià)值且為必需的；（4）賄賂相對(duì)人必須如實(shí)回答案件涉及的每一個(gè)事實(shí)問題；（5）可能構(gòu)成行賄罪的行賄人被豁免的罪行僅限于該行賄罪是由于其陳述司法機(jī)關(guān)追訴的嚴(yán)重賄賂犯罪的證言時(shí)牽扯出的；（6）賄賂相對(duì)人的豁免符合社會(huì)公共利益，不損害司法公正。

2.豁免的程序

豁免的程序應(yīng)包括豁免的提出、決定及監(jiān)督。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，證人是否應(yīng)出庭作證是由人民法院視情況來決定的，而是否對(duì)犯罪嫌疑人起訴則由檢察機(jī)關(guān)視情況來決定，因此，對(duì)于出庭作證的豁免及罪行的豁免應(yīng)分別設(shè)計(jì)。

所有賄賂相對(duì)人均有提出出庭作證的豁免申請(qǐng)的權(quán)利。針對(duì)賄賂相對(duì)人的申請(qǐng)，由提起公訴的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后提出建議意見，隨案件卷宗一并移送受訴法院，法院對(duì)此進(jìn)行審查、決定，且法院在無特殊情況下不得拒絕賄賂相對(duì)人的申請(qǐng)。對(duì)于整個(gè)豁免的過程，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門進(jìn)行監(jiān)督。

對(duì)于行賄人罪行的豁免，則應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)決定。筆者認(rèn)為，由省一級(jí)（含省級(jí)）以上檢察機(jī)關(guān)行使決定權(quán)較妥當(dāng)。具體而言，地市級(jí)以下(含地市級(jí))的檢察機(jī)關(guān)在辦理賄賂案件時(shí)，直接向省級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出豁免申請(qǐng)，由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查指揮中心具體審查后報(bào)檢察長(zhǎng)或主管檢察長(zhǎng)決定是否批準(zhǔn)豁免；省級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的賄賂案件，向最高人民檢察院提出豁免申請(qǐng)，由最高人民檢察院偵查指揮中心審查后報(bào)檢察長(zhǎng)或主管檢察長(zhǎng)決定是否批準(zhǔn)豁免?；砻庥勺龀鰶Q定的檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門進(jìn)行監(jiān)督。

注釋：

［1］徐靜村、潘金貴：《作證豁免制度研究》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。

［2］孫長(zhǎng)永：《偵察程序和人權(quán)》，中國(guó)方正出版社2000年版，第327頁。

［3］《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第75頁。

［4］王梓臣、張承先、張玉成：《證人特權(quán)制度比較研究》，載《江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2008年第6期。

［5］同注釋［4］。