監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則
——基于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解讀與思考

傅 強(qiáng)

監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則
——基于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解讀與思考

傅 強(qiáng)［1］

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而從世界各國(guó)立法的發(fā)展歷程來(lái)看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任大都建立在過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上，并且以被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力制度、親權(quán)制度和責(zé)任保險(xiǎn)制度等相關(guān)制度作保障。監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不符合侵權(quán)法利益衡量的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任過(guò)重，不利于未成年人健康成長(zhǎng)，也與監(jiān)護(hù)制度的目的相悖。我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)擯棄無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而采用監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為主，被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任為輔的立法模式。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本沿襲了《民法通則》第133條之規(guī)定，除個(gè)別地方作修改外，其內(nèi)容基本未作變動(dòng)。本文擬在解讀該條本來(lái)含義的基礎(chǔ)上，運(yùn)用相關(guān)理論，結(jié)合立法比較，找出監(jiān)護(hù)責(zé)任歸責(zé)原則的基本脈絡(luò)，對(duì)該條存在的問(wèn)題作出分析，并提出應(yīng)對(duì)之策。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解讀

(一)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款基本上沿用了《民法通則》第133條第1款的規(guī)定，其內(nèi)容為：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”該款體現(xiàn)何種歸責(zé)原則?理論界有不同解讀，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，并以公平分擔(dān)損失規(guī)則相補(bǔ)充。［1］楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，北京:法律出版社，2011年，第126—127頁(yè)；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法精解》，北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第141—142頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理由在于：立法并不允許監(jiān)護(hù)人以盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)為由而免責(zé)，而只能減輕其責(zé)任，因此該款所體現(xiàn)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。［2］王利明:《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——侵權(quán)行為編》，北京:法律出版社，2005年，第165頁(yè)；馬俊駒、余延滿:《民法原論》，北京:法律出版社，2007年，第1087頁(yè)；奚曉明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，北京:人民法院出版社，2010年，第236頁(yè)。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也有別于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，更不屬于公平責(zé)任，而是屬于《侵權(quán)責(zé)任法》24條規(guī)定的“公平分擔(dān)損失”的情形。［3］王勝明:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，北京:中國(guó)法制出版社，2010年，第106頁(yè)；第150—151頁(yè)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。理由如下：

1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任符合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特質(zhì)。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特質(zhì)在于：不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，而只考慮損害行為與其損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，只要這種因果關(guān)系存在，即成立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。［4］王利明:《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第129—130頁(yè)。進(jìn)言之，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所解決的核心問(wèn)題是：行為人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害行為負(fù)責(zé)，只要結(jié)論是肯定的，即構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于行為人承擔(dān)責(zé)任的程度與大小，只是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在“量”上的變化，并不影響無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)。也就是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任解決的是行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)致人損害是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而不是責(zé)任的大小問(wèn)題。依《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款，只要有無(wú)行為能力人、限制行為能力人致人損害的事實(shí)與受害人的損害結(jié)果，即使監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人也須承擔(dān)填補(bǔ)受害人損害之責(zé)任，只是可以減輕其責(zé)任而已。也即，監(jiān)護(hù)人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下仍然應(yīng)向受害人承擔(dān)責(zé)任，這已經(jīng)吻合了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在“質(zhì)”上的要求，只是在責(zé)任的程度上有所減輕，但這并不能改變?cè)撠?zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)。

2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任不屬于過(guò)錯(cuò)推定與公平分擔(dān)損失的結(jié)合，也不屬于單獨(dú)的公平分擔(dān)損失情形。

(1)如果適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，監(jiān)護(hù)人針對(duì)審判人員對(duì)其有過(guò)錯(cuò)的推定，若能提出反證加以抗辯，即證明自己雖已盡監(jiān)護(hù)職責(zé)仍無(wú)法避免被監(jiān)護(hù)人致人損害之后果的發(fā)生，則可推翻上述推定，并可免除自身責(zé)任，而非僅僅減輕責(zé)任。

(2)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平分擔(dān)損失的規(guī)定，僅適用于雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而受害人自擔(dān)損失則有失公平之情形。［1］關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條是否構(gòu)成對(duì)公平責(zé)任的規(guī)定，理論界有爭(zhēng)議，目前理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第24條規(guī)定的不是一種責(zé)任，而只是依公平觀念產(chǎn)生的一種特殊的分擔(dān)和補(bǔ)償?shù)男螒B(tài)，因此我國(guó)立法并不存在所謂的公平責(zé)任。筆者對(duì)此不敢茍同，筆者認(rèn)為，公平分擔(dān)損失實(shí)質(zhì)上是法定責(zé)任，即公平責(zé)任。首先，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第24條廢棄了《民法通則》第132條“分擔(dān)民事責(zé)任”之提法，改之為“分擔(dān)損失”，但對(duì)于加害方而言，分擔(dān)損失是其實(shí)施加害行為致人損害后，承擔(dān)的對(duì)己不利的法律后果，從性質(zhì)上分析，承擔(dān)這種后果具有法律的強(qiáng)制性和義務(wù)性；而從實(shí)際效果上分析，承擔(dān)這種后果與承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有任何區(qū)別，只是承擔(dān)的程度可以衡平酌減而已。如果不承認(rèn)這是責(zé)任，無(wú)論在理論上還是時(shí)間上都難以自圓其說(shuō)。其次，不少國(guó)家和地區(qū)的立法均將公平分擔(dān)損失直接規(guī)定為公平責(zé)任，而不僅僅是一種補(bǔ)償形態(tài)。如大陸法系《德國(guó)民法典》第829條，《意大利民法典》第2045條、2047條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第218條，《埃塞俄比亞民法典》第2099條等。而第32條第1款關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，雖不考慮監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮受害人之過(guò)錯(cuò)。若受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則直接適用本款規(guī)定；若受害人有過(guò)錯(cuò)，則在適用本款的情形下，還應(yīng)同時(shí)適用第26條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任，也即受害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的大小有一定的影響作用，所以第24條的適用范圍并未真正覆蓋第32條第1款的適用范圍，該款并非對(duì)第24條的適用。同時(shí)，若適用第24條，在分配監(jiān)護(hù)人與受害人的損失承擔(dān)時(shí)，并不是簡(jiǎn)單減輕監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的損失額，而是應(yīng)“根據(jù)實(shí)際情況”衡平考慮，衡平當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件，如當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出和應(yīng)對(duì)家庭與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等。［1］奚曉明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，北京:人民法院出版社，2010年，第185頁(yè)。而第32條第1款在確立監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，立法者并無(wú)衡平意圖，并無(wú)對(duì)當(dāng)事人實(shí)際情況的考慮，只是籠統(tǒng)規(guī)定減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任，所以第32條第1款并未體現(xiàn)第24條的立法精神。再者，從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，依據(jù)衡平規(guī)則承擔(dān)公平責(zé)任的主體為被監(jiān)護(hù)人，而非監(jiān)護(hù)人。綜上，第32條第1款關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定并非第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失情形。

值得注意的是，第32條第1款規(guī)定的是一種特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一般無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的減責(zé)情形僅限于過(guò)失相抵。而本款規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的減責(zé)不僅適用于過(guò)失相抵的情形，而且還適用于受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，即使受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，亦能減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。因此該無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比一般的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任略輕，比過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任重。那么，如何解釋在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用中考慮過(guò)錯(cuò)因素呢?

筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是立法者運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所作的限制。鑒于民事生活的復(fù)雜性，單個(gè)的歸責(zé)原則往往難以勝任對(duì)民事生活的調(diào)整，立法目的的實(shí)現(xiàn)，往往需要不同歸責(zé)原則的相互配合或限制。王澤鑒先生指出：歸責(zé)原則事實(shí)上是建立在許多個(gè)別法律要件之上，這些原則的結(jié)合雖不是可以直接使用之法律，但已經(jīng)是具有指示性的基本思想，因此這些原則并非各自孤立，彼此毫不相干。相反，他們相互合作或彼此限制，構(gòu)成一幅復(fù)雜的景象。［2］王澤鑒:《德國(guó)法上損害賠償之歸責(zé)原則》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第5冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第273頁(yè)。在我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任立法中，立法這一方面堅(jiān)持替代責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的定性；另一方面，顯然意識(shí)到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在歸責(zé)方面的絕對(duì)性與無(wú)差別性，對(duì)于已盡監(jiān)督義務(wù)的監(jiān)護(hù)人將產(chǎn)生不公，因此采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行一定的限制，對(duì)上述兩種監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)責(zé)任的數(shù)量、規(guī)模和程度上加以不同對(duì)待，減輕盡監(jiān)護(hù)義務(wù)者的責(zé)任，以督促監(jiān)護(hù)人更好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，維護(hù)社會(huì)的總體利益，從而使監(jiān)護(hù)人責(zé)任成為“受過(guò)錯(cuò)責(zé)任限制的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”或“具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任因素的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。需要強(qiáng)調(diào)的是，過(guò)錯(cuò)責(zé)任施加的限制是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的框架內(nèi)發(fā)生作用的，并未突破無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)。

(二)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”此款并非對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，非本文研究重點(diǎn)，但由于此款對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的負(fù)擔(dān)輕重將產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則合理性的評(píng)價(jià)，故本文對(duì)之進(jìn)行簡(jiǎn)要解析。關(guān)于對(duì)該款的解釋以及該款與第1款的關(guān)系，有三種不同理解：1.補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為第2款與第1款為平行關(guān)系，若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先由其財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分，再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)；如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)足以支付賠償費(fèi)，則監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任。［1］張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第211頁(yè)。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。2.例外說(shuō)，認(rèn)為第2款與第1款并非平行關(guān)系，而是第1款規(guī)定的一般原則的例外情況，立法意圖并非轉(zhuǎn)換責(zé)任主體。第1款確立了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基本原則，第2款則是考慮到監(jiān)護(hù)人以自己財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任后陷入困頓，而擁有大量財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人卻不受影響之情況，為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的衡平，也為受害人提供充分的賠償來(lái)源，允許監(jiān)護(hù)人從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。監(jiān)護(hù)人對(duì)外仍為責(zé)任主體，被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任主體，監(jiān)護(hù)人不得以被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)為由，否認(rèn)自己的責(zé)任。［2］薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論侵權(quán)責(zé)任法32條第2款的理解與適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第120—122頁(yè)。3.主從說(shuō)，認(rèn)為第2款與第1款為主從關(guān)系，第1款規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人與被害人之間的外部責(zé)任，第2款規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的內(nèi)部責(zé)任。在外部關(guān)系中，責(zé)任主體為監(jiān)護(hù)人，責(zé)任性質(zhì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，體現(xiàn)了替代責(zé)任的特性；在內(nèi)部關(guān)系中，責(zé)任主體為被監(jiān)護(hù)人，責(zé)任性質(zhì)為公平責(zé)任，體現(xiàn)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益平衡。從法律適用效果上看，第1款效力較強(qiáng)，常發(fā)揮作用，而第2款效力較弱，常備而不用。［3］陳幫鋒:《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》，《中外法學(xué)》2011年第1期，第108頁(yè)。

筆者傾向于第3種觀點(diǎn)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人只承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。理由如下：(1)該款規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，從語(yǔ)義上說(shuō)，該款

雖未直接使用“承擔(dān)責(zé)任”之詞，但明確規(guī)定從有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，也即賠償費(fèi)用的來(lái)源為被監(jiān)護(hù)人，實(shí)質(zhì)上規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人雖支付賠償費(fèi)用但卻未承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，與情理不符。(2)外部責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)。首先，若將該款解釋為被監(jiān)護(hù)人直接對(duì)受害人承擔(dān)外部責(zé)任，則被害人須事先證明被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，若無(wú)法證明，則法院因不符合起訴條件而不予受理，這實(shí)際上抬高了被害人索賠的門檻，顯然不合理。［1］陳幫鋒:《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》，《中外法學(xué)》2011年第1期，第107—108頁(yè)。其次，該款規(guī)定從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，如果第2款規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)外部責(zé)任，那么從語(yǔ)義上看，該責(zé)任只能為賠償損失責(zé)任。耐人尋味的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了八種責(zé)任形式，以全面彌補(bǔ)受害人之損害，為何第32條第2款只規(guī)定有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)其中一種責(zé)任，其他責(zé)任則概不承擔(dān)?這有悖于常理，也令人費(fèi)解。換言之，若該款本意為要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)外部責(zé)任，直接用“承擔(dān)責(zé)任”即可，這樣可要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的八種責(zé)任形式，完全沒(méi)有必要使用“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”之語(yǔ)句。因此，被監(jiān)護(hù)人對(duì)外直接向受害人承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。根據(jù)第1款“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，外部責(zé)任一概由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)外部責(zé)任。與監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系，與被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)也無(wú)關(guān)系，該責(zé)任的責(zé)任形式也不限于賠償損失，還包括其他七種責(zé)任形式。第三，責(zé)任能力僅與智力、精神狀況、識(shí)別能力有關(guān)，與財(cái)產(chǎn)狀況無(wú)關(guān)，第1款已明確否定了被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，因此，侵害發(fā)生后，責(zé)任主體一概為監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人不可能因?yàn)閾碛胸?cái)產(chǎn)而具備責(zé)任能力。(3)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。鑒于現(xiàn)實(shí)中可能存在被監(jiān)護(hù)人擁有大額財(cái)產(chǎn)，而監(jiān)護(hù)人一貧如洗之狀況，加之我國(guó)將監(jiān)護(hù)設(shè)置為一項(xiàng)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)中缺乏必要的權(quán)利和利益，因此，為凸顯監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的公平，法律在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部關(guān)系中，責(zé)令有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人以其財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人因?qū)ν獬袚?dān)責(zé)任而遭受的損失，該責(zé)任為公平責(zé)任、內(nèi)部責(zé)任，而公平責(zé)任的承擔(dān)不以責(zé)任人有責(zé)任能力為要件，故被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任與其是否具有責(zé)任能力無(wú)關(guān)，而與其有無(wú)財(cái)產(chǎn)有關(guān)。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的比較法視角

(一)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的歷史軌跡

1.大陸法系監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則的演變

關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，肇始于羅馬法時(shí)期的家父權(quán)制度，羅馬法制下，家父對(duì)子女參與財(cái)產(chǎn)享有絕對(duì)的權(quán)利。同時(shí)，也對(duì)子女的侵權(quán)行為承擔(dān)絕對(duì)的義務(wù)與責(zé)任，羅馬法中的《十二銅表法》第十二表第二條規(guī)定：家屬或奴隸因私犯而造成損害的，家長(zhǎng)、家主應(yīng)負(fù)賠償所致的損失，或把他們委付被害人處理。［1］周枏:《羅馬法原論》，北京:商務(wù)印書館，2009年，第1017頁(yè)。該責(zé)任屬于家父對(duì)家子的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，屬于他人責(zé)任的范疇，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。［2］馬俊駒、余延滿:《民法原論》，北京:法律出版社，2007年，第1087頁(yè)。由于建立在家父權(quán)制度的基礎(chǔ)之上，否認(rèn)子女的獨(dú)立法律人格，因此羅馬法的監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則帶有強(qiáng)烈的人身依附色彩和不平等痕跡。

19世紀(jì)，隨著自由資本主義的發(fā)展，西方社會(huì)實(shí)現(xiàn)了由“身份到契約”的轉(zhuǎn)變，個(gè)人主義思潮盛行，家父權(quán)制度土崩瓦解，建立在人格獨(dú)立與平等基礎(chǔ)之上的監(jiān)護(hù)權(quán)制度開(kāi)始確立，子女應(yīng)對(duì)自己的侵權(quán)行為獨(dú)立負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)為各國(guó)立法所注重。［3］王利明:《民法·侵權(quán)行為法》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年，第500頁(yè)。同時(shí)，以維護(hù)行為自由為主要功能的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為民法的三大原則之一。在此背景下，大多數(shù)國(guó)家將過(guò)錯(cuò)作為認(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的必備要件，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的依據(jù)是對(duì)被監(jiān)護(hù)人監(jiān)督義務(wù)的違反，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)為對(duì)自己不當(dāng)行為的責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的旗幟下，存有兩種立法模式：

(1)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，無(wú)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是其履行監(jiān)督義務(wù)有過(guò)錯(cuò)，而證明該過(guò)錯(cuò)存在的舉證責(zé)任須由被害人承擔(dān)，而不是轉(zhuǎn)移給監(jiān)護(hù)人，如《奧地利民法典》第1309條。［4］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上)，張新寶譯，北京:法律出版社，2004年，第188—189頁(yè)。

(2)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任說(shuō)。依此說(shuō)，被監(jiān)護(hù)人致人損害后，先推定監(jiān)護(hù)人違反了監(jiān)督義務(wù)，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但若監(jiān)護(hù)人能證明其已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，則可免除其責(zé)任。由于實(shí)施舉證責(zé)任倒置，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，因此該責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為自身責(zé)任，不是對(duì)他人行為的責(zé)任。［1］王利明:《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——侵權(quán)行為編》，北京:法律出版社，2005年，第165頁(yè)；馬俊駒、余延滿:《民法原論》，北京:法律出版社，2007年，第1087頁(yè)。在采此說(shuō)的國(guó)家和地區(qū)中，在被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題上有所區(qū)別，具體有四種模式：①法國(guó)模式：無(wú)識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由監(jiān)護(hù)人與有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，如《法國(guó)民法典》第489－2條和第1384條。［2］張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第113頁(yè)。②日本模式：無(wú)識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，僅由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但此責(zé)任為補(bǔ)充性質(zhì)，只限于因行為人本人無(wú)責(zé)任能力，不負(fù)賠償責(zé)任的場(chǎng)合才發(fā)生該責(zé)任的問(wèn)題，有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人則獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如《日本民法典》第714條。［3］于敏:《日本侵權(quán)行為法》，北京:法律出版社，2006年，第96頁(yè)。③德國(guó)模式：無(wú)識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人不負(fù)責(zé)任，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；若監(jiān)護(hù)人能免除責(zé)任或雖不能免除，但無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，則依公平觀念由無(wú)識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人負(fù)公平責(zé)任，有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如《德國(guó)民法典》第829條、第832條，《意大利民法典》第2047條，《瑞士債法》第54條，《葡萄牙民法典》第491條，《希臘民法典》第923條，《比利時(shí)民法典》1384條，《盧森堡民法典》1384條。［4］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上)，張新寶譯，北京:法律出版社，2004年，第190頁(yè)；王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第3冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第162頁(yè)。④我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式：此模式在無(wú)識(shí)別能力問(wèn)題上照搬德國(guó)模式的“監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任加被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任”之規(guī)則外，對(duì)于有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人，除要求其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任外，要求監(jiān)護(hù)人與其承擔(dān)連帶責(zé)任。如臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第187條。

上述立法模式中，德國(guó)模式因一方面堅(jiān)持以過(guò)錯(cuò)作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)，對(duì)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的自由有利，另一方面又要求監(jiān)護(hù)人自證清白方能免責(zé)，并輔之以被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任，較為充分地保障了受害人的權(quán)益，較好地實(shí)現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人與受害人之間的利益均衡，成為這一時(shí)期對(duì)其他國(guó)家立法最具有影響力的立法模式。

進(jìn)入20世紀(jì)后，侵權(quán)行為法對(duì)公民安全和社會(huì)安全更為重視，［1］［德］馬克西米利安·?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，北京:法律出版社，2006年，第4頁(yè)。進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)受害人利益的保護(hù)，這對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則也產(chǎn)生了一定的影響，具體表現(xiàn)為：(1)監(jiān)護(hù)人的舉證免責(zé)請(qǐng)求被限制。在采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的各國(guó)，出于對(duì)受害人保護(hù)的周全考慮，法院對(duì)監(jiān)護(hù)人的免責(zé)舉證，均傾向于采從嚴(yán)認(rèn)定原則，監(jiān)護(hù)人舉證免責(zé)的適用范圍被嚴(yán)格限制，監(jiān)護(hù)人即使能證明其未有懈怠，已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，也較以前更難以得到法官的采認(rèn)而免除責(zé)任。［2］王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第3冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第162頁(yè)。在這方面走得最遠(yuǎn)的是西班牙和葡萄牙，這兩國(guó)民法典雖將父母責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，規(guī)定父母若能證明其盡到一個(gè)善良家父所期待的注意程度，則可對(duì)子女的侵害行為免責(zé)，但司法機(jī)關(guān)在適用上述規(guī)定時(shí)，對(duì)父母盡注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)作出了嚴(yán)格的解釋，該解釋導(dǎo)致關(guān)于過(guò)錯(cuò)的規(guī)定已經(jīng)無(wú)從適用，使父母的責(zé)任事實(shí)上是“一種基于危險(xiǎn)的客觀責(zé)任”，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的“倒戈”。［3］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上)，張新寶譯，北京，法律出版社，2004年，第183—185頁(yè)。(2)通過(guò)立法直接確立監(jiān)護(hù)人責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如1922年《蘇俄民法典》第405條和2001年《俄羅斯民法典》第1073條、第1374條，《巴西民法典》第932、933條，《越南民法典》第606條將父母對(duì)子女致害的責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《荷蘭民法典》第6編第169條則將父母對(duì)14歲以下子女致害的責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。［4］《荷蘭民法典》采混合理論，即父母對(duì)14歲以下子女的致害行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)14歲至16歲的子女的致害行為則承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

對(duì)于上述監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的變化，有學(xué)者解讀為：從適用效果上看，規(guī)定在監(jiān)護(hù)人責(zé)任之上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任已幾乎同一，［5］陳幫鋒:《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條的破解》，《中外法學(xué)》2011年第1期，第101頁(yè)。免責(zé)適用有名無(wú)實(shí)，此過(guò)失推定責(zé)任實(shí)質(zhì)上已具有無(wú)過(guò)失責(zé)任之色彩，或稱之為實(shí)質(zhì)無(wú)過(guò)失責(zé)任或披著過(guò)失外套之無(wú)過(guò)失責(zé)任［6］邱聰智:《新訂民法債編通則》(上)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第130頁(yè)。，加之俄羅斯、荷蘭、巴西等國(guó)均直接規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，遂得出監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則有著向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展的趨勢(shì)之結(jié)論。

筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任仍是大多數(shù)國(guó)家監(jiān)護(hù)人責(zé)任的主流歸責(zé)原則。理由如下：(1)在規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的國(guó)家和地區(qū)里，除了西班牙與葡萄牙兩國(guó)已通過(guò)判例改弦更張，轉(zhuǎn)向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，其他絕大部分國(guó)家仍堅(jiān)持適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，盡管司法實(shí)踐中對(duì)監(jiān)護(hù)人的舉證免責(zé)作了從嚴(yán)限制，但監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)仍為未盡監(jiān)督義務(wù)，即主觀上有過(guò)失。而在實(shí)踐中，各國(guó)均存在舉證免責(zé)之情形，如，在德國(guó)、日本的法院均有舉證免責(zé)被采信的判例［1］［德］馬克西米利安·?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社，2006年，第181頁(yè)；于敏:《日本侵權(quán)行為法》，北京:法律出版社，2006年，第96頁(yè)。，并從中引申出了監(jiān)管義務(wù)和界限：“對(duì)未成年人應(yīng)有的監(jiān)管措施的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其年齡、特點(diǎn)和性格來(lái)確定。在此，需要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)界限來(lái)確定何種監(jiān)管措施是必要的，而且不應(yīng)對(duì)監(jiān)管人提出過(guò)分要求。這一界限的劃定，以我國(guó)能夠向具有正常理解力的父母提出的合理要求為基準(zhǔn)，即，在這種前提下，我們?cè)诰唧w情況中必須采取哪些措施，以避免子女給第三人造成損失……”［2］德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院曾處理過(guò)這樣一個(gè)案例:一個(gè)12歲的少年乘其母親不注意，悄悄拿走了放在母親首飾盒里的打火機(jī)，和一個(gè)10歲的小朋友在儲(chǔ)草倉(cāng)庫(kù)里玩打火機(jī)時(shí)，點(diǎn)著了里面的秸稈，大火燒毀了整個(gè)倉(cāng)庫(kù)。對(duì)此案，聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，本案中的母親未違反監(jiān)護(hù)義務(wù)，因?yàn)殍b于肇事少年智力和心理的正常發(fā)育，沒(méi)有必要在任何時(shí)候，都把打火機(jī)藏起來(lái)而讓他完全拿不到，即使是在短暫的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，也沒(méi)有這個(gè)必要。日本也存在未認(rèn)定監(jiān)督義務(wù)人責(zé)任的判例:一個(gè)小學(xué)二年級(jí)男生在游戲中用彈弓致使別的孩子失明，法院認(rèn)為，侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)孩子拿著彈弓外出，并加以制止，但由于孩子非常想帶，家長(zhǎng)要求其禁止使用彈弓后允許外出的情況下，即使未將彈弓收回，也不存在注意義務(wù)的違反。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，盡管“最高法院”對(duì)法定代理人之舉證免責(zé)，傾向于從嚴(yán)認(rèn)定原則，但其歷年作出的七則法定代理人舉證免責(zé)之判例中，法定代理人能證明其對(duì)于未成年人之監(jiān)督未有疏懈者(或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害)，計(jì)有二則，占此類案件的比例近三分之一。［3］王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第3冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第162頁(yè)?？傊?，以上判例進(jìn)一步明確了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是過(guò)錯(cuò)——未盡監(jiān)督義務(wù)，并確定了監(jiān)督義務(wù)的界線與范圍，肯定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任下舉證免責(zé)的適用?？梢?jiàn)，從各國(guó)實(shí)踐看，對(duì)監(jiān)護(hù)人舉證免責(zé)從嚴(yán)認(rèn)定的背景下，舉證免責(zé)并未退出歷史舞臺(tái)，仍在不同的案件中運(yùn)用，具有較大的適用空間。司法實(shí)踐中對(duì)監(jiān)護(hù)人舉證免責(zé)的從嚴(yán)認(rèn)定，只是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在自身框架內(nèi)進(jìn)行的自我調(diào)整和向受害人利益的適當(dāng)傾斜，通過(guò)這種調(diào)整，較好地適應(yīng)了保護(hù)受害人利益的需要，但并未突破過(guò)錯(cuò)的基本框架，也并未從根本上改變受害人法益保護(hù)與加害人行為自由之間的利益平衡關(guān)系。因此，“在監(jiān)護(hù)人責(zé)任之上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任已幾乎同一”之結(jié)論難以成立。事實(shí)上，已有學(xué)者對(duì)從嚴(yán)認(rèn)定原則提出批評(píng)，要求對(duì)其作出必要限制，正如王澤鑒先生所言：“惟從嚴(yán)認(rèn)定以應(yīng)有其限度，否則將是法定代理人指責(zé)人過(guò)分趨于道德化，只有為法律之規(guī)范目的。在過(guò)分從嚴(yán)認(rèn)定原則之下，法定代理人為期免責(zé)，勢(shì)必加強(qiáng)對(duì)未成年人之監(jiān)督，對(duì)未成年人之教育及身心發(fā)展，亦有妨害，實(shí)值注意?！保?］王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第3冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第162頁(yè)。(2)在監(jiān)護(hù)人責(zé)任領(lǐng)域，盡管俄羅斯、荷蘭、巴西等國(guó)已通過(guò)立法全部或部分采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但仿效和追隨的國(guó)家或地區(qū)十分有限，大部分國(guó)家立法仍堅(jiān)守過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任已為監(jiān)護(hù)人責(zé)任發(fā)展趨勢(shì)的觀點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)。

總之，20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系侵權(quán)行為法價(jià)值趨向的變化對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任領(lǐng)域產(chǎn)生了一定的影響，立法和司法天平向被害人作了適當(dāng)傾斜，但大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)均未否定過(guò)錯(cuò)作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的自己責(zé)任性質(zhì)，也未通過(guò)犧牲被監(jiān)護(hù)人的行為自由，使過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)化，相反，只是向被害人利益作了適當(dāng)傾斜，依然維護(hù)被害人利益和被監(jiān)護(hù)人行為自由的基本平衡，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在監(jiān)護(hù)人責(zé)任領(lǐng)域仍保持主流地位。

2.英美法系監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的演變

英美法系的監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則，也經(jīng)過(guò)了一個(gè)歷史的演變過(guò)程。

傳統(tǒng)的普通法理論認(rèn)為，僅僅有父母子女關(guān)系這一前提，并不構(gòu)成父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充分條件，即父母無(wú)需對(duì)其未成年孩子的侵權(quán)行為承擔(dān)任何責(zé)任。［2］杰佛里·L.斯卡倫:《美國(guó)父母責(zé)任法案的歷史發(fā)展及其現(xiàn)狀》，許元昭譯，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第215頁(yè)。因?yàn)槠胀ǚㄍ瞥鐐€(gè)人主義的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)個(gè)人法律地位的獨(dú)立性，認(rèn)為行為人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)而不對(duì)他人實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。［3］黛博拉·A.尼古拉:《父母就未成年人子女暴力事件承擔(dān)的責(zé)任:道德責(zé)任還是法律責(zé)任》，郭鐘泳譯，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社2010年，第345頁(yè)。

進(jìn)入20世紀(jì)，為保障受害人的利益，英美法系的判例和法典編撰逐漸向過(guò)錯(cuò)責(zé)任演變，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)人存在主觀上的過(guò)失，對(duì)被監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)督和教育義務(wù)，如美國(guó)佛羅里達(dá)州最高法院在Gissen v. Goodwill案中，使用了“特定行為規(guī)則”，即只有父母知道或盡合理的注意應(yīng)當(dāng)知道其未成年子女具有實(shí)施某種特定不法行為的習(xí)性，而且其未成年子女習(xí)慣性實(shí)施的這種不法行為與造成受害人損害的不法行為是同一行為，父母才應(yīng)對(duì)其未成年子女的不法行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)則，遭受未成年子女侵權(quán)行為損害的受害人如要求未成年人的父母對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，他們必須證明未成年人的父母存在監(jiān)督與教育的過(guò)失，即父母在監(jiān)督和教育未成年子女中未能盡到合理的注意義務(wù)。［1］張民安主編:《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社2010年，序言部分第V頁(yè)。1965年編撰的《美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述》第316條則規(guī)定衡量父母已盡注意義務(wù)需要考察三個(gè)因素：一是父母是否知道自己有必要控制其未成年子女的行為；二是父母是否具有控制其未成年子女的能力；三是父母是否有機(jī)會(huì)履行控制義務(wù)。［2］宋志斌、郭鐘泳:《美國(guó)侵權(quán)法上父母替代責(zé)任的“特定行為規(guī)則”——Gissen v.Goodwill一案評(píng)析》，載張民安主編:《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第210頁(yè)。但英美法系國(guó)家并不采取過(guò)失推定理論，不會(huì)因?yàn)槲闯赡曜优畬?duì)他人實(shí)施了損害行為而推定父母存在監(jiān)督過(guò)失，父母對(duì)于其無(wú)監(jiān)督和教育過(guò)失并無(wú)舉證責(zé)任，相反，受害人須證明未成年子女的父母存在上述過(guò)失，因此，英美法系國(guó)家規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般性過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。［3］張民安:《父母對(duì)未成年子女的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)》，載張民安主編:《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第191—192頁(yè)。

為彌補(bǔ)普通法的不足，從20世紀(jì)50年代起，英美法系出現(xiàn)了通過(guò)地方制定法規(guī)定父母無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的現(xiàn)象，美國(guó)絕大部分州制定了父母責(zé)任法，并規(guī)定父母須對(duì)未成年子女的行為引起的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)嚴(yán)格替代責(zé)任，這實(shí)際上為父母責(zé)任確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則。但美國(guó)各州法院對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則作限縮解釋，表現(xiàn)在兩方面：一是法院對(duì)此規(guī)則的適用范圍作限制，絕大部分州法院僅將此規(guī)則適用于未成年人故意行為(如惡意偷盜或破壞)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，只有夏威夷州、佐治亞州、新澤西州和路易斯安那州等少部分州將此規(guī)則適用于所有未成年子女造成財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)行為，而不限于故意侵權(quán)行為。從總體上說(shuō)，法院大都不愿擴(kuò)張解釋父母就其未成年子女的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，因此，當(dāng)未成年子女的故意破壞行為導(dǎo)致他人人身?yè)p害時(shí)，法院不認(rèn)定此行為構(gòu)成故意破壞行為，從而不要求未成年子女的父母對(duì)此承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。二是對(duì)受害人可能獲得的賠償數(shù)額作出限制，賠償限額一般在800美元至25000美元之間。［1］黛博拉·A.尼古拉:《父母就未成年人子女暴力事件承擔(dān)的責(zé)任:道德責(zé)任還是法律責(zé)任》，郭鐘泳譯，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第346頁(yè)；艾米· L.湯姆斯休斯基:《父母就其未成年子女的行為承擔(dān)的法律責(zé)任》，郭鐘泳譯，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第244—245頁(yè)。20世紀(jì)90年代，美國(guó)科羅拉多州、佐治亞州和俄克拉荷馬州先后發(fā)生了未成年人實(shí)施的槍殺案件，社會(huì)公眾要求加重父母侵權(quán)責(zé)任、將父母養(yǎng)育子女的道德責(zé)任變成法定義務(wù)的呼聲日益加強(qiáng)，但美國(guó)聯(lián)邦政府、各州政府以及兩大政黨只是傾向于通過(guò)槍支管制、網(wǎng)絡(luò)規(guī)制以及對(duì)傳媒、娛樂(lè)行業(yè)的管理等方式，營(yíng)造良好的成長(zhǎng)環(huán)境，從而減少未成年人侵權(quán)事件的發(fā)生，不主張通過(guò)規(guī)定父母無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)遏制未成年人侵權(quán)。［2］黛博拉·A.尼古拉:《父母就未成年人子女暴力事件承擔(dān)的責(zé)任:道德責(zé)任還是法律責(zé)任》，郭鐘泳譯，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第340—344頁(yè)。從目前的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，美國(guó)父母責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍然被嚴(yán)格限制在未成年人故意損害財(cái)產(chǎn)這一相對(duì)狹窄的范圍內(nèi)，并無(wú)擴(kuò)張至其他財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害領(lǐng)域的勢(shì)頭，加之對(duì)賠償限額的限制，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)父母責(zé)任制度的影響相當(dāng)有限，從總體上來(lái)說(shuō)，美國(guó)的父母責(zé)任仍然以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為“主旋律”。

(二)總結(jié)與思考

1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的主流仍建立在過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)上

從兩大法系監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展軌跡來(lái)看，歷史上絕大部分國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)為自己責(zé)任，監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其教育、監(jiān)督的過(guò)失，即未能盡到一個(gè)理性的人應(yīng)盡的義務(wù)，為過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇。20世紀(jì)后，盡管大陸法系少數(shù)國(guó)家實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及英美法系在個(gè)別領(lǐng)域?qū)嵤o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但這并不影響過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任的主導(dǎo)地位。從兩大法系的比較來(lái)看，同樣以監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)為責(zé)任基礎(chǔ)，大陸法系國(guó)家大多適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，采舉證責(zé)任倒置；而英美法系則更偏好于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，換言之，英美法系的監(jiān)護(hù)人責(zé)任較大陸法系更為寬松。

2.被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力制度、親權(quán)制度和責(zé)任保險(xiǎn)制度是監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則的重要制度基礎(chǔ)

各國(guó)監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則盡管不盡相同，但卻有著相同或較為相似的制度環(huán)境：

(1)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力制度

無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，均承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人具有侵權(quán)責(zé)任能力。

在大陸法系的法國(guó)及英美法系各國(guó)，認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人普遍具有責(zé)任能力，所有被監(jiān)護(hù)人均不具有特殊性，一旦發(fā)生侵權(quán)，被監(jiān)護(hù)人本人須承擔(dān)責(zé)任。而大陸法系的絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任能力具有一定的特殊性，并非所有被監(jiān)護(hù)人都具有侵權(quán)責(zé)任能力。這些國(guó)家和地區(qū)采“主觀過(guò)錯(cuò)”說(shuō)，認(rèn)為追究被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任須以其行為具有主觀和道德上的可非難性為前提，而這種可非難性又以被監(jiān)護(hù)人有辨認(rèn)與識(shí)別能力為基礎(chǔ)，無(wú)辨認(rèn)與識(shí)別能力者則無(wú)責(zé)任能力。只是各國(guó)在確定責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。

被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力制度對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則無(wú)直接影響，但對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的有無(wú)與輕重會(huì)產(chǎn)生重大影響，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定有責(zé)任能力時(shí)，監(jiān)護(hù)人可能因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人分擔(dān)責(zé)任而使自身責(zé)任減輕，甚至還可能因被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而不承擔(dān)責(zé)任。

(2)親權(quán)制度

在大陸法系，大都建立有親權(quán)制度，實(shí)施親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度并立的二元結(jié)構(gòu)，對(duì)處于親權(quán)之下的未成年人設(shè)置親權(quán)制度予以保護(hù)，對(duì)不處于親權(quán)之下的未成年人、禁置產(chǎn)人、準(zhǔn)禁置產(chǎn)人和身體有缺陷者則設(shè)置監(jiān)護(hù)制度予以保護(hù)。盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)親權(quán)制度中的家長(zhǎng)權(quán)、家父權(quán)因素正在日漸式微，大陸法系國(guó)家紛紛對(duì)親子關(guān)系進(jìn)行全面的重構(gòu)和改造，但各國(guó)均未廢除親權(quán)制度，仍采用親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)人制度并存的二元結(jié)構(gòu)。［1］余延滿:《親屬法原論》，北京:法律出版社，2007年，第452—454頁(yè)；張建:《親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度的重新厘定》，《學(xué)理論》2009年第6期，第88頁(yè)。在此結(jié)構(gòu)下，父母作為親權(quán)人對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)享有收益權(quán)，［1］收益權(quán)作為傳統(tǒng)親權(quán)的組成部分，雖為現(xiàn)代德、瑞等外國(guó)立法所否認(rèn)，但在日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，這一權(quán)利仍為現(xiàn)今立法所承認(rèn)，只不過(guò)受到一定限制。而由父母之外的人作為監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。［2］余延滿:《親屬法原論》，北京:法律出版社，2007年，第454頁(yè)。當(dāng)未成年人致人損害，法律要求親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，他們可通過(guò)上述權(quán)利而使自身?yè)p失得以補(bǔ)償，事實(shí)上能起到減輕親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)的作用。在英美法系，雖無(wú)親權(quán)制度，而是采取統(tǒng)一的監(jiān)護(hù)制度，但始終承認(rèn)作為當(dāng)然監(jiān)護(hù)人的父母對(duì)其未成年子女享有懲戒權(quán)(處罰權(quán))，而其他監(jiān)護(hù)人則不享有此權(quán)利。［3］余延滿:《親屬法原論》，北京:法律出版社，2007年，第453—454頁(yè)。這一制度與大陸法系親權(quán)制度中的懲戒權(quán)有些類似，使父母有優(yōu)于其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。也正因?yàn)楦改赣写藱?quán)利，要求父母對(duì)其子女認(rèn)真監(jiān)督和教育，并對(duì)其子女的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的理由方顯得更加充分。

(3)責(zé)任保險(xiǎn)制度

如前所述，20世紀(jì)后，大陸法系侵權(quán)行為法的價(jià)值取向發(fā)生了一定變化，“人們期待侵權(quán)行為法和損失賠償法能有助于保障個(gè)人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會(huì)化國(guó)家機(jī)制”［4］［德］馬克西米利安·福克斯:《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，北京:法律出版社，2006年，第4—5頁(yè)。。這種變化重要表現(xiàn)為責(zé)任的集體化、社會(huì)化，即強(qiáng)調(diào)應(yīng)淡化責(zé)任承擔(dān)而強(qiáng)調(diào)損失補(bǔ)償?shù)挠^念，責(zé)任的集體化和社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)方式為責(zé)任保險(xiǎn)制度。

20世紀(jì)以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)在西方國(guó)家迅速普及，占險(xiǎn)費(fèi)的比重大幅度提高，發(fā)展速度遠(yuǎn)超其他險(xiǎn)種，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任的集體化和社會(huì)化，從而“使個(gè)人承擔(dān)賠償損失在實(shí)踐中成了特例”［5］［德］馬克西米利安·福克斯:《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，北京:法律出版社，2006年，第8頁(yè)。。個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)隸屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)，以個(gè)人因過(guò)失造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為標(biāo)的，該險(xiǎn)種由于能使家居事故造成的損失社會(huì)化，減輕家庭負(fù)擔(dān)，極大地增強(qiáng)家庭的抵御風(fēng)險(xiǎn)能力，因此備受家庭青睞，成為保險(xiǎn)業(yè)中的朝陽(yáng)領(lǐng)域。［6］周旋、愛(ài)新覺(jué)羅·藝文:《城鎮(zhèn)居民購(gòu)買個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)意愿研究》，《勞動(dòng)保障世界》，2010年第9期，第53頁(yè)。個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)自上世紀(jì)70年代以來(lái)，不僅發(fā)展極為迅猛，而且呈現(xiàn)出淡化險(xiǎn)別、簡(jiǎn)化手續(xù)的趨勢(shì)，為客戶提供全面的責(zé)任保障。［7］葉慧、丁偉莉:《中外責(zé)任保險(xiǎn)之比較》，《中國(guó)保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期，第46—49頁(yè)。如在德國(guó)，有約70%的家庭參加了家庭責(zé)任保險(xiǎn)。［1］王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京:北京大學(xué)出版社，2009年，第414頁(yè)。與此同時(shí)，有的國(guó)家除了上述以商業(yè)形式存在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)外，還立法規(guī)定了具有社會(huì)保障意義的監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。［2］胡雪梅:《我國(guó)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度之合理構(gòu)建》，《法學(xué)》2010年第11期，第55頁(yè)。個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)的普及化與簡(jiǎn)便化，使監(jiān)護(hù)人在教育和監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的過(guò)程中，可以通過(guò)便捷暢通的責(zé)任保險(xiǎn)方式，將被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)，極大地減輕了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，保障了受害人利益。

三、對(duì)我國(guó)立法的評(píng)述與思考

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在監(jiān)護(hù)人責(zé)任問(wèn)題上均選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一選擇存在較為明顯的缺陷：

(一)不符合侵權(quán)責(zé)任法利益衡量的基本準(zhǔn)則

侵權(quán)責(zé)任法立法需要對(duì)雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行衡量，其準(zhǔn)則是：在一般的民事關(guān)系中，對(duì)受害人的民事權(quán)益與加害人的行為自由予以平衡的保護(hù)。理由在于：(1)受害人與加害人法律地位平等，在角色上具有可互換性。(2)受害人一方的絕對(duì)權(quán)益與可能的加害人之行為自由在法價(jià)值上具有同等重要性。［3］張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第8頁(yè)。在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中，受害人利益與被監(jiān)護(hù)人的行為自由之間處于平等地位，不存在孰輕孰重之別，在利益衡量中應(yīng)均衡保護(hù)，而不應(yīng)厚此薄彼。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以犧牲被監(jiān)護(hù)人行為自由和監(jiān)護(hù)人權(quán)益為代價(jià)，對(duì)被害人利益加以絕對(duì)保護(hù)，這種立法思路對(duì)受害人的保護(hù)和全方位救濟(jì)無(wú)疑是極為有利的，但以犧牲被監(jiān)護(hù)人行為自由為代價(jià)，有悖侵權(quán)責(zé)任法利益衡量的基本準(zhǔn)則，與公平正義之法治理念不符。［4］項(xiàng)寅:《監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，2011年，第53—54頁(yè)。

(二)對(duì)監(jiān)護(hù)人課以的責(zé)任過(guò)重，有失公平

1.被監(jiān)護(hù)人的個(gè)性發(fā)展并非監(jiān)護(hù)人所能完全監(jiān)管和控制。

作為具有獨(dú)立主體資格的被監(jiān)護(hù)人，其成長(zhǎng)與發(fā)展受多重因素影響，而不僅僅取決于監(jiān)護(hù)人，學(xué)校、社區(qū)、互聯(lián)網(wǎng)、社會(huì)等因素均可能對(duì)監(jiān)護(hù)人的個(gè)人發(fā)展施加不同影響，雖然從理論上說(shuō)，監(jiān)護(hù)人可以用社會(huì)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)教育和約束被監(jiān)護(hù)人，但被監(jiān)護(hù)人未必接受監(jiān)護(hù)人的管教也未必遵循這些道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們不得不承認(rèn)，有一些不為監(jiān)護(hù)人所能控制的因素在影響甚至決定被監(jiān)護(hù)人的個(gè)人發(fā)展，也正因?yàn)槿绱?，法律不分青紅皂白，責(zé)令監(jiān)護(hù)人對(duì)其無(wú)法控制的因素造成的后果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的做法對(duì)監(jiān)護(hù)人有失公平。［1］黛博拉·A.尼古拉:《父母就未成年人子女暴力事件承擔(dān)的責(zé)任:道德責(zé)任還是法律責(zé)任》，郭鐘泳譯，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第355—359頁(yè)。

2.監(jiān)護(hù)人責(zé)任的制度基礎(chǔ)缺失，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任過(guò)重。

在我國(guó)，未建立被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任能力制度，被監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定無(wú)責(zé)任能力，對(duì)其侵害行為對(duì)外不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人為唯一的外部責(zé)任主體，被監(jiān)護(hù)人只在有財(cái)產(chǎn)的情況下對(duì)替他承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)彌補(bǔ)損失的內(nèi)部責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)也無(wú)親權(quán)制度，而是將監(jiān)護(hù)制度吸納親權(quán)制度，父母的權(quán)利遠(yuǎn)小于設(shè)立親權(quán)制度國(guó)家的父母權(quán)利，而父母之外的監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人并無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，處于“僅負(fù)義務(wù)而無(wú)權(quán)利”的狀況。另外，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的水平很低，絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司未確立家庭責(zé)任保險(xiǎn)，即使在設(shè)立家庭責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)別保險(xiǎn)公司，參保率也極低，相應(yīng)的社會(huì)保障制度也未建立。在上述制度基礎(chǔ)缺失的情形下，要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的致害行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，意味著監(jiān)護(hù)人不僅要承擔(dān)本應(yīng)由有識(shí)別能力的被監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)的責(zé)任，而且還須承擔(dān)本應(yīng)由社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任不僅比實(shí)施過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的國(guó)家嚴(yán)格，也遠(yuǎn)比實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的國(guó)家嚴(yán)格，監(jiān)護(hù)人不堪重負(fù)。

(三)對(duì)未成年人的健康成長(zhǎng)不利

由于我國(guó)立法采取比其他國(guó)家更為嚴(yán)苛的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，父母等監(jiān)護(hù)人必然對(duì)未成年人采取嚴(yán)厲的管制和防范措施，限制未成年人的活動(dòng)空間和與他人的交往范圍，以避免因未成年人“闖禍”侵害他人權(quán)益而承擔(dān)責(zé)任，這樣做有利于減少未成年人侵權(quán)案件的發(fā)生，有利于保護(hù)受害人的利益。［1］張民安:《父母對(duì)未成年子女的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)》，載張民安主編《侵權(quán)法報(bào)告》(第3卷)，廣州:中山大學(xué)出版社，2010年，第202頁(yè)。但這種做法過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)關(guān)系的絕對(duì)性和監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的絕對(duì)控制性，導(dǎo)致未成年人從小在父母的嚴(yán)苛管制下成長(zhǎng)，猶如危險(xiǎn)動(dòng)物那樣被長(zhǎng)期“圈養(yǎng)”，獨(dú)立參加社會(huì)交往和社會(huì)活動(dòng)的頻率被嚴(yán)格限制，作為孩子的自由天性和創(chuàng)造性也被束縛，長(zhǎng)此以往，獨(dú)立人格的形成、社會(huì)屬性的培養(yǎng)受到桎梏，對(duì)于未成年人的健康成長(zhǎng)極為不利。

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！保?］馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，北京:人民出版社，1972年，第18頁(yè)。由此確定了人的根本屬性為社會(huì)性。作為未成年人而言，其社會(huì)屬性并非與生俱來(lái)的，也不是一蹴而就的，需要廣泛參與各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)，誠(chéng)如德國(guó)的馮·巴爾教授所言：兒童不是動(dòng)物，不是可有可無(wú)的，而是人類生存和發(fā)展必需的；兒童不是“危險(xiǎn)物品”，他不能被放在安全的倉(cāng)庫(kù)里，他需要參加不同層次和形式的社會(huì)活動(dòng)，經(jīng)風(fēng)雨、見(jiàn)世面才能成長(zhǎng)。［3］張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，北京:法律出版社，2007年，第93頁(yè)。只有這樣，兒童才能形成合作、互助、服從、責(zé)任等基本社會(huì)觀念，掌握獨(dú)立面對(duì)社會(huì)所需的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和能力，逐漸形成基本的社會(huì)屬性。很難想象，一個(gè)人在與社會(huì)隔離的情況下能成為社會(huì)意義上的“人”。作為監(jiān)護(hù)人的父母親撫養(yǎng)孩子，誠(chéng)然能夠從中享受人倫親情，但也需要付出極大的時(shí)間、精力和金錢，這種付出，既是為家庭的，也是為社會(huì)的。當(dāng)未成年人致人損害時(shí)，家庭對(duì)未成年人致人損害后的后果需要承擔(dān)一定的責(zé)任，社會(huì)對(duì)此也應(yīng)作出相應(yīng)的分擔(dān)。［4］張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第114頁(yè)。

(四)不符合監(jiān)護(hù)制度的目的

法律設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的，一是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，二是督促監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的管教和約束，防止和避免其實(shí)施不法行為，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和生活秩序。［1］馬俊駒、余延滿:《民法原論》，北京:法律出版社，2007年，第873頁(yè)。如前所述，被監(jiān)護(hù)人不是危險(xiǎn)動(dòng)物或危險(xiǎn)物品，不可能隨時(shí)隨刻置于身邊看護(hù)，也不可能將之鎖在高度安全的倉(cāng)庫(kù)里，他需要有屬于自己的成長(zhǎng)與活動(dòng)的空間。采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人無(wú)論多么嚴(yán)格地約束被監(jiān)護(hù)人，無(wú)論多么謹(jǐn)慎盡職，都可能隨時(shí)面臨著無(wú)法預(yù)知的責(zé)任，管教和約束被監(jiān)護(hù)人成為一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。為應(yīng)對(duì)此情形，除了父母礙于法定義務(wù)必須擔(dān)任監(jiān)護(hù)人之外，其他具有監(jiān)護(hù)資格的人極有可能推諉、逃避做監(jiān)護(hù)人，這不僅不利于被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益之保護(hù)，也不利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的管教和約束，不利于防范被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)事件的發(fā)生，與監(jiān)護(hù)制度的目的背道而馳。［2］項(xiàng)寅:《監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，2011年，第54頁(yè)。

總之，出于利益衡量、未成年人身心發(fā)展、監(jiān)護(hù)目的、監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)等考慮，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)擯棄現(xiàn)有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任模式。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任作為我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的應(yīng)然選擇。詳言之，可選擇德國(guó)的監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任＋被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任的模式，究其理由，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是歷史上大部分國(guó)家的立法選擇，也是當(dāng)代各國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的主流模式。相對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在雙方當(dāng)事人利益衡量上較為均衡，對(duì)監(jiān)護(hù)人賦加的負(fù)擔(dān)較為合理，更有利于被監(jiān)護(hù)人自由成長(zhǎng)。

可能存在的疑問(wèn)是：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任能否充分有效地保護(hù)受害人利益?筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在被害人利益保護(hù)上，有兩道“保險(xiǎn)”：首先，在制度設(shè)計(jì)上，由于推定過(guò)錯(cuò)和舉證責(zé)任倒置，增添了監(jiān)護(hù)人免除責(zé)任的難度，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任已充分考慮到受害人利益，甚至在利益衡量時(shí)已向受害人作了適當(dāng)傾斜，將受害人利益置于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，受害人得到救濟(jì)的幾率要大于監(jiān)護(hù)人免除責(zé)任的可能性。同時(shí)，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任本身是一項(xiàng)具有一定彈性的制度，可在制度框架內(nèi)隨著法律政策的變化而適當(dāng)調(diào)整，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于監(jiān)護(hù)人舉證免責(zé)的認(rèn)定具有一定的伸縮性，當(dāng)法律政策的重心轉(zhuǎn)向受害人保護(hù)時(shí)，法院可在一定程度上提高舉證免責(zé)的門檻，進(jìn)一步增加受害人得以救濟(jì)的幾率。而在德國(guó)模式中，被監(jiān)護(hù)人還有一道保障，即當(dāng)監(jiān)護(hù)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任或無(wú)力承擔(dān)責(zé)任而無(wú)法彌補(bǔ)受害人損失時(shí)，還可由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任能夠保證受害人得到較周全的救濟(jì)。

無(wú)需避諱，只要過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制度實(shí)際存在，即使舉證免責(zé)的“大門”收緊，也同樣可能發(fā)生監(jiān)護(hù)人舉證免責(zé)請(qǐng)求被法院認(rèn)可，而致受害人損失無(wú)法從監(jiān)護(hù)人處得以彌補(bǔ)之情形，這一現(xiàn)象是否可被認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的缺失，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任替代過(guò)錯(cuò)責(zé)任呢?筆者對(duì)此持否定的態(tài)度，理由如下：

首先，侵權(quán)責(zé)任法雖以保護(hù)民事權(quán)利為己任，具有權(quán)利救濟(jì)法的性質(zhì)，但并不等于說(shuō)只要權(quán)利受到損害，就必然有侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)，受害人必須符合救濟(jì)的法定條件方可要求加害人擔(dān)責(zé)，否則，加害人將不擔(dān)責(zé)。事實(shí)上，即使在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，也同樣存在全部損失無(wú)法得以救濟(jì)(如加害人具備法定免責(zé)條件)或部分損失無(wú)法得到救濟(jì)(如法律對(duì)賠償限額有限制)的情形。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法除了具有彌補(bǔ)損害的積極功能外，還有在權(quán)利救濟(jì)和一般行為自由之間尋求平衡的消極功能，也即對(duì)行為自由的保護(hù)，不允許因?yàn)閷?duì)受害人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)而完全犧牲他人及社會(huì)的行為自由，“有損害即應(yīng)有賠償”之觀點(diǎn)是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法消極功能的遺忘與忽略。［1］楊立新、張新寶、姚輝:《侵權(quán)法三人談》，北京:法律出版社，2007年，第134—135頁(yè)。

其次，在保護(hù)受害人利益的問(wèn)題上，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用效果雖不如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其對(duì)于受害人利益和被監(jiān)護(hù)人自由進(jìn)行較為均衡、平等的保護(hù)，體現(xiàn)了兩種利益在法價(jià)值上的同等重要性，有利于監(jiān)護(hù)制度的推行和未成年人的健康成長(zhǎng)，符合利益衡量的基本準(zhǔn)則和公平正義的法治理念，有利于社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。

對(duì)于因適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任而致受害人無(wú)法從監(jiān)護(hù)人獲得彌補(bǔ)的損害，可通過(guò)相應(yīng)的保險(xiǎn)制度解決。

(初審:楊彪)

［1］作者傅強(qiáng)，男，武漢大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生，北京行政學(xué)院法學(xué)教研部講師，研究領(lǐng)域?yàn)槊裆谭?，E－mail:benben200808＠126.com。