未成年人犯罪記錄封存制度的新思考
——從李天一案談起

□姚佳

（華東政法大學(xué)，上海 200051）

未成年人犯罪記錄封存制度的新思考
——從李天一案談起

□姚佳

（華東政法大學(xué)，上海 200051）

新修訂的《刑事訴訟法》正式確立了未成年人犯罪記錄封存制度。這是我國(guó)少年司法發(fā)展的重大突破。近來(lái)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李天一案，反映了我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)存在諸多缺漏，致使犯罪記錄封存制度在實(shí)施過(guò)程中難以達(dá)成制度設(shè)立初衷，且與國(guó)際通行規(guī)則存在一定差距，不利于未成年犯權(quán)利的保護(hù)，也無(wú)法助其消除因犯罪獲致之社會(huì)不利評(píng)價(jià)。完善該制度，需拓展未成年人犯罪記錄封存制度的適用范圍，做有利于被告人的擴(kuò)張解釋，明確禁止披露未成年犯身份信息，完善封存、查閱與權(quán)利救濟(jì)程序，并以建立犯罪記錄消滅制度為目標(biāo)。

未成年人犯罪；未成年人司法保護(hù)；犯罪記錄封存；犯罪記錄消滅；李天一案

2012年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議新修訂的《刑事訴訟法》，以專章形式列明了“未成年人刑事案件訴訟程序”。與之前出臺(tái)的《刑法修正案（八）》首次確立的未成年人前科報(bào)告義務(wù)免除相對(duì)應(yīng)，此次刑事訴訟法修改，在我國(guó)正式設(shè)立了未成年人犯罪記錄封存制度。該制度的確立，是我國(guó)少年司法的一大進(jìn)步，也是我國(guó)順應(yīng)國(guó)際潮流、信守國(guó)際公約所做的國(guó)內(nèi)法調(diào)整。許多學(xué)者指出，未成年人犯罪記錄封存制度的設(shè)立，體現(xiàn)了國(guó)家責(zé)任和個(gè)人權(quán)利之間的平衡，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)。①法律的有效性與立法程序和法律文化存在著密切聯(lián)系。與相關(guān)法律的銜接程度如何，是尊重還是背離社會(huì)事實(shí)，能否合理引導(dǎo)社會(huì)事實(shí)，這是現(xiàn)代法律能否獲得生命力的關(guān)鍵。②無(wú)論標(biāo)榜的意義如何重大，若在司法實(shí)踐中的作用與理論設(shè)想相距甚遠(yuǎn)，就不由引人忖度現(xiàn)行法律規(guī)定的合理性與有效性。近來(lái)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“李天一案”引起筆者思考，進(jìn)而分析我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的偏失與不足，并提出相關(guān)建議，以求對(duì)加強(qiáng)未成年人的法律保護(hù)有所裨益。

一、源起：李天一案

2013年2月22日，實(shí)名認(rèn)證為“香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站編輯”的網(wǎng)友“王豐-SCMP”在新浪網(wǎng)發(fā)布微博稱：“海淀公安分局昨天晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫做‘李冠豐’的年輕男子”，并在博文最后附上了著名歌唱家李雙江之子李天一的網(wǎng)頁(yè)鏈接，暗指涉事男子就是李天一。隨后便是網(wǎng)友瘋狂的轉(zhuǎn)發(fā)和各大媒體指名道姓、刨根問(wèn)底的輪番專題報(bào)道。此次并非李天一第一次因涉嫌違法犯罪，而成為全國(guó)各大媒體競(jìng)相追逐的對(duì)象。早在2011年9月7日，時(shí)年15歲的李天一就因打人事件成為各媒體頭版頭條，連同其15年的生平均被悉數(shù)翻出。此次涉嫌輪奸事件，更有網(wǎng)站建立單獨(dú)詞條、專版，附上其他網(wǎng)站的相關(guān)鏈接，文字、圖片、視頻樣樣俱全，鄰居、好友的采訪一樣不少，儼然構(gòu)成了“李天一傳記”。

在2011年9月和2013年2月的這兩次李天一專場(chǎng)中，我們的各大媒體比的是速度、拼的是全面，口誅筆伐群起而攻之，使得舉國(guó)上下一時(shí)間被“李天一”這三個(gè)字團(tuán)團(tuán)包圍。討伐檄文中，不乏有人質(zhì)疑李天一的年齡，并指出前次的打人事件僅以“勞教一年”草草了事，此次又涉嫌強(qiáng)奸這一重罪，不能再因年齡問(wèn)題而敷衍處罰。但似乎鮮有人提起，時(shí)年17歲的李天一，仍是我國(guó)法律規(guī)定的“未成年人”，人人在要求依法處罰的同時(shí)，怎又能將法律的明文規(guī)定棄之不顧，完全不理會(huì)其屬于法律特殊保護(hù)對(duì)象的事實(shí)。更有甚者，唯一的一聲同情③，也被迅速打壓。且不論李天一經(jīng)依法審判后是否成立強(qiáng)奸罪或其他罪名，但如今其僅因涉嫌犯罪被刑事拘留，就已引發(fā)新聞媒體競(jìng)賽式的詳盡報(bào)道，并形成全國(guó)上下一致聲討的觀點(diǎn)，這是否意味著，無(wú)論審判結(jié)果如何，李天一身上的“標(biāo)簽”已經(jīng)無(wú)法祛除，復(fù)歸社會(huì)只是美好的愿景而已？正如率先爆料的網(wǎng)友微博所言：“名字雖然改了，但還是有人認(rèn)出來(lái)他真正是誰(shuí)?！边@樣一起特殊的未成年人涉嫌犯罪事件，簡(jiǎn)潔而深刻地勾畫出了我國(guó)未成年人法律保護(hù)體系的薄弱，同時(shí)引發(fā)了筆者對(duì)于剛剛出臺(tái)的未成年人犯罪記錄封存制度的思考。

二、思考：未成年人犯罪記錄封存制度的偏失

（一）未成年人犯罪記錄封存制度的設(shè)立。犯罪記錄即通常所說(shuō)的前科。前科制度的存在基礎(chǔ)是報(bào)應(yīng)主義和功利主義刑法觀，是一種社會(huì)的自我防衛(wèi)方式，強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律上報(bào)應(yīng)和道義上譴責(zé)，亦即身體懲罰和身份區(qū)分來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的改造，故而其實(shí)施難免帶來(lái)負(fù)面的影響。這在“犯罪標(biāo)簽”理論中已有非常詳盡的敘述。

隨著國(guó)際社會(huì)未成年人法律保護(hù)浪潮的興起，各國(guó)對(duì)犯罪未成年人的保護(hù)達(dá)成了廣泛共識(shí)，與之相關(guān)的國(guó)際條約依次簽訂。《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19條規(guī)定：“所有報(bào)告包括法律記錄、醫(yī)療記錄和紀(jì)律程序記錄以及與待遇的形式、內(nèi)容和細(xì)節(jié)有關(guān)的所有其他文件，均應(yīng)放入保密的個(gè)人檔案內(nèi)，該檔案應(yīng)不時(shí)補(bǔ)充新的材料，非特許人員不得查閱，釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀?！?985年的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）第21條規(guī)定：“少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不能讓第三方利用。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴訟案中加以引用?！迸c此同時(shí)，許多國(guó)家的立法也對(duì)消除犯罪記錄對(duì)未成年犯的影響做出了有益嘗試。《日本少年法》規(guī)定，少年犯刑期執(zhí)行完畢或免予執(zhí)行，適用有關(guān)人格法律的規(guī)定，在將來(lái)得視為未受過(guò)刑罰處分?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第86條、95條規(guī)定，法定期限屆滿的，犯罪記錄自動(dòng)消滅，無(wú)需法院判決；若犯罪人欲在期限屆滿前消滅其犯罪記錄，則需提出申請(qǐng)，由法院審查后，做出決定。《德國(guó)少年法院法》第97條規(guī)定，少年法官既可依職權(quán)，主動(dòng)宣布消除犯罪記錄，亦可依被判刑少年、監(jiān)護(hù)人、法定代理人、檢察官、少年法院幫助機(jī)構(gòu)的代表等多方的申請(qǐng)宣布消除犯罪記錄。④由前文所述國(guó)際公約及各國(guó)立法例可以看出，消除犯罪記錄對(duì)未成年人不利影響的國(guó)際趨勢(shì)，乃是建立犯罪記錄“消滅”制度，有學(xué)者稱該制度已成為許多國(guó)家和地區(qū)少年司法的“應(yīng)有之義”，或者說(shuō)是評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)少年司法是否成熟、自信的核心依據(jù)。⑤

對(duì)犯罪記錄的“消滅”，意味著在符合法定條件的情況下，“被國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法宣告有罪或者判處刑罰的法律事實(shí)不再存在。”⑥因此，犯罪記錄被消滅者將不能構(gòu)成累犯，可以適用緩刑、保釋，可適用較輕的程序處置；同時(shí)，因犯罪喪失的各種法律資格得以恢復(fù)，就業(yè)、學(xué)習(xí)等方面不受歧視。更為重要的是，其名譽(yù)將自然回復(fù)到未犯罪時(shí)的狀態(tài)，犯罪記錄成為隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

為適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)少年司法在消除犯罪記錄制度影響方面做出了一定的嘗試和突破?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰、宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍氛綇U除未成年人的輕罪犯罪記錄報(bào)告義務(wù)，并明確構(gòu)成累犯的例外：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪和不滿18周歲的人犯罪的除外。”隨后，2012年修訂的《刑事訴訟法》第275條對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度作了原則性的規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。權(quán)威部門因此聲稱我國(guó)的“未成年人犯罪記錄封存制度”已經(jīng)建立。

在為新制度設(shè)立喝彩之前，必須先考察其在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況。但是，僅僅透過(guò)上文所述的“李天一案”就可以發(fā)現(xiàn)，所謂的“未成年人犯罪記錄封存制度”，仍存在諸多不可忽視的缺漏與偏失。

（二）未成年人犯罪記錄封存制度的設(shè)置缺陷分析。犯罪記錄“消滅”體現(xiàn)的是國(guó)家與社會(huì)對(duì)未成年犯更為寬容的心態(tài)與更為徹底的保護(hù)。與國(guó)際公約與各國(guó)立法例相比較，我國(guó)新刑事訴訟法并未采納犯罪記錄“消滅”制度，而是退而求其次地選擇了犯罪記錄封存，其中最主要的原因在于，根據(jù)現(xiàn)階段的社會(huì)實(shí)際與傳統(tǒng)觀念，人們的認(rèn)識(shí)還無(wú)法跨越式地到達(dá)將對(duì)未成年犯的保護(hù)徹底置于社會(huì)安全之上的階段。權(quán)衡兩者，立法的選擇落腳于未成年犯的人格矯治與重犯警示的雙重追求。法律本就應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)，因此我們并不能苛求犯罪記錄消滅制度的一蹴而就。但是，當(dāng)現(xiàn)行的未成年人犯罪記錄封存制度與“李天一案”相遇，筆者認(rèn)為，其制度設(shè)置的內(nèi)在缺陷應(yīng)該得到正視。

第一，犯罪記錄封存制度的雙重限制，保護(hù)范圍過(guò)于狹窄，背離了國(guó)際公約關(guān)于未成年人利益最大化原則，人為地為輕罪之外的未成年犯回歸社會(huì)設(shè)置了障礙。

根據(jù)我國(guó)新刑事訴訟法的規(guī)定，未成年人犯罪記錄封存制度存在以下兩個(gè)限制：（1）適用該制度的未成年犯，其所受刑罰須為被判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制、剝奪政治權(quán)利者，若所受刑罰在有期徒刑五年以上的，其犯罪記錄將不被主動(dòng)封存；（2）國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪記錄的封存存在相對(duì)性，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定，仍可對(duì)之進(jìn)行查詢。上述規(guī)定意味著，17歲的李天一，一旦成立強(qiáng)奸罪，該罪名必將與其相伴一生。但這并不能否認(rèn)其仍是未成年人，屬于法律特殊保護(hù)對(duì)象的范疇之內(nèi)的事實(shí)。試想，若今天的李天一只有7歲，其人生觀、世界觀還處于極易扭曲、需重新塑造的階段，法律與社會(huì)是否也允許他的一生背負(fù)著嚴(yán)重污點(diǎn)，從此與正常的社會(huì)無(wú)緣？同時(shí)，李天一15歲時(shí)接受勞教處罰的不良記錄，儼然已經(jīng)成為社會(huì)大眾對(duì)其形成刻板印象的罪魁禍?zhǔn)?。若是五年以下有期徒刑都可被封存，那較之輕得多的勞教處罰，怎能成為形成其社會(huì)評(píng)價(jià)的依據(jù)？犯罪記錄封存制度本就來(lái)源于國(guó)際公約中的未成年人利益最大化原則，未成年人已然犯罪的危害程度或其人身危險(xiǎn)性并不是這一制度的主要考慮因素。也就是說(shuō)，并不因?yàn)槲闯赡耆吮慌懈氐男塘P，其犯罪記錄就更有被公開的理由，也正因?yàn)槿绱?，無(wú)論是國(guó)際公約還是其他國(guó)家的立法例，都沒(méi)有在未成年人犯罪記錄的封存上作輕罪和重罪的區(qū)分。⑦因此，我國(guó)現(xiàn)行制度五年以下有期徒刑與相對(duì)封存原則的規(guī)定，對(duì)受處罰較輕的違法行為與受刑罰更重的重罪行為，均無(wú)法產(chǎn)生作用，顯然背離了制度生成的原則，人為地造成了法律的不平等，大大削減了犯罪記錄封存制度的設(shè)立價(jià)值。

第二，犯罪記錄封存制度適用階段的限制，在司法實(shí)踐中對(duì)于消除非法定評(píng)價(jià)的不利影響作用甚微，難以真正達(dá)到制度的初始目的。

所謂法定評(píng)價(jià)，是指依照刑法、行政法、民法等法律規(guī)定所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)。非法定評(píng)價(jià)，即為一般非規(guī)范基礎(chǔ)上的社會(huì)評(píng)價(jià)，也可理解為社會(huì)大眾的一般印象，其產(chǎn)生不依賴國(guó)家規(guī)范，只立足于社會(huì)的道德倫理?！缎淌略V訟法》275條之規(guī)定，僅要求犯罪記錄的封存，即將保存于公、檢、法以及監(jiān)獄等辦案機(jī)關(guān)被刑事立案、采取刑事強(qiáng)制措施、判處刑罰以及執(zhí)行刑罰等相關(guān)記錄⑧予以封存，但封存決定的做出是在相關(guān)階段終結(jié)之后，因此，一旦未成年人被立案?jìng)刹?、被采取?qiáng)制措施、被提起公訴，其涉嫌犯罪的信息即可由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等向外披露。問(wèn)題是，非法定社會(huì)評(píng)價(jià)，顯然在第一則涉嫌犯罪信息被披露時(shí)便迅速形成，即使涉案未成年人不被起訴、判決不承擔(dān)刑事責(zé)任或是免除刑事處罰，早已成型的社會(huì)評(píng)價(jià)會(huì)受到“首因效應(yīng)”⑨的影響而難以扭轉(zhuǎn)，即涉案未成年人的名譽(yù)污點(diǎn)已經(jīng)難以擦除。就如李天一案，現(xiàn)雖仍處于偵查階段，但社會(huì)對(duì)其整體評(píng)價(jià)早已跌入谷底，似乎板上釘釘?shù)卣J(rèn)為其必定犯有強(qiáng)奸罪，最終法院審判的結(jié)果若與之一致，便是再次對(duì)該觀點(diǎn)做出肯定，若不一致，便有可能引發(fā)“一邊倒”的對(duì)法院判決的聲討⑩。

未成年人犯罪記錄封存的價(jià)值在于保護(hù)未成年人的名譽(yù)，使其免于社會(huì)的歧視，為其盡快回歸社會(huì)掃清障礙。我們可以以上位法優(yōu)于下位法的法律位階原則，證明現(xiàn)《公務(wù)員法》、《檢察官法》、《律師法》等規(guī)定的法律資格限制可因犯罪記錄封存制度而得以解除，也可承認(rèn)《未成年人保護(hù)法》第57條規(guī)定的“解除羈押、服刑期滿的未成年人的復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視”的法律效果可以達(dá)到，但無(wú)法得出社會(huì)大眾對(duì)于一個(gè)曾經(jīng)涉嫌犯罪之人的刻板印象可以因此消減的結(jié)論。一旦人身負(fù)犯罪（曾犯罪、涉嫌犯罪）的標(biāo)簽，涉案未成年人的再社會(huì)化就會(huì)變得更為艱難——在今后與他人的交往互動(dòng)中，（該未成年人）所受到的恥辱將使其不斷修正自我形象，影響他的自尊、自我價(jià)值和今后的行為；如果他將來(lái)自他人的反應(yīng)都解釋為自己是一個(gè)犯罪人，那么最嚴(yán)重的后果是改變其固有個(gè)性和行為以適應(yīng)這種新獲得的稱謂，溶入犯罪文化，中斷守法的角色，實(shí)現(xiàn)再次犯罪。(11)

第三，犯罪記錄封存制度的規(guī)定過(guò)于原則，且未確立禁止披露未成年犯身份信息的法律原則，無(wú)法與其他相關(guān)未成年人保護(hù)法律相銜接，故而致使該制度的實(shí)施效果大打折扣。

犯罪記錄封存制度的關(guān)鍵在于對(duì)未成年人犯罪信息的封鎖。顯然，若法律不禁止披露未成年犯（包括涉嫌犯罪）的身份信息，將其暴露在媒體的聚光燈下，任由社會(huì)明確其身份，并依據(jù)其經(jīng)歷做出相應(yīng)評(píng)價(jià)，那么，即使司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循不公開審理原則及犯罪記錄封存制度規(guī)范，也只是法律形式主義的自欺欺人罷了。對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性，因?yàn)樽钊菀缀妥畛志玫赜|動(dòng)我們感覺的，與其說(shuō)是一種強(qiáng)烈而暫時(shí)的運(yùn)動(dòng)，不如說(shuō)是一些細(xì)小而反復(fù)的印象。(12)結(jié)果往往會(huì)是，我們的精神能夠抵御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)不住時(shí)間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱。(13)而未成年人由于身心發(fā)育尚未成熟，心理承受力脆弱，極易受到外界不利評(píng)價(jià)的影響，如果披露了未成年犯罪人的姓名或者其他可借以識(shí)別身份的信息，無(wú)疑是將其置于媒體、社會(huì)密切關(guān)注的巨大壓力之下，更易對(duì)其身心健康造成傷害。因此，禁止披露未成年犯身份信息理應(yīng)作為犯罪記錄封存制度的配套規(guī)則予以明確。李天一案之所以引發(fā)筆者對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)施效果的思考，關(guān)鍵在于媒體鋪天蓋地的實(shí)名報(bào)道、細(xì)節(jié)描述、翻舊賬等傳播行為，對(duì)涉嫌犯罪未成年人的身份信息、相關(guān)經(jīng)歷大加披露，已經(jīng)違反了相關(guān)法律的規(guī)定，不僅是對(duì)未成年人權(quán)利的漠視，而且使得新制度形同虛設(shè)。

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即《北京規(guī)則》）第8條規(guī)定：“應(yīng)在各個(gè)階段尊重未成年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害?！薄霸瓌t上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一未成年犯的資料。”各國(guó)少年法也大都將限制披露未成年人犯罪案件信息作為新聞自由的例外以及媒體從業(yè)人員的一項(xiàng)重要職業(yè)守則。出于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，我國(guó)已出臺(tái)相關(guān)法律，禁止披露未成年犯身份信息，如新修訂的《未成年人保護(hù)法》對(duì)我國(guó)限制媒體披露未成年犯身份信息的制度作了進(jìn)一步地完善，規(guī)定“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料”，將禁止披露未成年犯身份信息規(guī)定的適用擴(kuò)大到整個(gè)犯罪案件調(diào)查、審理過(guò)程中，并將限制披露的主體進(jìn)一步擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)媒體。但我國(guó)上述規(guī)定的漏洞在于，其規(guī)制主體在于“新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)”，而并未將信息源，即“辦案機(jī)關(guān)”包括在內(nèi)。實(shí)踐中，新聞媒體對(duì)未成年人犯罪個(gè)案的報(bào)道(14)，往往以滿足新聞時(shí)效性、趣味性為基本要求，即使一有法律禁止，二有職業(yè)道德限制——中華全國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)2009年修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，將“維護(hù)未成年人合法權(quán)益，注意保護(hù)其身心健康”列為一項(xiàng)職業(yè)道德要求(15)，也不妨礙其爭(zhēng)相報(bào)道可吸引公眾眼球的煽情熱點(diǎn)。加上辦案機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人犯罪信息的詳盡披露，更使得媒體“合法”(16)的侵權(quán)如虎添翼。正如李天一案，除消息源頭是私人微博(17)發(fā)布之外，公安機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)貙⑴断右扇诵畔ⅰ讣M(jìn)展情況等作為一項(xiàng)義務(wù)履行，從而致使這起未成年人涉嫌犯罪案件成為各媒體重大系列報(bào)道持續(xù)近半月。可想而知，如此大的影響范圍和影響時(shí)間，對(duì)于李天一而言，其之后的犯罪記錄是否被封存，對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)的形成已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要了，“前科”勢(shì)必與他相伴終身（盡管法定評(píng)價(jià)的影響因犯罪記錄封存制度得以限制）。筆者在此需明確，李天一雖是著名歌唱家李雙江之子，并曾擔(dān)任申奧大使等公共代表，也曾與父母同臺(tái)演出，但他并未踏足演藝圈，故而是非公眾人物。退一步講，即使認(rèn)為李天一是隱私權(quán)受到限制的公眾人物，但他仍是未成年人這一法律事實(shí)不容忽視，法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，理應(yīng)優(yōu)先于公眾興趣。

綜上而言，未成年人犯罪記錄封存制度，在信息急速傳播、媒體力量空前強(qiáng)大的今天，在未與相關(guān)法律做好銜接、未設(shè)置具體程序以切實(shí)維護(hù)未成年人權(quán)益，也未規(guī)定媒體侵權(quán)之法律后果的前提下，是否已經(jīng)形同虛設(shè)？

三、建議：未成年人犯罪記錄封存制度的完善

根據(jù)上文對(duì)我國(guó)目前未成年人犯罪記錄封存制度之分析，筆者提出以下完善建議。

第一，適當(dāng)拓展封存制度的適用范圍。取消輕罪即五年以下有期徒刑的限制，將所有未成年人犯罪記錄均納入封存制度，與國(guó)際通行做法相統(tǒng)一，密切國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約的銜接程度，更全面地保護(hù)未成年犯。

第二，擴(kuò)大解釋犯罪記錄封存制度的適用范圍。以“有利于被告人”及“未成年人利益最大化”原則為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)一些地方的司法實(shí)踐試點(diǎn)，如太原市將犯罪記錄封存制度適用擴(kuò)大到因勞動(dòng)教養(yǎng)、少年收容教養(yǎng)、治安拘留、強(qiáng)制隔離戒毒、收容教育而存在犯罪記錄的未成年人(18)；甕安縣將適用擴(kuò)展到因參與“甕安事件”受到治安行政處罰、少年管教、勞動(dòng)教養(yǎng)的未成年人以及未滿二十周歲的成年人(19)，筆者認(rèn)為，適當(dāng)擴(kuò)展封存的“保護(hù)圈”，不會(huì)損傷程序法定原則，理應(yīng)成為司法改革中可繼續(xù)探索的一個(gè)方向。(20)

第三，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，在未成年人犯罪訴訟程序中增加禁止披露未成年人身份信息的規(guī)定，將掌握信息的辦案機(jī)關(guān)納入規(guī)制范圍之內(nèi)。如完善未成年人犯罪記錄封存、查閱程序，細(xì)化具體規(guī)定。在新聞法尚未出臺(tái)的前提下，新聞媒體本身應(yīng)重視職業(yè)道德，制定相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范，對(duì)未成年人犯罪信息的報(bào)道進(jìn)行嚴(yán)格限制。同時(shí)，國(guó)家法律也應(yīng)對(duì)媒體侵犯未成年人隱私權(quán)規(guī)定明確的法律后果與救濟(jì)程序。

最后，從犯罪記錄封存走向犯罪記錄消滅，應(yīng)是我國(guó)少年司法的發(fā)展趨勢(shì)?；谖覈?guó)當(dāng)前社會(huì)觀念對(duì)危害社會(huì)行為的寬容程度尚低，以及傳統(tǒng)刑罰報(bào)應(yīng)主義觀念影響根深蒂固等的考慮，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段僅作未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐嘗試有其合理性和可容性，但從犯罪記錄封存走向犯罪記錄消滅應(yīng)是我國(guó)少年司法改革的發(fā)展趨勢(shì)。

注釋：

①樊崇義主編：《2012年刑事訴訟法：解讀與適用》，法律出版社2012年版，第356-375頁(yè)。

②［德］哈貝馬斯著：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世峻譯，三聯(lián)書店2003年版，第8-34頁(yè)。

③2013年2月24日，著名女主持人楊瀾發(fā)布微博為李天一辯護(hù)稱“勞教一年對(duì)一個(gè)因?yàn)闆_動(dòng)打人的未成年人來(lái)說(shuō)是否懲罰過(guò)重?”這一言論引起了眾多網(wǎng)友不滿，重壓之下刪去此言論并致歉稱自己有關(guān)勞教一年的處罰是否適當(dāng)?shù)脑u(píng)論是不負(fù)責(zé)任的。

④參見 《日本少年法》、《瑞士聯(lián)邦刑法典》、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》、《德國(guó)少年法院法》相關(guān)條文；具體文獻(xiàn)參見趙秉志著：《犯罪主體論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第110-135頁(yè)。

⑤劉清生：《規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來(lái)走向》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期。

⑥馬克昌主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第684頁(yè)。

⑦汪建成：《論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善》，載《法學(xué)》2012年第1期。

⑧根據(jù)中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團(tuán)中央《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》第3條規(guī)定。

⑨首因效應(yīng)是由美國(guó)心理學(xué)家洛欽斯在1957年首先提出的，是指人際交往中給人留下的第一印象至關(guān)重要，其作用最強(qiáng)，持續(xù)時(shí)間也最長(zhǎng)，對(duì)今后的認(rèn)知及印象的形成會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

⑩正如“飛車案”的當(dāng)事人胡斌，法院判決結(jié)果被舉國(guó)聲討。

(11)趙秉志、廖萬(wàn)里：《論未成年人犯罪犯罪記錄應(yīng)予消滅——一個(gè)社會(huì)學(xué)角度的分析》，載《法學(xué)論壇》2008年1月。

(12)［意］貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第16頁(yè)。

(13)［意］貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第17頁(yè)。

(14)如針對(duì)2011年9月17日發(fā)生在安徽合肥的戀愛不成而將女孩毀容的案件，許多媒體曾報(bào)道。有的媒體一邊引述警方關(guān)于嫌疑人生于1995年4月1日、屬未成年人的信息，一邊卻明知故犯地披露其真實(shí)姓名、所在學(xué)校及其父母的姓名、單位、職務(wù)等可以輕易確認(rèn)或推斷其身份的信息、資料。參見李國(guó)民：《報(bào)道未成年人犯罪案件法律底線不容突破》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012年2月28日第4版。

(15)陳力丹，時(shí)瀟：《我國(guó)傳媒未成年人報(bào)道的違法現(xiàn)象——從‘13歲少年爸爸’報(bào)道談起》，載《新聞?dòng)浾摺?009年第5期。

(16)我國(guó)法律采否定犯罪人身份信息屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍的觀點(diǎn)，即出于發(fā)現(xiàn)犯罪和司法公開的目的，國(guó)家刑事司法權(quán)的行使需滿足“正當(dāng)公共需求”，犯罪屬于與公共權(quán)益密切相關(guān)的事件，公眾應(yīng)當(dāng)享有對(duì)犯罪事件及犯罪人身份信息的知情權(quán)。但是，本文針對(duì)的對(duì)象是國(guó)家“特殊保護(hù)”的未成年人，禁止披露其身份信息，即是對(duì)犯罪人隱私權(quán)保護(hù)范圍的特別擴(kuò)充?！獏⒁姡阂垼骸墩撆段闯赡攴缸锶松矸菪畔⒅山埂罚d《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

(17)可想而知，該信息必然來(lái)源于辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部。

(18)參見2009年 《太原市未成年人犯罪前科消滅制度（試行）》。

(19)參見2009年《關(guān)于對(duì)“6·28”事件涉案未成年人違法及輕罪犯罪記錄消除的指導(dǎo)意見》。

(20)劉清生：《規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來(lái)走向》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期。

（責(zé)任編輯：莊稼）

D917

A

1674-3040（2013）02-0065-05

2013-03-03

姚佳，華東政法大學(xué)2011級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法。