加拿大建筑行業(yè)自1981年之后招標(biāo)法的發(fā)展

孟繁明 甄永浩 何 力

（中國(guó)建材檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)股份有限公司，北京100024）

1 背景

1981 年前，加拿大沿用英國(guó)招標(biāo)法的傳統(tǒng)做法。在英國(guó)，投標(biāo)被認(rèn)為是“合約邀請(qǐng)”。業(yè)主發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)，投標(biāo)人響應(yīng)提交標(biāo)書，直到業(yè)主接受投標(biāo)人的投標(biāo)時(shí)才與其建立了合同關(guān)系【1】。

2 合同A/B分析法

1981 年，加拿大最高法院在R.V羅恩工程建設(shè)（東部）有限公司訴訟案【2】中采取了新的被稱為合同A/B分析法的法律框架。在此案中，承包商羅恩工程公司在開標(biāo)后但是業(yè)主未接受前，意識(shí)到在他們的投標(biāo)書上有一個(gè)誤差為75058美元的計(jì)算錯(cuò)誤。公司把錯(cuò)誤及時(shí)書面通知給業(yè)主，但業(yè)主利用其權(quán)力扣留了其150000美元的投標(biāo)保證金并把合約授予了第二低價(jià)投標(biāo)人。承包商提起訴訟要求業(yè)主返還其投標(biāo)保證金，因?yàn)樗麄冊(cè)跇I(yè)主接受投標(biāo)前已告知其投標(biāo)書有誤。

審理此案的埃斯蒂法官是這樣解釋合同A/B的：“在提交投標(biāo)書之后毫無(wú)疑問(wèn)承包商和業(yè)主之間出現(xiàn)了一個(gè)合約。這個(gè)最初的合約被稱為“合同A”，區(qū)別于接受投標(biāo)之后簽訂的施工合同—“合同B”。

合同B與傳統(tǒng)的分析方法沒(méi)有區(qū)別。合同A/B分析法的獨(dú)特之處就是多了一個(gè)合同A。合同A是遞交投標(biāo)書后自動(dòng)產(chǎn)生的，招標(biāo)文件中出現(xiàn)的條款和條件成為業(yè)主和承包商之間合約A的部分條款。當(dāng)業(yè)主與中標(biāo)人簽訂施工合同，即合同B之后，合同A就自動(dòng)終止了。也就是說(shuō)，合同A是規(guī)范業(yè)主與眾多投標(biāo)人之間法律關(guān)系的一個(gè)合同。

在此分析框架下，在業(yè)主承諾考慮接受投標(biāo)人的投標(biāo)時(shí)，作為交換，在合同A中承包商通常需要承擔(dān)兩種責(zé)任。第一個(gè)是，承包商同意在招標(biāo)所規(guī)定的期間不撤銷所遞出的投標(biāo)書。第二是，承包商如果被選中將同意簽訂施工合同（合同B）。這種投標(biāo)的不可撤銷性被看作為“合同A的精髓”。的確，為了防止在遞交后撤銷其投標(biāo)書，這正是最高法院在羅恩工程案中設(shè)計(jì)合同A/ B框架的明顯動(dòng)機(jī)。而業(yè)主的責(zé)任則包括：業(yè)主只接受符合的投標(biāo)書，而且公平公正地對(duì)待所有投標(biāo)人。

3 為何使用合同A/B分析法

使用合同A/ B 分析的一個(gè)明顯理由就是各方在招標(biāo)過(guò)程中想要簽訂合同可以依據(jù)招標(biāo)文件中的條款和條件，而且根據(jù)合同A,法院可以輕松達(dá)成意愿。在本章第一段中簡(jiǎn)要提及的以招標(biāo)方式來(lái)銷售貨物發(fā)行公告的斯賓塞案件，其招標(biāo)文件非常簡(jiǎn)單，就是一個(gè)單純的關(guān)于業(yè)主準(zhǔn)備去為銷售貨物的通告。通告里要求潛在投標(biāo)人承諾：所有感興趣的投標(biāo)人必須去指定的場(chǎng)地提交標(biāo)書。相比較而言，在現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)典型的招標(biāo)文件需要一整套綜合資料包括：技術(shù)規(guī)格、圖表和其他詳細(xì)的條件。還包括具體的選擇標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)書通常會(huì)占用業(yè)主許多時(shí)間和精力去編制招標(biāo)文件，其很容易的就包含了數(shù)百頁(yè)的信息。這就難怪業(yè)主通常會(huì)聘請(qǐng)顧問(wèn)來(lái)編制這些文件。同樣的，承包商需要仔細(xì)閱讀這些具體要求，還可能花費(fèi)數(shù)夜來(lái)編寫合格的投標(biāo)文件。甚至如果業(yè)主通過(guò)特權(quán)條款明確拒絕把合約授權(quán)于報(bào)價(jià)最低的投標(biāo)人（法院堅(jiān)持事實(shí)是由斯賓塞導(dǎo)致的合約關(guān)系），而特權(quán)條款只是一條規(guī)定而且“必須仔細(xì)閱讀招標(biāo)文件其余部分”。因此，招投標(biāo)工作對(duì)業(yè)主和承包商來(lái)說(shuō)都是很復(fù)雜的。這也就是為什么在提交標(biāo)書后，雙方如都有簽訂合約的意愿時(shí)要引進(jìn)合同A的原因。

法院同樣有可能會(huì)認(rèn)為業(yè)主和承包商之間事先簽訂的合同A是促成商業(yè)合作的最好途徑，按照最高法院的說(shuō)法，其可以保證招標(biāo)過(guò)程的完整性。若沒(méi)有合同義務(wù)，承包商可以在業(yè)主接受投標(biāo)文件之前隨時(shí)撤回文件，這一行為會(huì)對(duì)業(yè)主造成巨大的壓力（特別是當(dāng)符合條件的投標(biāo)人有限并且業(yè)主花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去評(píng)估這些投標(biāo)人時(shí)），這就會(huì)使業(yè)主被迫與承包商進(jìn)行談判。同樣的，若業(yè)主沒(méi)有義務(wù)去履行招標(biāo)公告里做出的承諾，如規(guī)定的招標(biāo)流程，承包商會(huì)沮喪地發(fā)現(xiàn)他們努力編寫的投標(biāo)文件只是被業(yè)主和第三方當(dāng)作了談判的籌碼。招標(biāo)過(guò)程的秩序和公平會(huì)讓業(yè)主和承包商得到信心和信念，換句話說(shuō)，這也就是合同A/ B分析的優(yōu)勢(shì)所在。盡管如此，這個(gè)觀點(diǎn)的說(shuō)服力經(jīng)常被某些事實(shí)所削弱，例如招標(biāo)過(guò)程遵循傳統(tǒng)方式也并沒(méi)有陷入混亂，這個(gè)觀點(diǎn)也會(huì)引起必然的結(jié)果。

現(xiàn)在在運(yùn)用合同A/B方法時(shí)有公共政策考慮因素。出于成本的考慮，大多數(shù)的招標(biāo)需求都是因?yàn)榇笮凸岔?xiàng)目。業(yè)主（即各級(jí)政府）和承包商都不會(huì)忽略掉合同義務(wù)，民眾都希望促使公共資金支出和節(jié)約成本問(wèn)題能夠長(zhǎng)期施行問(wèn)責(zé)制。盡管如此，通過(guò)羅恩工程案會(huì)顯示出業(yè)主（即政府）也會(huì)經(jīng)常陷于訴訟并偶爾承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)賠償。除非政府經(jīng)常勝訴，但這是根本沒(méi)有的情況，因此合同A/ B方法是否確實(shí)可以為公眾節(jié)省開銷仍值得商榷。

4 實(shí)際應(yīng)用：如何處理投標(biāo)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤

鑒于金錢利害攸關(guān)，有太多案例涉及投標(biāo)人犯下文字或數(shù)學(xué)上錯(cuò)誤，數(shù)額從幾百到幾千元，雖然這看起來(lái)很異常。建筑業(yè)招標(biāo)過(guò)程的本質(zhì)應(yīng)該受到責(zé)備。準(zhǔn)備標(biāo)書是精細(xì)的和令人精疲力竭的過(guò)程，招標(biāo)文件是復(fù)雜和難以閱讀的。負(fù)責(zé)人有可能采用各個(gè)擊破的策略把整個(gè)工程分解為若干子項(xiàng)目，這些子項(xiàng)目被不同的內(nèi)部團(tuán)隊(duì)，外部二級(jí)承包商和供應(yīng)商所負(fù)責(zé)。讓事情變得更糟是許多二級(jí)承包商和供應(yīng)商要等到逼近最后期限時(shí)才報(bào)價(jià)給投標(biāo)人，這就使得投標(biāo)人在競(jìng)標(biāo)購(gòu)物中很沮喪。因此，投標(biāo)人在巨大的時(shí)間壓力下不得不進(jìn)行最后的核算。由于投標(biāo)中錯(cuò)誤一定會(huì)發(fā)生，一個(gè)有效率的法律分析框架應(yīng)該能夠公平公正的解決這一類的錯(cuò)誤投標(biāo)案件。

當(dāng)在提交的投標(biāo)書（通常在開標(biāo)后）中發(fā)現(xiàn)一個(gè)錯(cuò)誤后，承包商不太可能去執(zhí)行施工合同，因此業(yè)主會(huì)把合同授予第二低價(jià)的投標(biāo)人。承包商擔(dān)心如何可以免除簽訂合同B的義務(wù)，而業(yè)主主要考慮可以從法庭獲得的損害賠償金。由于承包商簽訂合同B的義務(wù)是合同A的一項(xiàng)條款，問(wèn)題是如果這個(gè)投標(biāo)書是有錯(cuò)誤的，那這個(gè)條款是否可以強(qiáng)制執(zhí)行。如果不可以強(qiáng)制執(zhí)行，承包商則可以逃脫該義務(wù)，而且業(yè)主什么都得不到。如果可以強(qiáng)制執(zhí)行，業(yè)主可以獲得錯(cuò)誤投標(biāo)價(jià)和第二低投標(biāo)價(jià)之間的差額。

在北方建筑案中【3】，阿爾伯塔上訴法院（Alberta Court of Appeal）的上訴法官克倫斯仔細(xì)分析了關(guān)于投標(biāo)過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤的法律應(yīng)用。第一，他陳述道：“傳統(tǒng)的合同條款規(guī)定的是，單方面的錯(cuò)誤無(wú)法拒絕接受要約，除非這個(gè)錯(cuò)誤與合同條款是截然相反的，而且，這一錯(cuò)誤被要約對(duì)象在打算接受要約時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)。第二，他發(fā)現(xiàn)在計(jì)算其價(jià)格方面的錯(cuò)誤“是由于動(dòng)機(jī)而不是條款”，因?yàn)椤斑f交給市里的投標(biāo)報(bào)價(jià)是北方建筑公司打算給出的價(jià)格”。業(yè)主決定發(fā)出要約正是由于這個(gè)錯(cuò)誤的價(jià)格，這個(gè)錯(cuò)誤的價(jià)格正是業(yè)主要約的原因和動(dòng)機(jī)。因此，在傳統(tǒng)的規(guī)定下，盡管報(bào)價(jià)是錯(cuò)誤的，施工合同也得強(qiáng)制執(zhí)行。第三，他檢查了傳統(tǒng)條款下可能的例外情況。他首先評(píng)估了安大略省上訴法院在貝爾河社區(qū)體育場(chǎng)有限公司與W.J.C考夫曼一案中【4】的判決。他解釋道這個(gè)案例是一個(gè)就“擴(kuò)展傳統(tǒng)條款”的提議。因?yàn)樗试S了影響合同基本條款并且有動(dòng)機(jī)的單方面錯(cuò)誤可以拒絕接受合同。值得注意的是，貝爾河案是在羅恩工程案之前判決的。評(píng)論者就羅恩工程案是否否決了貝爾河案在法律上的錯(cuò)誤問(wèn)題，有著不同的觀點(diǎn)。法官克倫斯認(rèn)為傳統(tǒng)規(guī)定不應(yīng)該做出變化，他隨后又考慮到公平性。他似乎顯然更為關(guān)注對(duì)傳統(tǒng)規(guī)定的惡劣影響，因?yàn)樵趪?yán)格的合同條款中“可能人們?cè)谥肋@個(gè)錯(cuò)誤的情況下接受了一個(gè)基于錯(cuò)誤的要約?！彼⒁獾健肮叫詴?huì)干涉并拒絕去執(zhí)行一個(gè)不公平的合同。”而且“除非可以清楚的發(fā)現(xiàn)合同一方有著不平等的談判能力，否則有權(quán)勢(shì)的不會(huì)干涉另一方做虧本買賣。”檢驗(yàn)這種做法的不正當(dāng)性在與強(qiáng)制施行合同是否會(huì)給投標(biāo)人造成極不相稱的負(fù)擔(dān)。

上訴法官克倫斯的方法存在一個(gè)問(wèn)題，就他關(guān)注的“不正當(dāng)”來(lái)說(shuō)，似乎很難使一個(gè)遞交了錯(cuò)誤投標(biāo)書的承包人免罪。“不正當(dāng)”通常指的是在簽訂合同時(shí)不平等的談判權(quán)力。承包商與二級(jí)承包商不同，是商業(yè)上久經(jīng)世故的公司，而且通常有能力在一項(xiàng)交易中保護(hù)他們自己。即使他們與業(yè)主在實(shí)力和權(quán)威上不在同一水平，但不平衡的談判能力是不足以使法庭介入調(diào)停的。因此，北方建筑案中法院認(rèn)為合同條款是可強(qiáng)制執(zhí)行的。然而，克倫斯談?wù)摰骄捅苊馔稑?biāo)人的“極不相稱的負(fù)擔(dān)”的重要性，一些真正應(yīng)該解除合同的投標(biāo)人，在一些案例中是可見(jiàn)的。這給投標(biāo)人提供了免責(zé)的希望。的確，這一方法在加拿大得到了更多的效仿。舉例來(lái)說(shuō)，安大略湖上訴法院在多倫多運(yùn)輸委員會(huì)與圣哥達(dá)建設(shè)有限公司訴訟案中給出了相似的分析，不幸的是，得到了與北方建筑案相同的結(jié)論。

除了上訴法官克倫斯所接受的公平考慮方法外，另一權(quán)威提出一個(gè)替代選擇來(lái)讓無(wú)意犯錯(cuò)誤的投標(biāo)方免責(zé)。這一權(quán)威學(xué)說(shuō)源于埃斯蒂法官在羅恩工程案中的觀點(diǎn)，在此案中他認(rèn)為投標(biāo)人犯錯(cuò)的責(zé)任無(wú)法免除，不能撤銷投標(biāo)。而且他說(shuō)：“我們談?wù)摰牟皇且粋€(gè)由投標(biāo)承包商導(dǎo)致投標(biāo)書上發(fā)生明顯錯(cuò)誤的案例。”因此，理論上說(shuō)，一個(gè)投標(biāo)書表面上的明顯錯(cuò)誤（即“顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤”）可能讓投標(biāo)人逃脫責(zé)任。可是，這一觀點(diǎn)并不能令人信服。法律的錯(cuò)誤涉及了合同的簽訂。當(dāng)合同A一旦簽訂，承包商有責(zé)任簽訂合同B。合同A是遞交投標(biāo)而產(chǎn)生的。密封投標(biāo)文件在當(dāng)今是非常普遍的，業(yè)主不能復(fù)審?fù)稑?biāo)數(shù)，而且承包商開標(biāo)前無(wú)法知道錯(cuò)誤。一個(gè)明顯的錯(cuò)誤在人們看到投標(biāo)書之前，都不明顯。投標(biāo)書遞交后和被打開之前的這一段時(shí)間意味著，在錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)時(shí)合同A已經(jīng)形成了。怎樣才能讓合同在成立后，再去否認(rèn)這個(gè)促使其合同的形成的錯(cuò)誤呢？換句話說(shuō)，這個(gè)“顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤”方法并不能解決這個(gè)問(wèn)題。

5 關(guān)于合同A/B分析法優(yōu)劣的討論

根據(jù)各項(xiàng)規(guī)定的要求，許多大型公共項(xiàng)目只有通過(guò)有許多團(tuán)體參與的競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)過(guò)程才可以授予承包商。鑒于過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)性和金錢的參與，它變成了訴訟的肥沃土壤并不奇怪。在解決與這個(gè)過(guò)程相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，加拿大法院已經(jīng)采取了相當(dāng)獨(dú)特的方法：在實(shí)際施工合同形成以前，規(guī)定在業(yè)主和承包商之間形成合同關(guān)系。另一方面，英國(guó)法院堅(jiān)持采用傳統(tǒng)的做法，將招標(biāo)視為要約邀請(qǐng)，并沒(méi)有規(guī)定合同義務(wù)。在某種程度上，這兩種方法是類似的，都旨在反映各方的意圖。根據(jù)加拿大的做法，假定在招標(biāo)過(guò)程中的各方有形成合同關(guān)系的意圖，而英國(guó)法院則假定直至各方簽訂了建設(shè)工程合同才有這樣的意圖。如上所討論的，根據(jù)這兩種方法的假設(shè)在在某些情況下都可以被推翻。在任何一個(gè)國(guó)家的建筑行業(yè)做得很好，并不能說(shuō)明表明這兩種方法中的一種本質(zhì)上是優(yōu)于另外一種。事實(shí)上，就招標(biāo)過(guò)程的復(fù)雜性和正式性來(lái)講，按照加拿大的方法（即雙方有意圖形成合同關(guān)系的假定）是更有說(shuō)服力的。

盡管如此，有關(guān)評(píng)論家對(duì)加拿大的方法進(jìn)行了批判。首先，有人認(rèn)為預(yù)評(píng)標(biāo)的合同關(guān)系將各方置于一個(gè)不靈活的位置，而合同A / B分析為業(yè)主施加了過(guò)重的負(fù)擔(dān)。合同A有助于確保在招標(biāo)過(guò)程中的確定性，但同時(shí)也造成了法律風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，尤其對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)。在合同的A / B框架下，招標(biāo)過(guò)程中將有許多投標(biāo)人與業(yè)主被引入合同A。因此，業(yè)主面臨巨額負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)。落選的投標(biāo)者，出于失望或其他一些原因，有可能找到一些方法來(lái)起訴業(yè)主。毫不意外，羅恩工程案以后，業(yè)主通常會(huì)成為鋪天蓋地的訴訟中的被告。第二，錯(cuò)誤出標(biāo)情況的現(xiàn)有處理方法并不能令人滿意。犯有無(wú)知錯(cuò)誤的投標(biāo)人將被強(qiáng)制承擔(dān)重大的經(jīng)濟(jì)損失，而業(yè)主則不法地大量“搶購(gòu)”錯(cuò)誤投標(biāo)，并以遠(yuǎn)低于公平和有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格完成項(xiàng)目。第三，法院似乎過(guò)分熱衷于確保招標(biāo)過(guò)程的完整性，甚至不惜犧牲一個(gè)公正的結(jié)果。對(duì)公共利益的考慮有時(shí)超過(guò)了訴訟各方的私人權(quán)利。法院也許應(yīng)該借助公共法（如行政法），而不是私法（如“合同法”）來(lái)確保招標(biāo)過(guò)程的完整性，以保護(hù)公眾的利益。事實(shí)上，英美法系中要求的公正責(zé)任以及管理公共項(xiàng)目招標(biāo)過(guò)程的各項(xiàng)規(guī)章制度（例如，公共工程和政府服務(wù)部法案）為通過(guò)公法來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)提供了足夠的手段。另外，法院并沒(méi)有正式承認(rèn)合同A /B框架下公共和私人投標(biāo)的不同，監(jiān)管使得招標(biāo)的私營(yíng)業(yè)主承擔(dān)了與公共招標(biāo)者相同的額外費(fèi)用（主要是法律費(fèi)用）。有人認(rèn)為，高昂的成本很可能妨礙私人公司使用招標(biāo)過(guò)程。

以下討論可以對(duì)于這些批評(píng)做出回應(yīng)。首先，加拿大的法院并未武斷認(rèn)定招標(biāo)產(chǎn)生了合同A程序。雙方想要構(gòu)成合同關(guān)系的假定可以被推翻。由于M.J.B.企業(yè)再一次強(qiáng)調(diào)各方的意圖的生效。在這方面，BCSC Tercon案中的狄龍法官所舉的因素，是非常有助于確定各方招標(biāo)是否打算調(diào)用合同A程序。即使合同A程序產(chǎn)生，投標(biāo)的不可撤銷性也不一定就是程序A 的條款之一，這取決于招標(biāo)文件的條款和條件。因此，按照加拿大的做法分析招標(biāo)的項(xiàng)目并不一定意味著合同A/B框架的強(qiáng)制應(yīng)用。除此以外，說(shuō)事主將被迫面臨難以控制的法律風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)法也不夠準(zhǔn)確。雖然理論上招標(biāo)應(yīng)該在世界范圍內(nèi)發(fā)起，但是有經(jīng)驗(yàn)的業(yè)主通常會(huì)在資格預(yù)審階段限制投標(biāo)人的數(shù)量。此外，只有第二低的投標(biāo)人有起訴業(yè)主的動(dòng)因，因?yàn)榧词狗ㄔ赫J(rèn)為業(yè)主違反其義務(wù)，也沒(méi)有對(duì)第二低的投標(biāo)人以外的其他投標(biāo)人造成損害。因此，業(yè)主對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)有一定的可預(yù)見(jiàn)性，并能夠采取措施以盡量減少它。事實(shí)上，從法院的裁決來(lái)看，建筑業(yè)已制定了標(biāo)準(zhǔn)化的招標(biāo)形式，并適用于“任何公共或私營(yíng)部門的項(xiàng)目，無(wú)論規(guī)模大小”。這種招標(biāo)形式并有助于最大限度地減少代價(jià)高昂的錯(cuò)誤，糾紛，延誤和其他困難的存在“。其次，盡管目前處理標(biāo)案中出現(xiàn)的錯(cuò)誤的方法可能是對(duì)于犯了一個(gè)無(wú)辜錯(cuò)誤的投標(biāo)人過(guò)于苛刻，這種上訴法官克倫斯在北方建設(shè)中闡述的方法（即如果錯(cuò)誤的出價(jià)在執(zhí)行時(shí)會(huì)強(qiáng)制產(chǎn)生“極不相稱的負(fù)擔(dān)”，投標(biāo)人將被免除，），看起來(lái)似乎是一種很有前途的解決問(wèn)題的辦法。三，合同法訴因并不妨礙行政法的訴因。原告可以選擇對(duì)其最有利的訴因。實(shí)際上，承包商幾乎無(wú)一例外地喜歡“合同法”，因?yàn)樗峁┝俗顚?shí)用、最有效的補(bǔ)救措施（比如損害賠償）。締約方對(duì)于按照行政法的途徑追究責(zé)任的興趣缺乏不應(yīng)用以反對(duì)在招標(biāo)過(guò)程中使用的合約分析。同樣，私人公司在投標(biāo)過(guò)程中的興趣缺乏可能不是法院采納本合同的A / B框架的結(jié)果。招標(biāo)過(guò)程所固有的成本是如此之高，以至于除非大型項(xiàng)目，采用招標(biāo)的形式并非經(jīng)濟(jì)合理。很難想象，有人在修剪他或她的草坪時(shí)，肯為“割草”項(xiàng)目準(zhǔn)備各種參數(shù)的招標(biāo)書。即使那個(gè)人通過(guò)在報(bào)紙上刊登廣告征求建議，法院也不可能將這種公告定性為招標(biāo)（更有可能僅僅是一個(gè)“要約邀請(qǐng)”）。此外，采取本段提到的措施，私營(yíng)部門可以有效的控制這些由合同的A/B框架產(chǎn)生的額外支出，最大限度地減少招標(biāo)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

羅恩工程案至今已經(jīng)超過(guò)30年，加拿大法院已經(jīng)根據(jù)長(zhǎng)期的情況，制定和完善了合同A / B框架。這個(gè)慣例在短期內(nèi)不太可能突然的發(fā)生變動(dòng)。令人欣慰的是，在此期間該框架對(duì)于招標(biāo)過(guò)程中所產(chǎn)生的問(wèn)題能夠做出有效和公平的裁決。

[1]英國(guó)普通法院.斯賓塞.V.哈丁案[R].倫敦：案例報(bào)告，1870， 561-565.

[2]加拿大最高法院.羅恩工程建設(shè)（東部）有限公司案[R].渥太華：最高法院案例報(bào)告，1981，111-120.

[3]阿爾伯塔省上訴法庭.卡爾加里市對(duì)北方建筑公司案[R].卡爾加里：上訴法庭案例報(bào)告，1985，25-30.

[4]安大略省上訴法庭.貝爾河社區(qū)體育場(chǎng)有限公司與W.J.C考夫曼案[R].多倫多：安省法庭案例報(bào)告，1978,20-25.