獼猴桃果實(shí)腐爛病的發(fā)病規(guī)律及藥劑篩選試驗(yàn)

王井田，劉達(dá)富，劉允義，詹黎明，張亞波

（1. 浙江省江山市林業(yè)局，浙江 江山 324100；2. 中國林科院亞熱帶林業(yè)研究所，浙江 富陽 311400）

獼猴桃果實(shí)腐爛病的發(fā)病規(guī)律及藥劑篩選試驗(yàn)

王井田1，劉達(dá)富1，劉允義1，詹黎明1，張亞波2*

（1. 浙江省江山市林業(yè)局，浙江 江山 324100；2. 中國林科院亞熱帶林業(yè)研究所，浙江 富陽 311400）

采用套袋方法研究了獼猴桃果實(shí)腐爛病病菌擬莖點(diǎn)霉（Phomopsis sp.）的侵染規(guī)律，采用菌絲生長速率法測定了甲基硫菌靈可濕性粉劑等8種殺菌劑的毒力，結(jié)果表明，該菌在謝花后的3周左右開始侵染幼果，6周左右侵染達(dá)到高峰；己唑醇微乳劑、咪酰胺錳鹽可濕性粉劑對獼猴桃果實(shí)腐爛病菌菌絲具有較高的抑制活性，其EC50分別為0.068、0.105 μg/mL，其次是苯醚甲環(huán)唑水分散劑、甲基硫菌靈可濕性粉劑和烯唑醇可濕性粉劑，其EC50分別為0.224、0.307和0.426 μg/mL，代森錳鋅可濕性粉劑、百菌清可濕性粉劑、三唑酮乳油抑制活性較低，其EC50分別為7.862、36.65和99.04 μg/ml。

獼猴桃；擬莖點(diǎn)霉菌；發(fā)病規(guī)律；殺菌劑毒力

獼猴桃（Kiwifruit）營養(yǎng)價(jià)值高，素有“水果之王”、“維C之冠”之美稱，由于種植經(jīng)濟(jì)效益好，種植面積迅速擴(kuò)大。江山市從1985年開始發(fā)展獼猴桃，經(jīng)過20多年的發(fā)展，現(xiàn)已成為“中國獼猴桃之鄉(xiāng)”、“南方最大獼猴桃產(chǎn)區(qū)”[1]。然而，由于南方高溫、高濕的氣候特點(diǎn)，獼猴桃病蟲發(fā)生的種類越來越多，為害也越來越重，特別是發(fā)生在獼猴桃果實(shí)貯藏期的腐爛病尤為嚴(yán)重，極大影響了獼猴桃的品質(zhì)，并帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。然而，對獼猴桃病害的研究缺乏系統(tǒng)性和完整性，研究內(nèi)容零散，研究方法單一，目前只研究到病原，且報(bào)導(dǎo)較少[2]。2010年，我們成功地從發(fā)病的獼猴桃果實(shí)上分離到該病病原菌并對該菌進(jìn)行了鑒定，從而確定擬莖點(diǎn)霉（Phomopsis sp.）為該病的主要病原菌（另文發(fā)表）。為了有效開展獼猴桃果實(shí)腐爛病的化學(xué)防治，選擇了生產(chǎn)上應(yīng)用廣泛的甲基硫菌靈可濕性粉劑等8種藥劑用于防治藥劑的室內(nèi)篩選，同時(shí)結(jié)合套袋措施對病原菌侵染時(shí)期進(jìn)行了研究，以期為獼猴桃果實(shí)腐爛病的防治提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 供試菌株

獼猴桃染病果實(shí)采集于浙江省江山市塘源口鄉(xiāng)獼猴桃生態(tài)園，品種為徐香獼猴桃。按常規(guī)方法[3]進(jìn)行分離和純培養(yǎng)，并經(jīng)科赫氏法則檢驗(yàn)確定為病原菌。供試菌株在PDA培養(yǎng)基上25℃恒溫培養(yǎng)4 d后，在菌落邊緣用直徑5 mm打孔器取菌餅備用。

1.2 供試藥劑

試驗(yàn)所用的8種殺菌劑如表1。

1.3 侵染規(guī)律調(diào)查

2011－2012年在獼猴桃生態(tài)園對徐香獼猴桃進(jìn)行田間定株觀察和定期鏡檢病原菌孢子情況，開展越冬場所調(diào)差。通過隨機(jī)進(jìn)行套袋處理確定病害侵染時(shí)期，套袋從謝花后開始至采收前30 d止，每10 d套一次，每次套30個(gè)，采收后室溫放置，每3 d調(diào)查一次發(fā)病情況，計(jì)算果實(shí)累計(jì)發(fā)病率。

1.4 毒力測定方法

采用FAO推薦的菌絲生長速率法[4]測定殺菌劑毒力。在無菌操作下，將供試藥劑分別配成一系列質(zhì)量濃度的含藥PDA平板，將直徑5 mm的菌絲餅移到平板上，每處理設(shè)3個(gè)重復(fù)，以加滅菌水的PDA為對照。于25℃培養(yǎng)，用十字交叉法測量菌落直徑，計(jì)算抑菌率。用DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)求出毒力回歸方程和EC50值。

2 結(jié)果與分析

2.1 病害癥狀

該病主要發(fā)生在獼猴桃果實(shí)采收后的后熟期，發(fā)病初期果實(shí)外表無明顯癥狀，隨著病情發(fā)展，發(fā)病部位變軟，微微凹陷，剝開凹陷部的表皮，病部中心呈乳白色，周圍呈黃綠色，外圍濃綠色呈環(huán)狀?？v剖病果可以看到病變組織呈圓錐狀向果肉深部擴(kuò)展，顯微鏡下可見病果肉內(nèi)大量菌絲。果實(shí)發(fā)病部位主要從果側(cè)開始，果側(cè)病斑最多可達(dá)9個(gè)，果蒂和花端部較少，初期外觀診斷困難。病原菌為擬莖點(diǎn)霉，是一種真菌性病害。

2.2 侵染規(guī)律

通過田間觀察和鏡檢，發(fā)現(xiàn)該病以菌絲體或分生孢子器在病枝蔓、殘留果梗和病殘?bào)w（落葉和落果）上越冬。翌年春季分生孢子借雨水、風(fēng)、昆蟲傳播。根據(jù)套袋時(shí)間和發(fā)病率可確定該病的初侵染時(shí)間在落花后，以幼果期為主，在謝花后3周左右開始侵染幼果，以后侵染呈上升趨勢，在謝花后6周左右侵染達(dá)到高峰，此后平穩(wěn)，至成熟前4周左右侵染又開始上升（表2）。

2.3 8種殺菌劑對獼猴桃果實(shí)腐爛病的室內(nèi)毒力

不同藥劑對獼猴桃果實(shí)腐爛病菌菌絲生長的抑制作用不同，己唑醇微乳劑、咪酰胺錳鹽可濕性粉劑對獼猴桃果實(shí)腐爛病菌菌絲具有較高的抑制活性，其次是苯醚甲環(huán)唑水分散劑、甲基硫菌靈可濕性粉劑和烯唑醇可濕性粉劑，代森錳鋅可濕性粉劑、百菌清可濕性粉劑、三唑酮乳油抑制活性較低（表3）。

3 結(jié)論與討論

獼猴桃果實(shí)腐爛病主要發(fā)生在獼猴桃的后熟期，致使獼猴桃品質(zhì)降低，失去食用價(jià)值，由真菌引起的腐爛已成為獼猴桃儲藏中十分突出的問題。關(guān)于獼猴桃果實(shí)腐爛病的研究主要集中在病原菌的鑒定，曾先后確定Botrylis cinerea、 Phomopsis sp、Botryosphaeria sp.、Macrophoma sp.和Penicillium sp. 5個(gè)優(yōu)勢菌株可以引起果實(shí)腐爛[5～10]。宋愛環(huán)等[9]曾對江山地區(qū)中華獼猴桃的病果進(jìn)行了病原菌的分離，確定為大莖點(diǎn)霉屬（Macrophoma）和擬莖點(diǎn)霉屬（Phomopsis），而未對侵染規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)研究。本研究采用林間套袋方式，進(jìn)一步確定了該病在謝花后的3周左右開始侵染幼果，謝花后6周左右侵染達(dá)到高峰，此后平穩(wěn)，7月下旬開始第二次侵染。丁愛東等[10]對秦美獼猴桃果實(shí)腐爛病研究過程中發(fā)現(xiàn)采收運(yùn)輸過程中造成的機(jī)械傷口是主要的侵染途徑，本研究中的徐香獼猴桃果皮相對秦美獼猴桃較厚，毛較硬，抗機(jī)械傷能力較強(qiáng)，因而儲運(yùn)過程中機(jī)械傷口罕見，但發(fā)病率仍然較高，且病斑最多達(dá)7 ～ 9個(gè)，說明機(jī)械傷口不是徐香獼猴桃果實(shí)腐爛病菌的主要侵染途徑。國外報(bào)導(dǎo)的大多是果蒂腐爛[5～7]和花端腐爛[8]，認(rèn)為病菌先寄生在衰老的花器上，然后通過花端或在采收、分級、包裝過程中通過果蒂進(jìn)入果實(shí)內(nèi)。我們在研究中發(fā)現(xiàn)發(fā)病部位主要集中在果蒂和花端兩點(diǎn)以外的果身上，極少在蒂段和花端。造成發(fā)病情況不同的原因可能是獼猴桃不同品種和病原菌致病性差異。目前，尚未有試驗(yàn)證明擬莖點(diǎn)霉屬真菌萌發(fā)的孢子和菌絲能穿透獼猴桃成熟果實(shí)未破的表皮，引起直接侵染，也沒有報(bào)道蛀果昆蟲對該病菌侵染的協(xié)助作用，關(guān)于病原菌的侵染方式將在下一步工作中進(jìn)行。

李誠等[11]測定了 6種殺菌劑對擬莖點(diǎn)霉菌的室內(nèi)毒力，結(jié)果表明，75%肟菌酯·戊唑醇水分散粒劑、50%異菌脲懸浮劑和10%苯醚甲環(huán)唑水分散粒劑3種殺菌劑具有很強(qiáng)的毒力，EC50值介于0.089 ～ 0.223 μg/mL。本試驗(yàn)測定結(jié)果表明，己唑醇、咪酰胺錳鹽和苯醚甲環(huán)唑?qū)ΛJ猴桃果實(shí)腐爛病菌菌絲具有較高的抑制作用，其活性EC50值介于0.068 ～ 0.224 μg/mL，毒力相對較高，三種藥劑均為三唑類殺菌劑，是一種廣譜性內(nèi)吸低毒殺菌劑，具有內(nèi)吸、預(yù)防和治療作用。

有關(guān)獼猴桃果實(shí)腐爛病害的田間藥效試驗(yàn)在其他省份已有報(bào)道。2003－2005年姜景魁等對由擬莖點(diǎn)霉菌引起的福建建寧獼猴桃果實(shí)黃腐病進(jìn)行了田間防效試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)異菌脲和苯醚甲環(huán)唑具有良好的防治效果[12]。根據(jù)他人結(jié)果和本次試驗(yàn)所得的藥劑毒力大小推測，5%己唑醇微乳劑、50%咪酰胺錳鹽可濕性粉劑和10%苯醚甲環(huán)唑水分散劑等藥劑也有可能成為防治江山獼猴桃果實(shí)腐爛病的高效低毒藥劑，而最高效的藥劑是本試驗(yàn)中的己唑醇可濕性粉劑，進(jìn)一步的田間藥效試驗(yàn)后續(xù)展開。

[1] 羅時(shí)健. 江山獼猴桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與對策[J]. 江西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，18（4）：212－214.

[2] 余桂萍，周洪旗. 獼猴桃軟腐病的發(fā)生規(guī)律與防治初探[J]. 資源開發(fā)與市場，2009，25（5）：392－393.

[3] 方仲達(dá). 植病研究方法[M]. 北京：農(nóng)業(yè)出版社，1996. 132－133.

[4] Gorgolous S G. Detection and Measurement of Fungicide Resistance General Principles[J]. FAO Plant Prot Bull，1982，30（2）：39－71.

[5] Hawthrone B T，Reid M S. Possibility for fungicidal control of kiwifruit fungal storage rots[J]. NZ J Experim Agr, 1982，10（3）：333－336.

[6] Opgenporty D C. Storage Rot of California-Grown Kiwifruit[J]. Plant Disease, 1983, 67（4）：382－383.

[7] Pennycook S R. Fungal fruit rots of Actinidia deliciosa（kiwifruit）[J]. NZ J Experim Agr, 1985，13（4）：289－299.

[8] Sommer N F, Suadi J E. Postharvest disease and storage life of Kiwifruits[J]. Acta Horticul，1984（157）：295－302.

[9] 宋愛環(huán)，李紅葉，馬偉. 浙江江山地區(qū)獼猴桃貯運(yùn)期主要病害鑒定[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2003（3）：132－134.

[10] 丁愛冬，于梁，石蘊(yùn)蓮. 獼猴桃采后病害鑒定和侵染規(guī)律研究[J]. 植物病理學(xué)報(bào)，1995，25（2）：149－153.

[11] 李誠，蔣軍喜，冷建華，等. 6種殺菌劑對獼猴桃主要腐爛病菌的室內(nèi)毒力測定[J]. 中國南方果樹，2012，41（1）：27－29.

[12] 姜景魁，張紹升，廖廷武. 獼猴桃黃腐病的研究[J]. 中國果樹，2007（6）：14－16.

Experiment on Infection Regularity of Fruit Rot of Kiwifruit and Control

WANG Jing-tian1，LIU Da-fu1，LIU Yun-yi1，ZHAN Li-ming1，ZHANG Ya-bo2*
（1. Jiangshan Forestry Bureau of Zhejiang, Jiangshan 324100, China; 2. Institute of Subtropical Forestry, Chinese Academy of Forestry, Fuyang 311400, China）

Experiments were conducted on infection regularity of fruit rot on Kiwifruit by Phomopsis sp. with fruit bagging and on toxicity of eight fungicides against the pathogen was determined by mycelial growth rate in laboratory. The results showed that infection started about three weeks after blossom fall and the heaviest infection was about six weeks after blossom fall. The experiments on fungi toxicity indicated that EC50of hexaconazole ME and prochloraz-manganese chloride complex WP reached 0.068 and 0.105 μg/mL, indicating the highest inhibitive effect againstPhomopsis sp,EC50of difenoconazole WG, thiophanate-Methyl WP, and diniconazole WP, were 0.224, 0.307, 0.426 μg/mL. EC50of Mancozeb WP, chlorothalonil WP, and triadimefon EC were 7.862, 36.65 and 99.04 μg/mL, showing less control effects.

kiwifruit; Phomopsis sp.; infection regularity; toxicity of fungicide

S663.4

B

1001-3776（2013）03-0055-03

2013-01-09；

2013-04-11

國家林業(yè)公益性行業(yè)科研專項(xiàng)（201004008）；江山市科技計(jì)劃項(xiàng)目（2010B17）

王井田（1963－），男，浙江江山人，工程師，從事森林病蟲害綜合治理工作；*通訊作者。