北京部分綜合醫(yī)院門診就診者焦慮障礙的現(xiàn)況調(diào)查

李家磊，姜榮環(huán)，馬 弘，于 欣，黨衛(wèi)民，白文佩，劉梅顏，魏 鏡，何燕玲

焦慮障礙作為綜合醫(yī)院門診常見的精神障礙，不僅會影響軀體疾病的治療效果，而且是患者尋求醫(yī)療服務的重要影響因素［1-2］。本研究通過對北京部分三甲醫(yī)院就診者進行焦慮障礙調(diào)查以了解日常醫(yī)療實踐中門診患者焦慮障礙的患病狀況，為改善軀體疾病患者的治療效果及促進綜合醫(yī)院精神衛(wèi)生服務水平的提高提供科學依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 以北京市三所三級甲等綜合醫(yī)院心血管科、消化科、神經(jīng)科和婦科4 個科室的門診為研究點，在預先設定的調(diào)查日內(nèi)到上述科室就診的所有患者。納入標準:年齡≥18歲、意識清楚、能獨立回答問題并知情同意的就診者。排除已經(jīng)接受過調(diào)查、或因精神或軀體功能嚴重障礙不能完成調(diào)查的就診者。每所醫(yī)院的每個科室納入約150 例患者。

1.2 研究方法 本研究是以醫(yī)院為基礎的橫斷面研究。被調(diào)查者在就診前由協(xié)調(diào)員負責發(fā)放篩查問卷(包括一般情況如年齡、性別、職業(yè)等)以及醫(yī)院焦慮抑郁量表(HADS)。然后由協(xié)調(diào)員核查是否漏項，并記錄HADS 評分?；颊呔驮\時，由門診醫(yī)生完成門診篩查部分，包括患者主訴、既往史、診斷和處理情況(門診醫(yī)生對患者的HADS 評分不知情)。所有HADS≥8 分的就診者由經(jīng)過培訓的精神科醫(yī)師完成國際神經(jīng)精神科簡式訪談問卷(M. I. N. I)的調(diào)查，并根據(jù)美國精神障礙統(tǒng)計和診斷標準第4 版(DSM -IV)做出診斷。在2007 年5—6 月的調(diào)查期限內(nèi)，每個科室在2 ～5 個連續(xù)的工作日完成調(diào)查。

1.3 研究工具

1.3.1 HADS 用于篩查焦慮和抑郁癥狀，為自評量表。焦慮和抑郁各有7 個項目，每個項目分0 ～3 四級評分。本研究以≥8 分為界值，焦慮障礙的靈敏度為100%，特異度為

90%［3］。

1.3.2 M. I. N. I 由Sheehan 等［4］開發(fā)的一種定式診斷工具。具有操作簡單，使用方便，費時少的特點。其中文版的信度和效度良好，對抑郁障礙的靈敏度為92.2%，特異度為86.0%，陽性預測值為84.3%［5］。

1.4 統(tǒng)計學方法 填寫HADS 的任何一位就診者都納入流行病學分析?；疾÷视冒俜直让枋?，采用χ2檢驗進行對比分析。計量資料以(±s)表示，組間比較采用t 檢驗。以P ＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 共發(fā)放篩選問卷2 640 份，回收有效問卷2 074份，有效率為78.6%。年齡范圍18 ～87 歲，平均年齡為(49.1 ±16.7)歲。男661 例，女1 399 例，14 例性別信息缺失。男平均年齡為(52.8 ±17.0)歲，女平均年齡為(47.3±16.1)歲，兩者間差異有統(tǒng)計學意義 (t = 6.972，P ＜0.01)。各科室納入就診者的比例分布為:神經(jīng)內(nèi)科524 例(25.3%)，心 血 管 科 508 例 (24.5%)，婦 科 520 例(25.1%)，消 化 科 514 例 (24.8%)，科 室 不 詳 8 例(0.3%)。

2 074 例患者中，HADS≥8 分者為1 159 例(男333 例，占28.7%;女815 例，占70.3%;11 例信息缺失，占1.0%)。其中神經(jīng)內(nèi)科295 例，占25.5% (男109 例，女179例，7 例信息缺失);消化科298 例，占25.7% (男138 例，女159 例，1 例信息缺失);心內(nèi)科230 例，占19.8% (男85例，女144 例，1 例信息缺失);婦科330 例，占28.5%;缺失6 例。966 例進入了精神科訪談，應答率為83.3% (神經(jīng)內(nèi)科男94 例，女153 例，6 例性別信息缺失;消化科男112 例，女131 例，1 例性別信息缺失;心內(nèi)科男78 例，女127 例;婦科264 例)。

2.2 焦慮障礙的現(xiàn)患率 失訪校正后，以全體篩查樣本為基數(shù)，焦慮障礙的現(xiàn)患率為7.6% (157/2 074)，其中廣泛性焦慮障礙為2.8% (59/2 074)，場所恐懼癥為1.7% (35/2 074)，特定恐怖癥為1.4% (29/2 074)，驚恐障礙為1.1%(23/2 074)，社交恐懼癥為1.1% (23/2 074)，強迫障礙0.6% (12/2 074)，混合性焦慮抑郁障礙為0.6% (12/2 074)。其中，87.3% (137/157)只患有一種焦慮障礙，12.7%的就診者(20/157)患有兩種或以上的焦慮障礙。

2.3 焦慮障礙的終生患病率 失訪校正后，以全體篩查樣本為基數(shù)，焦慮障礙的終生患病率為8.7% (180/2 074)，其中廣泛性焦慮障礙為2.8% (59/2 074)，場所恐懼癥為2.2%(45/2 074)，驚恐障礙為2.1% (43/2 074)，特定恐怖癥為1.4% (29/2 074)，社交恐懼癥為1.1% (23/2 074)，強迫障礙0.6% (12/2 074)，混合性焦慮抑郁障礙0.6% (12/2 074)。其中，84.4% (152/180)只患有一種焦慮障礙，15.6% (28/180)患有兩種或以上的焦慮障礙。

2.4 不同性別焦慮障礙的現(xiàn)患率和終生患病率的比較 失訪校正后，以全體篩查樣本為基數(shù)，男性焦慮障礙的現(xiàn)患率為6.5% (43/661)，女性焦慮障礙的現(xiàn)患率為8.1% (114/1 399)，男女間差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.722，P ＞0.05)。男性焦慮障礙的終生患病率為7.6% (50/333)，女性焦慮障礙的終生患病率為9.3% (130/1 399)，男女間差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.681，P ＞0.05)。

3 討論

焦慮障礙作為綜合醫(yī)院門診常見的精神障礙，患病率較高［2］，但由于調(diào)查方法和工具不同，以及不同地區(qū)、不同級別醫(yī)院或科室患者的特征不同，患病率存在較大的差異。本研究針對焦慮障礙常見科室的所有門診患者，采用標準化的診斷工具，結(jié)果能較為真實、準確地反映北京三甲醫(yī)院就診者中焦慮障礙的患病情況。

國內(nèi)既往的研究多關注焦慮癥狀的調(diào)查，或者是關注于單一科室或單一病種。付朝偉等［6-7］以國內(nèi)四大城市(北京、上海、廣州、成都)10 家綜合醫(yī)院的門診和住院患者為調(diào)查對象，以漢密爾頓焦慮量表為調(diào)查工具，發(fā)現(xiàn)腦卒中、癲癇和帕金森病患者中焦慮癥狀的患病率分別為10.9%、14.7% 和15.5%;腸易激惹綜合征和功能性消化不良患者中分別為21.8%和19.7%，但上述疾病是公認的與抑郁焦慮等情緒障礙密切相關的疾病，且采用的是癥狀學評估，不能代表綜合醫(yī)院門診患者的總體狀況。本研究與20 世紀90 年代上海參加的WHO 多中心調(diào)查有相似性［8］，均以綜合醫(yī)院內(nèi)科門診患者為調(diào)查對象，結(jié)果顯示廣泛性焦慮障礙患病率為1.9%，驚恐障礙為0.6%，廣場恐怖癥為0.1%。沈陽市23 家不同級別的綜合醫(yī)院內(nèi)科門診患者的調(diào)查中，焦慮障礙的患病率為4.92%，廣泛性焦慮障礙患病率為1.51%［9］。本研究中，焦慮障礙的現(xiàn)患率和終生患病率分別為7.6%和8.7%，與全國五大城市三級醫(yī)院門診患者的調(diào)查結(jié)果相似［10］，但高于既往的報道，提示近年來我國綜合醫(yī)院門診患者焦慮障礙的患病率有所增加;此外，本研究中的調(diào)查對象為三級醫(yī)院的就診者，與一級、二級醫(yī)院的患者比較，其病情往往更為復雜、嚴重，也會導致焦慮障礙的患病率增加。

既往的研究提示女性是焦慮障礙的高危人群。沈陽市綜合醫(yī)院內(nèi)科患者的調(diào)查中，女性焦慮障礙的患病率為5.50%，明顯高于男性(4.04%)［11］;臺灣的通科就診者的調(diào)查也顯示，女性是焦慮障礙的高危人群［12］。但本研究中，無論是焦慮障礙的現(xiàn)患率還是終生患病率，性別之間均沒有明顯的差異，可能與樣本不同有關，提示在三級醫(yī)院的就診者中，男性患者的焦慮障礙同樣值得關注。

本研究結(jié)果顯示，不論是現(xiàn)患率還是終生患病率，均以廣泛性焦慮障礙的患病率最高(2.8%)，場所恐懼癥和驚恐障礙的終生患病率也在2%以上，高于一般人群的患病率［13］。而且，國內(nèi)外的研究均顯示，焦慮障礙尤其是廣泛性焦慮、驚恐障礙，往往因不被識別而被延遲診斷和治療，結(jié)果不僅醫(yī)療花費高，生活質(zhì)量明顯下降，而且自殺的可能性也明顯增加［14-17］，因此對焦慮障礙患者的早期識別和處理非常重要。

本研究的局限性在于只是一個橫斷面調(diào)查，且樣本來自北京地區(qū)的三所三甲醫(yī)院，結(jié)果難以推及到一級和二級醫(yī)院。另外，本研究只對篩查陽性者進行了診斷性檢查，而沒有做一定比例的篩查陰性者，可能會漏診部分假陰性者。

1 Hu WHC，Wong WM，Lam CLK，et al. Anxiety but not depression determines health care-seeking behaviour in Chinese patients with dyspepsia and irritable bowel syndrome:A population-based study ［J］. Aliment Pharmacol Ther，2002，16 (12):2081 -2088.

2 曾慶枝，何燕玲，劉哲寧，等. 綜合醫(yī)院抑郁焦慮障礙患者軀體癥狀與軀體疾病診斷分布研究［J］. 中國全科醫(yī)學，2012，15(8):2656.

3 季建林，吳文源，陳福國. 醫(yī)學心理學［M］.3 版. 上海:上海醫(yī)科大學出版社，2001:317.

4 Sheehan DV，Lecrubier Y，Harnett Sheehan K，et al. The validity of the Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI)according to the SCID-P and its reliability ［J］. Eur Psychiatry，1997，12 (5):232 -241.

5 司天梅，舒良，黨衛(wèi)民，等. 簡明國際神經(jīng)精神訪談中文版的臨床信效度［J］. 中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23 (7):493 -497.

6 付朝偉，徐飆，詹思延，等. 中國四城市綜合醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科患者抑郁、焦慮現(xiàn)況研究［J］. 中華流行病學雜志，2006，27 (9):803 -807.

7 付朝偉，徐飆，陳維清，等. 中國大城市腸易激惹綜合征和功能性消化不良患者抑郁、焦慮現(xiàn)況研究［J］. 中華消化雜志，2006，26 (3):151 -154.

8 肖澤萍，嚴和鋟，肖世富，等. 綜合性醫(yī)院門診病人抑郁障礙的研究［J］. 中華醫(yī)學雜志，1999，79 (5):329 -331.

9 秦曉霞，王威，金秋，等. 沈陽市綜合醫(yī)院焦慮障礙患病率和特征［J］. 中國全科醫(yī)學，2007，10 (11):899 -901.

10 何燕玲，馬弘，張嵐，等. 綜合醫(yī)院就診者中抑郁焦慮障礙的患病率［J］. 中華內(nèi)科雜志，2009，48 (9):748 -751.

11 劉力，秦曉霞，金秋，等. 綜合醫(yī)院內(nèi)科門診不同性別焦慮障礙的患病率比較［J］. 中國行為醫(yī)學科學，2008，17 (5):421 -423.

12 Liu SI，Prince M，Blizard B，et al. The prevalence of psychiatric morbidity and its associated factors in general health care in Taiwan ［J］.Psychological Medicine，2002，32 (4):629 -637.

13 石其昌，章建民，徐方忠，等. 浙江省15 歲以上人群精神疾病流行病學調(diào)查［J］. 中華預防醫(yī)學雜志，2005，39 (4):229 -236.

14 陳康寧，張帆，屠永華，等.70 例驚恐障礙患者的醫(yī)療費用調(diào)查［J］. 第三軍醫(yī)大學學報，2002，24 (12):1411 -1412.

15 Wagner R，Silove D，Marnane C，et al. Delays in referral of patients with social phobia，panic disorder and generalized anxiety disorder attending a specialist anxiety clinic ［J］. Anxiety Disorders，2006，20(3):363 -371.

16 Davidson JR. Quality of life and cost factors in panic disorder ［J］.Bulletin of the Menninger Clinic，1992，60 (2SupplA):5 -11.

17 Lepine JP. The epidemiology of anxiety disorders:Prevalence and societal costs ［J］. Journal of Clinical Psychiatry，2002，63 (Suppl14):4 -8.