我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人侵權(quán)行為

楊立新 趙曉舒

我國 《侵權(quán)責(zé)任法》在很多條文中使用了“第三人”概念，還有數(shù)處使用的 “其他責(zé)任人”概念實(shí)際上也是第三人概念。這些概念究竟是一種侵權(quán)行為形態(tài)，還是不同的侵權(quán)行為形態(tài)，立法沒有明確說法，司法沒有確定的解釋，學(xué)理也沒有進(jìn)行深入討論，頗值得研究。本文擬對此進(jìn)行探討，就教于各位方家。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)第三人的規(guī)定

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)第三人侵權(quán)行為的一般性規(guī)定

我國 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條有關(guān)第三人侵權(quán)的一般規(guī)定是： “損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”學(xué)者對該條規(guī)定的基本內(nèi)容是什么有不同認(rèn)識。全國人大法工委王勝明副主任在解釋這一條文時(shí)認(rèn)為，這是規(guī)定第三人過錯(cuò)，是指原告 （受害人）起訴被告以后，被告提出該損害完全或者部分由于第三人的過錯(cuò)造成，從而提出免除或者減輕自己責(zé)任的抗辯事由。［1］（P143）王利明教授認(rèn)為，這是規(guī)定第三人原因，是指除原告和被告之外的第三人，對原告損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)，此種過錯(cuò)包括故意和過失。因第三人的原因造成損害的發(fā)生和擴(kuò)大，既可能導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，使行為人被免除責(zé)任，也可能因?yàn)榈谌说脑驅(qū)е聯(lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大，而使行為人被減輕責(zé)任。［2］（P433）張新寶教授認(rèn)為，這是第三人原因，且只有損害完全是由于第三人的過錯(cuò)行為造成的，第三人才承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［3］（P78）程嘯教授也同樣采納第三人原因的觀點(diǎn)。［4］（P229）奚曉明主編的 《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》認(rèn)為這是第三人造成損害。［5］（P213）這些觀點(diǎn)盡管有所區(qū)別，但有一點(diǎn)是肯定的，這一條文是對第三人侵權(quán)行為的一般性規(guī)定。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)第三人的其他規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》除第28 條之外，還在第37條第2款、第44 條、第68 條、第83 條分別使用了第三人的概念，在第85條、第86條第1款使用了其他責(zé)任人的概念，這個(gè)其他責(zé)任人的概念與第三人的概念相同，但第86條第2款規(guī)定的其他責(zé)任人與第1款規(guī)定的同一概念不同，不是指第三人，而是另有所指。①《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款規(guī)定的 “其他責(zé)任人”的概念，是指建筑物、構(gòu)筑物以及其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人。參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，357頁，北京，法律出版社，2011。第40 條規(guī)定的“以外的人員”與第三人的概念相同。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的是第三人在公共場所或者群眾性活動(dòng)中實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這里規(guī)定的第三人是直接侵權(quán)人，是他的行為造成被侵權(quán)人損害，管理人或者組織者未盡安全保障義務(wù)的不作為行為為直接侵權(quán)行為的實(shí)施提供了機(jī)會(huì)。這種第三人與 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定的第三人概念有所區(qū)別，不是同一個(gè)概念。

《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的是產(chǎn)品責(zé)任的第三人責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人由于過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，向第三人追償。這里的第三人與第28條規(guī)定的第三人概念比較接近，但承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則有重大差別。

《侵權(quán)責(zé)任法》第68 條和第83 條規(guī)定，因第三人過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害、因第三人過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向污染者或者動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者或者動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。這兩個(gè)條文規(guī)定的第三人原本與第28條規(guī)定的第三人概念是一樣的，但因?yàn)檎叩目剂亢蜔o過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，改為不真正連帶責(zé)任規(guī)則，是法律對這種第三人另外規(guī)定了不同的規(guī)則。

《侵權(quán)責(zé)任法》在以下條文中使用的 “其他責(zé)任人”或者 “以外的人員”的概念，也屬于第三人的概念。這樣的規(guī)定有三處：

一是第40條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu) “以外的人員”人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。“以外的人員”被直接稱為 “侵權(quán)人”，與第37條第2款規(guī)定的第三人概念完全一致，承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)也完全一致。

二是第85 條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。這個(gè)其他責(zé)任人的概念與第44條規(guī)定的第三人的含義完全相同。

三是第86 條第1 款規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。這個(gè)概念與第44條規(guī)定的第三人的含義也完全相同。有的學(xué)者將第86條第1款規(guī)定的其他責(zé)任人的規(guī)則理解為免責(zé)事由的第三人原因［6］（P231），其中解釋為第三人是對的，而解釋為免除第三人的責(zé)任則不正確，因?yàn)檫@個(gè)條文規(guī)定的其他責(zé)任人不是免責(zé)，而是被建設(shè)單位和施工單位追償權(quán)追償?shù)膶ο螅且袚?dān)侵權(quán)責(zé)任的。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于第三人侵權(quán)行為規(guī)定的基本規(guī)律

《侵權(quán)責(zé)任法》之所以在第28條規(guī)定了第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則之外，還規(guī)定了大量的第三人特殊責(zé)任的規(guī)則，這是由侵權(quán)行為形態(tài)中多數(shù)人侵權(quán)行為的復(fù)雜性決定的。

在侵權(quán)行為中，除了單獨(dú)侵權(quán)行為 （即一個(gè)侵權(quán)人對被侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為）之外，還存在多種形式的多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)。相對于單獨(dú)侵權(quán)行為，凡是在侵權(quán)人一方存在兩個(gè)以上的主體，或者作為侵權(quán)人，或者作為對該侵權(quán)行為有特定關(guān)系的人，應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人承擔(dān)不同責(zé)任形態(tài)的侵權(quán)行為，都叫做多數(shù)人侵權(quán)行為。例如，共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為②即無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為，筆者將其稱之為分別侵權(quán)行為。都是多數(shù)人侵權(quán)行為，多數(shù)行為人不論是連帶責(zé)任人還是按份責(zé)任人，都是侵權(quán)人，因此，不把這些侵權(quán)人中的一部分人叫做第三人或者其他責(zé)任人，而是叫做共同侵權(quán)人或者分別侵權(quán)人。在這兩種多數(shù)人侵權(quán)行為中，不存在使用第三人概念的可能。

但是，在多數(shù)人侵權(quán)行為中的競合侵權(quán)行為［7］（P302）中，除存在主要的侵權(quán)人即直接侵權(quán)人外，還存在起輔助作用的間接侵權(quán)人，其中起主要作用的直接侵權(quán)人的地位和作用與第三人的概念極為相似，因此， 《侵權(quán)責(zé)任法》也將這兩種侵權(quán)人中的一種叫做第三人或者其他責(zé)任人。

相對而言，第三人侵權(quán)行為也是多數(shù)人侵權(quán)行為中的一種，由于第三人侵權(quán)行為中的第三人所起的作用是直接的、主要的作用，而實(shí)際造成損害的且沒有過錯(cuò)的實(shí)際加害人所起的作用卻是間接的、輔助的，因此，才作出了對第三人侵權(quán)行為中的實(shí)際加害人免責(zé)的規(guī)定。不過，第三人侵權(quán)行為中第三人的行為與競合侵權(quán)行為中直接侵權(quán)人的行為并非截然不同，不存在根本的界限，因此，立法有時(shí)會(huì)通過政策考量而確定實(shí)際加害人應(yīng)當(dāng)免責(zé)的第三人侵權(quán)行為的雙方當(dāng)事人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，將其認(rèn)定為競合侵權(quán)行為。這也是 《侵權(quán)責(zé)任法》在使用第三人和其他責(zé)任人概念上不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑颉?/p>

即便如此， 《侵權(quán)責(zé)任法》在使用第三人概念時(shí)仍然有較為明確的規(guī)律可循：第一，當(dāng)實(shí)際加害人的行為是間接原因，對損害結(jié)果的發(fā)生僅起到輔助作用，且沒有過錯(cuò)，而第三人的行為是直接原因，對損害結(jié)果的發(fā)生起到直接作用時(shí)，法律認(rèn)為是第三人侵權(quán)行為，適用第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則，免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任。第二，當(dāng)實(shí)際加害人的行為是間接原因，對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大盡管起到輔助作用，但具有過錯(cuò)，而第三人的行為是直接原因，對損害的發(fā)生所起到的作用是直接作用的時(shí)候，法律規(guī)定適用特別規(guī)則，認(rèn)定為競合侵權(quán)行為，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，不適用第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則。第三，在第一種情形下，有些本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)行為，但有特別原因，例如實(shí)際加害人沒有過錯(cuò)，因適用無過錯(cuò)責(zé)任原則以及基于政策考量，法律將其規(guī)定為競合侵權(quán)行為，由不同的侵權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，不適用第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則而適用特別規(guī)則。

二、第三人侵權(quán)行為的歷史發(fā)展

（一）國外侵權(quán)法對第三人侵權(quán)行為的規(guī)定

1.兩種不同時(shí)期的第三人侵權(quán)行為立法

檢索近20部外國民法典關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，較多的民法典沒有對第三人侵權(quán)行為作出特別規(guī)定。筆者經(jīng)過整理發(fā)現(xiàn)，各國侵權(quán)法 （包括草案和歐洲侵權(quán)法基本原則）規(guī)定第三人侵權(quán)行為的基本情況如下：

（1）早期民法規(guī)定第三人侵權(quán)行為的三種立法例。在早期的民法典關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定中，有三種第三人侵權(quán)行為的立法例。

第一種立法例是 《法國民法典》。該法對第三人侵權(quán)行為沒有明確規(guī)定，在具體的司法實(shí)踐中，對于第三人侵權(quán)行為，實(shí)際加害人可以主張自己沒有過錯(cuò)而免除責(zé)任。

第二種立法例是《德國民法典》。該法第840條第2款規(guī)定：“第三人與依照第833條至第838條負(fù)有損害賠償義務(wù)的人一起，就損害負(fù)責(zé)任的，在他們的相互關(guān)系中，該第三人單獨(dú)負(fù)有義務(wù)?！钡?33條至第838條分別規(guī)定的是動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任、動(dòng)物看管人的責(zé)任、土地占有人的責(zé)任、建筑物占有人的責(zé)任和建筑物維護(hù)義務(wù)人的責(zé)任。在上述情形下，第三人負(fù)有責(zé)任，免除行為人的責(zé)任。這是典型的第三人侵權(quán)行為，但有特定的適用范圍，而不是一般性規(guī)定。

第三種立法例是規(guī)定第三人侵權(quán)行為，但其法律后果不是免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任，而是實(shí)行不真正連帶責(zé)任，實(shí)際加害人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后向第三人進(jìn)行追償?！度毡久穹ǖ洹返?17條第3款規(guī)定： “于前兩款情形，就損害發(fā)生另有責(zé)任者時(shí)，占有人或所有人可以對其行使求償權(quán)。”前兩款規(guī)定的是土地工作物損害責(zé)任。這種規(guī)定顯然是針對第三人的行為，但不是免除實(shí)際加害人的責(zé)任，而是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。《韓國民法典》第758條第3 款關(guān)于 “前兩款規(guī)定的情形，占有人或所有人可向?qū)Πl(fā)生損害有責(zé)任的人行使求償權(quán)”的規(guī)定，與 《日本民法典》的上述規(guī)定相同。

（2）新興民法典多數(shù)規(guī)定第三人侵權(quán)行為的免責(zé)條款。與早期民法典規(guī)定第三人侵權(quán)行為的做法不同，新興民法典基本上都規(guī)定第三人侵權(quán)行為為免責(zé)條款。這種做法是隨著民法典規(guī)定侵權(quán)行為的類型化、系統(tǒng)化而逐漸改變的。在這些新興民法典中，基本上都規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由或免責(zé)事由，在其中規(guī)定第三人侵權(quán)行為。例如，1994年1月1日實(shí)施的 《加拿大魁北克民法典》第1481條規(guī)定：“如損害由數(shù)人引起，他們中的一人根據(jù)特別法令的明示規(guī)定免除所有責(zé)任，該人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額由其他損害責(zé)任人平均分擔(dān)?！边@個(gè)條文包含第三人侵權(quán)行為的適用。1995年10月28日通過的 《越南社會(huì)主義共和國民法典》第629條第2款規(guī)定： “若完全由于第三人的過錯(cuò)引起牲畜造成他人損害，則第三人必須賠償損害；若第三人與牲畜的所有人都有過錯(cuò)，則雙方必須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！边@一條文的前段規(guī)定的是動(dòng)物損害責(zé)任中的第三人侵權(quán)行為，免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任；后段規(guī)定的是第三人和動(dòng)物所有人的共同侵權(quán)行為。

2002年4月15日生效的 《荷蘭民法典》第6：178條e款規(guī)定：“損害完全是由于第三人故意致害之作為或不作為造成的，而且不影響第170條和第171 條之規(guī)定的適用”，不依第175 條、第176條和第177 條承擔(dān)責(zé)任。第170 條和第171條是雇主責(zé)任中造成第三人損害的責(zé)任，第175是危險(xiǎn)物責(zé)任，第176 條是廢棄物污染責(zé)任，第177條是采礦致使礦物質(zhì)外泄造成損害責(zé)任，這些都是第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，因此，第三人造成損害，除了上述情形之外，免除實(shí)際加害人的責(zé)任。

規(guī)定最為明確的是以下兩部法律： 《阿爾及利亞民法典》第127條規(guī)定： “除非法律另有規(guī)定，行為人如能證明損害系由受害人或者第三人的過錯(cuò)以及意外事件或不可抗力等不可歸咎于自己的原因造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逼渲械谌说倪^錯(cuò)造成損害，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)定十分明確，而且是一般性規(guī)定?！稓W洲侵權(quán)法基本原則》第7：102條第1款規(guī)定：“如損害是由以下不可預(yù)見和不可抗拒的原因引起的，則可減免嚴(yán)格責(zé)任：（a）自然力 （不可抗力）；或 （b）第三者的責(zé)任?！边@一規(guī)定明確了第三人侵權(quán)行為的后果是減免責(zé)任。

值得注意的是歐洲國家的侵權(quán)法改革草案的一些規(guī)定，對第三人侵權(quán)行為的規(guī)定更為明確?！度鹗總ǖ洹犯母锊莅傅?7a條第2 款規(guī)定：“因不可歸責(zé)于某人的事實(shí)，即不可抗力、第三人或者受害人本人的行為或者應(yīng)歸責(zé)于第三人或受害人本人的典型風(fēng)險(xiǎn)，以明顯高度可能的方式導(dǎo)致?lián)p害出現(xiàn)或者擴(kuò)大的，其不承擔(dān)各種責(zé)任義務(wù)?！雹賹τ诟偤系那謾?quán)行為，就是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)，筆者將在另一篇文章中專門進(jìn)行論述?！斗▏穹ǖ?005年Avant債法改革草案》第1349條第2款規(guī)定：“外界原因可能來源于偶然事件、受害人或第三人的行為，而被告無須承擔(dān)責(zé)任?！保?］（P311）這樣的建議表達(dá)了侵權(quán)法普遍規(guī)定第三人侵權(quán)行為的趨勢。

2.第三人侵權(quán)行為立法的發(fā)展

歸納起來，各國侵權(quán)法規(guī)定第三人侵權(quán)行為的歷史可以分為三個(gè)階段：

（1）不作具體規(guī)定時(shí)期。這個(gè)時(shí)期以 《法國民法典》為代表，以不規(guī)定第三人侵權(quán)行為為基本特點(diǎn)。在這個(gè)時(shí)期，由于侵權(quán)法采取抽象性、一般性規(guī)定的立法特點(diǎn)，內(nèi)容比較簡潔，通常沒有規(guī)定免責(zé)事由或者抗辯事由。1857年1月1日生效的 《智利民法典》也采納這種立法例，沒有規(guī)定第三人侵權(quán)行為。其原因，主要是大陸法系侵權(quán)法一般不規(guī)定免責(zé)事由或者抗辯事由。

（2）規(guī)定為特定的免責(zé)事由時(shí)期。這個(gè)時(shí)期以 《德國民法典》為代表，對第三人侵權(quán)行為規(guī)定在特殊侵權(quán)責(zé)任中，而不是規(guī)定為一般的免責(zé)事由。例如 《日本民法典》、《韓國民法典》以及《越南社會(huì)主義共和國民法典》等。在原來沒有規(guī)定第三人侵權(quán)行為條款的某些民法典中，通過修訂法律也增加了部分特殊侵權(quán)責(zé)任適用第三人侵權(quán)行為免責(zé)的條款。在這個(gè)時(shí)期，民法規(guī)定第三人侵權(quán)行為條款的責(zé)任形態(tài)分為兩種，一是免除責(zé)任，二是承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

（3）普遍規(guī)定為一般免責(zé)事由時(shí)期。在20世紀(jì)后期至21世紀(jì)初，新興民法典開始重視對侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的規(guī)定，普遍規(guī)定了第三人侵權(quán)行為條款，例如 《加拿大魁北克民法典》、《荷蘭民法典》、《阿爾及利亞民法典》以及 《歐洲侵權(quán)法基本原則》。

3.各國侵權(quán)法規(guī)定第三人侵權(quán)行為的基本規(guī)律

各國第三人侵權(quán)行為立法發(fā)展的基本規(guī)律是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，侵權(quán)法的現(xiàn)代化程度越來越高，對侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由或者抗辯事由的規(guī)定越來越重視，第三人侵權(quán)行為作為侵權(quán)責(zé)任的基本抗辯事由越來越受到關(guān)注，因此，在20世紀(jì)轉(zhuǎn)向21世紀(jì)的前后，侵權(quán)法規(guī)定第三人侵權(quán)行為條款已經(jīng)成為通例。這有利于堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，準(zhǔn)確確定侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)公平、科學(xué)的侵權(quán)責(zé)任確定原則，體現(xiàn)侵權(quán)法的矯正正義，保障行為人的行為自由。因此，規(guī)定第三人侵權(quán)行為免責(zé)條款標(biāo)志著侵權(quán)法的現(xiàn)代化，代表了人類社會(huì)的文明和進(jìn)步。

（二）我國近現(xiàn)代侵權(quán)法對第三人侵權(quán)行為的規(guī)定

在近現(xiàn)代中國民事立法 （包括 《大清民律草案》、《民國民律草案》、《中華民國民法》和 “偽滿洲國民法”）中，侵權(quán)法使用的第三人概念包括兩種含義：一是行為人中的第三人，與本文研究的第三人侵權(quán)行為的概念相同；二是受害人中的第三人，多數(shù)是指替代責(zé)任中的責(zé)任人與行為人之外的受害人、承攬人與定作人之外的受害人或者扶養(yǎng)損害賠償中的間接受害人。

《大清民律草案》使用的第三人和別有任責(zé)人兩個(gè)概念，都是第三人的概念。其第973條第2款規(guī)定：“依第954條至第956條之規(guī)定負(fù)損害賠償之義務(wù)者，于第三人亦負(fù)損害賠償之義務(wù)時(shí)，其相互間之關(guān)系，僅第三人負(fù)義務(wù)?！边@種立法對第三人侵權(quán)行為采用免責(zé)規(guī)則。

《民國民律草案》使用第三人的是第258條：“以前三條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之人，于第三人亦應(yīng)負(fù)其責(zé)任時(shí)，其相互間之關(guān)系，僅第三人負(fù)其責(zé)任?！鼻叭龡l分別是動(dòng)物加損害于他人、土地工作物損害責(zé)任、土地工作物損害責(zé)任的前后相續(xù)者的責(zé)任，當(dāng)有第三人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)，第三人承擔(dān)責(zé)任，行為人免除責(zé)任。這是典型的第三人侵權(quán)行為免責(zé)條款。

《中華民國民法》規(guī)定第三人責(zé)任的條文有兩個(gè)：一是第190條第2款： “動(dòng)物系由第三人或他動(dòng)物之挑動(dòng)，致加損害于他人者，其占有人對于該第三人或該他動(dòng)物之占有人，有求償權(quán)?！倍堑?91條第2款： “前項(xiàng)損害之發(fā)生，如別有應(yīng)負(fù)責(zé)任之人時(shí)，賠償損害之所有人，對于該應(yīng)負(fù)責(zé)者，有求償權(quán)?！边@兩個(gè)條文都用求償權(quán)的規(guī)定而不是免責(zé)的規(guī)定，借鑒的是 《日本民法典》的做法。

“偽滿洲國民法”只有一個(gè)條文與第三人侵權(quán)行為有關(guān)，即第738條第3款： “與前兩項(xiàng)之情形而就損害之原因另有應(yīng)任其責(zé)之人者，占有人或所有人得對之行使求償權(quán)。”這里說的是土地工作物損害責(zé)任，另有任其責(zé)之人就是第三人。這也是借鑒 《日本民法典》的做法。

歸納起來，上述四部民法或者草案規(guī)定第三人的概念，集中在動(dòng)物損害責(zé)任和工作物損害責(zé)任上?！洞笄迕衤刹莅浮泛?《民國民律草案》采第三人侵權(quán)行為為免責(zé)事由的做法，而 《中華民國民法》和“偽滿洲國民法”則采不真正連帶責(zé)任規(guī)則。

（三）中國當(dāng)代侵權(quán)法對第三人侵權(quán)行為的規(guī)定

1.不規(guī)范時(shí)期

自1949年至1985年，我國只有 《婚姻法》而無其他民法規(guī)范，立法上當(dāng)然沒有第三人侵權(quán)行為的規(guī)定。司法解釋在這個(gè)時(shí)期也沒有關(guān)于第三人侵權(quán)行為的規(guī)定。

2.初步規(guī)范時(shí)期

1986年4月12日通過的 《民法通則》沒有規(guī)定第三人侵權(quán)行為的一般規(guī)則，但是在兩個(gè)條文中提到了相關(guān)概念。一是第122條：產(chǎn)品責(zé)任的 “運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”。其中運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者的概念類似于第三人的概念，在 《侵權(quán)責(zé)任法》中將其規(guī)定為第三人。二是第127 條：“由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是對第三人責(zé)任的明確規(guī)定，限于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的第三人，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人免責(zé)。

在以下法律中都規(guī)定了第三人侵權(quán)行為條款。1984年制定、2009 年修訂的 《水污染防治法》第55條第3款：“水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?999年頒布的 《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款：“完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！?995 年頒布的 《電力法》第60 條第3款：“因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些關(guān)于第三人侵權(quán)行為的規(guī)定都是針對具體的特殊侵權(quán)責(zé)任作出的，集中在產(chǎn)品責(zé)任、動(dòng)物損害責(zé)任、水污染責(zé)任、海洋環(huán)境污染責(zé)任和電力損害責(zé)任上。后果主要是免除實(shí)際加害人的責(zé)任，由第三人承擔(dān)責(zé)任，也有少數(shù)適用不真正連帶責(zé)任的規(guī)定。

在這個(gè)時(shí)期，最高人民法院的司法解釋規(guī)定了較多的第三人規(guī)范，但多數(shù)規(guī)定為不真正連帶責(zé)任。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》多處使用了第三人的概念。第6條第2款規(guī)定： “因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！边@個(gè)規(guī)定的前段好像是一般性規(guī)則，但其實(shí)是對違反安全保障義務(wù)的第三人責(zé)任的規(guī)定。第7條第2款規(guī)定的第三人也是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在第11條和第12條分別規(guī)定了工傷事故責(zé)任中的第三人適用不真正連帶責(zé)任和并合責(zé)任。第14條規(guī)定幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.完善時(shí)期

在制定 《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，專家建議稿基本上都提出了第三人行為的立法建議。王利明教授的建議稿第1853條：“因第三人的過錯(cuò)造成損害的，應(yīng)當(dāng)由該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！保?］（P56－57）楊立新教授的建 議 稿第31條： “因第三人的過錯(cuò)和原因造成損害的，應(yīng)當(dāng)由該第三人承擔(dān)責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！保?0］（P10）梁 慧 星 和 張 新 寶 教 授 的 建 議 稿 第1562條： “損害是由于第三人的過錯(cuò)行為造成的，由該第三人承擔(dān)民事責(zé)任。第三人的過錯(cuò)行為與加害人的行為競合導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，適用本法第1550條規(guī)定?！保?1］（P30）第1550條是關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定。被稱之為 “西南立場”的侯國躍教授的建議稿第21條：“損害是由于第三人的原因造成的，由第三人承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”“第三人的行為與加害人的行為都是損害發(fā)生的原因的，適用本法關(guān)于原因競合的規(guī)定?！保?2］（P52）《侵權(quán)責(zé)任法》的第一次審議稿和第二次審議稿都沒有規(guī)定第三人侵權(quán)行為的條文，從第三次審議稿開始加進(jìn)了第28條，直至最后通過成為法律，成為我國對第三人侵權(quán)行為的法律規(guī)范，標(biāo)志著我國第三人侵權(quán)行為立法進(jìn)入完善時(shí)期。

三、第三人侵權(quán)行為的概念、性質(zhì)和地位

（一）第三人的概念

1.第三人用法的不同含義

各國法律和我國侵權(quán)法對第三人的概念通常在四個(gè)方面使用：（1）本文使用的范圍，是指侵權(quán)人與被侵權(quán)人之外的第三人，如我國 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定的第三人。 （2）替代責(zé)任中行為人和責(zé)任人之外的受害人即被侵權(quán)人。如《大清民律草案》第951條 “因未成年或因精神、身體之狀況需人監(jiān)督者，加損害于第三人時(shí)，其法定監(jiān)督人負(fù)賠償之義務(wù)”中的第三人，就是被侵權(quán)人。（3）侵權(quán)行為的間接受害人。如侵害生命權(quán)直接受害人生前所扶養(yǎng)的人，因扶養(yǎng)喪失而造成的損害?！洞笄迕衤刹莅浮返?68條第1款：“被害人于其生命被害時(shí)，于法律規(guī)定，對第三人負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，或有應(yīng)負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)之關(guān)系并因其被害，至第三人失扶養(yǎng)請求權(quán)者。” （4）本人與非法侵害人之外的第三人。 “偽滿洲國民法”第741條： “對于他人之不法行為，為防衛(wèi)自己或第三人之權(quán)利不得已而為加害行為之人，不任損害賠償之責(zé)，但不妨被害人對于為不法行為之人請求損害賠償?！?/p>

在關(guān)于第三人的各種不同含義中，本文使用的是第一種含義，即侵權(quán)人和被侵權(quán)人之外的人。在具體稱謂上使用與第三人相似的概念有其他責(zé)任人、別有任責(zé)人、另有責(zé)任者、別有應(yīng)負(fù)責(zé)任之人，都屬于第三人的概念。

2.對第三人概念的界定

根據(jù)以上分析可以看出，第三人的概念泛指兩個(gè)當(dāng)事人之外的其他人。在侵權(quán)法立法和理論中，第三人概念有多重含義，在多種場合使用。界定第三人概念應(yīng)當(dāng)分清以下三種不同含義：

（1）最寬泛的第三人概念。最寬泛的第三人概念，是侵權(quán)法廣泛使用的，泛指侵權(quán)雙方當(dāng)事人之外的其他人。包括：1）侵權(quán)人與被侵權(quán)人之外的第三人；2）替代責(zé)任中行為人和責(zé)任人之外的受害人；3）正當(dāng)防衛(wèi)中本人與非法侵害人之外的第三人，即受益人；4）間接受害人。

（2）廣義的第三人概念。廣義的第三人概念，是指侵權(quán)人與被侵權(quán)人之外的，作為侵權(quán)人一方與之有關(guān)聯(lián)的其他人，包括：1）競合侵權(quán)行為的第三人；2）第三人侵權(quán)行為的第三人。

（3）狹義的第三人概念。狹義的第三人概念就是本文所要研究的第三人，是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，在實(shí)際加害人和被侵權(quán)人之外的，因自己的過錯(cuò)，通過實(shí)際加害人造成被侵權(quán)人權(quán)利損害，應(yīng)當(dāng)由該人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)人。

（二）第三人侵權(quán)行為的概念和法律特征

第三人侵權(quán)行為是指第三人由于過錯(cuò)，通過實(shí)際加害人的直接行為或者間接行為，造成被侵權(quán)人民事權(quán)利損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、實(shí)際加害人免除責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為具有以下法律特征：

1.造成損害的是實(shí)際加害人的行為，但造成損害的過錯(cuò)在第三人

在第三人侵權(quán)行為中，實(shí)際加害人和第三人既有區(qū)別也有關(guān)聯(lián)。區(qū)別在于，第三人與實(shí)際加害人不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也沒有共同過失，雙方在主觀上沒有任何關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)在于，第三人的行為通過實(shí)際加害人而造成被侵權(quán)人的權(quán)利損害。例如，某甲駕車緩慢通過行人較多的路口，某乙駕車高速駛來，剎車不及，撞上某甲車輛，導(dǎo)致某甲車輛突然向前沖出，撞傷前面正常穿越馬路的行人某丙。雖然某丙的傷害是某甲的車輛直接造成的，但在整個(gè)事件中，某甲只是某乙侵權(quán)行為的媒介，某丙所受損害的真正原因是某乙實(shí)施的過錯(cuò)侵權(quán)行為。［13］（P213）在這里使用媒介這一概念比較形象，完全說明了第三人行為與實(shí)際加害人行為之間的關(guān)系。只有實(shí)際加害人的行為是損害發(fā)生的媒介，實(shí)際加害人才對自己造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.造成被侵權(quán)人損害的全部原因是第三人的過錯(cuò)

構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，第三人的過錯(cuò)必須是造成損害的全部原因，而不是部分原因。有的學(xué)者主張， 《侵權(quán)責(zé)任法》第28 條規(guī)定的“第三人造成的”，既包括損害完全是由第三人造成的，也包括第三人行為是造成損害的部分原因。［14］（P438－439）這種主張是不正確的，原因在于：首先，第三人侵權(quán)行為的后果是免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，如果第三人和實(shí)際加害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大都有過錯(cuò)，就形成了不同于第三人侵權(quán)行為的共同侵權(quán)行為或者分別侵權(quán)行為，也可能構(gòu)成競合侵權(quán)行為，但不會(huì)是第三人侵權(quán)責(zé)任。只有第三人的行為是損害發(fā)生的全部原因 （或者稱為 “唯一原因”）［15］（P143），或者 “只有損害完全是由于第三人的過錯(cuò)行為造成的”［16］（P78），才能成立第三人侵權(quán)行為。

3.第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而實(shí)際加害人免責(zé)

在多數(shù)人侵權(quán)行為中，共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，分別侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任，競合侵權(quán)行為承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，數(shù)個(gè)行為人都須直接或者間接地承擔(dān)責(zé)任。但在第三人侵權(quán)行為中，第三人是侵權(quán)人，自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；造成損害的實(shí)際加害人并不是侵權(quán)人，后果是免除侵權(quán)責(zé)任。這是第三人侵權(quán)行為與多數(shù)人侵權(quán)行為的其他三種類型都不相同的特點(diǎn)。

4.被侵權(quán)人的侵權(quán)請求權(quán)直接針對第三人

在第三人侵權(quán)行為中，被侵權(quán)人的請求權(quán)只針對第三人，第三人是侵權(quán)法律關(guān)系的責(zé)任主體，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人請求賠償。在通常情況下，被侵權(quán)人可能會(huì)向?qū)嶋H加害人請求賠償，實(shí)際加害人主張以第三人侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯并成立的，法院判決免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任，駁回被侵權(quán)人的訴訟請求，另訴第三人；或者直接追加第三人為被告，判決免除實(shí)際加害人的侵權(quán)責(zé)任，直接判決第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）第三人侵權(quán)行為的法律地位

第三人侵權(quán)行為屬于侵權(quán)行為形態(tài)的范疇，其性質(zhì)是多數(shù)人侵權(quán)行為。多數(shù)人侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為相對應(yīng)。單獨(dú)侵權(quán)行為是單獨(dú)一個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為，包括單獨(dú)一個(gè)自然人、法人或者非法人團(tuán)體。兩個(gè)以上的行為人實(shí)施的侵權(quán)行為是多數(shù)人侵權(quán)行為，即“數(shù)個(gè)獨(dú)立的責(zé)任主體對同一損害后果承擔(dān)不同類型的共同責(zé)任”［17］（P44）的侵權(quán)行為形態(tài)。

多數(shù)人侵權(quán)行為分為兩種基本類型：一是多數(shù)行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為，包括多數(shù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任、按份責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任，這樣的多數(shù)人侵權(quán)行為分別是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為三種類型。二是多數(shù)行為人有的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有的不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種多數(shù)人侵權(quán)行為只有一種，就是第三人侵權(quán)行為。

（四）第三人侵權(quán)行為的范圍

第三人侵權(quán)行為的范圍包括以下兩個(gè)方面：

1.適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的第三人侵權(quán)行為

在適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的侵權(quán)行為類型中，第三人侵權(quán)行為具有重要意義。原因在于，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的侵權(quán)行為類型，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任須具備過錯(cuò)要件，換言之，在過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則適用的場合，誰有過錯(cuò)誰就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際加害人對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，而第三人對損害的發(fā)生具有全部過錯(cuò)，當(dāng)然就要由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際加害人沒有責(zé)任。同樣，在過錯(cuò)推定原則適用的場合，盡管首先推定實(shí)際加害人具有過錯(cuò)，但加害人能夠證明損害是由第三人的過錯(cuò)造成的，自己沒有過錯(cuò)，就構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，免除實(shí)際加害人的責(zé)任。這種類型的第三人侵權(quán)行為的基本要求是，損害是由第三人的過錯(cuò)引起的，并且是損害發(fā)生的全部原因，實(shí)際加害人對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)。

2.適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的第三人侵權(quán)行為

在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情形下，第三人侵權(quán)行為具有特別的要求。原因在于，在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型中，法律將有些第三人侵權(quán)規(guī)定為不真正連帶責(zé)任：（1）環(huán)境污染責(zé)任中的第三人侵權(quán)適用不真正連帶責(zé)任 （《侵權(quán)責(zé)任法》第68條）；（2）飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的第三人侵權(quán)適用不真正連帶責(zé)任 （《侵權(quán)責(zé)任法》第83條）；（3）工傷事故責(zé)任中的第三人侵權(quán)也實(shí)行不真正連帶責(zé)任，法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條。

在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的其他場合，對于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定第三人侵權(quán)行為是否適用免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行探討：在產(chǎn)品責(zé)任中，第三人的過錯(cuò)引起產(chǎn)品缺陷造成損害的，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第28條，而適用第44 條，責(zé)任形態(tài)為先付責(zé)任。［18］有的學(xué)者將第44 條歸納為免責(zé)事由的第三人原因［19］（P231），理解明顯錯(cuò)誤。這種情形不屬于第三人侵權(quán)行為。在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，《侵權(quán)責(zé)任法》對第三人侵權(quán)行為沒有規(guī)定，第三人故意引起高度危險(xiǎn)責(zé)任損害的，或者對于一般危險(xiǎn)活動(dòng)的行為人，如果其能夠證明受害人所遭受的損害完全是由第三人的過錯(cuò)行為造成的［20］（P144），有可能存在第三人侵權(quán)行為。有的學(xué)者提出： “根據(jù)危險(xiǎn)程度的不同，對于一些超常危險(xiǎn)的活動(dòng)，即使受害人的損害完全是由第三人的過錯(cuò)行為造成的，法律規(guī)定必須首先由危險(xiǎn)活動(dòng)的行為人或者高度危險(xiǎn)物的持有人承擔(dān)責(zé)任?！保?1］（P144）我們認(rèn)為，對高度危險(xiǎn)責(zé)任中的第三人侵權(quán)行為適用類似于 《侵權(quán)責(zé)任法》第68條和第83條的規(guī)則，缺少法律依據(jù)，因?yàn)?《侵權(quán)責(zé)任法》第九章并沒有作出這樣的規(guī)定。

我們認(rèn)為，以下三種情形應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)責(zé)任原則下的第三人侵權(quán)行為：

（1）沒有缺陷的產(chǎn)品致害因第三人過錯(cuò)所引起。受害人使用沒有缺陷的產(chǎn)品，第三人因過錯(cuò)致使產(chǎn)品造成受害人損害的，屬于產(chǎn)品責(zé)任的第三人侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定，免除產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的賠償責(zé)任。例如，產(chǎn)品存在合理危險(xiǎn)，已經(jīng)充分警示說明，但第三人錯(cuò)誤指令使用人不按照產(chǎn)品警示說明的要求，使用錯(cuò)誤方法造成受害人損害的，構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，主張生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)判令被告無責(zé)任，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）第三人故意或者過失引起損害的高度危險(xiǎn)責(zé)任。在環(huán)境污染責(zé)任和飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，第三人無論是故意或者過失，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為競合侵權(quán)行為，后果是不真正連帶責(zé)任。推而論之，《侵權(quán)責(zé)任法》第九章沒有規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任的第三人侵權(quán)行為，可以參照適用第68條和第83條規(guī)定嗎？如果是這樣，為何 《侵權(quán)責(zé)任法》不作此規(guī)定呢？我們認(rèn)為，根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第九章的規(guī)定精神，對此應(yīng)當(dāng)區(qū)別具體情況確定：1）凡是規(guī)定受害人故意可以免除責(zé)任，高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)物造成他人損害是由第三人故意造成的，高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)物的占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，如果第三人故意利用高度危險(xiǎn)物和高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成他人損害，其實(shí)高度危險(xiǎn)活動(dòng)和高度危險(xiǎn)物就成了第三人的侵權(quán)工具，在這種情況下，讓高度危險(xiǎn)活動(dòng)或者高度危險(xiǎn)物的占有人承擔(dān)責(zé)任是不公平的。2）凡是規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生具有重大過失或者過失可以減輕責(zé)任的，第三人因重大過失或者過失行為造成被侵權(quán)人損害的，認(rèn)定為第三人侵權(quán)行為，免除侵權(quán)責(zé)任。例如， 《侵權(quán)責(zé)任法》第72 條規(guī)定的占有、使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成被侵權(quán)人損害第三人具有重大過失的，或者第73 條規(guī)定的高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)和使用高速軌道運(yùn)輸工具造成被侵權(quán)人損害第三人具有過失的，如果第三人的行為是損害發(fā)生的全部原因的，免除加害人的侵權(quán)責(zé)任。

（3）法律有特別規(guī)定的?！峨娏Ψā返?0條第3款規(guī)定：“因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第九章沒有對第三人的責(zé)任作出特別規(guī)定，《電力法》與 《侵權(quán)責(zé)任法》第九章關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定沒有沖突，與第28 條規(guī)定相合，被告可以“第三人過錯(cuò)”造成損害為由，對原告 （受害人）進(jìn)行抗辯。［22］（P145）這樣的解釋與前文的主張一致。

（五）第三人侵權(quán)行為的類型

第三人侵權(quán)行為究竟應(yīng)當(dāng)分為哪些類型，提出意見者不多。目前看到的是王利明教授的分法，一是根據(jù)第三人的過錯(cuò)程度分為三種不同類型：（1）第三人具有故意的第三人侵權(quán)；（2）第三人具有重大過失而被告沒有過錯(cuò)的第三人侵權(quán)；（3）第三人引起險(xiǎn)情的第三人侵權(quán)。［23］（P437）從另一個(gè)角度看，他又將第三人侵權(quán)分為第三人造成全部損害的類型和第三人的行為是造成損害的部分原因的第三人侵權(quán)。［24］（P435、438）

后一種分類方法是不正確的，因?yàn)榈谌说男袨槿绻菗p害發(fā)生的部分原因，一定不是 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定的第三人侵權(quán)行為，而可能是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為或者競合侵權(quán)行為，其法律后果分別是連帶責(zé)任、按份責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任，不會(huì)是免除實(shí)際加害人責(zé)任的后果。

在前一種分類方法中，第三種類型其實(shí)不是第三人侵權(quán)行為，因?yàn)?“若第三人引起某種危險(xiǎn)，被告為避免危險(xiǎn)可能引起的損害而實(shí)行緊急避險(xiǎn)，造成了對原告的損害，則應(yīng)根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第31條規(guī)定”［25］（P437）處理，已經(jīng)構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，法律有專門的緊急避險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行處置，當(dāng)然不是第三人侵權(quán)行為，何必將其作為第三人侵權(quán)的類型呢？將第三人侵權(quán)行為分為第三人故意或者第三人重大過失兩個(gè)類型，不是沒有道理，而是沒有意義，原因在于，確定是否構(gòu)成第三人侵權(quán)行為的關(guān)鍵問題是第三人的過錯(cuò)是否為損害發(fā)生的全部原因。至于第三人故意、重大過失抑或一般過失都不重要，只要第三人的過錯(cuò)是造成損害的全部原因，就構(gòu)成第三人侵權(quán)行為；不屬于全部原因的，不構(gòu)成第三人侵權(quán)行為。

依我們所見，根據(jù)實(shí)際加害人和第三人的行為之間關(guān)系的不同，將第三人侵權(quán)行為分為介入型第三人侵權(quán)行為和借用型第三人侵權(quán)行為，對適用法律具有價(jià)值。

1.介入型第三人侵權(quán)行為

介入型第三人侵權(quán)行為是指在實(shí)際加害人行為的實(shí)施過程中，加入了第三人的行為，造成被侵權(quán)人損害的第三人侵權(quán)行為。例如，被告違法在路上挖掘了一個(gè)洞，第三人故意將原告推入該洞中而使其遭受人身損害。［26］（P225）被告在路上挖掘?qū)儆谶`法，但未直接造成損害；第三人故意傷害被侵權(quán)人，是損害發(fā)生的全部原因。在這種第三人侵權(quán)行為類型中，實(shí)際加害人的行為雖然違法，但僅僅是為第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供了條件，實(shí)際加害人的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

行為人實(shí)施侵權(quán)行為將受害人致傷，醫(yī)院在受害人住院期間失火，將受害人燒死。這種情形是否屬于介入型第三人侵權(quán)行為呢？我們認(rèn)為，行為人致傷他人構(gòu)成侵權(quán)行為，醫(yī)院失火亦構(gòu)成侵權(quán)行為。這是兩個(gè)侵權(quán)行為，而不是一個(gè)侵權(quán)行為，更不是第三人侵權(quán)行為。其中的因果關(guān)系中斷至為明顯，受害人的近親屬起訴造成傷害的行為人，只能請求承擔(dān)造成傷害的賠償責(zé)任，請求賠償死亡的損害賠償只能起訴醫(yī)院。這是兩個(gè)侵權(quán)行為，不屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。

2.借用型第三人侵權(quán)行為

借用型第三人侵權(quán)行為是指第三人借用實(shí)際加害人的物件實(shí)施侵權(quán)行為，造成被侵權(quán)人權(quán)利損害的第三人侵權(quán)行為。例如，被告在菜園中的灌水井已經(jīng)關(guān)閉，第三人未經(jīng)同意擅自打開該水井，不僅將被告的菜園淹沒，而且也將相鄰原告的菜園淹沒，造成財(cái)產(chǎn)損失。在這種情形中，實(shí)際加害人不具有違法性，第三人借用實(shí)際加害人的物件實(shí)施侵權(quán)行為，造成受害人的權(quán)利損害，故第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管實(shí)際加害人的物件造成受害人損害，但實(shí)際加害人對于損害的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

四、第三人侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則

（一）對當(dāng)事人的稱謂

目前，對第三人侵權(quán)行為當(dāng)事人的稱謂并不一致，在學(xué)說、立法及司法上需要統(tǒng)一起來。

對第三人的稱謂是明確的，就叫做第三人。應(yīng)當(dāng)注意的是，這個(gè)第三人是狹義第三人。

對受害人的稱謂不一致，統(tǒng)一稱為被侵權(quán)人比較合適，這與 《侵權(quán)責(zé)任法》的稱謂一致，也不會(huì)有爭議。

對實(shí)際加害人， 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條沒有明確規(guī)定。將其叫做被告［27］（P143、213）不準(zhǔn)確，因 為被告并不是實(shí)體法的概念，而是程序法的概念；將其稱為加害人［28］（P355、229）有一定道理，但容易與一般情形下的加害人相混淆，因?yàn)橐话愕募雍θ司褪侵副磺謾?quán)人；使用行為人的概念［29］（P78）也有一定道理，但由于在有些第三人侵權(quán)行為中加害人并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，所以稱為行為人有可能不周延。比較起來，使用實(shí)際加害人的概念比較穩(wěn)妥。在加害人之前加上 “實(shí)際”的修飾語，能夠區(qū)分不是侵權(quán)人的加害人與作為侵權(quán)人的加害人。

（二）第三人侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

在第三人侵權(quán)行為中，考慮歸責(zé)原則的適用分為兩個(gè)方面：一是確定第三人侵權(quán)行為類型的不同；二是確定第三人侵權(quán)行為是否構(gòu)成。

1.確定第三人侵權(quán)行為類型考慮歸責(zé)原則

如前所述，第三人侵權(quán)行為的范圍可以根據(jù)適用不同歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任類型來確定。凡是在適用過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則的侵權(quán)責(zé)任類型中，第三人過錯(cuò)是損害發(fā)生的全部原因的，都構(gòu)成第三人侵權(quán)行為；在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任類型中，第44 條、第68 條和第83條除外，只有少數(shù)第三人的過錯(cuò)是損害發(fā)生的全部原因的，才構(gòu)成第三人侵權(quán)行為。

2.確定第三人侵權(quán)行為構(gòu)成適用歸責(zé)原則

確定第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成適用過錯(cuò)責(zé)任原則，既不適用過錯(cuò)推定原則，也不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。是否存在第三人實(shí)施適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為，致使實(shí)際加害人的行為造成被侵權(quán)人損害呢？例如，飼養(yǎng)動(dòng)物的所有人或管理人、污染環(huán)境的污染者、高度危險(xiǎn)責(zé)任的占有人等作為第三人，致使他人的行為造成被侵權(quán)人損害。在這種情形下，通常會(huì)形成緊急避險(xiǎn)或者正當(dāng)防衛(wèi)，并不存在無過錯(cuò)責(zé)任的第三人侵權(quán)行為。

確定第三人侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取以下規(guī)則：第一，對于造成的損害，如果第三人沒有過錯(cuò)，第三人就不承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)椋谌擞羞^錯(cuò)是實(shí)際加害人主張抗辯的基礎(chǔ)，如果不能證明第三人對于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，則不能主張這一抗辯事由。［30］（P353）這種意見為通說，幾乎沒有反對的意見。第二，第三人過錯(cuò)的證明責(zé)任并非由第三人證明，而應(yīng)由實(shí)際加害人或者被侵權(quán)人證明。在通常情況下，被侵權(quán)人主張實(shí)際加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際加害人主張損害是由第三人的過錯(cuò)引起的，實(shí)際加害人不僅要證明自己不具有過錯(cuò)，有時(shí)還要證明第三人的過錯(cuò)和因果關(guān)系。能夠證明的，免除實(shí)際加害人的賠償責(zé)任，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；實(shí)際加害人不能證明或者證明不足的，不能免除實(shí)際加害人的賠償責(zé)任。如果實(shí)際加害人只能證明自己沒有過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任，并不能證明第三人有過錯(cuò)，被侵權(quán)人主張第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人證明第三人的過錯(cuò)和因果關(guān)系，采用侵權(quán)責(zé)任的一般證明方法予以證明。

（三）第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

1.違法行為

在第三人侵權(quán)行為中，違法行為要件的特殊性是，在造成損害的行為中，既有第三人的行為，也有實(shí)際加害人的行為。

實(shí)際加害人的行為是直接造成被侵權(quán)人損害的行為，第三人的行為是造成損害具有過錯(cuò)的行為，兩個(gè)行為相互結(jié)合，或者是前后相續(xù)，或者是第三人的行為作用于實(shí)際加害人的行為之上，造成被侵權(quán)人的損害。在兩個(gè)行為中，第三人的行為應(yīng)當(dāng)具有違法性，實(shí)際加害人的行為可以是有違法性的行為，也可以是不具有違法性的行為。在前述的兩個(gè)案例中，前一個(gè)案例的實(shí)際加害人的行為具有違法性，后一個(gè)案例的實(shí)際加害人的行為沒有違法性。判斷實(shí)際加害人的行為是否具有違法性，對于確定第三人侵權(quán)行為并無特別重要的意義，關(guān)鍵在于實(shí)際加害人能夠證明自己的行為沒有違法性，就可以免除自己的責(zé)任。如果只能證明第三人的行為具有違法性，不能證明自己的行為不具有違法性，也不能證明自己的行為存在因果關(guān)系中斷的事由，而被侵權(quán)人能夠證明實(shí)際加害人的行為具有違法性，則可能不會(huì)成立第三人侵權(quán)責(zé)任，而是構(gòu)成共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為或者競合侵權(quán)行為。

2.損害事實(shí)

第三人侵權(quán)行為的損害事實(shí)要件沒有特別要求，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件的基本要求即可。唯一的要求是損害事實(shí)只有一個(gè)，即被侵權(quán)人的民事權(quán)益受到損害，符合 《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定的范圍。如果造成了兩個(gè)以上的損害，則需要研究是一個(gè)侵權(quán)行為還是兩個(gè)侵權(quán)行為。一個(gè)損害事實(shí)的要求是侵權(quán)行為所造成的直接后果，可能是一個(gè)單獨(dú)的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害或者精神損害，也可能是一個(gè)包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害的損害事實(shí)。

3.因果關(guān)系

判斷構(gòu)成第三人侵權(quán)行為的關(guān)鍵要件是因果關(guān)系要件。確定第三人侵權(quán)行為的因果關(guān)系要件，應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)問題：

（1）第三人行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系性質(zhì)。確定第三人行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)因果關(guān)系。第三人的行為是損害發(fā)生的適當(dāng)條件的，即可認(rèn)定有因果關(guān)系。如果第三人的行為是損害發(fā)生的原因，即高于相當(dāng)因果關(guān)系的適當(dāng)條件標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)然更符合因果關(guān)系要件的要求。故判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)為，第三人的行為按照一般社會(huì)智識經(jīng)驗(yàn)，能夠引起該損害結(jié)果的發(fā)生，而事實(shí)上該行為確實(shí)引起了該損害結(jié)果的發(fā)生。

（2）第三人的行為是否構(gòu)成因果關(guān)系中斷。誠然，在第三人侵權(quán)行為中，實(shí)際加害人的行為與損害后果之間必然存在因果關(guān)系。問題在于，構(gòu)成第三人侵權(quán)行為必須有第三人的行為介入實(shí)際加害人與被侵權(quán)人之間的因果關(guān)系鏈條，構(gòu)成因果關(guān)系中斷。只有符合這個(gè)要求，才能構(gòu)成第三人侵權(quán)行為。

因果關(guān)系中斷，是指在特定原因?qū)?huì)引發(fā)特定結(jié)果的正常鎖鏈中，因其他因素的介入而改變了此種因果關(guān)系的正常鎖鏈，改變了原本應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的結(jié)果。［31］（P224）如果被告實(shí)施某種侵權(quán)行為以后，第三人的行為獨(dú)立造成了損害結(jié)果的發(fā)生，從而切斷了被告的行為與原告的損害之間的因果聯(lián)系，使被告的行為不能發(fā)揮原因力，則應(yīng)由第三人對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。［32］（P435－436）符合這樣的要求的，就構(gòu)成第三人侵權(quán)行為的因果關(guān)系要件。

但是，這只是介入型第三人侵權(quán)行為的因果關(guān)系的要求，即實(shí)際加害人的行為加入了第三人的行為，造成受害人損害的第三人侵權(quán)行為。如果第三人借用實(shí)際加害人的物件而加損害于被侵權(quán)人（即借用型第三人侵權(quán)行為）的，則通常不是因果關(guān)系中斷，而是實(shí)際加害人的物件在形式上是損害發(fā)生的全部原因，第三人的行為是實(shí)質(zhì)上的損害發(fā)生的全部原因，例如第三人放水澆園的行為。在這種情況下，實(shí)際加害人主張第三人侵權(quán)行為作為抗辯事由，更重要的是證明自己無過錯(cuò)、自己的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，以及第三人的行為是損害發(fā)生的實(shí)質(zhì)性原因。

4.過錯(cuò)

第三人侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的過錯(cuò)要件應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)要求：一是實(shí)際加害人自己無過錯(cuò)；二是過錯(cuò)在于第三人。實(shí)際加害人主張自己無過錯(cuò)而無責(zé)任的，證明應(yīng)當(dāng)符合前一個(gè)要求；實(shí)際加害人主張第三人承擔(dān)責(zé)任的，證明應(yīng)當(dāng)符合后一個(gè)要求。

實(shí)際加害人無過錯(cuò)，事實(shí)上并不要求實(shí)際加害人證明。但是，如果被侵權(quán)人在起訴中已經(jīng)證明實(shí)際加害人有過錯(cuò)，或者適用過錯(cuò)推定原則推定實(shí)際加害人有過錯(cuò)，實(shí)際加害人在主張第三人侵權(quán)行為為抗辯事由時(shí)，就應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯(cuò)，能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，就能夠免除自己的責(zé)任。實(shí)際加害人可以證明第三人有過錯(cuò)。第三人的過錯(cuò)可以是故意，也可以是過失。有的學(xué)者主張第三人故意或者重大過失才構(gòu)成第三人侵權(quán)行為并予以免責(zé)①參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），北京，437頁，中國人民大學(xué)出版社，2010。，并不準(zhǔn)確。如果第三人雖然具有過失而不具有故意或者重大過失，但該過失行為是損害發(fā)生的全部原因的，就構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，實(shí)際加害人就免除責(zé)任。

（四）實(shí)際加害人不得主張免責(zé)的情形

在以下情形，實(shí)際加害人屬于第三人侵權(quán)行為以外的行為人的，不得主張構(gòu)成第三人侵權(quán)行為而免除自己的責(zé)任。這些情形在一些學(xué)者的著述中都有說明，因而簡要說明如下：

實(shí)際加害人是共同侵權(quán)人的，不得以第三人侵權(quán)行為作為抗辯而主張免除責(zé)任。只要實(shí)際加害人是共同侵權(quán)行為人、共同危險(xiǎn)行為人或者教唆人、幫助人，就不得主張第三人侵權(quán)行為而免除自己的責(zé)任。

實(shí)際加害人是分別侵權(quán)行為人即無過錯(cuò)聯(lián)系的共同加害行為的行為人的，應(yīng)當(dāng)依照 《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任，不得主張第三人侵權(quán)行為而免責(zé)。

競合侵權(quán)行為，是指兩個(gè)以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)。在競合侵權(quán)行為中，立法和司法解釋直接使用 “第三人”的概念，如第37 條第2 款、第44條、第68 條、第83條等。事實(shí)上，競合侵權(quán)行為與第三人侵權(quán)行為之間的界限很難界分，原因在于立法在政策考量上，經(jīng)常把第三人侵權(quán)行為認(rèn)定為競合侵權(quán)行為而使當(dāng)事人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。對此，最簡潔的方法就是，凡是立法或者司法解釋規(guī)定使用“第三人”概念，且規(guī)定了與 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定不同規(guī)則的，就是競合侵權(quán)行為；凡是《侵權(quán)責(zé)任法》對第三人沒有特別規(guī)定責(zé)任形態(tài)的，就直接適用 《侵權(quán)責(zé)任法》第28條認(rèn)定為第三人侵權(quán)行為。就實(shí)際加害人而言，如果《侵權(quán)責(zé)任法》或者其他法律或者司法解釋對此沒有作出特別規(guī)定的，就可以主張第三人侵權(quán)行為而免責(zé)；如果對于第三人侵權(quán)行為及責(zé)任有特別規(guī)定的，則不得主張以第三人侵權(quán)行為予以抗辯。

實(shí)際加害人是替代責(zé)任中的行為人的，不能以責(zé)任人是第三人而主張第三人侵權(quán)行為免除自己的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)追加責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任。在替代責(zé)任 （即為他人的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)行為）中，造成實(shí)際損害的是行為人，承擔(dān)責(zé)任的是責(zé)任人，被侵權(quán)人起訴行為人為被告，被告不能主張第三人侵權(quán)行為免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)主張?zhí)娲?zé)任由責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（五）第三人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)

構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，其法律后果就是第三人侵權(quán)責(zé)任，免除實(shí)際加害人的賠償責(zé)任。至于第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則即可，并無特別之處。

在一些學(xué)者的論述中，將第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則搞得比較復(fù)雜，原因是將第三人侵權(quán)行為與競合侵權(quán)行為混在一起，或者與共同侵權(quán)行為甚至與分別侵權(quán)行為混在一起。這樣的做法是不妥的。必須分清第三人侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為的界限，分清第三人侵權(quán)責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的界限。凡是第三人的行為不是損害發(fā)生的全部原因的，就不是第三人侵權(quán)行為，就不適用第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、實(shí)際加害人免責(zé)的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)分別按照不同的責(zé)任形態(tài)承擔(dān)不同的責(zé)任。其規(guī)則是：共同侵權(quán)行為→連帶責(zé)任；分別侵權(quán)行為→按份責(zé)任；競合侵權(quán)行為→不真正連帶責(zé)任；第三人侵權(quán)行為→第三人責(zé)任。

［1］［15］［20］［21］［22］ 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京，法律出版社，2010。

［2］ 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上），北京，中國人民大學(xué)出版社，2011。

［3］［16］［17］［29］ 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2010。

［4］［6］［19］ 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京，法律出版社，2011。

［5］［13］ 奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010。

［7］［8］ 布呂格邁耶爾、朱巖：《中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京，北京大學(xué)出版社，2009。

［9］ 王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編》，北京，法律出版社，2005。

［10］ 楊立新主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，北京，法律出版社，2007。

［11］ 梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由：侵權(quán)行為編·繼承編》，北京，法律出版社，2004。

［12］ 侯國躍：《中國侵權(quán)法立法建議稿及理由》，北京，法律出版社，2009。

［14］［23］［24］［25］［32］ 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），北京，中國人民大學(xué)出版社，2010。

［18］ 楊立新：《論不真正連帶責(zé)任的體系與規(guī)則》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》，2012 （3）。

［26］［31］ 朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》，北京，法律出版社，2011。

［27］ 王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京，法律出版社，2010；奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，北京，人民法院出版社，2010。

［28］ 高圣平主編： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京，北京大學(xué)出版社，2010；程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京，法律出版社，2011。

［30］ 高圣平主編： 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法立法爭點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。