漢魏士人問題與文學(xué)批評之演變

袁濟喜

在中國古代文論研究領(lǐng)域，關(guān)于魏晉文論的形成，一般認為從東漢末年漢獻帝建安年代 （公元196－220年）為起點，肇始于建安文學(xué)的繁榮與曹丕 《典論·論文》的誕生。對于此前的東漢桓帝劉志 （公元147－167年）、靈帝劉宏 （公元168－189年）時期的士人活動，研究者往往由于文學(xué)與史學(xué)學(xué)科的各自為政，關(guān)注很少。這樣，魏晉文學(xué)的形成往往人為地與東漢末期的歷史相分離，成為一種孤立的文學(xué)現(xiàn)象。文學(xué)史上的建安文學(xué)與歷史學(xué)的建安年代概念有所不同，建安文學(xué)一般被納入魏晉文學(xué)范疇，這雖然顧及到了文學(xué)史與歷史研究的不同，有利于對于建安文學(xué)的把握，但客觀上也人為割裂了建安作為東漢末年漢獻帝年號的特定歷史階段與東漢末年歷史演變的自然聯(lián)系，將建安文學(xué)從整個東漢后期的歷史中分離出去，從而造成研究上的偏頗。魏晉“文的自覺”往往被解釋成一種文學(xué)自身的變遷。如果我們深入分析，便可以發(fā)現(xiàn)，自東漢末年桓帝與靈帝時期以來的士人問題與魏晉文學(xué)的自覺有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。魏晉文學(xué)與文論的精神蘊涵，正是在東漢末年的連綿不斷的士人活動氛圍中形成的，是士人階層浴火重生的產(chǎn)物。本文通過代表性的事件與人物，對當時紛繁萬狀的士人問題與文學(xué)批評作一些討論，以探討中國古代文論普遍性的蘊涵與價值，同時對于頗具爭議的 “魏晉文學(xué)自覺說”提出進一步的討論意見。

一、東漢末年士人問題與批評風(fēng)氣

東漢末年士人問題的凸顯，是東漢末年桓、靈時期的特殊政治局勢造成的，它直接促成了包括文學(xué)批評在內(nèi)的思想文化形態(tài)的演變。

中國自周秦時代開始，實行的是世卿世祿與分封相結(jié)合的制度，與之相匹配的則是禮樂制度。士在這種社會結(jié)構(gòu)中，處于天子、諸侯、卿大夫之后的最下層，大都為從事文化的職官。士的一般含義，是指具有文化知識與技能的貴族最下層人物，士的代表人物：如道家的老子出自史官，儒家則出自掌管教化的司徒之官，史官主張審時度勢，儒家更強調(diào)士的道德精神信仰。隨著后世儒士的主流化， “士志于道”與 “無恒產(chǎn)而有恒心者”，成為士的基本價值內(nèi)涵。①孟子曰：“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放辟，邪侈，無不為已。”（《孟子·梁惠王上》）西漢時代，漢武帝正式設(shè)立五經(jīng)博士，采用察舉與征辟相結(jié)合的方式廣泛收羅人才，通過經(jīng)學(xué)對策，使董仲舒、公孫弘、主父偃、朱買臣等普通士人脫穎而出，嶄露頭角。但是許多士人通經(jīng)只是為了拾取青紫，等到西漢末年王莽復(fù)辟，就連揚雄、劉歆那樣的碩儒，也與王莽復(fù)辟有染。所以，明末清初的顧炎武在 《日知錄》中比較西漢與東漢的士風(fēng)，批評西漢師儒雖盛，而大義未明。［1］（P752）光武帝劉秀建立東漢政權(quán)之后，與高祖劉邦選拔官僚的重要差異，就是不再將經(jīng)學(xué)修養(yǎng)與實際行為相分離，而是緊緊結(jié)合在一起。迄至東漢桓靈兩帝時期，是所謂 “主荒政謬”時代，昏君與宦官中的奸惡之徒互相勾結(jié)、狼狽為奸②東漢時期的宦官也不乏正直有識之人。如蔡倫、曹騰、呂強等人皆是?！逗鬂h書·宦者列傳》與清代史學(xué)家趙翼的 《廿二史箚記》都有所記載與論述。，迫害正直士人與官僚，而士人的人格精神也高揚一時。翻檢史籍，可以發(fā)現(xiàn)，東漢末年的士人與西漢相比，有著明顯的幾個不同之處：

（1）傳統(tǒng)的士大夫主體意識明顯加強了，士人慨然有澄清天下之志。如 《后漢書》卷66《陳蕃傳》記載，東漢黨人領(lǐng)袖人物陳蕃 “年十五，嘗閑處一室，而庭宇蕪穢。父友同郡薛勤來候之，謂蕃曰： ‘孺子何不灑掃以待賓客？’蕃曰：‘大丈夫處世，當掃除天下，安事一室乎！’勤知其有清世志，甚奇之?！标愞跂|漢末年與李膺齊名，是一位由士人進入官僚階層的人物，以剛直義烈著稱，志在掃除天下濁穢。后在黨錮之禍中被宦官所害。 《后漢書》卷67 《黨錮列傳》記載，范滂 “少厲清節(jié)，為州里所服，舉孝廉、光祿四行。時冀州饑荒，盜賊群起，及以滂為清詔使，案察之。滂登車攬轡，慨然有澄清天下之志。及至州境，守令自知臧污，望風(fēng)解印綬去。其所舉奏，莫不厭塞眾議?！狈朵韬髞硪脖换鹿偎?，其悲壯情節(jié)令世人感嘆。這些人物立足于漢末政治斗爭中，不畏險阻，舍生取義，時人對于他們的品評，著眼于現(xiàn)實情境，與西漢時對于士人的品評注重經(jīng)學(xué)不同。 《世說新語·品藻》記載：“汝南陳仲舉，潁川李元禮二人，共論其功德，不能定先后。蔡伯喈評之曰：‘陳仲舉強于犯上，李元禮嚴于攝下，犯上難，攝下易?！倥e遂在三君之下，元禮居八俊之上。”［2］（P499）由于漢末士人精英敢于犯上攝下，不畏強橫，以生命來印證儒學(xué)，影響到當時的社會風(fēng)氣。使西漢以來士人追求經(jīng)明行修的志向轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒆阌诂F(xiàn)實抗爭的人格精神。

（2）漢末士人身上表現(xiàn)出一種將儒學(xué)綱常宗教化的傾向，它激勵著士人的人格精神與審美境界相通?？鬃诱f： “里仁為美?！雹邸白釉唬骸锶蕿槊?。擇不處仁，焉得知？’”（《論語·里仁》）孟子說： “充實之謂美?！雹苊献釉唬骸俺鋵嵵^美，充實而有光輝之謂大，大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神?！保ā睹献印けM心下》）自先秦以來，孔孟與老莊強調(diào)人格之美，并且作為文藝批評的內(nèi)容。漢末士大夫之間的相互品評，不僅推重人物的道德學(xué)識，而且欣賞人格魅力，具備審美之價值。 《后漢書》卷67 《黨錮列傳》評論：“是時朝廷日亂，綱紀頹陀，膺獨持風(fēng)裁，以聲名自高。士有被其容接者，名為登龍門……膺免歸鄉(xiāng)里，居陽城山中，天下士大夫皆高尚其道，而污穢朝廷。”李膺等人物以風(fēng)教與人格為士人所重?！逗鬂h書》卷68《郭太傳》還記載： “（郭太）善談?wù)?，美音制。乃游于洛陽。始見河南尹李膺，膺大奇之，遂相友善，于是名震京師。后歸鄉(xiāng)里，衣冠諸儒送至河上，車數(shù)千兩。林宗唯與李膺同舟而濟，眾賓望之，以為神仙焉?！蹦铣瘎⑺螘r劉義慶編著的《世說新語》將漢末名士與魏晉名士列在一起，加以記載與賞鑒，許多用語直接用在魏晉名士嵇康與阮籍身上，這也是很自然的事。

漢末士人問題的激化，是東漢各種矛盾直接爆發(fā)的結(jié)果。東漢桓帝劉志與靈帝劉宏昏庸無能，重用宦官，迫害士人，先后發(fā)動兩次大規(guī)模的黨錮之禍。但起因又很復(fù)雜，東漢后期，皇帝即位時往往年幼，而由外戚秉政，皇帝長大后又不甘心受制于外戚，于是不得不用宦官誅殺外戚，事成后大肆封賞中常侍，于是宦官得以操控朝政。對于朝中的士大夫與官僚來說，他們自然不會忍受宦官的肆虐，于是一場官僚士大夫與宦官的斗爭在所難免。漢末士人活動遂與黨錮之禍無可避免地聯(lián)系起來，從而具有更加慘烈的色彩與悲劇沖突的意蘊，浸染思想文化與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域。依漢末黨錮之禍中的士人表現(xiàn)，大體可以分為以下幾類：

第一類是以李膺、陳蕃、范滂為代表的正直義烈的官僚士大夫，代表著士人的主流價值觀念?；傅蹠r期所謂的 “黨人之議”，始于不同派別的甘陵周福、河南尹房植兩家賓客互相譏揣，各樹朋徒，當國政多失、內(nèi)官多寵，政治形勢日益緊張、士階層與宦官集團斗爭日益激烈，逐漸發(fā)展成為關(guān)涉時政的清議。 “是時太學(xué)生三萬余人，皆推先陳蕃、李膺，被服其行。由是學(xué)生同聲競為高論，上議執(zhí)政，下議卿士。范滂、岑晊制之徒仰其風(fēng)而扇之，于是天下翕然，以臧否為談，名行善惡托以謠言”（《后漢紀》卷22 《孝桓皇帝紀下》）， “自公卿以下，莫不畏其貶議，屣履到門”（《后漢書》卷67 《黨錮列傳》），朝廷清流官僚與在野名士發(fā)起的這場清議， “上議執(zhí)政，下議卿士”，形成從未有過的批評風(fēng)潮，引導(dǎo)天下風(fēng)俗，漢魏之際的文學(xué)批評首先受到的就是這種風(fēng)氣影響。范曄在 《后漢書》卷66《陳蕃傳》中論曰： “桓、靈之世，若陳蕃之徒，咸能樹立風(fēng)聲，抗論昏俗。而驅(qū)馳崄阸之中，與刑人腐夫同朝爭衡，終取滅亡之禍者，彼非不能潔情志，違埃霧也。愍夫世士以離俗為高，而人倫莫相恤也。以遁世為非義，故屢退而不去；以仁心為己任，雖道遠而彌厲。及遭際會，協(xié)策竇武，自謂萬世一遇也。懔懔乎伊、望之業(yè)矣！功雖不終，然其信義足以攜持民心。漢世亂而不亡，百余年間，數(shù)公之力也?！狈稌腺潎@東漢末年士人風(fēng)氣的正道直行，以至于延緩了東漢末年王朝的崩潰。清代史學(xué)家王鳴盛在 《十七史商榷》中感慨：“《陳蕃傳》論推明忠義之事，悲憤壯烈，千載下讀之懔懔猶有生氣?！保?］（P205）趙翼在《廿二史箚記·黨禁之起》中指出， “蓋東漢風(fēng)氣，本以名行相尚，迨朝政日非，則清議益峻。號為正人者，指斥權(quán)奸，力持正論。由是其名益高，海內(nèi)希風(fēng)附響，惟恐不及。而為所貶訾者，怨恨刺骨，日思所以傾之。此黨禍之所以愈烈也”［4］（P64），也分析了黨錮之禍發(fā)生的緣由。建安文士的詩文創(chuàng)作以氣為主、崇尚風(fēng)力，與這種悲慨風(fēng)尚與審美心理有關(guān)。建安七子中的孔融詩文中的“體氣高妙”，集中彰顯了這一點。

第二類士人，是以漢末名士郭太為代表的逍遙派。當時，有些在野的士人對朝政悲觀失望，不愿參與黨人的活動，但同情黨人，與黨人有一定程度上的交往，他們對于朝政也發(fā)表一些溫和的批評意見。這些人以名士郭太為代表?！逗鬂h書》卷68 《郭太傳》記載：“或問汝南范滂曰： ‘郭林宗何如人？’滂曰： ‘隱不違親，貞不絕俗，天子不得臣，諸侯不得友，吾不知其他?！笤饽笐n，有至孝稱。林宗雖善人倫，而不為危言核論，故宦官擅政而不能傷也。乃黨事起，知名之士多被其害，唯林宗及汝南袁閎得免焉。遂閉門教授，弟子以千數(shù)?！惫朴谄吩u人物，但并不為 “危言核論”，因而宦官集團無從尋找其把柄。當時不少士人，看穿時局，不參與時政，如申屠蟠就是如此?！逗鬂h書》卷53 《申屠蟠傳》記載： “先是京師游士汝南范滂等非訐朝政……蟠獨嘆曰：‘昔戰(zhàn)國之世，處士橫議，列國之王，至為擁彗先驅(qū)，卒有坑儒燒書之禍，今之謂矣?！私^跡于梁碭之間，因樹為屋，自同傭人。居二年，滂等果罹黨錮，或死或刑者數(shù)百人，蟠確然免于疑論?！鄙晖荔纯吹搅饲遄h活動將招致災(zāi)禍，故而退隱山野。他們的思想行為影響到魏晉希冀隱逸之風(fēng)及其文藝思潮。

第三類士人，可以歸納為獨行放誕派。 《后漢書》有《獨行列傳》、 《逸民列傳》，記錄了當時不少對于朝政完全喪失信心，遁世保身的士人?！兑菝窳袀鳌分杏涊d王霸：“少有清節(jié)。及王莽篡位，棄冠帶，絕交宦。建武中，征到尚書，拜稱名，不稱臣。有司問其故。霸曰： ‘天子有所不臣，諸侯有所不友?！[居守志，茅屋蓬戶。連征不至，以壽終。”又記龐公： “龐公者，南郡襄陽人也。居峴山之南，未嘗入城府。夫妻相敬如賓。荊州刺史列表數(shù)延請，不能屈，乃就候之。謂曰： ‘夫保全一身，孰若保全天下乎？’龐公笑曰：‘鴻鵠巢于高林之上，暮而得所棲；黿鼉穴于深淵之下，夕而得所宿。夫趣舍行止，亦人之巢穴也。且各得其棲宿而已，天下非所保也?！蜥尭趬派?，而妻子耘于前……后遂攜其妻子登鹿門山，因采藥不反。”獨行、隱逸與放誕之風(fēng)，表明這些士人與社會絕緣，與朝廷決不合作，已開魏晉從隱逸走向任誕之風(fēng)。當然，這三種士人的劃分是相對而言的，當時一些士人游離于諸派之間的也不少，比如名士蔡邕就是生存與掙扎于這幾種士人之間的人物?；鹿僦型槭咳?，以耿直著稱的人物也有，比如漢靈帝時期的宦官呂強就是這類人物。①參見 《后漢書》卷78 《宦者列傳·呂強傳》。

漢末桓、靈兩帝在宦官的操縱下對于黨人的瘋狂鎮(zhèn)壓，不僅迫害了許多正直的士人，而且摧毀了社會信仰系統(tǒng)。迫使士人的精神信念轉(zhuǎn)變，走向新的世界。中國古代文論所依賴生成的精神世界本來是由孔孟代表的儒家與老莊為代表的道家共同組成的。其中在兩漢時代，官方采用的是儒家的文學(xué)理論，它制約著文學(xué)批評的主流價值觀念與方法。但是東漢后期社會倫常道德出現(xiàn)了全面的崩潰。范曄在 《后漢書》卷67 《黨錮列傳》中評論道： “中平元年，黃巾賊起，中常侍呂強言于帝曰： ‘黨錮久積，人情多怨。若久不赦宥，輕與張角合謀，為變滋大，悔之無救?！蹜制溲裕舜笊恻h人，誅徙之家皆歸故郡。其后黃巾遂盛，朝野崩離，綱紀文章蕩然矣?！绷终Z堂 《中國人》一書對此評論道： “漢末前后，中國的文人學(xué)士們并非對世事麻木不仁。事實上，政治批評在這個時期是最激烈的。當時文人學(xué)士的首要人物及 ‘太學(xué)生’有3000 多人，他們積極參與時政的議論，對國家政策或皇親國戚們的行徑作了堅韌無畏的抨擊，甚至敢于對宦官太監(jiān)乃至皇帝表示不滿。然而由于沒有憲法保障，這個運動被宦官鎮(zhèn)壓下去了。兩三百個學(xué)士，有的是全家，都被處死、流放，或監(jiān)禁。這是在公元166至169年發(fā)生的事，史稱 ‘黨錮’。這次鎮(zhèn)壓如此徹底，如此廣泛，整個運動即刻夭折，它的影響也持續(xù)了一百多年。從此開始了對消極避世的崇拜和對酒、女人、詩、道家神秘主義的狂熱追求?！保?］（P41）政治批評引發(fā)了清議之風(fēng)，伴隨著人物品藻與文藝批評從價值觀念到思維方式的轉(zhuǎn)變，漢末士人的政治批評延及人物批評、風(fēng)俗批評，以及文藝批評，產(chǎn)生了應(yīng)劭的 《風(fēng)俗通義》這部風(fēng)俗批評著作，其中包含著審美批評的豐富內(nèi)容，漢末劉劭的 《人物志》提出了新的人物批評標準；而曹丕 《典論·論文》為代表的建安文學(xué)批評則是在這種漢末士人批評的基礎(chǔ)之上應(yīng)運而生的產(chǎn)物。因此，從漢末士人遭際去探討文學(xué)批評在內(nèi)的思想文化與時代精神的嬗變，是一個關(guān)捩。

二、從蔡邕及其交游看文學(xué)批評走向

在漢末諸類文士中，蔡邕可謂轉(zhuǎn)折性關(guān)鍵人物。他一直處于諸種類型的士人之間：上承東漢士大夫的文化血脈，又得到漢末黨人集團的賞識，以自己的豐厚學(xué)養(yǎng)與多才多藝受到朝野的賞識，卻受到宦官集團的瘋狂迫害，最后因董卓事件被王允所殺。從地域來說，蔡邕為避難從長安來到吳會之地，對于吳中的文士與文化產(chǎn)生了直接的影響。

蔡邕出身儒學(xué)高士之家，自小篤信孝道，事母至孝。師事以中庸著稱的太傅胡廣，精于儒學(xué)，他曾為東漢王朝制訂儒家經(jīng)書，規(guī)范士人讀本起到了重要的作用。 “邕以經(jīng)籍去圣久遠，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)，熹平四年，乃與五官中郎將堂谿典、光祿大夫楊賜、諫議大夫馬日磾、議郎張馴、韓說、太史令單飏等，奏求正定 《六經(jīng)》文字。靈帝許之，邕乃自書丹于碑，使工鐫刻立于太學(xué)門外。于是后儒晚學(xué)，咸取正焉。及碑始立，其觀視及摹寫者，車乘日千余兩，填塞街陌?！保ā逗鬂h書》卷60下 《蔡邕傳》）可見，蔡邕對于漢代經(jīng)學(xué)的建構(gòu)與傳承可謂功不可沒。

蔡邕多才多藝，是一個游走在儒學(xué)與文章之間的士人。但是在漢末，即使他這種不喜干預(yù)時政的文士，也無法逃離時事的糾葛， “桓帝時，中常侍徐璜、左悺等五侯擅恣，聞邕善鼓琴，遂白天子，敕陳留太守督促發(fā)遣。邕不得已，行到偃師，稱疾而歸。閑居玩古，不交當世。感東方朔 《客難》及楊雄、班固、崔骃之徒設(shè)疑以自通，乃斟酌群言，韙其是而矯其非，作 《釋誨》以戒厲云爾?！?（《后漢書》卷60下 《蔡邕傳》）在 《釋晦》這篇賦文中可以看出，蔡邕抒寫出自己游離于孔老之間的精神志趣， “練余心兮浸太清，滌穢濁兮存正靈。和液暢兮神氣寧，情志泊兮心亭亭，嗜欲息兮無由生。踔宇宙而遺俗兮，眇翩翩而獨征?！保ā逗鬂h書》卷60下《蔡邕傳》）他的思想代表了漢魏之際士人精神世界的轉(zhuǎn)變，傳達出微妙又清晰的時代氣息。

蔡邕雖未參與黨人發(fā)起的清議活動，隱居在家 “閑居古玩”，卻很關(guān)注黨人清議。 “明年春，卒于家，時年四十二。四方之士千余人，皆來會葬。同志者乃共刻石立碑，蔡邕為其文，既而謂涿郡盧植曰： ‘吾為碑銘多矣，皆有慚德，唯郭有道無愧色耳。’”（《后漢書》卷68 《郭太傳》）蔡邕此年三十八歲，可見他對于漢末黨人清議活動的同情。當漢桓帝因為蔡邕經(jīng)學(xué)修養(yǎng)深厚，為人正派而下詔陳述政事時，他直言以對，提出章奏，得罪宦官，受到迫害， “乃亡命江海，遠跡吳會。往來依太山羊氏，積十二年，在吳。”（《后漢書》卷60下 《蔡邕傳》）正是這段遭遇，使蔡邕身不由己地卷入政治是非之中而無法自拔，宦官被盡誅后，董卓把持朝政，董卓死后，蔡邕被王允所殺。從蔡邕的遭際身上，我們可以看到處于漢末特殊時代環(huán)境中，一個正直的學(xué)者與文士無法左右自己命運的悲慘遭遇，與范滂的臨刑前之嘆①《后漢書·黨錮列傳》記載范滂臨刑前與老母訣別，“母曰：‘汝今得與李、杜齊名，死亦何恨！既有令名，復(fù)求壽考，可兼得乎？’滂跪受教，再拜而辭。顧謂其子曰：‘吾欲使汝為惡，則惡不可為；使汝為善，則我不為惡。’行路聞之，莫不流涕。時年三十三。”，以及魏晉之際竹林七賢嵇康臨刑東市前的長嘆，異曲同工。

蔡邕的文學(xué)觀念，表現(xiàn)出深刻的內(nèi)在矛盾，也顯露出儒家文論向魏晉文論變遷的端倪。“初，帝好學(xué)，自造《皇羲篇》五十章，因引諸生能為文賦者。本頗以經(jīng)學(xué)相招，后諸為尺牘及工書鳥篆者，皆加引召，遂至數(shù)十人。侍中祭酒樂松、賈護，多引無行趣勢之徒，并待制鴻都門下，喜陳方俗閭里小事，帝甚悅之，待以不次之位?！保ā逗鬂h書》卷60下《蔡邕傳》）蔡邕與楊賜等人一起，反對漢靈帝立鴻都門學(xué)，上書提出： “夫書畫辭賦，才之小者，匡國理政，未有其能?！保ā逗鬂h書》卷60下《蔡邕傳》）但蔡邕本人又是極其重視發(fā)憤著書，視為生命意志的表現(xiàn)。 《后漢書》本傳注引 《邕別傳》記載他在流放朔方之后，給漢靈帝的上書： “會臣被罪，逐放邊野，恐所懷隨軀朽腐，抱恨黃泉，遂不設(shè)施，謹先顛踣，科條諸志，臣欲刪定者一，所當接續(xù)者四，《前志》所無臣欲著者五，及經(jīng)典群書所宜捃摭，本奏詔書所當依據(jù)，分別首目，并書章左。”文中蔡邕再次向漢靈帝表明編修后漢紀的心志，可與司馬遷的 《報任安書》相比，也與曹丕的 “蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的文章觀念相通。

蔡邕善于鼓琴，將琴樂作為自己心靈世界的寄托，從而與魏晉文藝精神相通。他在 《琴賦》中提出：“一彈三欷，凄有余哀。丹弦既張，八音既平。”《述行賦》中提出：“悲寵嬖之為梗兮，心惻愴而懷慘。乘舫州而湍流兮，浮清波以橫厲?！边@些音樂美學(xué)，與嵇康 《琴賦》中的音樂思想異曲同工，嵇康在 《琴賦》中感嘆： “余少好音聲，長而玩之。以為物有盛衰，而此無變；滋味有厭，而此不倦。可以導(dǎo)養(yǎng)神氣，宣和情志。處窮獨而不悶者，莫近于音聲也?！?《晉書》卷49 《嵇康傳》記載：“康將刑東市，太學(xué)生三千人請以為師，弗許?？殿櫼暼沼埃髑購椫?，曰： ‘昔袁孝尼嘗從吾學(xué) 《廣陵散》，吾每靳固之， 《廣陵散》于今絕矣！’時年四十。海內(nèi)之士，莫不痛之。帝尋悟而恨焉?！辈嚏咚鞯摹肚俨佟分杏?《河間雜歌·聶政刺韓王曲》，記載的就是 《廣陵散》的故事情節(jié)?？梢?，嵇康的《廣陵散》受到蔡邕的影響是不爭的事實。余嘉錫在《世說新語箋疏》也指出：“《廣陵散》乃古之名曲，彈之者不一其人，非嵇康之所獨得。康死之后，其曲仍流傳不輟，未嘗因康死而便至絕響也。《世說》及 《魏志注》所引 《康別傳》，載康臨終之言，蓋康自以為妙絕時人，不同凡響，平生過自珍貴，不肯教人。及將死之時，遂發(fā)此嘆，以為從此以后，無復(fù)能繼己者耳。后人耳食相傳，誤以為能彈此曲者，惟叔夜 （嵇康字）一人?！保?］（P347）可知從蔡邕到嵇康則對 《廣陵散》進行過生命的演繹，其中的審美精神是建立在心心相印基礎(chǔ)之上的。

再從蔡邕的交游來看，他與袁公熙、袁渙、羊續(xù)、胡廣、喬玄、盧植、馬日磾、王延壽、圈典、王匡、楊復(fù)、申屠蟠、郭有道、李膺、邊讓等人交往很深。這些人或為他的師友，或為同僚。應(yīng)當強調(diào)的是，在建安文學(xué)中處于領(lǐng)軍人物的孔融、王粲，以及曹操等人，都與他有著非同一般的交往甚至交情。他的女兒蔡琰成為建安文學(xué)中唯一成就突出的女詩人，創(chuàng)作出流傳千古的《悲憤詩》、《胡笳十八拍》，更是說明了這一點。

蔡邕與曹操有很深的交往。曹操生于永壽元年 （公元155 年），小蔡邕22 歲，蔡邕入朝為官，“拜郎中，校書東觀”時，曹操正好20歲，被 “舉孝廉為郎”，二人此時相識相交往。蔡邕死后，其女蔡琰流落胡地，曹操以重金贖回，使其改嫁董祀，而當董祀犯法當誅，蔡琰求情，曹操為之動容，赦免董祀，這些舉動，都可視為對蔡邕舊情的感念，曹丕在 《蔡伯喈女賦》序中言：“家公與蔡伯喈有管鮑之好，乃命使者周近持玉璧于匈奴，贖其女還，以妻屯田郡都尉董祀?！庇纱丝勺C二人感情深厚。曹操及其曹丕、曹植對于建安文學(xué)風(fēng)氣的形成，起著重要的引領(lǐng)作用。

孔融是漢末黨錮之禍中因家族受害而成名的名士，又是漢末建安七子之一，可謂橫跨漢末與魏晉文學(xué)的重要人物。蔡邕死后，孔融對其甚為思念： “與蔡邕素善，邕卒后，有虎賁士貌類于邕，融每酒酣，引與同坐，曰： ‘雖無老成人，且有典刑?！保ā逗鬂h書》卷70 《孔融傳》）蔡邕約比孔融年長20歲，二人性格極為相投，無論在蔡邕還是孔融身上，都帶有較強的漢末名士色彩?？兹谕恫懿俸?，游離于曹氏與漢獻帝之間?！逗鬂h書》卷62 《荀悅傳》記載： “獻帝頗好文學(xué)，悅與彧及少府孔融侍講禁中，旦夕談?wù)摗！笨兹诤筒嚏呓詯厶釘y后進，薦達賢士，廣泛結(jié)交。孔融在文學(xué)創(chuàng)作上，多受到蔡邕的影響，劉勰在 《文心雕龍·碑誄》中言： “孔融所創(chuàng)，有摹伯喈”。但孔融在曹操營壘中，后期思想與文章已經(jīng)與前期不同，走向了佯狂放蕩，與禰衡相交，開魏晉名士放蕩之先河。劉師培指出： “東漢之文，均尚和緩，其奮筆直書，以氣運詞，實自衡始。 《鸚鵡賦序》謂： ‘衡因為賦，筆不停輟，文不加點?！囊嗳弧Ｊ且詽h魏文士，多尚聘辭，或慷慨高厲，或溢氣坌涌， （孔融《薦禰衡疏》語）此皆衡文開之先也?？兹谝睾馕?，即以此啟。故融之所作，多范伯喈，惟薦衡表，則效衡體，與他篇文氣不同?！保?］（P24）孔 融稱贊禰衡 “見善若驚，疾惡如仇。任座抗行，史魚厲節(jié)，殆無以過也”的人格行為，這表現(xiàn)了當時肯定人物才性，彰顯個性，不拘性行的人物品藻觀念，這種人物批評尚氣的風(fēng)尚對于文章的風(fēng)格浸潤是很明顯的。

蔡邕對漢末才俊王粲加以提攜，使之傳續(xù)自己的學(xué)術(shù)與文章。王粲 （公元177－217年）為建安七子之首。 《三國志·魏志》卷21 《王粲傳》記載： “獻帝西遷，粲徙長安，左中郎將蔡邕見而奇之。時邕才學(xué)顯著，貴重朝廷，常車騎填巷，賓客盈坐。聞粲在門，倒屣迎之。粲至，年既幼弱，容狀短小，一坐盡驚。邕曰： ‘此王公孫也，有異才，吾不如也。吾家書籍文章，盡當與之?！蓖豸訛榻ò财咦又诿?，祖上位列三公，曾祖王龔、祖父王暢，皆為后漢三公。王粲在漢末董卓死后，為避董卓部將在長安作亂而逃亡江東劉表，不受重用，后歸依曹操，受到重用，成為建安七子之首。蔡邕之藏書，后經(jīng)由王粲族兄之子王業(yè)而傳給王弼。①《三國志·魏書》卷28 《鐘會傳》注引 《博物記》：“初，王粲與族兄凱俱避地荊州，劉表欲以女妻粲，而嫌其形陋而用率，以凱有風(fēng)貌，乃以妻凱。凱生業(yè)，業(yè)即劉表外孫也。蔡邕有書近萬卷，末年載數(shù)車與粲，粲亡后，相國掾魏諷謀反，粲子與焉，既被誅，邕所與書悉入業(yè)。業(yè)字長緒，位至謁者仆射。子宏字正宗，司隸校尉。宏，弼之兄也。《魏氏春秋》曰：文帝既誅粲二子，以業(yè)嗣粲?！彼侮斯?《郡齋讀書記序》云： “王粲為蔡中郎所奇，皆盡得其家書，故鄴以多聞稱而粲以博物顯。”王粲以善于考辨典章舊物，為曹操制度建設(shè)提供參考而著稱，是一位博學(xué)多才的重要人物，顯然與他受到蔡邕的知遇與授業(yè)有關(guān)。王粲死后，王粲兩子因卷入一次未遂政變事件被曹丕所殺，王粲族兄的兒子王業(yè)過繼給王粲為子，王業(yè)是王弼的父親，王弼極有可能從其父手中繼承藏書。王弼成為魏國正始年代玄學(xué)的重要代表人物?？梢姡豸硬粌H是漢末至魏初的重要文士，而且對于王弼為代表的正始之音亦有開創(chuàng)的意義。

阮瑀 （公元165－212 年）為蔡邕的學(xué)生。《三國志·魏志》卷21 《王粲傳》記載： “瑀少受學(xué)于蔡邕。建安中都護曹洪欲使掌書記，瑀終不為屈。太祖并以琳、瑀為司空軍謀祭酒，管記室，軍國書檄，多琳、瑀所作也。”注引 《典略》曰： “太祖嘗使瑀作書與韓遂，時太祖適近出，瑀隨從，因于馬上具草，書成呈之。太祖攬筆欲有所定，而竟不能增損?！?《文心雕龍·神思》曰：“阮瑀據(jù)案而制書，禰衡當食而草奏，雖有短篇，亦思之速也?！辈嚏咚篮?，阮瑀為老師蔡邕立廟。俞紹初 《建安七子年譜》引嘉靖 《尉氏縣志》卷四云：“蔡相公廟在縣西四十里燕子陂，其斷碑上截猶存，云： ‘蔡邕赴洛，其徒阮瑀輩餞之于此，繾綣不能別者累日。邕既歿，復(fù)相與追慕之，立廟焉?！比瞵r之子阮籍，是魏晉風(fēng)度的代表人物。可見，從交游與文學(xué)思想來看，蔡邕堪為漢末魏初文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)理論承上啟下的重要人物。

三、三國時代文士命運與文學(xué)批評重構(gòu)

蔡邕的命運與遭際可為典型。然而，從更廣泛的歷史背景來看，漢末三國時代，文士命運與地位發(fā)生了巨大的變化，東漢皇權(quán)不復(fù)存在，文士依附于各個割據(jù)政權(quán)，他們的地位反而得到了升華，先秦時代的獨立意志與創(chuàng)作才華獲得釋放，出現(xiàn)了建安文學(xué)的高潮，而文學(xué)批評在這個時期也獲得獨立發(fā)展。引人注目的是，曹丕 《典論·論文》為中心的文論中心，乃是基于作家論之上而構(gòu)建的，它與西晉太康年間產(chǎn)生的陸機《文賦》的創(chuàng)作論不同。顯然，它與建安七子為代表的文士狀態(tài)直接有關(guān)。

漢末社會大亂，社會政治、經(jīng)濟、文化遭到了嚴重的破壞。士人階層中的不少人為生存所迫，或隱居，或流入各個軍事割據(jù)集團以避難。當時容納士人的主要有：袁紹的河北士林集團，曹操的中原士林集團，劉表的荊州士林集團，孫策 （孫吳）的江東士林集團，劉璋的益州士林集團，還有一些散落于隴西 （如侯瑾等）、遼東（如管寧等）、交趾 （如薛綜等）等軍事割據(jù)集團。袁紹集團有田豐、審配、沮授、王修、崔琰、陳琳；曹操集團：荀彧、荀攸、孔融、鐘繇、袁渙、華歆、楊修、司馬朗、阮瑀等；孫權(quán)集團：張昭、張纮、顧雍、諸葛瑾、嚴畯、虞翻；劉表集團：王粲、韓嵩、宋忠、傅巽、蒯越、劉先、裴潛、潘濬；劉璋集團：樊敏、高頤、許靖、劉巴、法正、秦宓、杜瓊、許慈。這些集團中士人由于各種原因而不斷流動，如春秋戰(zhàn)國時代的士人一樣，如孔融先是四處流離，后依曹操，又因拂逆曹操，為曹操所殺；王粲先是投奔劉表，后歸依曹操，成為建安七子之首；陳琳先為袁紹書記，后投降曹操，成為建安七子之一。曹操的樂府詩 《短歌行》中用 “月明星稀，烏雀南飛，繞樹三匝，何枝可依”來形容當時文士的漂泊處境，是頗為生動而形象的。

曹操是三國時代最有影響的領(lǐng)袖人物之一?；\絡(luò)了最多的漢末士人，形成了建安文學(xué)的高峰。后漢黨錮人物屬于地主階級的改良派。曹操的政治思想，本質(zhì)上也屬于這個范疇。他曾自敘：“孤始舉孝廉，年少，自以本非巖穴知名之士，恐為海內(nèi)人之所見凡愚，欲為一郡守，好作政教以建立名譽，使世士明知之。故在濟南，始除殘去穢，平心選舉，違忤諸常侍。以為強豪所忿，恐致家禍，故以病還?！?（《三國志·魏志》卷1 《武帝紀》注引 《魏武故事》）。從這段自敘來看，曹操雖為宦官家庭出身，但他很早就在思想上脫離了這個集團。靈帝建寧元年，大將軍竇武、太傅陳蕃謀誅宦官，事敗，被宦官曹節(jié)等所殺。東漢靈帝光和三年 （公元180 年），曹操第二次被征拜議郎后，就上書朝廷，申訴竇武、陳蕃之冤，“先是大將軍竇武、太傅陳蕃謀誅閹官，反為所害。太祖上書陳武等正直而見陷害，奸邪盈朝，善人壅塞，其言甚切；靈帝不能用?！保ā度龂尽の褐尽肪? 《武帝紀》注引《魏書》）曹操上書言辭激烈，頗有黨人風(fēng)格。太尉橋玄為人正直，獎掖后進。曾對曹操說：“今天下將亂，安生民者，其在君乎？”（《后漢書》卷51 《橋玄傳》）曹操常感其知己。曹操在建安七年所作的《祀故太尉橋玄文》中贊揚他：“誕敷明德，泛愛博容，國念明訓(xùn)，士思令謨。”“膺子瓚，位至東平相。初，曹操微時，瓚異其才，將沒，謂子宣等曰： ‘時將亂矣，天下英雄無過曹操。張孟卓與吾善，袁本初汝外親，雖爾勿依，必歸曹氏。’諸子從之，并免于亂世?！保ā逗鬂h書》卷67 《黨錮列傳》）曹操未發(fā)跡前，對漢末名士尤其是黨人中的名流極為仰慕。史載曹操 “為人佻易無威重”，又善草書、會撫琴、懂醫(yī)藥、明養(yǎng)生之道，頗有名士之風(fēng)，在他成為帝王后，與士人的關(guān)系發(fā)生了變化：既廣泛援用文士，又對文士加以控制。

劉勰 《文心雕龍·時序》在談到漢末建安文學(xué)時，強調(diào)漢獻帝的播遷引起了士人的變動不居，文學(xué)創(chuàng)作狀態(tài)也隨之發(fā)生變化，曹氏父子成為文士聚集的軸心： “自獻帝播遷，文學(xué)蓬轉(zhuǎn)，建安之末，區(qū)宇方輯。魏武以相王之尊，雅愛詩章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯；并體貌英逸，故俊才云蒸。仲宣委質(zhì)于漢南，孔璋歸命于河北，偉長從宦于青土，公幹徇質(zhì)于海隅；德璉綜其斐然之思；元瑜展其翩翩之樂。文蔚、休伯之儔，于叔、德祖之侶，傲雅觴豆之前，雍容衽席之上，灑筆以成酣歌，和墨以藉談笑。觀其時文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長，故梗概而多氣也?！睆耐豸釉跐h末的命運遭遇中，我們可以見出漢末文士與曹操統(tǒng)治集團的關(guān)系，經(jīng)歷了復(fù)雜的變遷。王粲于漢末遭亂流寓，投奔荊州牧劉表。劉表是王粲祖父王暢的學(xué)生，當時收羅了許多流亡荊州的人士，從初平三年 （公元192年）至建安十三年 （公元208年）劉表卒，王粲在荊州生活了十六年。王粲也曾寫過 《荊州文學(xué)記官志》，描述了劉表治下荊州學(xué)術(shù)復(fù)興的情形。但王粲自傷不遇，后來轉(zhuǎn)投曹操，自謂找到知音。《三國志·魏志》卷21 《王粲傳》中記載：“魏國既建，拜侍中。博物多識，問無不對。時舊儀廢弛，興造制度，粲恒典之?！标悏墼u曰：“昔文帝、陳王以公子之尊，博好文采，同聲相應(yīng)，才士并出，惟粲等六人最見名目。而粲特處常伯之官，興一代之制?！敝x靈運在 《擬魏太子鄴中集詩八首》中評論王粲： “家本秦川，貴公子孫，遭亂流寓，自傷情多?！?（蕭統(tǒng)： 《文選》，卷30）強調(diào)王粲詩文與他的特殊身世有關(guān)。劉宋時另一文人江淹在 《雜擬詩》中也寫出了王粲從 “伊昔值世亂，秣馬辭帝京”到深受曹操、曹丕重用的命運轉(zhuǎn)變：“賢主降嘉賞，金貂服玄纓。侍宴出河曲，飛蓋游鄴城。朝露竟幾何，忽如水上萍?！保ㄊ捊y(tǒng)： 《文選》，卷31）江淹感嘆漢魏之際王粲這樣的文士命運如朝露飄萍，瞬息萬變。

王粲的命運變遷，反映出一代文士在漢末動亂中重新?lián)裰鞫碌倪^程，也說明了建安文士的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)觀念嬗變的必然性。從中可以清楚地看到從漢末桓靈時代至建安年代曹操取代漢室而起士人命運與心態(tài)的變化事實。鐘嶸 《詩品》評論王粲的創(chuàng)作道： “其源出于李陵。發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸。在曹、劉間別構(gòu)一體。方陳思不足，比魏文有余?！辩妿V將王粲作為西晉詩作的重要參照物，他評論西晉潘岳之詩 “其源出于仲宣”；張協(xié) “其源出于王粲。文體華凈，少病累。又巧構(gòu)形似之言，雄于潘岳，靡于太沖。風(fēng)流調(diào)達，實曠代之高手”。可見，王粲在漢魏兩晉文學(xué)史上具有承前啟后的作用。

鐘嶸 《詩品序》在分析建安文士創(chuàng)作狀況時進一步分析：“降及建安，曹公父子，篤好斯文；平原兄弟，郁為文棟；劉楨、王粲，為其羽翼。次有攀龍托鳳，自致于屬車者，蓋將百計。彬彬之盛，大備于時矣?！闭窃谖氖吭萍幕A(chǔ)之上，產(chǎn)生了以作家批評為特征的曹丕 《典論·文論》。就今天所見的 《典論》的其他篇章，如《奸讒》、《內(nèi)誡》、《論周成漢昭》、《論孝武》等來看，主要是考察歷史人物得失的，著重于人物品評。曹丕在 《典論·論文》中提出 “文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。譬諸音樂，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！辈茇Х治鲎怨乓詠砭痛嬖谥娜讼噍p的毛病，認為不能強行苛求。曹丕由于經(jīng)常與這些文士接觸，對其長處與短處看得很清楚： “王粲長于辭賦，徐幹時有齊氣，然粲之匹也。如粲之初征、登樓、槐賦、征思，幹之玄猿、漏卮、圓扇、橘賦，雖張、蔡不過也。然于他文，未能稱是。琳、瑀之章表書記，今之雋也。應(yīng)玚和而不壯；劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過人者；然不能持論，理不勝辭；以至乎雜以嘲戲；及其所善，揚、班儔也?！辈茇Ь唧w分析了這些文士在文學(xué)寫作上的個性特點及其才華表現(xiàn)，對于其中的缺點也毫不隱諱。曹丕《典論·論文》的 “文以氣為主”，奠定了魏晉南北朝文學(xué)批評的主體觀念，倡導(dǎo)尊重文士創(chuàng)作個性與 “審己以度人”的批評方法，以及“文本同而末異”的文體論，這些都與漢末以來士人地位與價值的重新確立有著直接的關(guān)系。

這種情況，我們還可以從曹植與楊修的書信往來中找到證據(jù)。楊修祖上四世三公，曾祖楊秉、祖父楊賜、父親楊彪都在漢末黨錮之禍中受到迫害?！逗鬂h書》卷54 《楊秉傳》記載： “秉性不飲酒，又早喪夫人，遂不復(fù)娶，所在以淳白稱。嘗從容言曰：‘我有三不惑：酒、色、財也。’”曹植則與楊修深相交納。曹植在給楊修的信中，回顧了建安文士為曹氏所籠絡(luò)的情況。那些名士在動亂中雖然失卻了大一統(tǒng)帝國的庇護，但是卻也因此而振作一時，各擅其長。 《三國志·魏志》卷19 《陳思王傳》注引 《典略》曰：“楊修字德祖，太尉彪子也。謙恭才博。建安中，舉孝廉，除郎中，丞相請署倉曹屬主簿。是時，軍國多事，修總知外內(nèi)，事皆稱意。自魏太子已下，并爭與交好。又是時臨菑侯植以才捷愛幸，來意投修，數(shù)與修書，書曰： ‘數(shù)日不見，思子為勞；想同之也。仆少好詞賦，迄至于今二十有五年矣。然今世作者，可略而言也。昔仲宣獨步于漢南，孔璋鷹揚于河朔，偉長擅名于青土，公幹振藻于海隅，德璉發(fā)跡于大魏，足下高視于上京。當此之時，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也。吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八纮以掩之，今盡集茲國矣。然此數(shù)子，猶不能飛翰絕跡，一舉千里也。’”從這段記載中可以看出，一些原來棲居高位的士人散到各個統(tǒng)治集團之中，其中東漢末年的世胄多進入曹氏集團。王粲與楊修便是如此，他們在曹氏統(tǒng)治集團中尋找各自的代理人，有的因身不由己地卷進統(tǒng)治集團內(nèi)部的權(quán)力斗爭之中而身罹禍害。 “當此之時，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也”，這幾句寫出他們意氣風(fēng)發(fā)之情狀，由此也可見當時文士與帝王人物相處的情形。

然而，曹操雖然籠絡(luò)了許多文士，但對漢末黨人及其后代頗多猜忌，多有殺戮。興平元年（公元194年）殺中原名士邊讓并其妻兒。此舉讓曹操在兗州士林的名聲大壞， “剛直壯烈”的陳宮再也無法容忍曹操的專橫跋扈，特別是曹操為泄私憤，率軍南下徐州屠城，殺害十萬百姓，陳宮叛離曹操，與之對抗?？兹?、楊修皆是漢末名士，從骨子里對曹操的出身極為不屑，也激起猜忌心極強的曹操的反感。漢獻帝建安十三年（公元208年），曹操殺孔融，滅族；建安二十四年 （公元219年），曹操殺楊修，看在老太尉楊彪的面上，未滅族。荀彧是漢末黨人之后，曹操重用荀彧，然當荀彧阻礙了他的政治野心時，荀彧之死在所難免。在曹操當政的后期，他的兩個兒子曹丕、曹植開始為爭帝位各自形成了自己的文士集團，開啟了魏晉文士卷入政爭的先例。曹植的心腹是二丁、楊修、邯鄲淳等文士，親近曹丕的文士則是路粹、徐干、吳質(zhì)等人。曹丕繼位后殺了曹植的羽翼丁氏兄弟，士人與帝王權(quán)臣之間的矛盾即使在建安時期的曹氏集團內(nèi)部，也依然是十分尖銳的。曹植后期的創(chuàng)作，迫于生命的憂傷，情調(diào)低沉，言辭閃爍，實已開正始文學(xué)之先河。因此，在魏晉南北朝文學(xué)批評史上，士人問題一直是文學(xué)批評的中樞所在。我們通過對于漢末士人問題與文學(xué)批評演變關(guān)系的考察，可以得出以下結(jié)論：

（1）文學(xué)批評是人的主體精神的體現(xiàn)。因此，文學(xué)批評的演變，表面是文學(xué)觀念的變化，但最根本的則是肇自人的主體地位與價值觀念的變化。中國古代的文學(xué)批評是一種主體性極強的批評形態(tài)，因此，研究中國古代文學(xué)批評的變遷與發(fā)展，最根本的要從批評主體著眼，旁及范疇、理論、觀念等層面。

（2）漢魏之際的文學(xué)批評變遷受多種因素共同影響，但是作為主體的士人問題始終制約著這個特殊時代批評形態(tài)的嬗變。魯迅早期研究魏晉風(fēng)度與文學(xué)便注意到這個問題，這種思路迄今依然有著強大生命力。魯迅指出，曹丕的一個時代可說是 “文 學(xué) 的 自覺時代”［8］（P505），正是肇自這種士人主體地位歷史演變而引起的，由此而引起了文學(xué)觀念的變遷， 《典論·論文》中提出的“詩賦欲麗”即來自于這種人文背景之上。一些學(xué)者認為：文的自覺表現(xiàn)為形式的華美，這一過程并不始于魏晉，而是始于漢代，因為漢代辭賦文學(xué)就以華麗為特征。這種看法，實質(zhì)上并沒有看到文學(xué)的自覺與士人的覺醒有著直接的聯(lián)系，是士人問題所引起的文學(xué)主體的變遷。如果從漢代與建安文學(xué)的文辭形式來看，各有特點，并無高下之分。南朝文學(xué)家沈約在 《宋書·謝靈運傳論》中就指出： “自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長于情理之說，子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標能擅美，獨映當時。是以一世之士，各相慕習(xí)，原其飚流所始，莫不同祖 《風(fēng)》、 《騷》。徒以賞好異情，故意制相詭?！钡谌烁窬衽c文學(xué)自覺方面，建安文學(xué)與漢代官方文學(xué)的內(nèi)容迥然不同。建安文學(xué)的主體文士階層經(jīng)歷了浴火重生般的人生洗禮，他們的文學(xué)創(chuàng)作從內(nèi)容到形式都面貌一新，這是不爭的事實。通過上述研究，我們可以看出這個過程經(jīng)歷了士人命運與精神世界的全面嬗變。因此，魏晉 “文學(xué)的自覺”問題的探討，來自于士人問題的詮解，而不應(yīng)當理解成一種文學(xué)形式的變遷。

（3）士人的人格精神與審美精神密切聯(lián)系，構(gòu)建成這個時代特定的蘊涵。漢末士人歷經(jīng)苦難而形成的人格精神與審美精神，對于中國古代一以貫之、生生不息的文論精神蘊涵，乃至于對當代文學(xué)批評精神與方法的重建，都有著深刻的昭示。沒有人格精神的構(gòu)建與文學(xué)精神的充實，任何文學(xué)研究都會流于形式，走向衰敗。

［1］ 顧炎武：《日知錄·兩漢風(fēng)俗》，上海，上海古籍出版社，2006。

［2］［6］ 余嘉錫撰，周祖謨、余淑宜整理：《世說新語箋疏》，北京，中華書局，1983。

［3］ 王鳴盛著，陳文和、王永平、張連生、孫顯軍校：《十七史商榷》，南京，鳳凰出版社，2008。

［4］ 趙翼：《廿二史箚記》，北京，中國書店，1987。

［5］ 林語堂：《中國人》，上海，學(xué)林出版社，2007。

［7］ 劉師培：《中國中古文學(xué)史》，北京，人民文學(xué)出版社，1984。

［8］ 魯迅：《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》，載 《魯迅全集》，第3卷，北京，人民文學(xué)出版社，1991。