如何知人，怎樣逆志——對一種傳統(tǒng)文學(xué)批評方法的再

張海明

由孟子提出的 “知人論世”、“以意逆志”作為一種傳統(tǒng)解讀詩歌或文學(xué)批評方法，其意蘊(yùn)本不難理解，但在歷經(jīng)漢儒、宋儒、清儒乃至近人、今人的注解發(fā)揮后，反倒分歧迭出、不易求得共識了。之所以如此，與其說是論者對孟子關(guān)鍵詞的理解各執(zhí)一端，不如說是文學(xué)自身發(fā)展所導(dǎo)致的鑒賞、批評觀念的變化，以及相關(guān)西方文學(xué)理論的介入，這兩個(gè)因素構(gòu)成了我們理解的前視野，使得我們自覺或不自覺地以某種先見加諸孟子，背離了知人論世、以意逆志提出的具體語境。因此，無論是肯定還是質(zhì)疑該方法，其所針對者已不全是孟子之言，而是或多或少地滲入了后人的理解。

一

《孟子·萬章上》記：

咸丘蒙曰： “舜之不臣堯，則吾既得聞命矣。《詩》云：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。’而舜既為天子矣，敢問瞽瞍之非臣，如何？”曰：“是詩也，非是之謂也。勞于王事，而不得養(yǎng)父母也。曰：‘此莫非王事，我獨(dú)賢勞也?！收f詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。如以辭而已矣，《云漢》之詩曰：‘周馀黎民，靡有孑遺?！潘寡砸玻侵軣o遺民也?！保?］（P637－638）

對于孟子這段文字中幾個(gè)關(guān)鍵術(shù)語——文、辭、志之具體含義及相互關(guān)系，周裕鍇先生有很好的解釋。他以段玉裁 《說文解字注》為據(jù)并結(jié)合錢鐘書 《管錐編》所論，認(rèn)為： “‘文’就是‘文字’，也就是 ‘詞’（word）；‘辭’就是 ‘篇章’（text），而 ‘志’就是詩人的志向，即創(chuàng)作意圖（intention）。由于 ‘詞’ （即 ‘文’）是‘意內(nèi)而言外’，因此 ‘文’有其意義，同理，由‘文’積成的 ‘辭’也有其意義。這樣，三者之間的遞進(jìn)關(guān)系應(yīng)是，由文字之義組成篇章之義，由篇章之義顯示作者之志?！敝劣?“以意逆志”之 “意”，則從趙岐所注為說詩者的 “己意”。據(jù)此，孟子 “故說詩者”一段文字當(dāng)做如下解：“解說《詩》的人，不要因?yàn)槲淖制蔚囊饬x而妨害對篇章整體的意義的理解，不要因?yàn)槠抡w的言詞義而妨害對作者創(chuàng)作意圖的理解；應(yīng)該采用設(shè)身處地的測度方法來考察作者的創(chuàng)作意圖，這樣才能獲得 《詩》的本義?！保?］

這的確是一個(gè)合乎 “語言學(xué)和邏輯學(xué)的基本規(guī)則”的解釋，尤其是以詞釋 “文”，以篇章釋“辭”，以創(chuàng)作意圖釋 “志”，用心頗為細(xì)密。不過，仍有可斟酌者。如以篇章釋 “辭”不誤，但篇章或文本本兼指作品之全文或部分，若如周文所言，“辭”謂 “篇章整體的意義”亦即整首詩的意義，那么豈不是與孟子所舉 《云漢》一例相抵觸？（孟子明言：“如以辭而已矣”）同時(shí)我們也難以區(qū)分，咸丘蒙之失究竟是 “以文害辭”還是 “以辭害志”？再如稱 “由篇章之義顯示作者之志”不誤，但如果 “辭”本身即篇章 （整體）之義， “志”即詩人之創(chuàng)作意圖，又怎會有 “以辭害志”之虞？顯然，依周裕鍇先生之見，詩人之創(chuàng)作意圖與篇章之義二者并不完全對應(yīng)，甚至可能存在某種 “錯(cuò)位”，而這正是導(dǎo)致 “以辭害志”的原因所在。但事實(shí)上，在孟子那個(gè)時(shí)代的人們看來，所謂詩作之題旨與詩人之創(chuàng)作意圖只是存在形態(tài)不同，其內(nèi)涵并無二致，如后來 《毛詩序》所說：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩”。故孟子所言 “勞于王事，而不得養(yǎng)父母也”，乃是對《北山》一詩題旨亦即詩人之志的說明，“此莫非王事，我獨(dú)賢勞也”兩句亦然，二者之間并不存在“錯(cuò)位”或“脫節(jié)”問題。①《詩序》云：“《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己勞于從事，而不得養(yǎng)其父母焉?！逼鋵?《北山》詩旨的解釋綜合了孟子之說。

所以，對于周裕鍇先生以 “篇章”釋 “辭”，似還有必要加以限定，即篇章非謂全文，而實(shí)指“章節(jié)”，以至于 “段落”，始與孟子所言相符。周文所引焦循 《孟子正義》正作此理解： “辭則孟子已明指 ‘周馀黎民，靡有孑遺’為辭，即‘普天之下’四句為辭，此是詩人所歌詠之辭已成篇章者也?！毕鄳?yīng)地，“不以辭害志”之 “志”，固然可以解釋為詩人之創(chuàng)作意圖，同時(shí)也可以說就是詩作之題旨。

由此再來看 “以意逆志”，也就不易再生歧義。既然詩人之創(chuàng)作意圖與詩作之題旨原屬一事，則 “以古人之意求古人之志”的說法便不能成立，所謂 “以意逆志”之 “意”，當(dāng)然只可能是說詩者之心意。至于 “逆志”之 “逆”，論者多從 《說文》訓(xùn)之為 “迎”，其實(shí)逆字在此更宜解作“反向”、“倒向”，或者是 “回溯”。若以詩人賦詩言志之過程為正向，則讀者由詩求志之過程就為反向，如劉勰 《文心雕龍·知音》所言：“夫綴文者情動而辭發(fā)，觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯?！眲③?“沿波討源”之喻，正可為 “逆”字作一注腳。值得注意的還有劉勰接下來的一段話： “世遠(yuǎn)莫見其面，覘文輒見其心。豈成篇之足深？患識照之自淺耳。夫志在山水，琴表其情，況形諸筆端，理將焉匿？”劉勰顯然相信，作品之底蘊(yùn)、作者之用心絕非不可體察，關(guān)鍵在于讀者自身的 “識照”如何；而孟子同樣認(rèn)為，只要說詩者能 “不以文害辭，不以辭害志”，在此前提下 “以意逆志”，詩作之題旨便不難領(lǐng)會。

可見，當(dāng)孟子就咸丘蒙的問題提出正確的說詩方法時(shí)，其含義本不難索解，也具有切實(shí)的可操作性。但隨著文學(xué)自身的發(fā)展以及社會的變遷，一方面是表現(xiàn)技巧漸趨豐富而導(dǎo)致了作品構(gòu)成的復(fù)雜化，另一方面則是讀者與作者的時(shí)間距離越來越遠(yuǎn)，客觀上增大了說詩者 “以意逆志”的難度，同時(shí)也對 “沿波討源”這一傳統(tǒng)觀念提出了挑戰(zhàn)。大概唐宋以降，古典詩歌的解讀漸入難言之域，故司空圖有 “辨味”之說，嚴(yán)羽稱詩之佳處如 “羚羊掛角，無跡可求”；至明人謝榛乃謂 “詩有可解，不可解，不必解，若鏡花水月，勿泥其跡可也”；清人王夫之更主張 “作者用一致之思，讀者各以其情而自得”。在此情勢之下，“以意逆志”中的 “意”、 “逆”二字自然就有重新檢討的必要。我們從朱熹以 “迎”釋“逆”，一再強(qiáng)調(diào) “以意逆志”并非 “以意捉志”的話語中②《朱子語類》卷五十八云：“‘以意逆志’，此句最好。逆是前去追迎之意，蓋是將自家意思去前面等候詩人之志來。又曰：‘謂如等人來相似。今日等不來，明日又等，須是等得來，方自然相合。不似而今人，便將意去捉志也?！眳⒁娎枨宓戮?、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，1359頁，北京，中華書局，1986。，不難看出他對僅憑己意解詩傾向的警覺和不滿；而清人吳淇以 “意”屬古人，謂“以意逆志”乃 “以古人之意求古人之志，乃就詩論詩”①參見吳淇：《六朝選詩定論》卷一 《六朝選詩定論緣起》：“漢、宋諸儒以一志字屬古人，而意為自己之意。夫我非古人，而以己意說之，其賢于蒙之見也幾何矣。不知志者古人之心事，以意為輿，載志而游，或有方，或無方，意之所到，即志之所在，故以古人之意求古人之志，乃就詩論詩，猶之以人治人也?！鞭D(zhuǎn)引自郭紹虞主編：《中國歷代文論選》，第一冊，36～37頁，上海，上海古籍出版社，1980。，同樣是有見于以一己之意解詩易犯主觀臆測之病。

也正因?yàn)槿绱?，孟子本用以論?“尚友”之道的“知人論世”說便被整合到 “以意逆志”的解詩方法之中。清人顧鎮(zhèn)認(rèn)為：“以意逆志”當(dāng)以“知人論世”為前提，“正惟有世可論，有人可求，故吾之意有所措，而彼之志有可通……夫不論其世欲知其人，不得也；不知其人欲逆其志，亦不得也。孟子若預(yù)憂后世將秕糠一切，而自以其察言也，特著其說以防之。故必論世知人，而后逆志之說可用也?！保?］（P639－640）近人王國維也說：“顧意逆在我，志在古人，果何修而能使我之所意，不失古人之志乎？此其術(shù)，孟子亦言之曰‘誦其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世也?！枪视善涫酪灾淙?，由其人以逆其志，則古詩雖有不能解者，寡矣?！保?］（P169）顯然，在吳淇、王國維二人看來，將“知人論世”作為 “以意逆志”的必要補(bǔ)充，的確有助于正確理解詩作的意蘊(yùn)，能夠有效地避免望文生義、穿鑿附會的弊端。

通過以上簡要辨析可知，孟子之 “以意逆志”說實(shí)為一據(jù)于文本以解讀詩歌的方法，其大要?jiǎng)t在于通觀全篇以求得詩之本義。這里有必要澄清兩點(diǎn)：一是孟子提出 “以意逆志”是否出于反對 “斷章取義”的目的。不錯(cuò)，就方法而言，“斷章取義”與孟子批評的 “以文害辭”、 “以辭害志”類同，但孟子針對的只是 “說詩”中的斷章取義，并不包括 “引詩”中的斷章取義，那種認(rèn)為孟子引詩仍不免于斷章取義而咎其未能身體力行的觀點(diǎn)恐難成立。二是孟子所說 “以意逆志”是否有意突出了讀者的主觀能動性。我們肯定 “以意逆志”之 “意”屬讀者，但并不認(rèn)為孟子主張對詩之本義的領(lǐng)會須著意 “鉤考”或用心“測度”②“以意逆志”句中 “逆”既為動詞，則 “意”只可能是名詞，且 “以意”本為介賓結(jié)構(gòu)，故強(qiáng)解為 “測度”、“鉤考”，雖有據(jù)可依，但是置其特定語境于不顧也。，無論是將 “逆”解作 “迎取”還是“回溯”，讀者（說詩者）要做的只是不拘泥于文辭，著眼全篇，則詩之題旨自然呈現(xiàn)于前。他甚至不必 “知人論世”，更不必證以史實(shí)，詩歌文本自身就提供了現(xiàn)成的答案。 “人情不遠(yuǎn)，以己之意逆詩人之志，是為得其實(shí)也?！壁w岐所注簡單明了，而最近孟子原意。

二

當(dāng)然，孟子所言仍留有若干空白或未定點(diǎn)。比如說關(guān)于“意”之歸屬。有論者認(rèn)為：“從孟子原話的文氣看，‘說詩者’一氣貫下，‘以意逆志’的主語承前省，當(dāng)然是 ‘說詩者’了。 ‘以意逆志’是‘說詩者’的‘以意逆志’，亦即讀者以自己的意思、自己的體會、自己的認(rèn)識去探求作者的旨趣?！保?］謂“以意逆志”四字主語承前省，當(dāng)為“說詩者”不誤，但若云此句意謂說詩者以作品之意探求作者之志，于語法亦無不通。以今人的理解，作品之意與作者之志不得混同為一，而作品之意與作者之志既為二事，則說詩者憑借作品之意推求作者之志又有何不可。再比如說，“志”在心抑或在文的問題。孟子并未明言說詩者所逆之志究竟是作者的創(chuàng)作意圖，還是其在詩作中的呈現(xiàn)，雖然我們認(rèn)定二者在先秦實(shí)為同一事物之不同存在方式，但后人對之做出兩種解釋卻并非全憑己意。如吳淇所言： “志者古人之心事，以意為輿，載志而游，或有方，或無方，意之所到，即志之所在?！睂⒁馀c志的關(guān)系理解為車輿與所載之物，這確實(shí)有違孟子本意，卻不能說與孟子表述過于籠統(tǒng)毫無關(guān)聯(lián)。還可一提的是對“逆”字的訓(xùn)釋。 “逆”作“迎”解在先秦是通行的用法，然原地等候是迎，上前亦是迎，我們根據(jù)什么來判定孟子本意究竟為何呢？若依朱熹之說，“逆者，等待之謂也”［6］（P180），是主張讀者勿受己見之干擾；而今人釋 “逆”為 “推測”、 “推求”③《孟子譯注》將 “以意逆志”譯作 “用自己切身的體會去推測作者的本意”，參見楊伯峻編著、蘭州大學(xué)中文系孟子譯注小組修訂：《孟子譯注》，216頁，北京，中華書局，1960。丁秀菊認(rèn)為：“就接受者對作者、作品的了解、把握而言，他絕不是被動地等待，而是主動地探求”，故 “逆”字 “可用現(xiàn)代語詞 ‘推求’對應(yīng)之”。參見丁秀菊：《孟子 “以意逆志”的語義學(xué)闡釋——基于修辭理解角度》，載 《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011 （4）。，則是強(qiáng)調(diào)讀者對詩作題旨的認(rèn)知有主動性且必然受制于己見的一面。這兩種看似相悖的理解無疑都可以由孟子原文導(dǎo)出，我們又該根據(jù)什么來判定孰短孰長呢？

如果說這些空白或未定點(diǎn)的存在已經(jīng)給后人對孟子之說做出不同解釋預(yù)留了空間，那么后人，尤其是今人所據(jù)之立場及視域更使得孟子之說難有定解，而且所作評判也更趨多樣。

朱自清 《詩言志辨》所論即為一例。一方面，朱自清沿襲漢儒舊說，認(rèn)為孟子所言 “以意逆志”“是以己意己志推作詩之志……孟子雖然還不免用斷章的方法說詩，但所重卻在全篇的說解，卻在就詩說詩，看他論 《北山》、 《小弁》、《凱風(fēng)》諸篇可見。他用的便是 ‘以意逆志’的方法”。另一方面，對于后人牽合 “知人論世”與 “以意逆志”的做法，朱自清則不以為然：“至于‘知人論世’，并不是說詩的方法，而是修身的方法，‘頌詩’、 ‘讀書’與 ‘知認(rèn)論世’原來三件事平列，都是成人的道理，也就是 ‘尚友’的道理。后世誤將 ‘知人論世’與 ‘頌詩讀書’牽合，將 ‘以意逆志’看作 ‘以詩合意’，于是乎穿鑿傅會，以詩證史。 《詩序》就是如此寫成的?！保?］（P24）雖然前人對漢儒解詩也多有辯駁，但朱自清的批評卻是建立在現(xiàn)代文學(xué)觀念之上的，恰如朱自清自己所說： “西方文化的輸入改變了我們的 ‘史’的意念，也改變了我們的 ‘文學(xué)’的意念。”［8］（P3）而新文學(xué)觀念最突出之點(diǎn)，就在于強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)詩史有別，朱自清之所以反對以詩釋史，以史證詩，根源即在于此。還有來自英美新批評理論的影響。20 世紀(jì)三四十年代，英美新批評理論風(fēng)頭正勁，而其重要代表人物瑞恰茲、燕卜蓀相繼來華講學(xué)，遂對當(dāng)時(shí)的中國古典詩學(xué)研究產(chǎn)生了一定的影響。朱自清在 《詩多義舉例》一文中便稱贊燕卜蓀的《多義七式》 （Seven Types of Ambiguity）， “覺著他的分析法很好，可以試用于中國舊詩”［9］（P181）。所以，朱自清雖批評漢儒“以詩合意”，卻并不否認(rèn)詩歌可有多解；而且他認(rèn)同瑞恰茲的語義學(xué)理論，將語義分析視為理解詩歌的有效手段。①參見李少雍：《朱自清先生對古典文學(xué)研究的貢獻(xiàn)》，載 《文學(xué)遺產(chǎn)》，1991 （1），該文后用作 《朱自清說詩》一書代序。朱自清 《詩言志辨》論 “比興”一節(jié)道：“如何以己之意 ‘鉤考’詩人之志呢？趙氏舉出 ‘人情不遠(yuǎn)’之說，是很好的。但還得加一句，逆志必得靠文辭。文辭就是字句。 ‘以文害辭’ ‘以辭害志’，固然不成，但離開字句而猜測全篇的意義也是不成的?！眳⒁娭熳郧澹骸对娧灾颈妗?，77頁，上海，開明書店，1947。這里強(qiáng)調(diào)依憑文辭以逆志的觀點(diǎn)，與新批評派重視文本的主張正相吻合。

20 世紀(jì)80 年代以后，隨著西方現(xiàn)代闡釋學(xué)、接受美學(xué)等理論的傳入，學(xué)界對于孟子 “以意逆志”說的解讀較之先前發(fā)生了更大的變化。伽達(dá)默爾對傳統(tǒng)闡釋學(xué)以探求作者原意為旨?xì)w做法的徹底否定，以及他所提出的 “視域融合”的理解途徑，無疑將詮釋主體的重要性擺在了前所未有的位置；而姚斯等人區(qū)分 “第一文本”、“第二文本”，主張文無定解，更是突出了閱讀過程中讀者參與的不可或缺。受此影響，再加上此前新批評理論提出的 “意圖謬誤”說，當(dāng)人們再重新審視孟子的說詩方法時(shí)，關(guān)注的重心便不再是怎樣避免 “以文害辭”、“以辭害志”的弊病，而是作者之 “志”究竟是否可 “逆”，以及讀者又該怎樣以己意去解讀作品。如李澤厚、劉綱紀(jì)主編的《中國美學(xué)史》在論及 “以意逆志”時(shí)就特別指出：孟子所說之 “意”，“指的是讀者對作品的主觀感受，包括想象、情感、理解諸因素的統(tǒng)一，而且在不同的讀者那里是各各不同的”?！八^ ‘以意逆志’，就是讀者根據(jù)自己對作品的主觀感受，通過想象、體驗(yàn)、理解的活動，去把握詩人在作品中所要表達(dá)的思想感情…… （以意逆志）是不能離開欣賞者主觀方面的想象、體驗(yàn)、理解等活動的，不能不受欣賞者的 ‘意’的制約”［10］（P194）。雖然他們并未提到闡釋學(xué)或接受美學(xué)理論，但其反復(fù)申說的正與闡釋學(xué)、接受美學(xué)的主張相符。又如顧易生、蔣凡1988 年撰寫的《中國文學(xué)批評通史》（先秦兩漢卷）釋 “以意逆志”之 “意”，一方面承認(rèn)，以 “意”屬讀者和以 “意”屬作者作品兩種解釋 “各有所見，未容軒輊”，另一方面又表示：“評說詩歌，自應(yīng)首先探索作家作品的志意，也總受到評說者本人立場觀點(diǎn)方法的制約，因而往往是作家作品之意與評者自己之意的結(jié)合?！保?1］（P117）顯然，認(rèn)為孟子所說“以意逆志”之 “意”既包含了 “作家作品之意”，同時(shí)又包含了 “評者自己之意”，并非孟子原意，而毋寧說是在闡釋學(xué)、接受美學(xué)影響語境下的一種現(xiàn)代解讀。值得注意的還有該書對趙岐《孟子題辭》中一段文字的理解。趙岐之言實(shí)包含了兩層意思：一是指出 《孟子》一書的特點(diǎn)在于 “長于譬喻，辭不迫切而意以獨(dú)至”；二是認(rèn)為孟子 “以意逆志”的說詩方法同樣適用于對《孟子》一書的解讀：“斯言殆欲使后人深求其意以解其文，不但施于說詩也”。這實(shí)際上是說，欲解孟子之文，必先通孟子之意，通其意然后始得解其文，恰與錢鐘書說 “闡釋之循環(huán)”之 “探本以窮末”相合。①錢鐘書 《管錐編》道：“乾嘉 ‘樸學(xué)’教人，必知字之詁，而后識句之意，識句之意，而后通全篇之義，進(jìn)而窺全書之指。雖然，是特一邊耳，亦只初桄耳。須復(fù)解全篇之義乃至全書之指 （“志”），庶得以定某句之意 （“詞”），解全句之意，庶得以定某字之詁 （“文”）；或并須曉會作者立言之宗尚、當(dāng)時(shí)流行之文風(fēng)，以及修詞異宜之著述體裁，方概知全篇或全書之指歸。積小以明大，而又舉大以貫?。煌颇┮灾帘?，而又探本以窮末；交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯，所謂 ‘闡釋之循環(huán)’ （der hermeneutische Zirkel）者是矣。”參見錢鐘書：《管錐編》，171頁，北京，中華書局，1979。如果說孟子之據(jù)文辭 “以意逆志”為 “推末以至本”，則趙岐 《孟子題辭》所言便是 “探本以窮末”。顧易生、蔣凡二位失察，誤以此 “意”釋 “以意逆志”之 “意”，而不曉此“意”乃 “全書之指”亦即作者之志。若究其原因，恐亦與今人某種 “先見”的影響不無關(guān)系。

總之，在現(xiàn)代西方文論影響的大視野下，學(xué)界對 “意”的解釋漸趨一致，基本上傾向于將其解釋為說詩者或讀者之心智活動，即便是以“意”為作品之意者，也不忘說明讀者在闡釋過程中的重要作用。以此為前提，今人對于孟子“以意逆志”說的評價(jià)也就包含了正反兩個(gè)方面：從積極一面而言， “以意逆志”說肯定了作者的主體地位，肯定了把握作者之志，得其用心的可能，肯定了作者及其志的客觀性、社會性因素，為文本闡釋提供了可操作的具體途徑 （“知人論世”）；而從消極一面來看， “以意逆志”說部分否認(rèn)了讀者在閱讀過程中的能動作用，在一定程度上對接受者闡釋文學(xué)文本之能力形成阻遏和遮蔽，且忽視了不同接受個(gè)體存在的 “先結(jié)構(gòu)”差異，忽視了作為闡釋對象的文學(xué)文本所具有的多義性、開放性和審美特性。［12］

三

那么，在文論重心已由作者中心論轉(zhuǎn)向文本中心論、讀者中心論的當(dāng)下，“以意逆志”、“知人論世”作為一種傳統(tǒng)文學(xué)批評方法是否還具備理論價(jià)值和實(shí)踐意義呢？

答案自然是肯定的。首先，雖然 “以意逆志”說的詮釋指向是作者之志，但它并不否定讀者參與的作用，甚至可以對之作出重視讀者 “推測”、 “鉤考”的解讀。前引周裕鍇文章就指出：“孟子的 ‘以意逆志’說含有極豐富的互相對立的闡釋學(xué)因子，一方面，他肯定作者之志是一切闡釋的目標(biāo)，提倡一種所謂 ‘意圖論的闡釋學(xué)’；而另一方面，他實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段卻依賴于讀者的主觀推測，這就意味著承認(rèn)不同讀者的推測都具有合法性，從而成為一種 ‘多元論的闡釋學(xué)’?！笔聦?shí)上，由于孟子對作者、文本、讀者三者關(guān)系的把握只是道出了一個(gè)基本事實(shí)，同時(shí)也因?yàn)槊献颖硎鏊粝碌?“空白”，于是客觀上不期然而然地具有了較大的開放性和兼容性，不但可以整合同樣出自孟子的 “知人論世”說及后世學(xué)人的理解發(fā)揮，而且能夠吸納外來的或古典、或現(xiàn)代的詮釋之學(xué)。其次，西方現(xiàn)代闡釋學(xué)、接受美學(xué)對閱讀、詮釋過程中接受者 “先見”及建構(gòu)意義的強(qiáng)調(diào)自有其合理性，對我們理解孟子“以意逆志”說也多有啟示，但它同樣存在某種與生俱來的缺憾，即由于強(qiáng)調(diào)詮釋的歷史性、差異性而消解了詮釋的客觀性，從而可能走向相對主義。正是有見于此，美國當(dāng)代文論家赫施在《解釋的有效性》一書中重新肯定了探求作者意圖的合法性，對伽達(dá)默爾過分強(qiáng)調(diào)詮釋之歷史性的偏頗作了批評。在赫施看來，文本的含義（Sinn）與文本的意義 （Bedeutung）是兩個(gè)不容混淆的概念， “一件文本具有著特定的含義，這特定的含義就存在于作者用一系列符號系統(tǒng)所要表達(dá)的事物中，因此，這含義也就能被符號所復(fù)現(xiàn)；而意義則是指含義與某個(gè)人、某個(gè)系統(tǒng)、某個(gè)情境或與某個(gè)完全任意的事物之間的關(guān)系”。閱讀或詮釋過程中發(fā)生變化的并不是文本的含義亦即作者之意圖，而是文本之意義。赫施進(jìn)而指出：“迄今為止，解釋學(xué)理論中所出現(xiàn)的巨大混亂，其根源之一就是沒有作出這個(gè)簡單的然而是重要的區(qū)分?！保?3］（P16－17）盡管我們不能將赫施所論簡單等同于孟子的 “以意逆志”說，但由此反觀讀者中心論者的責(zé)難，不能不說確有簡單盲從之嫌。再次，從文學(xué)批評實(shí)踐來看，將 “知人論世”與“以意逆志”結(jié)合的方法不僅具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，而且往往較單一的文本分析或僅憑感受、印象得出的結(jié)論更具科學(xué)性，也更能切中肯綮。上文曾提到朱自清不滿漢儒以史證詩及認(rèn)同瑞恰茲的語義分析學(xué)，其實(shí)朱自清在其文學(xué)研究中并不排斥 “知人論世”，比如他曾對陶淵明、李賀年譜做過專門的研究，其見解多為后來學(xué)者所取。而他對詩歌語言的分析，又多與考據(jù)相結(jié)合，所以朱自清的詩歌語義分析便不盡同于瑞恰茲等人的做法，用朱自清自己的話說： “多義也并非有義必收：搜尋不妨廣，取舍卻須嚴(yán)；不然，就容易犯我們歷來解詩諸家 ‘?dāng)嗾氯×x’的毛病。斷章取義是不顧上下文，不顧全篇，只就一章、一句甚至一字推想開去，往往支離破碎，不可究詰。我們廣求多義，卻全以 ‘切合’為準(zhǔn)；必須親切，必須貫通上下文或全篇的才算數(shù)?！保?4］（P181）可見，對于外來方法，朱自清只是取其所長，并非照單全收；而對于傳統(tǒng)方法，朱自清同樣擇善而從，保持了清醒的認(rèn)識。

持讀者中心論的人每每愛舉李商隱 《錦瑟》詩為例，證明像 《錦瑟》這類朦朧含混之作能給讀者提供更多的想象空間和審美愉悅，這固然不失為一說；然而，諸如 “詩家總愛西昆好，獨(dú)恨無人作鄭箋”（元好問），“獺祭曾驚博奧殫，一篇 《錦瑟》解人難” （王士禎）這類詩句所傳達(dá)的，不正是后人欲逆其志而不得的遺憾嗎？唐人朱慶余有一首 《閨意》（一作 《近試上張水部》）：“洞房昨夜停紅燭，待曉堂前拜舅姑。妝罷低聲問夫婿，畫眉深淺入時(shí)無？”將新婚女子拜見公婆前的忐忑心理刻畫得細(xì)致入微，就算讀者不知朱慶余寫作此詩的真實(shí)用意，也一樣是膾炙人口之作?？扇绻x者知曉此詩寫作的來龍去脈，包括張籍的回贈之作 《酬朱慶余》：“越女新妝出鏡心，自知明艷更沉吟。齊紈未足時(shí)人貴，一曲菱歌敵萬金”，那么他對朱慶余詩的理解無疑會更進(jìn)一層。張籍的名篇 《節(jié)婦吟》亦然。孤立地看， “還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時(shí)”已堪稱名句，但只有在知道此詩本事乃張籍婉拒權(quán)貴李師道之后，讀者才能真正體會到它的佳處，從而折服于作者的巧思妙喻。

如果說閱讀欣賞還多少可以置作者于不顧，那么對于評論、研究來說，知人論世無疑是其能否切中肯綮、客觀公允的先決條件。以古小說《燕丹子》的研究為例，如果我們不能確認(rèn)小說的作者及成書年代，則諸如《燕丹子》與《史記·刺客列傳》所記荊軻刺秦事孰先孰后？《燕丹子》為何在題旨、人物性格、對話、細(xì)節(jié)等方面與《史記》多有不同？以及如何評判其文體屬性及在中國小說史上的意義等問題，事實(shí)上都無法給出令人信服的解釋，也難以對之做出合乎史實(shí)的科學(xué)評價(jià)。既然我們將孟子之說視為文學(xué)批評方法，相關(guān)討論就不該止于欣賞層面。

在 《解釋的有效性》一書中，赫施除了區(qū)分文本的 “含義”與 “意義”之外，還對 “解釋”和 “批評”的差異作了辨析，認(rèn)為 “文本含義和意義分別是解釋和批評的各自對象，解釋是為了揭示含義，批評是為了闡發(fā)意義”。①參見赫施：《解釋的有效性》，前言及第四章，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。有意思的是，顧鎮(zhèn)也對 “以意逆志”作為讀書窮理之法與說詩之法加以區(qū)分，認(rèn)為前者不妨斷章取義，而后者則須顧及全篇，兼用 “知人論世”之法?！霸妱t當(dāng)知其事實(shí)，而后志可見，志見而后得失可判也”。［15］（P639）這表明對文本義理的解釋和文學(xué)批評本應(yīng)有所不同，但在實(shí)際的操作中二者很難截然分清。批評者固然是據(jù)于己見評判作品，解釋者又何嘗能做到完全超越自身視域的制約；自另一角度看，讀書也罷，說詩也罷，同樣都是以文本為依憑，而文本既為傳達(dá)作者之志的符號系統(tǒng)，則無論何種理解，其實(shí)都與作者意圖、文本意義存在關(guān)聯(lián)，差別只在于距離之遠(yuǎn)近而已。

當(dāng)孟子為咸丘蒙講解如何正確說詩，提出“以意逆志”之法時(shí)，他大概不會想到，“以意逆志”四字竟然會成為后人一再以意逆之的對象；他也不會想到，本來一個(gè)簡單明了的回答，在后世竟然會引發(fā)如此之多的爭議；他更不會想到，原先用于說詩的方法，竟然被拓展到整個(gè)文藝批評領(lǐng)域，甚至成了中國古代闡釋學(xué)的重要構(gòu)成?？梢赃@樣說，對 “以意逆志”解讀、研究的歷史，正是不同時(shí)代學(xué)人據(jù)于己意 “以意逆志”的歷史，也是其意義、蘊(yùn)涵不斷沉積、疊加的歷史。從東漢趙岐將 “以意逆志”解作以說詩者之意逆詩人之志，到南宋朱熹謂 “逆志”乃 “等待”、“迎取”詩人之志，再到清人吳淇以 “意”屬古人，顧鎮(zhèn)提出論世而后知人，知人而后逆志，由孟子開啟的 “以意逆志”已發(fā)展成為一個(gè)相對自足的文學(xué)批評方法體系，并在中國20世紀(jì)以來的文學(xué)批評理論與實(shí)踐中扮演了一個(gè)重要的角色。對于今人來說，一方面可以振葉尋根、觀瀾索源，對孟子 “以意逆志”說之 “含義”進(jìn)行考辨；另一方面也不妨望文生義、郢書燕解，發(fā)掘其 “意義”以建構(gòu)新的方法和理論。我們?nèi)绾卧谖膶W(xué)批評實(shí)踐中靈活應(yīng)用以證實(shí)其有效性，這才是至關(guān)重要的。

［1］［3］［15］ 焦循：《孟子正義》，北京，中華書局，1987。

［2］ 周裕鍇：《“以意逆志”新釋》，載 《文藝?yán)碚撗芯俊罚?002 （6）。

［4］ 王國維：《玉溪生詩年譜會箋序》，載周錫山編校： 《王國維文學(xué)美學(xué)論著集》，太原，北岳文藝出版社，1987。

［5］［12］ 尚永亮、王蕾：《論“以意逆志”說之內(nèi)涵、價(jià)值及其對接受主體的遮蔽》，載《文藝研究》，2004 （6）。

［6］ 黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，北京，中華書局，1986。

［7］［8］ 朱自清：《詩言志辨》，上海，開明書店，1947。

［9］［14］ 朱自清：《朱自清說詩》，上海，上海古籍出版社，1998。

［10］ 李澤厚、劉綱紀(jì)主編：《中國美學(xué)史》，第一卷，北京，中國社會科學(xué)出版社，1984。

［11］ 顧易生、蔣凡：《中國文學(xué)批評通史 （先秦兩漢卷）》，上海，上海古籍出版社，1996。

［13］ 赫施：《解釋的有效性》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991。