現(xiàn)象學的歷史與發(fā)生向度*——胡塞爾與狄爾泰的思想因緣

倪梁康

一、引 論

威廉·狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833—1911)的學術身份在一般人看來十分復雜:他被視為德國的神學家、哲學家、歷史學家、心理學家和教育學家。但在哲學界，他更多被看作是當今最重要的歷史哲學家、生命哲學家。說他是歷史哲學家，理由在于他所受的訓練主要來自哲學、歷史學和思想史領域，他的老師中有菲舍爾(K. Fischer)、蘭克(L. von Ranke)和特蘭德倫堡(F. A. Trendelenburg)等人;而說他是生命哲學家，則是因為他的全部思想系統(tǒng)都可以用生命哲學的線索來貫穿。與此相關，狄爾泰也是解釋學家和理解心理學家、描述心理學家、文學思想家，如此等等;或一言以蔽之:精神科學家。除了所有這些以外，他一生中與瓦爾騰堡的約克伯爵(Paul Yorck von Wartenburg)以及與胡塞爾的交往也是引人注目的論題。

我們在此要討論的是最后一個論題，即狄爾泰與胡塞爾的交往。對這個交往的性質(zhì)可以先做如下的概括:如果胡塞爾與布倫塔諾的關系涉及現(xiàn)象學與心理學以及心理主義的關系問題，與弗雷格的關系涉及現(xiàn)象學與邏輯學以及邏輯主義的關系問題，與馮特的關系同時涉及現(xiàn)象學與心理學和邏輯學以及心理主義與邏輯主義兩方面的關系問題，那么胡塞爾與狄爾泰的關系便涉及現(xiàn)象學與歷史學以及歷史主義的關系問題。

狄爾泰與胡塞爾的直接交往起始于胡塞爾發(fā)表《邏輯研究》之后，大致從1905 年開始，至1911 年狄爾泰去世為止，前后只有六年時間。當時的狄爾泰已經(jīng)享有極高的聲譽。他于1870 年發(fā)表的《施萊爾馬赫的生平》奠定了他作為歷史的精神科學家的基礎。1883 年的《精神科學引論》以及《一門描述的和分析的心理學的觀念》的著述，則意味著他在精神科學的體系與方法方面的思考已漸趨成熟;尤其是他明確主張人類的精神生活不同于外部自然進程，有其自己的獨特規(guī)律，據(jù)此而反對用自然科學的方法來研究精神活動。在這個問題上，狄爾泰與胡塞爾有十分一致的想法。

狄爾泰從1882 年起接任哲學家海爾曼·洛采(R. H. Lotze)的教椅，在柏林大學任教至1905 年退休。胡塞爾的《邏輯研究》便是于此期間發(fā)表的。這部著作對狄爾泰的影響程度可以在狄爾泰自己的一個說明中找到。他在后期《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》的修訂中加入了這樣一個致謝辭:“如果我現(xiàn)在于此要嘗試繼續(xù)構(gòu)建一個實在論的或帶有批判性的客觀趨向的認識論之基礎，那么我必須一勞永逸地在總體上指明:我有如此多的方面要感謝胡塞爾在對認識論的描述利用方面的劃時代著作《邏輯研究》(1900、1901 年)。”①［德］狄爾泰： 《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》( Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geistes-wissenschaften) ，《狄爾泰全集》第7 卷，哥廷根，1992 年，第14 頁，注1。除此之外，他在1911 年7 月10 日致胡塞爾的信中將胡塞爾稱作“哲學分析的天才”，并且為始終處在外在職業(yè)困境中的胡塞爾提供幫助，設法使他能夠在圖賓根大學獲得一個較好的教席( 參見書信 VI，51—52) 。

很可能狄爾泰是第一個公開認可胡塞爾《邏輯研究》具有“劃時代”意義的重要思想家。他不僅仔細地研讀這部著作，尤其是其第五和第六研究，而且還在柏林開設了關于《邏輯研究》第2 卷的討論課。當時課上旁聽的人還有一位美國人瓦爾特·皮特金(Walter B. Pitkin)。他在聽課過程中對《邏輯研究》產(chǎn)生了濃厚的興趣，隨后來到哥廷根拜訪胡塞爾，希望能獲準將其《邏輯研究》翻譯成英文。胡塞爾允準了這個翻譯計劃②這個計劃后來由于種種原因并未得以實施。胡塞爾《邏輯研究》的英文版，1970 年才由芬德萊( J. N. Findlay)翻譯出版。，并從皮特金那里得知狄爾泰對《邏輯研究》的興趣與評價。他于1905 年3 月中旬來到柏林拜訪狄爾泰和西美爾(G. Simmel)等一行人。胡塞爾在1929 年6 月27 日致狄爾泰女婿米施(G. Misch)信中曾回顧這次拜訪說:“1905 年在柏林與狄爾泰少數(shù)幾次談話(并非他的著述)意味著一個推動，這個推動將《邏輯研究》的胡塞爾導向了《［純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的］觀念》的胡塞爾，而不完整地展現(xiàn)出來的、并且實際上是在1913 至大約1925 年期間才得以具體完善了的《觀念》的現(xiàn)象學——盡管在方法上有本質(zhì)不同的形態(tài)——導向了與狄爾泰的一種最內(nèi)在的共同體?！?書信VI，275)

根據(jù)胡塞爾妻子馬爾維娜的回憶，狄爾泰此后也到胡塞爾居住的哥廷根回訪過胡塞爾③馬爾維娜《E.胡塞爾生平素描》一文的編者卡爾·舒曼曾說明：“關于狄爾泰而后做了回訪這一點，目前沒有其他渠道的證明，但肯定不是不可能的。因為狄爾泰的兄弟卡爾·狄爾泰曾在哥廷根任考古學和古典語言學的教授；狄爾泰有可能常常去拜訪他，并且而后也造訪胡塞爾。誠然，卡爾·狄爾泰在1907 年便已去世?！? “編者說明”，［德］馬爾維娜：《E.胡塞爾生平素描》，同上書，第124—125 頁) 也就是說，狄爾泰對胡塞爾的回訪很可能是在1905 年至1907 年期間。。馬爾維娜在其《胡塞爾生平素描》的“哥廷根”時期結(jié)尾處寫到:“這里我想到了在我回憶中的一個空缺，我要盡快填補它，這便是狄爾泰?！雹埽鄣拢蓠R爾維娜：《E.胡塞爾生平素描》，同上書，第117，117 頁。狄爾泰是馬爾維娜在她的回憶錄中專門談及的少數(shù)幾個人之一。這些人不僅與胡塞爾有學術思想方面的交往，而且還是家庭的朋友，并且在生活、信仰上與胡塞爾有過相互的影響，如馬塞里克、魏爾斯特拉斯、布倫塔諾、施通普夫、康托爾、阿爾布萊希特、阿尼姆、格拉斯曼等等。馬爾維娜在這里寫道:“很快他便表示要來哥廷根訪問，而這是令人難忘的一天:老先生的那雙閃爍著敏銳精神的小眼睛、他對一個偉大成就的友善承認、他的個性的素樸單純，所有這些都證明他屬于德國研究者中的最高尚類型。他私下里對我說:‘仁慈的太太，《邏輯研究》是哲學的一個新時代的引導。這部著作還會經(jīng)歷很多次再版，您要運用您的全部影響，使它不被修改，它是一個時代紀念碑，必須始終將它如其在被創(chuàng)造時的那樣保存下來?！雹荩鄣拢蓠R爾維娜：《E.胡塞爾生平素描》，同上書，第117，117 頁。

當然，胡塞爾本人最終并未接受這樣的建議。他在《邏輯研究》的“第2 版前言”中曾記錄下自己對此的考慮:“完全放棄修改，僅僅機械地重印，這對我來說雖然舒適，卻缺乏認真，它與我出《邏輯研究》新版的目標相距太遠。我能允許所有那些疏忽、彷惶、自身誤解(盡管它們在第1 版中難以避免而且可以原諒)再次去迷惑讀者，給他在對本質(zhì)的明確把握過程中增加不必要的困難嗎?”①［德］胡塞爾：《邏輯研究》第1 卷，同上書，BX—XI，BX，B XI。問題既然以這種方式提出，答案便不可能是肯定的?？墒窃谛薷牡倪M程中胡塞爾已經(jīng)意識到徹底修改的不可能:“內(nèi)行會一眼看出，要想把這部舊著完全提高到《觀念》的水準是不可能的。這將意味著重新撰寫這部著作——意味著一種永無兌現(xiàn)的拖延?！雹冢鄣拢莺麪枺骸哆壿嬔芯俊返? 卷，同上書，BX—XI，BX，B XI。因而在幾經(jīng)周折之后③關于其間的周折，馬爾維娜回憶說：“盡管有此智慧的告誡，胡塞爾仍然還是能夠和愿意冒險做出加工的嘗試，尤其是對第六研究。在已經(jīng)印出四個印張之后，他讓人將它們化成紙漿?！? ［德］馬爾維娜：《E.胡塞爾生平素描》，同上書，第 117 頁)，胡塞爾最終選擇了一條中間道路，即對第1 版進行盡可能的加工，由此產(chǎn)生了現(xiàn)有的、內(nèi)容差異較大的第1、2 版。

狄爾泰并不像其他同時代的思想家［如納托爾普(K. Natorp)或馮特(W. Wundt)］那樣將注意力集中在論戰(zhàn)氣氛較為濃厚的第1 卷《純粹邏輯學導引》上，而是從一開始就關注于《邏輯研究》第2 卷中“精密地探討了一組基本問題”④［德］胡塞爾：《邏輯研究》第1 卷，同上書，BX—XI，BX，B XI。的那六項研究，尤其是其中的第五、六研究。這里的“基本問題”主要是指“意識現(xiàn)象學”的基本問題。它們常常被視為心理學的基本問題，因而會引起一些讀者(如海德格爾)的困惑。實際上這些研究雖然本身不是心理學的研究，但它們的所有結(jié)論都可以運用在心理學上⑤關于現(xiàn)象學與心理學的關系，可以參見［德］胡塞爾：《現(xiàn)象學的心理學》，《胡塞爾全集》第9 卷，海牙：奈伊霍夫出版社，1968 年；也可以扼要地參見胡塞爾的文稿《現(xiàn)象學與心理學(1917 年) 》，［德］胡塞爾：《文章與講演(1911—1921年) 》，北京：人民出版社，2009 年，第 86—129 頁。。狄爾泰無疑把握到了這一點。因此胡塞爾能夠確定:“除了馮特先生之外，在較老一代的研究者中惟有狄爾泰認識到了這卷的各項研究對于心理學的影響?！雹蓿鄣拢莺麪枺骸丁催壿嬔芯俊档? 版“序言”草稿的兩個殘篇(1913 年9 月) 》，《邏輯研究補充卷》，多特雷赫特：克魯威爾學術出版社，2002 年，第318 頁。

但可以看到，在對待《邏輯研究》再版的態(tài)度問題上，狄爾泰與胡塞爾已經(jīng)產(chǎn)生分歧:前者認為它已經(jīng)完善，無須大改;后者則認為，尤其是對第2 卷需要進行徹底的修改。這個分歧在此刻還顯得無傷大雅，后來則表明它植根于基本的方法與立場的差異之中。

二、胡塞爾對狄爾泰的影響

如前所述，按照狄爾泰自己的表態(tài)，胡塞爾通過《邏輯研究》而對他的影響主要表現(xiàn)在對“一個實在論的或帶有批判性的客觀趨向的認識論之基礎”⑦［德］狄爾泰： 《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》( Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geistes-wissenschaften) ，《狄爾泰全集》第 7 卷，哥廷根，1992 年，第 14 頁，注 1。的建構(gòu)方面。作為一位始終偏重思想的歷史與發(fā)生向度的哲學家，狄爾泰在胡塞爾的意識哲學分析中首先發(fā)現(xiàn)的是現(xiàn)象學在認識論方面的奠基，這個奠基自身表明為一種對認識行為的意向性結(jié)構(gòu)的明見把握。如果狄爾泰的理解心理學乃一種在內(nèi)容上是生命歷史的、在方法上是發(fā)生說明的心理學，那么他在胡塞爾那里發(fā)現(xiàn)的恰恰是另一種心理學:對穩(wěn)定的意識結(jié)構(gòu)進行本質(zhì)描述和把握的心理學。也就是說，心理學的發(fā)生研究在這里得到了結(jié)構(gòu)研究的補充，從而不僅有可能獲得一個更為豐滿和完備的形態(tài)，而且有可能獲得更為穩(wěn)定的基礎。因而他晚年所做《精神科學之奠基研究》中的第一研究便是“心理的結(jié)構(gòu)聯(lián)系”⑧參見［德］狄爾泰：《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》，同上書，第3 頁及以后各頁。。如果心理活動是一條河流，那么它的流動是一個發(fā)生研究的課題，而它的橫截面則是一個結(jié)構(gòu)研究的課題。在某種意義上，前者是后者的發(fā)生研究基礎，后者是前者的結(jié)構(gòu)研究基礎。狄爾泰原先在結(jié)構(gòu)心理學方面的缺失，如今在胡塞爾的意識現(xiàn)象學中得到了彌補，他的喜悅之情當然也就溢于言表。在1907/08 年期間的手稿殘篇中，他曾就結(jié)構(gòu)心理學記載下自己的思想:“我現(xiàn)在將結(jié)構(gòu)稱作在一個體驗中的各組成部分之間的關系。類型是體驗在一個群組中被構(gòu)造起來的最簡單方式。有如此結(jié)構(gòu)的東西而后出現(xiàn)在進一步的結(jié)構(gòu)關系中，而這些關系最終構(gòu)成一個范式、一個定位，這是在那個構(gòu)成生命單位的心理流程中完成的定位?！雹伲鄣拢莸覡柼骸毒袷澜纭? Die geistige Welt) ，《狄爾泰全集》第6 卷，哥廷根，1994 年，第318 頁。狄爾泰自己隨后也承認，他是在布倫塔諾和胡塞爾的范圍內(nèi)使用這些表達的。事實上胡塞爾在《邏輯研究》第2 卷中所把捉的意識體驗中的本質(zhì)要素及其相互間的本質(zhì)聯(lián)系，應當是狄爾泰的“結(jié)構(gòu)心理學”思想的主要啟示的來源。狄爾泰在《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》中特別指出:胡塞爾的純粹語法學概念就是對結(jié)構(gòu)關系的富于啟示的表達②［德］狄爾泰：《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》，同上書，第322 頁。。

從心理學的發(fā)生維度到其結(jié)構(gòu)維度的轉(zhuǎn)向，在狄爾泰那里是借助胡塞爾的《邏輯研究》而完成的。這個轉(zhuǎn)向在其后期著作《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》中得到表達。正如蘭德格雷貝所言:“狄爾泰之所以對他早年的研究進行修改，并在晚年時著手寫作《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》與《精神科學之奠基研究》，其動因皆來自于他對胡塞爾《邏輯研究》的研讀和理解。”③［德］蘭德格雷貝：《自述》，《哲學自述》第2 卷，漢堡，1975 年，第137 頁；中譯文參考張慎等譯：《德國著名哲學家自述》中冊，北京：東方出版社，2002 年，第139 頁。蘭德格雷貝于1926 年在胡塞爾指導下以《威廉·狄爾泰的精神科學理論：它的基本概念分析》( Wilhelm Diltheys Theorie der Geisteswissenschaften： Analyse ihrer Grundbegriffe) 為題完成博士論文。該論文于1928 年發(fā)表在胡塞爾主編的《哲學與現(xiàn)象學研究年刊》第9 輯。該輯還有胡塞爾另一位學生弗里茨·考夫曼的論文《瓦爾騰堡約克伯爵的哲學》( 任教資格論文?) 。此后，蘭德格雷貝和考夫曼作為現(xiàn)象學運動的重要成員，尤其在現(xiàn)象學的歷史哲學路線的開拓方面卓有貢獻。

而在胡塞爾這方面則可以說，與狄爾泰的思想因緣已經(jīng)給他日后從現(xiàn)象學的結(jié)構(gòu)維度到其發(fā)生維度和歷史維度的轉(zhuǎn)向埋下了伏筆。只是在此時，胡塞爾本人還沒有清楚地意識到這個潛隱的影響。二十多年后，在《現(xiàn)象學的心理學》講座的引論性說明中回顧和總結(jié)這段思想關系時，胡塞爾曾對狄爾泰與自己的相互作用關系做了較為客觀和周到的評價，但仍然沒有顧及歷史哲學的向度。胡塞爾在這里寫道:“狄爾泰高興地采納了《邏輯研究》，并認為它是對他的《一門描述的和分析的心理學的觀念》的第一個具體闡述，盡管《邏輯研究》的產(chǎn)生與他的所有著作無關。狄爾泰自己建立起這個聯(lián)系，因為當時我很不幸地處在埃賓豪斯那篇出色的［對狄爾泰的］反批評④海爾曼·埃賓豪斯( Hermann Ebinghaus) 的反批評，發(fā)表于1895 年10 月的《心理學與感官生理學雜志》( Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane) 。的影響之下，它認為閱讀狄爾泰的偉大著作并非必要，再加上我在那些年里也很少感受到狄爾泰著作的意義。在我為從原則上克服實證主義所做的內(nèi)心激烈斗爭的過程中，狄爾泰較早著作《精神科學引論》所表現(xiàn)出的那些實證主義傾向使我產(chǎn)生反感。當我親自聽到狄爾泰說:現(xiàn)象學，即在《邏輯研究》的第二部分、亦即專門現(xiàn)象學的部分中的描述分析與他的《［一門描述的和分析的心理學的］觀念》本質(zhì)上是和諧一致的，并且可以被視作在成熟的方法中對觀念地浮現(xiàn)在他面前的心理學真實闡述的第一基礎時，我大吃了一驚。狄爾泰自始至終都極為重視這一點，即:我們的研究從根本不同的出發(fā)點出發(fā)而達到了會聚，并且，他在晚年幾乎是以青年人的激情再次從事他一度曾放下了的對精神科學理論的研究。這些研究的成果是他與此有關著述中最后的、也是最美的一篇文字:登載在《柏林科學院論文集》上的《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》(1910年)，可惜他此后不久便去世了。我自己在現(xiàn)象學方法的完善過程中以及在對精神生活的現(xiàn)象學分析中走得越遠，我就越是必須承認，狄爾泰事實上對現(xiàn)象學和描述分析心理學的內(nèi)在統(tǒng)一所做的使我驚訝的判斷是正確的。他的著作包含著天才的現(xiàn)象學前考察和前階段。這些著作決非是陳舊過時的，甚至在今天，對在方法上有了發(fā)展、并且在其總體問題上有另一種構(gòu)造的現(xiàn)象學的工作來說，它們?nèi)匀桓挥凶钫滟F的具體推動作用。我愿意最熱心地向你們建議，研究這位極其偉大人物的所有著作。它們提供了在歷史聯(lián)系中直觀指明和描述的真正寶藏，而且，在所有那些真正純粹的描述與真正直觀的被給予性最忠實地相吻合的地方，現(xiàn)象學家獲得了一個已開墾了的、富饒的工作基地。”①［德］胡塞爾：《現(xiàn)象學的心理學》，《胡塞爾全集》第9 卷，海牙：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1968 年，第34—35，34—35 頁。

不言而喻，胡塞爾在這里已經(jīng)看到了狄爾泰當年所看到的東西，這也是他們之間最重要的共通之處:對心理現(xiàn)象的直觀、描述與分析的方法。當然，他并不認為狄爾泰所設想的描述心理學可以完全等同于他自己的現(xiàn)象學心理學。這一方面是因為狄爾泰沒有來得及展開這方面的思考工作，另一方面也是因為在胡塞爾與狄爾泰之間除了描述分析方法的共性之外還存在其他的根本分歧。因此，他補充說:“但是，從這些著作中，我們并不能獲得在那種純粹內(nèi)向的心理學中進行的深造，這門心理學只是曾浮現(xiàn)狄爾泰的面前，他自己尚未用概念嚴格的方法和堅定實施的確定而賦予它以嚴格科學的形式。盡管狄爾泰后期的巨大影響令人欣喜，但這種影響由于對他的方式的外在模仿也可能造成不利的結(jié)果，這是我們必須加以注意的。所以，我在幾個主要部分之后想要引入的這門心理學不是一門直截了當?shù)貛в械覡柼├佑〉男睦韺W，而恰恰是，如我已宣告了的那樣，一門現(xiàn)象學的心理學?！雹冢鄣拢莺麪枺骸冬F(xiàn)象學的心理學》，《胡塞爾全集》第9 卷，海牙：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1968 年，第34—35，34—35 頁。

概括地說，胡塞爾在《現(xiàn)象學的心理學》講座的引論性說明中對狄爾泰的思考在總體上持一種“矛盾態(tài)度”，即如奈農(nóng)和塞普所說:“胡塞爾贊同狄爾泰的歷史學識和‘天才的直覺’，他認為，狄爾泰反對那種想將自然科學的方法運用在精神科學之中的精神態(tài)度，這是合理的。然而，胡塞爾像在‘邏各斯文章’中一樣懷疑，狄爾泰的描述—分析心理學是否能夠為那些精神科學之科學奠基所要求的問題提供一個實際的答案。”③［德］奈農(nóng)和塞普：《附錄二：全集本編者引論》，［德］胡塞爾著、倪梁康譯：《哲學作為嚴格的科學》，北京：商務印書館，2010 年，第 78 頁。

但是，如果胡塞爾在1905 年與狄爾泰遭遇時僅僅贊賞后者的歷史學識，發(fā)現(xiàn)了描述分析方面的共通之處，并且因此而從狄爾泰那里獲得了學理上的支持，那么胡塞爾與狄爾泰之間的關系就仍然還只是一種單方面的影響。

事實上，狄爾泰在此期間對胡塞爾也有重大的影響，只是這種影響當時尚未、甚至可能始終未被胡塞爾明確地意識到。

三、狄爾泰對胡塞爾的影響

有一個歷史事實應當首先引起我們的注意，胡塞爾自己曾在文稿中記載:“在《邏輯研究》首次發(fā)表時，我尚未獲得在歷史方面的自明性?！?手稿F III I/136b)與后來的年青海德格爾一樣，此時的胡塞爾也一定會追隨柏拉圖強調(diào):“我們不敘述歷史?！雹芎５赂駹枴洞嬖谂c時間》一書的開篇不久便引錄了柏拉圖在《智者篇》(242c) 中所說的這句話。參見［德］海德格爾：《存在與時間》，圖賓根：尼邁耶出版社，1979 年，第6 頁。真正的真理不會今天產(chǎn)生，明天變化，后天消失，因而是無歷史的或超歷史的。直到胡塞爾后期，歷史哲學的問題才成為他思考的主要課題。但是，從胡塞爾本人的授課表來看，他在1905 年夏季令人詫異地開設了一次歷史哲學的討論課，討論狄爾泰的“理解的心理學”以及李凱爾特和文德爾班的相關思想(年譜89)。也就是說，胡塞爾突然開始關注歷史哲學問題。這與他在此期間與狄爾泰的交往并非是一個單純的巧合。而后在1910 年的《哲學作為嚴格的科學》的長文中，胡塞爾開始考慮“歷史主義”的問題并對狄爾泰提出批評，盡管他在這個時候如比梅爾所說還不具有“歷史的眼光”⑤［德］比梅爾( Walter Biemel) ：《關于狄爾泰—胡塞爾通信的導引說明》( Einleitende Bemerkung zum Briefwechsel Dilthey-Husserl) ，《人與世界》( Man and World) 第 1 輯，1968 年，第 433 頁。。但無論如何可以說，現(xiàn)象學在歷史哲學方面的首次關注是在狄爾泰的影響下發(fā)生的。此后，在狄爾泰去世后的二十多年里，胡塞爾基本放棄了對歷史哲學的系統(tǒng)思考。直至30 年代中期，胡塞爾才重新回歸這個思想領域，并撰寫出《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》這樣的歷史現(xiàn)象學著作①《胡塞爾全集》第6 卷，海牙：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1962 年，第381 頁。。

當然，在前引1929 年6 月27 日致米施的信中，胡塞爾在談及狄爾泰對自己的影響時并未說明:狄爾泰在何種意義上將他從《邏輯研究》引向《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》。但我們基本上可以確定:這里所說的《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》，并不是指《觀念》的第1 卷②胡塞爾在《觀念》第1 卷中對狄爾泰只字未提。因此可以說，狄爾泰對胡塞爾的影響并不體現(xiàn)在作為第1 卷內(nèi)容的“純粹現(xiàn)象學”上，而是主要體現(xiàn)在作為第2 卷內(nèi)容的“現(xiàn)象學哲學”上。此外，舒曼( K. Schumann) 認為，《觀念》的書名可能借鑒了胡塞爾尤為看重的狄爾泰《一門描述的和分析的心理學的觀念》的報告名稱( 參見《編者引論》，《胡塞爾全集》第 3 卷，同上書，XXXIII) 。，而應當是指《觀念》的第2 卷和第3 卷③《觀念》第1 卷出版于1913 年。這兩卷的文稿后經(jīng)胡塞爾的助手埃迪·施泰因和蘭德格雷貝的整理和加工。胡塞爾計劃出版《觀念》的第2 卷和第3 卷。第2 卷的文稿是與第1 卷文稿同時完成的，但對第2 卷的加工修改一直延續(xù)到1924 年，而后基本停止( 參見瑪麗·比梅爾：《編者引論》，《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》第2 卷，《胡塞爾全集》第3 卷，海牙：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1952 年，XIV—XIX) 。《觀念》第2、3 卷都是胡塞爾去世后才作為遺稿出版的。，它們構(gòu)成胡塞爾在信中所說“在1913 至大約1925 年期間才得以具體完善了的《觀念》的現(xiàn)象學”的基本內(nèi)容。尤其是《觀念》的第2 卷，它以“現(xiàn)象學的構(gòu)造分析”為題，包含三個篇章:1.物質(zhì)自然的構(gòu)造;2.動物自然的構(gòu)造;3.精神世界的構(gòu)造。第3 篇“精神世界的構(gòu)造”問題直接與狄爾泰的“精神世界”和“精神科學”問題相關，因而胡塞爾在該篇引論的一節(jié)中基本上是從“具有天才的直覺，但缺乏嚴格理論化的狄爾泰”開始談起的。狄爾泰的精神世界在這里被列入現(xiàn)象學構(gòu)造分析的三個主要對象之一。易言之，狄爾泰的精神科學構(gòu)成胡塞爾現(xiàn)象學哲學的三分之一領域。當然，盡管胡塞爾在這里談及動機引發(fā)、聯(lián)想、人格形成、權(quán)能主體等等問題，但他的總體考察仍然是在結(jié)構(gòu)方向上而非在發(fā)生方向上的展開的。

在《觀念》第2 卷的修改結(jié)束的同時，胡塞爾在大約寫于1924 年的一份文稿中表露出他在歷史哲學方面的一個基本想法，而且是具有濃烈的狄爾泰影響痕跡的想法:“狄爾泰曾公正地指責說，康德的理性批判沒有嘗試對歷史的理性進行批判，根本沒有嘗試對精神科學的認識進行批判，而且根本沒有看出進行這種批判的必要性。在哲學的意義中，不僅存在著對一切可能的超越的認識問題進行超越論考察中的普遍性，就是說，按照一切可能的超越的科學的問題進行超越論考察中的普遍性，而且還存在著一種徹底精神，這種徹底精神通過從這種認識退回到這種認識在絕對內(nèi)在性領域中的認識活動，又退回到一個更遠的階段，而且必須將這種認識活動，作為認識論者的認識活動，因此一般而言，將純粹意識的和意識自我的認識活動當作課題?！雹埽鄣拢莺麪枺骸兜谝徽軐W(1923/24 年) 》第一部分，《胡塞爾全集》第7 卷，海牙：馬爾梯努斯·奈伊霍夫出版社，1956 年，第376 頁；［德］胡塞爾著、王炳文譯：《第一哲學》上卷，北京：商務印書館，2006 年，第493 頁。

胡塞爾在這里顯然已經(jīng)開始接著狄爾泰的思路來展開自己的發(fā)生現(xiàn)象學思考。他所說的兩種“普遍性”，一種是指認識活動與認識對象的關系方面的結(jié)構(gòu)“普遍性”，一種則是指認識活動本身的發(fā)生“普遍性”。后一個向度至遲在1920 年便開始為胡塞爾所關注。通常認為這是胡塞爾受納托爾普的影響所致。但狄爾泰的歷史理性批判的號召在這里無疑發(fā)揮著更為重要的作用。發(fā)生的向度在這里是對時間意識的向度和歷史的向度這兩者的銜接。從時間到發(fā)生再到歷史，意識現(xiàn)象學的這個思考走向最初也被胡塞爾稱之為“縱意向性”，它與意識結(jié)構(gòu)方面的“橫意向性”一同構(gòu)成意識現(xiàn)象學的兩個最基本的思考走向或研究方向⑤對此的詳細論述，參見筆者的長篇論文《縱意向性：時間、發(fā)生、歷史——胡塞爾對它們之間內(nèi)在關聯(lián)的理解》，《哲學分析》第 1 卷第 2 期，2010 年 8 月，第 60—79 頁。。正是在這個雙重方向的意識研究的意義上，胡塞爾能夠在后期《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》中說:“在科學中，真正的歷史說明的問題，是與‘從認識論上’進行的論證或澄清相一致的。”①參見《胡塞爾全集》第6 卷，同上書，1962 年。胡塞爾在這里將現(xiàn)象學的發(fā)生說明與結(jié)構(gòu)描述以本質(zhì)直觀的方式結(jié)合為一，為自然與精神的本體論系統(tǒng)研究奠定了一個方法論的基礎②G. Simmel，Probleme der Geschichtsphilosophie-Eine erkenntnistheoretische Studie，Leipzig 1892.筆者會另外撰文專門討論現(xiàn)象學作為精神科學或精神哲學的意義。。

除了這篇1924 年文稿之外，胡塞爾在歷史哲學問題的思考方面還做過一次相關問題的討論課:根據(jù)胡塞爾弗萊堡時期的助手蘭德格雷貝(L. Landgrebe)的回憶，胡塞爾在1924 年夏季學期的這門討論課上曾以西美爾的《歷史哲學問題種種》③筆者會另外撰文專門討論現(xiàn)象學作為精神科學或精神哲學的意義。一書為課堂討論的文本基礎④參見［德］蘭德格雷貝：《自述》，《哲學自述》中冊，同上書，第124 頁。。但從總體上看，胡塞爾在此期間對歷史哲學問題的討論既不連貫，也不系統(tǒng)。具體說來，從1905 年至1934 年的二十年間，我們在胡塞爾那里只是偶爾可以把捉到狄爾泰的影響線索。例如，1927 年2 月，蘭德格雷貝在胡塞爾這里完成了以《狄爾泰的精神科學理論》論文答辯(年譜321);1928 年胡塞爾在夏季學期還再次開設過現(xiàn)象學心理學講座，并在其中討論狄爾泰(年譜334);如此等等。

直到30 年代中期，在1934 年11 月26 日致其摯友阿爾布萊希特的信中，胡塞爾才忽然寫道:“我現(xiàn)在遭到普全歷史哲學問題的突襲，這些問題對我極為重要?！?書信IX，111)這個思想襲擊應當就是導致胡塞爾后期開始撰寫《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》的歷史現(xiàn)象學著作的直接原因，而它是否與狄爾泰的影響直接有關，對此我們現(xiàn)在還不得而知。但無論如何在胡塞爾遺稿中可以找到一個文件夾(手稿K III 9/1—23)，其中含有寫于1935 年6、7 月的關于歷史的精神科學、歷史世界與生活世界(關于狄爾泰和布倫塔諾)的手稿(年譜)。這是胡塞爾后期歷史現(xiàn)象學思考的開端與部分延續(xù)的內(nèi)容。胡塞爾在1937 年因病才中斷了這方面的思考，并于次年言猶未盡地辭世。

這里會禁不住地產(chǎn)生一個疑問:沒有狄爾泰，胡塞爾會不會像康德那樣最終帶有歷史理性批判方面的缺失?沒有狄爾泰，胡塞爾還會談論生活世界、精神世界、歷史世界以及發(fā)生現(xiàn)象學、歷史現(xiàn)象學嗎?當然，歷史不能借助假設來重構(gòu)，思想史尤其如此。

四、兩人之間的表面誤解

胡塞爾與狄爾泰的思想關系史不只是由雙方積極的相互影響所組成，而是還具有消極與沖突的一面。沖突的起因從表面上看是胡塞爾于1910 年發(fā)表在李凱爾特(H. Rickert)創(chuàng)辦的《邏各斯》雜志第1輯上的長文《哲學作為嚴格的科學》。胡塞爾在這篇做“通俗”考慮的文章中展開對作為嚴格科學之哲學的兩個對立面的批評:一方面是自然主義，另一方面是歷史主義和世界觀哲學。狄爾泰在這里被胡塞爾視為后一種思潮或傾向的代表人物。這不僅是因為狄爾泰學派在1911 年出版了《世界觀。對哲學與宗教的闡釋》的文集⑤參見 W. Dilthey，Bemhard Groethuysen，Georg Misch u.a.，Weltanschauung. Philosophie und Religion in Darstellungen，Berlin 1911.，而且更多在于胡塞爾在總體上對狄爾泰的歷史哲學、解釋學、世界觀學說，作為精神科學基礎的心理學、生命哲學等學說所持的懷疑態(tài)度。

胡塞爾在《哲學作為嚴格的科學》的長文中多次提到狄爾泰，贊賞他對各種文化形態(tài)的歷史研究，但批評他在其理論中隱含的歷史主義趨向，以及由此而導致的懷疑主義的結(jié)局:“狄爾泰在前面所引書［《世界觀》］中同樣否認歷史主義的懷疑論;但我不理解，他如何會相信，從他對世界觀結(jié)構(gòu)和類型的富于教益之分析中，他可以得出反對懷疑論的決定性根據(jù)。因為正如在這篇文字中已經(jīng)闡述過那樣，一門還是經(jīng)驗的精神科學既不能對某個提出客觀有效性要求的東西提出反對的論證，也不能對它提出贊成的論證。如果將這種旨在經(jīng)驗理解的經(jīng)驗觀點換成現(xiàn)象學的本質(zhì)觀點，那么事情自然就會是兩樣的，而這似乎正是他思想的內(nèi)部活動。”①［德］胡塞爾著、倪梁康譯：《哲學作為嚴格的科學》，北京：商務印書館，2010 年，第50 頁，注2，第48 頁。胡塞爾在這里提出的一個原則性批評在于，狄爾泰將經(jīng)驗科學的方法運用在精神科學的研究中，最終無法為精神科學提供客觀有效的規(guī)律論證和真理把握。這是胡塞爾與狄爾泰在本質(zhì)直觀方法上的一個基本差異。胡塞爾在這里暗示，狄爾泰雖然在胡塞爾的現(xiàn)象學分析中看到了與自己描述分析方法相一致的東方，卻還沒有真正把握現(xiàn)象學本質(zhì)直觀或本質(zhì)描述方法的真諦。而方法的誤差會導致歷史主義及其懷疑主義的結(jié)果:“顯而易見，如果將歷史主義堅定地貫徹到底，它就會導向極端懷疑的主觀主義。真理、理論、科學的觀念會像所有觀念一樣失去其絕對有效性。一個觀念具有有效性，這將意味著:它是一個事實的精神構(gòu)成，它被視作有效的并在這種有效性的事實性中規(guī)定著思維。這樣也就不存在絕然的有效性或‘自在的’有效性，不存在那種即使沒有人實施，或者，即使沒有一個歷史的人類曾經(jīng)實施過，它也仍然是其自身所是的有效性。這樣也就不存在對矛盾律和所有邏輯學而言的有效性，反正它們在我們這個時代已經(jīng)處在完全流散的狀態(tài)中。也許這就是終結(jié)，無矛盾性的邏輯原則由此而轉(zhuǎn)向其對立面?！雹冢鄣拢莺麪栔?、倪梁康譯：《哲學作為嚴格的科學》，北京：商務印書館，2010 年，第50 頁，注2第48。與此相一致，胡塞爾也隱含地批評:狄爾泰雖然關注了《邏輯研究》第2 卷的各項研究，卻忽略了其第1 卷對心理主義、相對主義、人類主義、懷疑主義的批評。

但這里產(chǎn)生出一個問題:狄爾泰此前恰恰是在《邏輯研究》第2 卷中看到了胡塞爾的心理行為的結(jié)構(gòu)描述的方法，認為它與自己的描述的和分析的心理學觀念不謀而合，并且相信它在心理學中的運用可以為精神科學奠定基礎;甚至可以說，他后期在世界觀類型以及其他文化構(gòu)形方面的研究正是采用了這種描述心理學的方法，只是將它進一步運用在歷史的維度上。因而這里的分歧，是否出于某種誤解?狄爾泰在1911 年6 月29 日給胡塞爾的信中便曾將此視為“誤解”，并且檢討自己，“我在這個誤解上無非沒有過失”(書信VI，44)。他解釋自己在《世界觀》文集中發(fā)表的文章乃是對多年前關于世界觀學說的一個講演稿的匯集，或是對這些文稿的擴展，因此有可能會導致胡塞爾的誤解。但他無論如何否認自己的立場會導向懷疑主義，因此他從這封信的一開始便認為自己不得不對胡塞爾的說法提出異議:“坦率地說，這樣一種表述給我的第一印象是沉重的，因為您將我的立場刻畫為歷史主義，它的合法結(jié)論是懷疑論，這種描述不得不使我感到相當驚奇。我一生的大部分工作都奉獻給一門普遍有效的科學，它應當為精神科學創(chuàng)造一個堅實的基礎和內(nèi)在的整體聯(lián)系?！?書信VI，44)

胡塞爾在1911 年7 月5/6 日致狄爾泰的回信中也談到“誤解”:由于他在《邏各斯》上的闡述過于簡短，不夠清楚，實際上他的論證并非針對狄爾泰而發(fā)，并且承諾:“我也會在《邏各斯》上立即發(fā)表一個附注，以預防進一步的誤解?！?書信VI，48)此外，胡塞爾還認為，在他們之間并不存在“嚴重的分歧”，并且指出他們二人工作的共同點:“我們從不同的研究出發(fā)，受著不同的歷史動機的規(guī)定，經(jīng)歷過不同的發(fā)展。我們所追求的和研究的東西是一致的和共屬的:現(xiàn)象學的基本分析和現(xiàn)象學的總體分析，借助于由您所開辟的大文化構(gòu)形的形態(tài)學與類型學?！?書信VI，51)事實上，狄爾泰在前引信中也表達過類似的想法:“我們一致認為:完全一般地說，有一種普遍的知識理論。我們此外還都贊同，通過一些研究才會開啟通向這門理論的入口，這些研究對那些首先為這樣一門理論所需、而后對哲學的所有部分都必要的標識的意義做出澄清。而后我們在對哲學的進一步建構(gòu)中分道揚鑣?！币虼怂J為:“實際上我們彼此之間的距離并不像您所以為那樣遠，我們在極具爭議的要點上是同盟軍?！?書信VI，43、47)

此后，狄爾泰1911 年7 月10 日給胡塞爾的回信中感謝胡塞爾對他的誤解的澄清，并且對胡塞爾計劃發(fā)表這樣一個附注的提議表示歡迎，但同時也強調(diào)，可以“保留”他們之間的“分歧”，“直到您以后論述的發(fā)表”(書信VI，52)。然而狄爾泰于1911 年10 月1 日便突然辭世而去。胡塞爾后來也就沒有在《邏各斯》上發(fā)表這樣的附注。但他在1929 年8 月3 日致米施的信中還談到此事:“根據(jù)狄爾泰的愿望，計劃在《邏各斯》上發(fā)表的附注應當納入到這樣一項研究中去，一項與《［精神科學中的歷史世界之］建構(gòu)》相聯(lián)結(jié)的、探討狄爾泰意向與我的意向之內(nèi)在共屬性的研究中去。在深入研究《建構(gòu)》的過程中，狄爾泰突然離開我們而去。但我尚未完成對我與狄爾泰的關系的清理，最后應當由《［純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的］觀念》的第二部分(它的初稿已經(jīng)與第1 卷初稿一同完成)來做出這樣的澄清，它會對‘自然科學與精神科學’進行廣泛的分析。但是……!”(書信VI，278—279)這里的“但是……!”，是指《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》的第二部分①如前所述，在其中以“精神世界的構(gòu)造”為題的第3 篇的引論第48 節(jié)便是從“具有天才的直覺，但缺乏嚴格理論化的狄爾泰”開始談起的。胡塞爾在這里顯然想對他與狄爾泰的思想關系做出一個清理。同樣如前所述，胡塞爾在1925年夏季學期《現(xiàn)象學的心理學》的講座引論中對自己與狄爾泰的思想關系的清理要更為詳盡周密。一直尚未發(fā)表，而且事實上直至胡塞爾去世也未發(fā)表。

五、兩人之間的深層分歧

胡塞爾未能在《邏各斯》期刊上發(fā)表這個附注當然有其深層的原因:在胡塞爾與狄爾泰之間的確存在著一定的誤解，但更多地存在著深層的分歧，因而他們兩人既不可能像胡塞爾所希望的那樣通過“一次詳細的交談便可以導致理解”(書信VI，48)，而且他們之間的分歧也不可能像狄爾泰所希望的那樣通過一個附注的發(fā)表便得以完全消除。

在這個問題上應當特別留意狄爾泰—胡塞爾通信的編者比梅爾的兩個觀點。首先他認為:“狄爾泰與胡塞爾對哲學本質(zhì)的理解之間的對立就在于他們對歷史所持有的不同觀點。對于狄爾泰來說，歷史是精神展開的本質(zhì)場所，精神在其中實現(xiàn)它的自身理解，而對胡塞爾而言，觀念只是含糊地顯現(xiàn)出來，并因此而必須通過撇開所有實際歷史的本質(zhì)直觀而得到純化?！雹冢鄣拢荼让窢枺骸蛾P于狄爾泰—胡塞爾通信的導引說明》，同上書，第433 頁。比梅爾的這個看法無疑是抓住要害的。但這里應當更準確地說，狄爾泰與胡塞爾的根本分歧在于他們對作為哲學本質(zhì)的歷史把握方式上所持有的不同觀點，即:如何以本質(zhì)的方式把握歷史。當胡塞爾在前引致米施的信中說到他與狄爾泰“在方法上有本質(zhì)不同的形態(tài)”時，他所指的也正是這一點。

狄爾泰雖然認為對歷史的理解應當是一種本質(zhì)的把握，但他明確反對用“概念思維”③［德］狄爾泰：《精神世界。生命哲學引論》第一部分，《狄爾泰全集》第5 卷，哥廷根，1990 年，第405，405 頁。的方式來把握歷史。他將這種“概念思維”方式稱作“形而上學”或“形而上學體系”，并且一再強調(diào):“我覺得一門致力于通過一種概念的聯(lián)系而以有效的方式來陳述世界聯(lián)系的形而上學是不可能的。”④狄爾泰在信中兩次引用了自己的“世界觀的類型種種”的兩段類似的表述來強調(diào)這一點( 書信VI，第43 頁，參見第 45 頁) 。歷史的流動性和變化性決定了無法用概念將它固定下來的:“從不變的一出發(fā)既不能領會變化，也不能領會多?！雹荩鄣拢莸覡柼骸毒袷澜?。生命哲學引論》第一部分，《狄爾泰全集》第5 卷，哥廷根，1990 年，第405，405 頁。事實上在這里隱含著他對胡塞爾的歷史把握方式的批評:胡塞爾的歷史本質(zhì)把握就是一種概念把握。因此他可以對胡塞爾的反擊說:“真正的柏拉圖!先是將變化流動的事物固定在概念中，然后再把流動這個概念補充地安插在旁邊。”⑥轉(zhuǎn)引自［德］米施：《編者前報告》(1923 年) ，《狄爾泰全集》第5 卷，同上書，CXII；以及［德］米施：《生命哲學與現(xiàn)象學——狄爾泰學派與海德格爾和胡塞爾的分歧》( Lebensphilosophie und Ph?nomenologie ——Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl) ，達姆施達特，1967 年，第136 頁。米施在“前報告”中沒有給出狄爾泰原話的出處，在《生命哲學與現(xiàn)象學》中則引述了“前報告”中的這段話。很可能這是狄爾泰的某一次在與米施談及胡塞爾《哲學作為嚴格的科學》文章時所做的口頭表述。

可是，如果本質(zhì)直觀不是在概念中進行的⑦嚴格說來，胡塞爾并不會認為自己的本質(zhì)直觀方式是在概念中進行的。對于狄爾泰的這個批評，他可能會反駁說狄爾泰混淆了“概念”和他所說的“觀念”或“含義”。但這里不是深入討論這個問題的合適場所。，又是以什么方式進行的呢?這就像米施在其《生命哲學與現(xiàn)象學》一書中所說:“如果他［狄爾泰］自己在描述生命聯(lián)系的過程中就回溯到柏拉圖的表達上，并且將完整體驗的‘形式’稱之為一個‘觀念的統(tǒng)一’，它是由時間上分離的各個生命部分組成的，并且‘具有一個含義’，那么人們會詢問這樣一種反擊的權(quán)利究竟何在?”⑧［德］米施：《生命哲學與現(xiàn)象學》，同上書，第136 頁。

反過來說，如果如前所述，比梅爾認為胡塞爾至少在這時還沒有歷史的眼光①參見［德］比梅爾：《關于狄爾泰—胡塞爾通信的導引說明》，同上書，第433，433 頁。，那么問題在于，胡塞爾何時才獲得了歷史的眼光呢?如果胡塞爾是自20 年代起有了發(fā)生的眼光，或者自1934 年起有了歷史的眼光，那么我們重新面臨的問題又在于，這時他的眼光與狄爾泰的歷史眼光的異同究竟何在呢?

或許只要將狄爾泰在《全集》第5、6 卷《精神世界》與第6 卷《精神科學中歷史世界之建構(gòu)》、胡塞爾《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》第2 卷的第3 篇“精神世界的構(gòu)造”與《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》的相關研究加以仔細比較和對照，就可以看出狄爾泰與胡塞爾在對歷史的本質(zhì)直觀方法或縱向本質(zhì)直觀的方法理解與運用上的基本差異。

從總體上說，狄爾泰對生命形態(tài)、文化構(gòu)形、世界觀類型的描述是以一種類型學的方式進行的，胡塞爾認為這仍然屬于經(jīng)驗綜合的歷史把握，而非他的意義上的歷史本質(zhì)直觀或縱向的本質(zhì)直觀。盡管他在致狄爾泰的信中用“現(xiàn)象學的基本分析和現(xiàn)象學的總體分析”以及“大文化構(gòu)形的形態(tài)學與類型學”(書信VI，51)來概括他自己與狄爾泰的共同努力方向，但他始終不認為他們已經(jīng)確定地行走在這個方向上。他并不認同狄爾泰的類型學的方式，但實際上最終也不完全認同自己的精神本體論與歷史現(xiàn)象學的把握方式，這也是他遲遲不發(fā)表自己的《觀念》第2 卷的主要原因。胡塞爾在縱向本質(zhì)直觀的思考上并不只是在苛求別人，同樣也在苛求自己。

這里已經(jīng)涉及比梅爾在狄爾泰與胡塞爾的歷史理解之差異方面所提到的第二個看法。如果他的第一個看法嚴格說來與兩人在對歷史的本質(zhì)把握的方式上的不同理解有關，那么他的第二個看法便與兩人在對歷史的本質(zhì)把握的對象上的不同理解有關。比梅爾認為:“胡塞爾實際上是從邏輯構(gòu)成物的有效性出發(fā)，這種有效性在他看來是非歷史的;而狄爾泰的出發(fā)點則是藝術作品和精神構(gòu)成物，它們只能被理解為歷史生成的、通過某種風格而屬于某個特定時期的——即理解為生命的表露，生命自身通過這種表露來領會自己?！雹趨⒁姡鄣拢荼让窢枺骸蛾P于狄爾泰—胡塞爾通信的導引說明》，同上書，第433，433 頁。

毫無疑問，胡塞爾在《邏輯研究》和《觀念》第1 卷中所探討的問題基本上是在橫意向性方向上的本質(zhì)直觀:目光反思地轉(zhuǎn)向意識體驗自身并對其“非歷史的”、穩(wěn)定不變的本質(zhì)因素及其結(jié)構(gòu)聯(lián)系進行本質(zhì)直觀。但這只是他的哲學思考的出發(fā)點。在胡塞爾《觀念》第2 卷的第3 篇，他的目光已經(jīng)由反思—橫向的轉(zhuǎn)變?yōu)榉此肌v向的。他在這里討論“人格”的構(gòu)成、動機的引發(fā)、權(quán)能的積累、他人同感的形成等等發(fā)生現(xiàn)象學的問題。如果對這些問題進行展開，他還可以進一步探討交互主體性、生活世界、社會、文化、科學等等的起源和構(gòu)造，正如他后來在《笛卡爾式的沉思》與《危機》中所做的那樣。但他當然會認為，在所有這些歷史中把握到的本質(zhì)本身并不是歷史的，否則哲學家與歷史家的區(qū)別就僅僅在于，前者記錄自己的歷史，后者記錄別人的歷史。

狄爾泰在對“文化構(gòu)形”或“歷史的生命形態(tài)”進行類型論的研究時也會面臨這個問題。作為歷史學家，他可以回顧、思考、發(fā)掘、研究所有人類感興趣的歷史事實，無論是自然史，還是精神史;他可以在所有人類思想與文化系統(tǒng)的名稱后面附加“史”的后綴，例如哲學史，而后可以嘗試去把握它的發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律，如黑格爾也曾做過的那樣。由此類推至詩歌、文學、修辭、藝術等等。但作為哲學家，一旦他要求在這種歷史發(fā)生中發(fā)現(xiàn)某種即使人類滅亡也仍然有效的客觀真理、某種康德意義上的“純粹理性”、某種胡塞爾意義上的“觀念存在”、某種弗雷格意義上的“第三王國”，那么他就會面臨一個問題:所有這些由人類精神構(gòu)建起來的東西，是否只是與人類有關的，只是對人類有效的，因而最終是人類的和相對的。設果如此，那么對它們的思考和研究也就將必然具有人類主義與相對主義的性質(zhì)。柏拉圖曾將詩歌、文學、修辭、藝術逐出哲學的領地③參見［德］狄爾泰：《精神世界》第一部分，《狄爾泰全集》第5 卷，同上書，第370 頁。，理由可能不外乎此。

但即使做這樣的退讓也不能最終解決問題。因為人類的精神構(gòu)成、文化形態(tài)或世界觀類型并不僅僅是由詩歌、文學、修辭、藝術等等組成，而是還包含著宗教、哲學、倫理、政治、法律等等廣泛的領域。植根于這些領域之中的真理與法則也僅僅是人類的和相對的嗎?“歷史的眼光”就只能意味著人類主義和相對主義的眼光嗎?

從另一方面來看，問題也可以這樣來提出:胡塞爾所堅持的在邏輯構(gòu)成物方面的非歷史的客觀有效性究竟有多大的范圍?它僅僅局限于邏輯、數(shù)學、物理自然科學的研究對象，還是也延展到某些歷史的精神構(gòu)成物的領域之中，例如社會、政治、法律、倫理、歷史的領域?胡塞爾在算術、幾何、邏輯起源方面的成功研究是否可以引入到精神科學的研究中?

胡塞爾本人對此確信無疑:“以此方式，所有歷史的東西對我們來說都是在其‘存在’特性中‘可理解的’、‘可解釋的’，這種存在就是‘精神的存在’，就是一個意義所具有的各個內(nèi)部自身要求的因素的統(tǒng)一，并且在此同時也是那些根據(jù)內(nèi)部動機而合乎意義的自身構(gòu)形和自身發(fā)展的統(tǒng)一。即是說，以此方式也可以對藝術、宗教、道德等等進行直觀的研究。同樣也可以對那個與它們相近并在它們之中同時得到表達的世界觀進行直觀的研究，一旦這種世界觀獲得科學的形式并以科學的方式提出對客觀有效性的要求，它便常常被稱作形而上學，或者也被稱作哲學?！雹伲鄣拢莺麪栔⒛吡嚎底g：《哲學作為嚴格的科學》，第46—47 頁。而且，看起來狄爾泰也會樂于承認這一點，否則他不會對胡塞爾的《邏輯研究》贊賞有加。他自己也希望并相信可以發(fā)現(xiàn)“精神科學中的邏輯聯(lián)系”:“因為如果不對這些在精神科學中存在的邏輯關系進行分析，我們又應當如何理解那些成就，歷史世界的構(gòu)建就是在這些成就的共同作用中進行的?”②［德］狄爾泰：《精神科學中的歷史世界之建構(gòu)》，同上書，第323 頁及以后各頁。狄爾泰在這里似乎十分傾向于用“邏輯的眼光”來看待歷史，就像黑格爾曾經(jīng)以思辨的方式做過的那樣，也像胡塞爾后來以發(fā)生說明的方式所做的那樣。

一方面是邏輯構(gòu)成物、穩(wěn)定不變的結(jié)構(gòu)關系，另一方面是精神構(gòu)成物、發(fā)展變化的歷史關系，對這兩者及其相關關系的構(gòu)成研究花費了狄爾泰與胡塞爾畢生的精力:狄爾泰是從對歷史關系的探討走向?qū)Y(jié)構(gòu)關系的思考，胡塞爾的路向則正好反之。

六、回顧與總結(jié)

黑格爾之后，狄爾泰再一次強有力地倡導了歷史意識?？梢哉f，他的一生都是在為歷史意識的真正興起做準備。在此意義上，他站在柏拉圖、笛卡爾、康德的對立面，并因此而站在了維柯和黑格爾的一邊。哲學對他而言首先是歷史哲學，以及在此意義背后的精神哲學和生命哲學。

在狄爾泰與胡塞爾的三封通信的編者比梅爾看來，這些通信之所以彌足珍貴，就是因為在這個書信中表達出來的思想交流“對于我們這個世紀的哲學來說是決定性的”，這個通信的“重要之處并不在于這是兩位思想家的個人意見交換，而更多是在這里展示出他們各自對哲學本質(zhì)的理解”。而且他們兩人有一點是共同的，“他們都想在科學面前拯救哲學的本質(zhì)”③［德］比梅爾：《關于狄爾泰—胡塞爾通信的導引說明》，同上書，第430、433 頁。。

什么是“哲學的本質(zhì)”?④這是狄爾泰1907 年長文的標題，載《狄爾泰全集》第5 卷，同上書，第339—416 頁。這里的“哲學”不是狄爾泰所說的在哲學史上出現(xiàn)的各種作為世界觀的哲學或形而上學，而是他所說的“哲學的哲學”，即以“歷史的和心理學的自身思義”(Selbstbesinnung)方式進行的哲學反思⑤參見［德］狄爾泰：《世界觀學說——關于哲學的哲學的論文》，《狄爾泰全集》第8 卷，哥廷根，1991 年，第13、234 頁。。這里的“本質(zhì)”，在狄爾泰這里也已經(jīng)不是傳統(tǒng)的名詞的“Wesen”，它更多是后來海德格爾常常使用的動詞的“wesen”或動名詞的“Wesung”⑥［德］海德格爾著、孫周興譯：《哲學論稿》，北京：商務印書館，2012 年，第272 頁及以后各頁。孫周興在這里將這個意義上的本質(zhì)譯作“本現(xiàn)”和“本質(zhì)現(xiàn)身”。。可以說，從狄爾泰開始，哲學的本質(zhì)發(fā)生了一次從名詞到動詞的轉(zhuǎn)向。它在胡塞爾這里相當于哲學的反思目光從橫意向性到縱意向性的轉(zhuǎn)向，或者說，從超越論的結(jié)構(gòu)現(xiàn)象學到超越論的發(fā)生現(xiàn)象學的轉(zhuǎn)向①這個轉(zhuǎn)向甚至導致后人如哥德爾或梅洛—龐蒂認為胡塞爾“暗暗放棄了本質(zhì)哲學”。參見［美］王浩著、康宏逵譯：《哥德爾》，上海：上海譯文出版社，第277 頁。。在海德格爾這里則相當于從名詞的“存在”到“動詞”的存在的轉(zhuǎn)向，或者說，從“存在者”向“存在本身”的轉(zhuǎn)向②“存在( Sein) ”在狄爾泰和胡塞爾那里還以傳統(tǒng)的方式被理解為某種同一的、普遍的、基礎的、固定的和包羅萬象的東西。例如，狄爾泰將存在理解為與生活、活動相對的東西：“自我在向自身的努力沉浸過程中會發(fā)現(xiàn)自己不是實體、存在、被給予性，而是生活、行動、能量?！? 《狄爾泰全集》第7 卷，同上書，第157 頁) 胡塞爾亦如此： “只要它是‘存在’，即經(jīng)驗有效性的相關項，它就受制于觀念法則，而這些法則限制著這個存在的意義( 或自然科學真理的意義) ，作為一個原則上相對的東西但在其相對性中仍然同一的東西?！? 書信VI，48)。

這里一再提到海德格爾，并不是偶然的順帶。他的哲學基本出發(fā)點就是從狄爾泰而來的?？梢哉f，海德格爾比胡塞爾更多地受到狄爾泰的影響，并且更多地繼承了狄爾泰的遺產(chǎn)。這也是他從一開始便維續(xù)了狄爾泰對胡塞爾的批評的原因③對此可以參見筆者《現(xiàn)象學及其效應》一書的第11 節(jié)“胡塞爾與海德格爾的哲學觀”( 北京：三聯(lián)書店，2005 年，第161 頁及以后各頁) 。。胡塞爾與海德格爾的共同學生蘭德格雷貝便認為:“海德格爾力圖將《存在與時間》理解為對狄爾泰所開創(chuàng)道路的徹底激進化發(fā)展?！雹埽鄣拢萏m德格雷貝：《自述》，《哲學自述》，同上書，第139 頁。可以看出，從狄爾泰到海德格爾、伽達黙爾的思想發(fā)展，在思考的目光上都是縱向的或歷史的，在思考的方法上都是理解的或領會的(verstehend)。當然他們在思考的內(nèi)容上各有差異。就最后一點而言，胡塞爾的努力與狄爾泰最為接近。

胡塞爾在狄爾泰的影響下于1905 至1911 年期間已經(jīng)開始將目光關注于“可理解的(verst?ndlich)”“精神存在”⑤參見［德］胡塞爾著、倪梁康譯：《哲學作為嚴格的科學》，第46 頁。，它很容易讓人聯(lián)想到海德格爾在《存在與時間》中提出的“存在領會(Seinsverst?ndnis)”。胡塞爾自20 年代起在發(fā)生現(xiàn)象學與歷史現(xiàn)象學方面的探討，表明狄爾泰等人對他的影響極為深入和持久。實際上，當?shù)覡柼┰噲D進行歷史理性批判的工作時，他已經(jīng)默認了一個前提:歷史是理性的。歷史在何種意義上是理性的?例如，在有歷史的東西中存在著某種可以為理性(精神科學)所把握的規(guī)律?再進一步的問題就是:何種規(guī)律?如何把握?⑥海德格爾1924 年期間便已看到了這一點：“狄爾泰的所有工作之動力都來自這樣一個努力，即：使人的精神的、社會—歷史的現(xiàn)實、使‘生活’得到科學的理解，并且為這種理解的科學性提供一個真正的基礎?！? 參見海德格爾：《時間的概念》，《海德格爾全集》第64 卷，法蘭克福/美茵，2004 年，第7 頁)狄爾泰面臨這個問題，而且通過他的影響，胡塞爾后來也將這個問題擺到了自己前面。

從總體上看，對歷史理性的批判在狄爾泰與胡塞爾那里都徘徊于歷史認識論與歷史理解論之間，它們構(gòu)成歷史解釋學的兩極。歷史認識論是狄爾泰本人后期和胡塞爾的相關思考特點⑦狄爾泰本人早期在精神科學的研究上偏向施萊格爾、諾瓦里斯等浪漫派的代表，后來還具有在進化論、人類學、民俗學方面的科學主義的趨向，直至他后來找到描述的分析的心理學方法，并試圖用它來為精神科學奠基。，它也可以被稱作科學的解釋學或精神科學;而歷史理解論則是海德格爾后期和伽達黙爾的相關論述風格和思考方式的寫照，它更多是一種藝術的解釋學或解釋的藝術。

解釋學是一門科學還是一門藝術?這個問題實際上關系到在狄爾泰引發(fā)的歷史哲學轉(zhuǎn)向后分化出來的兩種思潮。而在其中的一種思潮那里，歷史哲學或精神科學以或顯或隱的方式衍變?yōu)閷v史和精神的解釋藝術。這也就解釋了，為何作為嚴格科學的哲學也會被宣告終結(jié)。

因此，現(xiàn)代哲學隨著狄爾泰的出現(xiàn)和作用而完成了兩次實際轉(zhuǎn)型:第一次轉(zhuǎn)型是當代成為了一個歷史意識尤為強烈的時代，一個歷史哲學或發(fā)生的形而上學的時代。這是從橫意向性、結(jié)構(gòu)的形而上學、純粹理性批判、對橫意向性的本質(zhì)直觀的路向轉(zhuǎn)向縱意向性、發(fā)生的形而上學、歷史理性批判、對縱意向性的本質(zhì)直觀的路向。第二次則是上述從精神科學的解釋學和歷史哲學到后哲學時代的可能轉(zhuǎn)型。這里之所以加上“可能”二字，乃是因為這個轉(zhuǎn)型還在進行之中，結(jié)果還難以預測。而這一點實際上已經(jīng)超出本文的討論范圍。

在第一個業(yè)已完成的轉(zhuǎn)型中，胡塞爾與狄爾泰之間有分有合。他們之間的分，在當時看起來十分醒目，而如今在與更后來者的比照中卻顯得是小異而大同。尤其是在方法的層面上，胡塞爾與狄爾泰都在堅持歷史理性的批判，他們都試圖在精確的自然科學的擴張面前用嚴格的精神科學的方法來拯救哲學的本質(zhì)。簡言之，他們都還具有哲學的普遍性訴求。前面曾提到胡塞爾贊同狄爾泰對兩種普遍性的追求①參見［德］胡塞爾：《胡塞爾全集》第7 卷，同上書，第493 頁。:一種是指認識活動與認識對象的關系方面的結(jié)構(gòu)“普遍性”，一種則是指認識活動本身的發(fā)生的“普遍性”?，F(xiàn)在看來，“普遍性”在這里并不是一個合適的表達。它們實際上更應當是指兩種必然性:一種是歷史的、實際的、個體的必然性，或海德格爾意義上的實際性(Faktizit?t);另一種是結(jié)構(gòu)的、觀念的、普遍的必然性，或胡塞爾意義上的總體性(Generalt?t)?；蛘哌€可以考慮，在胡塞爾的意義上是否更應當將這兩種“必然性”稱之為兩種觀念性(Idealit?t):個體的觀念性和總體的觀念性?

胡塞爾曾批評狄爾泰將描述和說明的對立混同于精神科學與自然科學的對立，認為在任何領域中，即無論是在自然領域還是精神領域中，都存在著這個區(qū)別。無論是描述還是說明，都指向一個“客觀的東西”②［德］胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學與現(xiàn)象學哲學的觀念》第2 卷，《胡塞爾全集》第4 卷，同上書，第393 頁。。這個“客觀的東西”就是上述意義上的必然性或觀念性。只是在這個限定了的意義上，我們才能贊同前引胡塞爾的觀點:“在科學中，真正的歷史說明的問題，是與‘從認識論上’進行的論證或澄清相一致的?！雹郏鄣拢莺麪枺骸稓W洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，同上書，第381 頁。

在這里我們可以看到后期《危機》對早期《邏輯研究》的呼應。在后者中我們已經(jīng)可以讀到胡塞爾的這樣一個信念:“假如我們能明察心理發(fā)生的精確規(guī)律，那么這些規(guī)律也將是永恒不變的，它們會與理論自然科學的基本規(guī)律一樣，就是說，即使沒有心理發(fā)生，它們也仍然有效?！雹埽鄣拢莺麪枺骸哆壿嬔芯俊返? 卷，I，A 150/B 150。