晚清科舉的場次與選才*

安東強

科舉文體本來是科舉考試的重要載體形式，在分科治學的視野下，相關研究不免有游離科舉制度運作及其變更之嫌。近年來，關于晚清科舉改革史事的研究日趨拓展，對制度運作的認識不斷深入①關曉紅：《科舉停廢與近代中國社會》，北京：社會科學文獻出版社，2013 年。。在此基礎上，科舉場次及選才取向的變動如何影響文體格局及其流變的問題凸顯出來，展現(xiàn)出可以進一步探討的空間。

清朝集歷代科舉考試經(jīng)驗之大成，不僅完善了政令舉措與衡文標準相輔相成的機制，而且正式將“厘正文體”定為政書的專門義例。然而，清代各類政書有關前期厘正文體政令的資料比較翔實，而對清后期政令與舉措的記載比較匱乏。如完成于光緒二十五年的《欽定大清會典事例》，關于嘉慶以后的“厘正文體”政令，僅有一條而已。因此既有成果對于晚清科舉文體問題，較多注重時人對八股格式的批判，以及要求廢除八股、改策論的主張②晚清四書文流變情形，各類探討晚清科舉問題的論述均有不同程度的涉及，專論如盧前《八股文小史》( 上海：商務印書館，1937 年) 對晚清四書文的流弊曾有分類的概括，黃強《八股文與明清文學論稿》( 上海： 上海古籍出版社，2005 年) 總結了八股文退出歷史舞臺的因素，汪小洋與孔慶茂合著的《科舉文體研究》( 天津： 天津古籍出版社，2004年) 、孔慶茂《八股文史》( 南京：鳳凰出版社，2009 年) 從流派入手探討了晚清四書文的風氣。整體的研究狀況仍然集中于清前期。原因在于，晚清以前的四書文或稱八股文的文體形態(tài)與厘正文體的政令，由于《欽定四書文》、梁章鉅《制義叢話》及官修政書等對四書文的淵源正變、掌故、政令均有大體的梳理，研究者在此基礎上較易做深入探討。晚清既無《欽定四書文》及《制義叢話》之類專門梳理當時文體流變與掌故的專書，所修政書有關厘正文體的政令的內(nèi)容也較多缺漏，故而不易深入。。受此影響，有些認知甚至將此放大為晚清科舉文體研究的整體問題。

如果說嘉道以守成為主，每每視前朝定制為取舍，較少出臺厘正文體的新政令，那么咸同以后的大變局之下，調(diào)整科舉三場文體與求取真才的呼聲日益高漲，并不缺乏新的主張與調(diào)整。更為重要的是，通過梳理晚清科舉文體及相關問題的討論，不僅避免只就科舉文體本身立論，能夠從整體上把握晚清科舉文體的糾葛所在，而且可以具體揭示科舉文體的場次偏重與選才取向的緊密聯(lián)系。

一、求真才、重實學與科舉二三場

剔除科場流弊，求取真才實學，始終是清朝厘正科舉文體的旨趣所在。問題在于，晚清內(nèi)憂外患的大變局之下，朝野上下關于“真才實學”的觀念逐漸發(fā)生變化，甚至出現(xiàn)分歧。因此，時人對于選取真才、反映實學的載體——科舉場次及其文體的看法，也發(fā)生了改觀。

清朝統(tǒng)治者重視義理之學，以四書作為選拔真才實學的首要標準。因此，清代科舉考試選拔人才“首重頭場四書文三篇，士子之通與不通，不出四書文之外”①中國第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》第1 冊，桂林：廣西師范大學出版社，2008 年，第935 頁。，以此作為選拔真才、衡量實學的不二法門。這與近代的選才標準和觀念有著巨大差異。除了便于當時考官衡文閱卷的原因之外，還與王朝用人行政的特點有著緊密的聯(lián)系。由于古代中國較早形成疆域遼闊的國家，卻又缺乏支撐龐大官僚體系的經(jīng)濟基礎，因此在設官分職與用人行政方面不以多而繁取勝，而是以治人之人駕馭治事之才，即以作為道德楷模的官員駕馭通曉刑名錢糧的幕賓與吏役。

然而，幕賓與吏役在官僚體制中處于邊緣地位，“以律講授，而無進身之路，故徒資為利而已”②孫延釗撰，徐和雍、周立人整理：《孫衣言孫詒讓父子年譜》，上海：上海社會科學院出版社，2003 年，第47 頁。，勢必滋生諸多弊端。針對這些問題，時人以為要么納幕賓、書吏入職官，要么援引講習律例等風氣入科舉。

道光十五年(1835)十月二十八日，浙江道監(jiān)察御史易鏡清提出重視與變更鄉(xiāng)會考試第三場策問的建議，將現(xiàn)行律例定為第三場策問的必考內(nèi)容，以增強選才的實用性。他指出:“朝廷開科取士，原期得明體達用、博古通今之儒，方足以資治理”，可是選才取士偏重頭場四書文，故而士子平日之誦習，父師之訓授，“無非揣摩風氣之為供弋取科名之具，于政治、律例諸書全不寓目”，通達治事者甚少。這些士子一旦通籍入仕，面對刑名錢糧諸事不免茫然，舉凡案牘填委無不委諸幕賓、書吏，若“劣幕欺其不知，愚弄顛倒，暗勾門丁書役，得賄賣批，無弊不作，加以刑招朦蔽，訟棍把持，留獄枉斷，每由乎此”③《浙江道監(jiān)察御史易鏡清奏為敬陳三場試策請將律例一并發(fā)問事》，中國第一歷史檔案館藏，宮中檔朱批奏折，檔號：04—01—38—0149—047；《浙江道監(jiān)察御史易鏡清奏為請將三場試策改問律例事》，軍機處錄副奏折，檔號：03—3665—015，縮微號：253—0226。。

易鏡清認為，要改變士子“所習非其所用，所用非其所習”的狀況，至少需要變革科舉第三場文體的考試內(nèi)容，從而引導士子熟諳《大清律例》等內(nèi)容。他提出，鄉(xiāng)會試“三場策問，共有五道，以四道論古，則其學識底蘊已自可見，擬請酌以一道，專取現(xiàn)行律例發(fā)問”，令應試士子詳細臚陳，一一條對，自可考察應試士子的“刑名經(jīng)濟”。如此，則士子平時講習律例有素，入仕后自然不為幕友和書役所欺蒙④《浙 江道監(jiān)察 御史易鏡 清奏為敬陳 三場試策 請將律例 一并發(fā)問 事》，中國 第一歷史 檔案館藏 ，宮中檔朱 批奏折，檔號：04—01—38—0149—047；《浙江 道監(jiān)察御 史易鏡清奏 為請將三 場試策改 問律例事》 ，軍機處 錄副奏折 ，檔號：03—3665—015，縮 微號：253—0226。。

對于易鏡清的主張，禮部諸臣并不以為然，稱“國家設科取士，責以報稱者甚多，不獨在理刑一端”，若于士子進身之始即責以名法之學，要么剿說雷同，不能真正有裨實用，要么“真心講貫者，亦必荒其本業(yè)，旁及專家，以法律為詩書”，更易啟士習之不端，關防之不密的端由，從而駁斥了易鏡清的建議⑤《宣宗成皇帝實錄》卷273，道光十五年十月甲申，《清實錄》第37 冊，北京：中華書局，2008 年，第217 頁。。

幾年后，清朝在鴉片戰(zhàn)爭中失利，被迫簽訂城下盟約。在此背景下，道光二十三年(1843)二月二十八日，兩廣總督祁 再次提出變革鄉(xiāng)會試第三場策問文體的建議，以選拔能夠應對時局的實用人才。他指出，鄉(xiāng)會試第三場試以策問，“主司果于是取人，士子果于是考究，本足以覘實用”?？墒强婆e考試專重頭場的四書文與試律詩，“士子以后場無足重輕，漫不經(jīng)心，相率流為剽竊抄襲，邀幸進身”，至任官后，“止論錢谷簿書，而不知經(jīng)濟”，“猝然有事之秋，所學非所用”，猶如“不識藥性醫(yī)方而責以衛(wèi)生切脈，不習規(guī)矩律呂而責以制器和音”，實難奏效。

他以為改變這種局面，只須“于奉行成法之中，微寓變通考選之制”，請將鄉(xiāng)會試第三場的五道策問，改為五門發(fā)題:“曰博通史鑒，曰精熟韜鈐，曰制器通算，曰洞知陰陽占候，曰熟諳輿圖情形?！边@涵蓋了今日所謂的歷史、軍事、制造、數(shù)學、天文、地理等學問，“史學則于古今成法無所不賅，最征器識，其余四門若兵書則詳水戰(zhàn)之陣法，圖志則通外域之夷情，并足裕遠謨而操勝算”。至于報考及衡文程序，可令士子仿照從前報考本經(jīng)之例，分別填注報名應試，“考官仿元人經(jīng)疑，以兩書異同設作問題，果能貫通闡發(fā)而首、二場文藝尚屬平順者，即一律中式”①《兩廣總督祁 奏為選拔真才請變通考選制度事》，中國第一歷史檔案館藏，宮中檔朱批奏折，檔號：04—01—01—0806—020。。

這個變通方案既反映了鴉片戰(zhàn)爭后對新式人才的渴求，也表明在變革科舉文體方面有著明顯的融通:第一，改三場策問為五門，供士子認報一門，反映出對專門化人才的需求;第二，策問仿照經(jīng)疑文體發(fā)問，體現(xiàn)了策問在文體形態(tài)方面的改革;第三，士子能于第三場貫通闡發(fā)，而首、二場文藝尚屬平順，即一律中式，表明了偏重三場而不專重首場的選才趨向。不過，這并沒有得到清廷的認可。

道光、咸豐年間內(nèi)憂外患的時局令清朝上下開始反思求才的取向與途徑，盡管言人人殊，但在注重真才與實學方面尚能達成共識。這一共識落實在議改科舉場次層面的訴求，便是“三場并重”的呼吁與強調(diào)。

同治帝即位后，清廷下詔求言。同治元年(1862)二月二十四日，吏科給事中吳焯不避“鄉(xiāng)會試年不準條奏科場事務”的成例，在應詔陳言中直指清朝科場取士的弊端，先稱“任事需才，而欲干濟得真才，必使造就者悉歸真學”，繼而對三場科舉文體及流變逐一評點:“首以四書文，用覘學識也，而移步換形，亦以幸中久，遂習為空腔。次以經(jīng)、策用覘底蘊也，而首場幸中，經(jīng)、策但能敷衍，雖空疏者，亦以充數(shù)。”這仍是批評科場專重首場文體，忽視二三場文體的風氣。

不過，吳焯并不主張廢八股或四書文，甚至以為“制藝取士，今不可廢”。至于改善之法，可“于二場五經(jīng)專取有關實義者，以覘所學;三場策問取時事之切要者，如理財、治兵等問之”，并重三場文章。如果二場五經(jīng)文與三場策問空疏剿襲，頭場四書文與試律詩雖為佳作，也不得取中?？婆e考試如是運作，“必能得真才”②《吏科掌印給事中吳焯奏為造就真才悉歸實學等敬陳管見事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—4680—018，縮微號：339—2619。。

三月十五日，禮部尚書倭什琿布等人遵旨復奏，認可科舉考試“亟須崇尚實學，力挽頹風”，請飭諭鄉(xiāng)會試責成考官詳加校閱，“頭場四書文以清真雅正為宗;二場經(jīng)文取其有關實義者，若敷衍成文，概棄弗錄;三場策問以經(jīng)史與時事分問，使貫串古今、通達治體者，得以敷陳政事得失利弊以及籌餉用兵之道”。此外，禮部還針對各省學政考試題目割裂的現(xiàn)象，重申“各省學政及府州縣學各官務當恪遵功令，所出試題不得割裂小巧，牽連無理”。至于試律題，也不得引用僻書和私集③《禮部尚書倭什琿布等奏為遵議給事中吳焯奏請造就人才悉歸實學一折事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—4996—029，縮微號：380—0152。。

其實，科舉考試并重三場而非專重頭場的政令，不過是清朝重申舊令的老生常談罷了。這類政令從道理上講并沒有問題，可是所要扭轉和針對的，恰是科舉考試實踐中形成的專重頭場的積習。因此，政令實施的成效，主要取決于執(zhí)掌文衡的鄉(xiāng)會試考官與各省學政。

時人已注意及此，先后有言官建議鄉(xiāng)會試考官與各省學政，在衡文校士時務必三場并重。同治十一年(1872)十一月十二日，陜西道監(jiān)察御史吳鳳藻在奏折中稱，鄉(xiāng)會考試定例三場，“原并重也”，但是試官沿襲積習，“有首場中式，二三場不復細閱者，并有首藝中式，二三場無大謬即在必取之列者”?！柏M知績學之士每攻二三場:二場足覘經(jīng)術，或才華卓越，或考據(jù)精詳，學力之厚薄，根柢之淺深以及精神之充乏，均于是乎見;三場足覘經(jīng)濟、天文、地理、禮樂、兵刑、錢谷諸端，在在有嫻習者?！币虼?，他請旨宣示中外，“凡與衡文之任者，務當逐場校閱，振起全神，三場并重，勿專重第一藝，勿專重第一場”①《掌陜西道監(jiān)察御史吳鳳藻奏為鄉(xiāng)試兩闈請三場并重事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—5004—079，縮微號：380—2522。。

不久，十二月二十五日，山東道監(jiān)察御史吳鴻恩指出，國家以文章取士，“文章正宗必先講求實學，考試大典惟在遴選真才，士子之揣摩一視主司之棄取，棄取失當，則揣摩風氣愈趨愈下，競以膚詞爛調(diào)希冀獲售，所取既鮮真才，恐所習益無實學”。他再次請旨飭諭鄉(xiāng)會試考官與各省學政，出題恪遵政令，以明白正大為主，衡文務須公明，以清真雅正為宗，以實學選拔人才②《山東道監(jiān)察御史吳鴻恩奏請厘正文體以崇實學事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—5005—038，縮微號：380—2768。。

道咸以降，時人不約而同地將求真才、重實學寄望于科舉考試的二三場，紛紛奏請三場并重，不得專重頭場。這對于扭轉科場專重頭場及其文體的積習，產(chǎn)生了一定的積極作用。同光之際，潘祖蔭、翁同龢、張之洞、黃體芳等名士多次出任鄉(xiāng)會試考官和學政，引領了注重科舉考試二三場文體的新風氣。其中，久掌鄉(xiāng)會試文衡的潘祖蔭，“尤以實策為取士之準”③徐凌霄、徐一士：《凌霄一士隨筆》( 四) ，太原：山西古籍出版社，1996 年，第1263 頁。事實上，應試士子熟于堆砌“空策”的舊習，難于“以實對為能”，往往“攜帶書籍入場”。。而張之洞主持同治六年(1867)浙江鄉(xiāng)試時，還以第三場的策問考試中西算學的內(nèi)容。原題稱:

問：算數(shù)推步分，治經(jīng)考史所必需?！吨芏Y》九數(shù)注有重差夕桀，實是何術? 鄭注旁要疏謂即句股，然否? 《九章算術》有句股弦和，較廉隅幕積弧矢正負諸名，何解? 徽率密率約率，何者為精?有綴術，有求一術，有立天元一術，皆可約言其義歟? 天地圓說，昉《大戴》、《周髀》，試詳其說。黃道赤道，相距考靈曜謂二十四度，果無變更歟? 歲差里差視差蒙氣差，其理其數(shù)，盍舉其詳。日何以有贏縮，月何以有遲疾，五緯何以有遲留，退逆合伏歲實何以有消長? 恒氣定氣，經(jīng)朔定朔，平行實行，正交中交，區(qū)分安在? 漢四分術所謂斗分何解? 唐九執(zhí)術，其異奚若? 一行大衍術不用定氣注數(shù)，郭守敬授時術刪去積年日法，得失若何? 黃赤大距，古人何名? 渾儀三重，何器最重? 《周髀》一書，或云偽托，今無書具有黃赤相距之數(shù)，依法測之，當在何代? 我朝數(shù)學精詳，六藝之一，儒者宜曉，盍縷晰陳之。④張沄卿編：《同治六年補行甲子并丁卯科浙江鄉(xiāng)試題名錄》，同治六年刻本。

李慈銘認為該題“隱辟西人”⑤李慈銘：《越縵堂日記》第6 冊，揚州：廣陵書社，2004 年，第3857—3858 頁。，概指考題借申論中國古代的天文術算，以回應晚清由西洋傳入的天文算學問題。

毋庸諱言，這種新風氣只在少數(shù)鄉(xiāng)會試考官和學政之間形成互動，大多數(shù)考官、學政乃至應試士子雖不忽視新風氣，卻沒有從根本上改變科場專重頭場及其文體的痼習⑥許多科舉鄉(xiāng)會試考官和學政在衡文取士時，刻意在形式上迎合重視二三場文體的新風氣。晚清著名譴責小說《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》描述了一則鄉(xiāng)試內(nèi)闈的情實：房考及其私聘閱文人員薦卷，“頭場才了，二場的經(jīng)卷又來，二場完了，接著又是三場的策問?？尚@第三場的卷子，十本有九本是空策，只因頭場的八股薦了，這個就是空策，也只得薦在里面”。然而鄉(xiāng)試主、副考官卻“正在那里發(fā)煩，說沒有好策”，幸虧房考等人發(fā)現(xiàn)一本好策，“卻是頭、二場沒有薦過”，最終只得代改了頭場四書文，將該人三場卷子重薦，滿足了考官的期望( 吳研人著，宋世嘉校點：《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第43 回，上海：上海古籍出版社，2011 年，第222 頁) 。小說家言不在于具體記載的真否，而在于對各類現(xiàn)象進行整體性、藝術性的勾勒，從而形象地說明鄉(xiāng)試考官迎合新風氣的心理，而薦卷程序也沒有三場并重，故而應試士子仍然忽視二三場科舉文體，所以許多策問是空策。。

二、整飭頭場流弊

迄至晚清，作為頭場文體的四書文流弊叢生，卻仍然是清朝選文取士的首要標準。這也飽受時人及后世研究者的非議。關于四書文的命運走向，還應置于科舉鄉(xiāng)會試的三場文體格局內(nèi)考察，才可以準確把握四書文在清代掄才大典的實際地位。

嚴格來說，八股與習稱為八股文的四書文，在內(nèi)涵與外延方面并不等同。八股只是四書文的文體形態(tài)之一，盡管是四書文非常突出且重要的文體形態(tài)，卻并非其全部的重要內(nèi)容。細究時人批評四書文的共識，主要還在于其險怪詭僻的風氣和八股格式。否則很難理解晚清朝野上下許多士大夫一方面主張廢除八股，另一方面卻又堅持保留四書文的復雜心態(tài)。

如果從明初算起，至戊戌維新之際，四書文作為科舉頭場文體已歷五百多年，在八股格式的束縛下，其文體形態(tài)基本上演變至山窮水盡的地步。清代四書文雖經(jīng)歷朝推出“厘正文體”政令措施，宣揚“清真雅正”的衡文標準，卻仍然無法避免險怪詭僻的風氣。

究其原因，還在于朝野風會的上下互動。具體而言，即科舉鄉(xiāng)會試考官及各省學政主持文衡于上，坊間選家鼓動風氣于下，上下合力，把持著晚清四書文的形態(tài)與氣運。

有研究者稱，道光、咸豐以降，“士夫多不欲以制義得名”①盧前：《八股文小史》，第92 頁。，所以四書文不復明代以及清初舊觀，也罕有大家、名家名世。陳三立稱，年少時應試科舉，曾揣摩盧鑒的《石壽山房制藝》，“以為咸同大家無有逾此者”②盧前：《八股文小史》，《弁言》，第1 頁。?？墒?，盧鑒的四書文造詣恐怕也難以望清初大家、名家的項背。

事實上，晚清士林揣摩四書文的參照并非盧鑒的《石壽山房制藝》。清末民初的劉成愚稱:“進習舉業(yè)之課，論八股，以《小題正鵠》為正宗，書為陜西盩厔路德在關中課士之本，所列皆童考應科、歲考合程式之各種格局完備與未完篇者。”③劉成愚撰，錢實甫點校：《世載堂雜憶》，北京：中華書局，1960 年，第3 頁。意在聲明路德的《小題正鵠》是晚清士林風行的時文選本。

有學者發(fā)現(xiàn)劉成愚所述有誤，如《小題正鵠》其實是李元度所編的時文選本，只是取裁與評點多用路德的《時文引》、《時文階》，“但與之并非一書，蓋誤記”。路德所著的舉業(yè)指南，影響極大，流弊也很大。有的士人如王謝家甚至稱:“自道光中葉以后，中國之大害有二:一、洋煙之入中國，一、路氏之文遍天下?！闭J為路德所作所述，既蒙蔽士子的心目，又禁錮士子的精神與才智④孔慶茂：《八股文史》，第385 頁。。

與批評的意見相反，曾國藩在致友人的書信中解釋了路德的文章在晚清科場盛行的合理性。他說:四書文作為科舉考試的重要載體，“高低俱不合用”，惟路德所作“《仁在堂稿》最為適中”，李元度所編“《小題正鵠》即由是選出”。應試者“但將此二編誦習，大小試無不相宜”。究其緣由，蓋在于“舉業(yè)貴精不貴多也”⑤曾國藩：《曾國藩集·書信》，長沙：岳麓書社，1994 年，第5745 頁。。由此可見，曾國藩還是較為推薦路德及李元度等所選作品，視為應試士子揣摩四書文的終南捷徑。

當然，曾國藩的見識并不囿于此。他還教導后進稱，此類選本只能作為科舉考試的敲門磚，“若成名以后，又當進而求之史漢百家古文古詩，自未可存自畫之見”，又以自己讀書的經(jīng)驗相勉，主張“英年讀書，溫經(jīng)為上，讀史次之，時文又次之”⑥曾國藩：《曾國藩集·書信》，長沙：岳麓書社，1994 年，第5745 頁。。這種要求與標準，就令一般應試士子望而生畏了。

作為應試士子揣摩四書文的途徑與參照，在晚清科場與士林中流傳最廣和影響最大的還屬坊間選刻的各類闈墨。無論是書香門第的世家子，還是小康及寒畯之家的子弟，在應考科舉時無不以坊選闈墨為依據(jù)。

清末民初的桐城派領軍人物姚永概，在年少應試時也會“連日閱鄉(xiāng)會墨選，選其最洽我心者取訂一本，以便于時時諷誦也”⑦姚永概著，沈寂等整理：《慎宜軒日記》上冊，合肥：黃山書社，2010 年，第71 頁。。而出身商家的史學家陳垣，在首次應試落第后，全力揣摩坊選闈墨，順利考中了秀才。他自述稱:

既歸，盡購丁酉以前十科鄉(xiāng)、會墨讀之，取其學有根柢，與己性相近者，以一圈為識，得文數(shù)百篇。復選之，以兩圈為識，去其半。又選之，以三圈為識，得文百篇，以為模范，揣摩其法度格調(diào)，間日試作，佐以平日之書卷議論，年馀而技粗成，以之小試，無不利矣。①陳智超編注：《陳垣來往書信集》增訂本，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010 年，第1130 頁。

這種揣摩四書文和應試的經(jīng)驗，無疑是晚清廣大應試士子的一般寫照。也正因如此，有些士人批評這種風氣，稱:“世之慕速化者，置經(jīng)史實學于不問，競取近科闈墨摹擬剽竊，以弋科第?！雹谘Ω３桑骸吨纹搅摺?，葛士濬：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷12，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第七十三輯之741，臺北：文海出版社，1972 年，第 389 頁。至清季廢八股后，應試士子揣摩科場風氣的重要參考，仍然是坊間選刻的闈墨。如朱峙三稱，1903 年“《壬寅闈墨》出版，《癸卯闈墨》繼之……壬癸兩種墨卷，予讀之甚熟，自笑弋取科名者技止此耳，故于古文少研究”③胡香生輯錄，嚴昌洪編：《朱峙三日記(1893—1919) 》，武漢：華中師范大學出版社，2011 年，第104 頁。。可見這一風氣的盛行及其影響。

針對揣摩風氣所形成的科場流弊，同光之際，清廷內(nèi)外官員紛紛上書，奏請整飭四書文的弊端。細察他們的意見與矛頭所在，主要還在于扭轉“險怪詭僻”的風氣。

清代四書文的“險怪詭僻”風氣，或者其他類似的概括，大體上相對于“清真雅正”的標準而言。乾嘉以后，四書文在文體形態(tài)上出現(xiàn)了前所未有的特點，即以《說文》文字入四書文，成為清代四書文“險怪詭僻”風氣的突出表現(xiàn)。

乾隆年間，安徽學政朱筠提倡經(jīng)解之學，組織幕友校訂、刊印汲古閣版《說文》，推動了《說文》之學的興盛。至嘉慶年間，援《說文》文字入四書文，已成風氣。嘉慶五年五月，給事中王鐘健奏稱:“近科墨卷，率以《說文》內(nèi)不經(jīng)見之字，鈔寫一二，妄矜新奇”，請旨飭禁此類風氣。親政不久的嘉慶帝對此習氣不以為忤，以為士子讀書原應博采群籍，以副國家求才之望，“況《說文》亦非僻書，如能引據(jù)的當，是其平日尚屬留心訓詁”④《仁宗睿皇帝實錄》卷68，嘉慶五年五月癸卯，《清實錄》第28 冊，第903 頁。。

援引《說文》文字入四書文的文風得到嘉慶帝的認可，加上乾嘉學風的熏陶，漸成應試士子追慕新奇的重要手法。此技尤為博雅好名之士所好，如晚清名士李慈銘就喜好《說文》，不僅所寫日記多用《說文》文字，而且在試卷中也多采《說文》文字。據(jù)稱，時人作八股文，“作好以后，拿《說文》上本字去改他”，或“用《經(jīng)傳釋詞》上的古字，《古書疑義舉例》上的古句”，務須“滿紙的奇字奧句”⑤高平叔編：《蔡元培全集》第3 卷，北京：中華書局，1984 年，第456 頁。。

如果應試士子援引古字意在闡釋圣賢本意，無疑是“引據(jù)的當”，有助于羽翼“圣言”;若以引用僻字難字為炫奇之技，則不免傷及文體。光緒十四年十二月十八日(1889 年1 月19 日)，廣西道監(jiān)察御史吳兆泰以為科場功令“戒用古字”，應對四書文中“鉤章棘句參以倉籀之異文”的筆法痛加申斥。他稱:“近年以來，文體日雜，考官以拔奇為心，士子以吊詭希遇，不遵正轍，不守常程，佶屈以為古，饾饤以為博，生澀險怪者謂為翻新，平正通達者謂為襲故。”⑥《掌廣西道監(jiān)察御史吳兆泰奏為選拔真才請旨厘正文體并認真磨勘事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—7192—099，縮微號：536—1347。所謂“生澀險怪者謂為翻新，平正通達者謂為襲故”，對晚清考官與士子喜好四書文參用《說文》、金石等文字的風氣，提出了合理的解釋。

四年后，陜西道監(jiān)察御史鄭思賀明確指出:首先，“近來鄉(xiāng)會試四書文藝，講訓詁者往往參用許氏《說文》”，有妨文體。他認為四書文代圣賢立言，最重“口氣”，“《說文》昉于漢代，入之孔孟口中，不得謂非后世之書”，此為《說文》文字破壞四書文文體的表現(xiàn)之一;其次，應試士子援引《說文》，往往“穿鑿附會，題義既多牽強，文氣亦易隔閡”，此為影響制義體裁的表現(xiàn)之二。更為重要的是，若“士子揣摩摹仿，漸趨于怪誕支離”，于士習文風關系匪淺。因此，他奏請飭諭考官衡文，“不專取新奇之作”，“則文體正而弊端清，真才可得”①《陜西道監(jiān)察御史鄭思賀奏請厘正文體并慎防場內(nèi)弊端事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—7198—066，縮微號：536—2770。。

清廷對吳兆泰、鄭思賀的奏請，均降諭申令，“應試文字總以清真雅正為宗，不得穿鑿附會，漸趨怪誕”②《德宗景皇帝實錄》卷318，光緒十八年十一月己酉，《清實錄》第56 冊，第123 頁。。至于成效，則難免大打折扣了。

此外，清廷申斥四書文參用《說文》、金石等僻難文字，還有文體形態(tài)之外的考慮，比如“暗藏關節(jié)”。江西道監(jiān)察御史楊崇伊指出，作為科舉文體的四書文，例應“文有正體，不許故摭一家言飾為宏博，又攙雜難字立異矜奇”?？墒?，執(zhí)掌文衡之責的鄉(xiāng)會試考官與學政，“專喜以艱深文其淺陋，援引孤經(jīng)，書寫古篆”，“尤恐暗藏關節(jié)”③《江西道監(jiān)察御史楊崇伊奏為厘文體以端士習敬陳管見事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—7201—046，縮微號：537—0231。。至于援引僻字，未必均有暗藏關節(jié)之實，卻又無法徹底洗脫嫌疑，這才是清朝統(tǒng)治者整飭科場的重心所在。所以，晚清統(tǒng)治者一再嚴飭禮部諸臣加強磨勘試卷的力度，不少官員也因磨勘鄉(xiāng)會試考卷而得名“魔(磨)王”，這對科場風氣與選才有著重要影響。

三、文體格局與分場去取

甲午戰(zhàn)后，重實學、求真才的呼聲再度高漲，朝野上下議改科舉文體的建言也層出不窮，最終在戊戌、辛丑之際達成所謂“廢八股、改策論”的目標。不過，既往研究對這一改制進程的認識還不充分，一方面易將廢八股簡單等同于廢四書文，另一方面則沒有從場次的角度深入體察調(diào)整三場格局的用意。

道咸以后，朝野紛紛建言，要求重視二三場、不得專重頭場。在標新立異與沿襲風氣的雙重作用之下，反而出現(xiàn)或專重二三場，或專重頭場的現(xiàn)象，并沒有實現(xiàn)三場并重的成效。所以，有的官員奏請敕下鄉(xiāng)會試考官，在衡文取士時既不準專重頭場文體，也不準專重二三場文體。針對此問題，湖廣總督張之洞在戊戌前后提出調(diào)整科舉三場次序、變革錄取程序的建議，不僅奠定了清末數(shù)年科舉文體的基本格局，而且迎合了晚清選才取向的轉變。

重視鄉(xiāng)會試第三場策問文體，是晚清議改科舉的重要訴求之一。這至少包括兩方面的問題:一是請求取士選才不得專重頭場，應當三場并重，甚至偏重第三場;二是重策問文體，希望以策問納入時務、西學等內(nèi)容。

光緒二十二年(1896)十一月，御史宋伯魯奏稱，國家急需通曉時務的人才，請求鄉(xiāng)會試第三場及各項考試的策問題，“宜專問時務”。此議經(jīng)禮部駁斥，并未定為科舉政令④《德宗景皇帝實錄》卷397，光緒二十二年十一月辛亥，《清實錄》第57 冊，第194 頁。。

其實，策問考試時務，還存在政令上的禁忌。十二月十七日，禮科給事中褚成博上奏請求變革策問文體。他指出，科舉鄉(xiāng)會試第三場策問題，例定“不得以本朝臣子學問人品策問士子”，以免“啟黨同攻訐之風，不準妄加褒貶”。各考官及學政“誤會例意，竟將本朝人名，暨所著書名概禁引用”，影響到士子對策的內(nèi)容與行文，如“恒有引其言而匿其名”。如果清廷以策問考查士子通曉時務與否，考官以此發(fā)題，“若禁用今世人名、書名”，應試士子“對策何從下筆”?因此，他請旨飭下禮部申明科舉政令，嗣后各級考試的策問，“凡本朝人名書名悉聽引用，惟不準逞其臆見，妄肆褒譏”，奉旨交禮部議奏⑤《褚成博奏為請飭下禮部申明科場條例第三場例意事，》中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—5731—159，縮微號：431—1240；中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第22 冊，桂林：廣西師范大學出版社，1996 年，第 369 頁。。

宋伯魯、褚成博的奏議，無論以策問專問時務，還是解除策問禁忌，觸及到鄉(xiāng)會試第三場策問的形式與內(nèi)容等問題，雖然未能立即上升為國家政令，但是也逐步反映在后來的科舉新章之中。

與第三場策問的地位抬高迥異，原作為頭場文體的四書文卻面臨淪落之勢。早在同光之際，李鴻章等人奏請以西藝取士，便傳出朝廷廢四書文的流言，引起士林的惶恐。時為江西鄉(xiāng)試正考官的王先謙，在《〈江西鄉(xiāng)試錄〉前序》中進行了正面回應。他首先申明以四書文取士，在于使應試士子揣度“圣賢之微言奧理”，從而“正心修身”，為國家正人名臣;其次指出清朝此前雖有更定科舉文體的先例，均不足法，“流及今日，論者漸忘前事，又激于風氣日卑，復有以制藝為可廢者”;最后聲稱“今日之要，務在求才，不在變法”，而且平定晚清各地內(nèi)亂的名臣多出身科舉，斷不能輕議廢除四書文①王先謙著，梅季標點：《葵園四種》，長沙：岳麓書社，1986 年，第20 頁。。這大概也道出了當時大多數(shù)士大夫的心聲，可是也阻止不了四書文的淪落之勢。甲午至戊戌期間，各省學政反思清朝戰(zhàn)敗的教訓，主張開通風氣，多憑借經(jīng)古場選才，而不以正場的四書文為去?、诎矕|強：《晚清學政與維新變法運動》，《社會科學戰(zhàn)線》2011 年第12 期。。朝野請求廢八股、變更四書文所在場次的呼聲也日益高漲。

光緒二十四年(1898)三月二十三日，工部主事康有為鑒于各省學政的歲科兩試，分為經(jīng)古場和正場，正場還有復試，而學政已在經(jīng)古場和復試中嘗試天算、格致、策論等學，惟有正場考試四書文。因此，他建議將學政經(jīng)古場改為正場，復試時“以五經(jīng)題一藝、四書題一藝”③康有為：《請照經(jīng)濟科例推行生童歲科試片》，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4 集，北京：中國人民大學出版社，2007 年，第50 頁。。這無異于降低四書文在學政考試中的地位與作用。

《定國是詔》頒布以后，變法運動聲勢高漲?？涤袨槌藙輰⒆兏锟荚嚨拿^直接指向八股。四月二十九日，康有為奏請罷棄八股、試帖、楷法取士，復用策論。謂學校未成，科舉之法未能驟廢，莫如先廢八股，且時文取士方法雖美，經(jīng)久必弊，若不與時改弦更張，反而失去立法求才的初意。五月初四日，康有為又代徐致靖擬奏，仍請罷廢八股，自歲科考試至鄉(xiāng)會試及各項考試，一律改用策論④康有為：《請廢八股試帖楷法試士改用策論折》、《請廢八股以育人才折》代徐致靖作，康有為撰，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第 4 集，第 78、295 頁。。次日，上諭頒布，廢除八股取士，令自下科起，“鄉(xiāng)會試及生童歲科各試向用四書文者，一律改試策論”，至于具體如何分場命題考試等詳細章程，由禮部立即妥議具奏⑤中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24 冊，第206 頁。。

值得玩味的是，康有為等維新黨人主張廢八股取士，并非力主廢四書文取士。其間差異，曾由山東道監(jiān)察御史楊深秀專折聲明:四書文宜正文體，而非廢除，如“其有仍用八股庸濫之格，講章陳腐之言者，擯而勿錄”⑥《山東道監(jiān)察御史楊深秀奏請斟酌列代舊制正定四書文體以勵實學事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—9446—027，縮微號：674—3360。。這表明，他們?nèi)灾鲝埍Ａ羲臅?，只是反對四書文采用八股體。因此，簡單將晚清科舉文體改制概括為“廢八股，改策論”有不盡不實之處。

與此同時，湖廣總督張之洞也在謀劃議改科舉考試的場次、文體等問題。不過，張之洞歷任封疆后，往往謀定而后動，所論注重揣摩朝野上下的心理與風氣，實際上也繼承地吸納了他人重策問、廢八股的內(nèi)容。閏三月初十日，張之洞與湖南巡撫陳寶箴電商變更科舉鄉(xiāng)會試場次與文體，擬改為“第一場考時務策，專問西政西學。二場專中國史學、國朝政治。三場考《四書》文兩篇、《五經(jīng)》文一篇”。其用意不僅僅在于調(diào)整場次與文體，更重要的是改變此前專重頭場或專重二三場的積習，“每場皆有去取，如府縣試考，假如鄉(xiāng)試頭場取一千人，二場取三四百人，三場中式如額，既可得通才，又不廢《四書》、《五經(jīng)》文”⑦張之洞：《致長沙陳撫臺》，光緒二十四年閏三月初十日，苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第9 冊，石家莊：河北人民出版社，1998 年，第7568 頁。。概言之，取士程序改為分場去取、分場發(fā)榜。

如此調(diào)整之后，四書文、五經(jīng)文在表面上降為第三場文體，實際上反而成為最終取中與否的關鍵，其固有的重要地位與作用絲毫沒有降低，徹底反映出以中學為體、西學為用的主張與設制。張之洞此舉可謂用心良苦，寓保守之意于求變之中。在此期間，張之洞已將此論寫入《勸學篇》中，表明這是他深思熟慮的結果①張之洞：《勸學篇》“外篇”《變科舉第八》，苑書義、孫華峰、李秉新主編：《張之洞全集》第12 冊，第9750 頁。。

五月間，張之洞獲知上諭廢除八股以及令禮部議定科舉考試的具體章程，遂聯(lián)銜陳寶箴會奏科舉新章程。與三月間的方案相比，新章程的更改之一是修正了四書文、五經(jīng)文的名稱，在“正名”的名義下，“正其名曰四書義、五經(jīng)義”，既與以八股書寫的四書文、五經(jīng)文立異，又“以示復古”，其文體形態(tài)略如講義、經(jīng)論、經(jīng)說。至于四書義、五經(jīng)義的“定題”、“正體”、“征實”等論述，不過是清廷此前厘正四書文政令的舊調(diào)重彈罷了②《湖廣總督張之洞湖南巡撫陳寶箴奏為擬請妥議科舉新章及請考試詩賦小楷之法事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—9447—058，縮微號：675—0114。。

新章程的更改之二是調(diào)整了原議三場文體的次序，以中國史事、本朝政治論五道為第一場，以時務策五道為第二場，仍以四書義兩篇、五經(jīng)義一篇為第三場。他們明言，如按原來的校閱之法，不免仍有或重頭場、或重二三場的現(xiàn)象，不如“擬為先博后約、隨場去取之法”，按照三場順序“層遞取之”，實現(xiàn)合校三場文體的成效，“大抵首場先取博學，二場于博學中求通才，三場于通才中求純正”③《湖 廣總 督張 之洞 湖南巡 撫陳 寶箴 奏為 擬請 妥議 科舉新 章及 請考 試詩 賦小 楷之 法事》 ，中 國第 一歷 史檔 案館藏，軍 機處 錄副 奏折 ，檔 號：03—9447—058，縮微 號：675—0114。。換而言之，博學之才在于中國史事、本朝政治論，通才在于時務策，純正之才在于四書義和五經(jīng)義，從而使中學與西學、通經(jīng)與致用融合于一體。

另一方面，康有為等維新黨人也在思考科舉新章程的擬定問題。五月十八日，康有為等人以翰林院侍讀學士徐致靖的名義上折，主張鄉(xiāng)會試定為兩場:首場試時務策五道，以內(nèi)政、外交等時務內(nèi)容選拔人才;次場試經(jīng)史論三篇，以四書題為首，五經(jīng)題為次，藝史學題為三。之所以定為兩場，理由有三:其一，聽聞禮部官員“草定章程，有兩場之議”;其二，“士人精力有限，試以三場之多，末場實已筋疲力盡”;其三，首場試時務策，次場試經(jīng)史論，“以兩場試士，人才之本末高下，已可概見”④《翰林院侍讀學士徐致靖奏為敬陳管見請降明旨酌定各項考試策論文體事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—9447—031，縮微號：675—0022。。

究其用意，在于康有為等人主張選拔專門人才，故而首場時務策、次場經(jīng)史論，均主張分科，如時務策可分“內(nèi)政、外交、理財、經(jīng)武、格物、考工”六事，經(jīng)史論除《四書》外，《五經(jīng)》分為詩、書、易、禮(《儀禮》與《禮記》)、春秋(《春秋》與《公羊》)五科，史學分為八科，“以《史記》、《漢書》、《后漢書》為一科，三國六朝史為一科，《唐書》、《五代》、《宋史》為一科，遼金元史為一科，《明史》為一科，《資治通鑒》、《紀事本末》為一科，《文獻通考》為一科，國朝掌故為一科”，以專門之學求取專門之才⑤《翰 林院 侍讀 學士 徐致 靖奏 為敬陳 管見 請降 明旨 酌定 各項 考試 策論 文體事 》， 中國 第一 歷史 檔案 館藏 ，軍 機處錄副奏 折， 檔號 ：03—9447—031， 縮微 號：675—0022。。這與張之洞所議科舉場次、文體求取人才的用意，似有不小的差異。

此外，其他官員也有不同的考慮。京官如候補內(nèi)閣中書龍學泰所擬辦法與張之洞“小同大異”:一是主張“用經(jīng)史論，不用四書經(jīng)義，以避仍蹈八股之習”;二是不贊同隨場、層遞去取之法，主張“鄉(xiāng)試嚴取遺才，會試先行就省甄別”⑥《龍學泰奏請飭部將督臣張之洞奏改試法折及臣考試用經(jīng)使論等未議另行詳義具奏事》，中國第一歷史檔案館藏，宮中檔朱批奏折，檔號：04—01—38—0179—027。。

翰林院侍講惲毓鼎以為“義理之學斷不宜廢”，首場或應定為四書義一篇、五經(jīng)義二篇。鑒于此前“世之登甲榜，掌文衡，而不知經(jīng)史為何物者比比也”，所以應重“論體”;次場可試史論三篇，在《資治通鑒》內(nèi)出題;三場試時務策三篇，不必專門規(guī)定考西學，“凡田賦、鹽漕、錢法、水利、兵刑之類皆是”。他認為這樣定制，既可以端正趨向，“又足以覘學識，似亦拔取真才之一道”⑦惲毓鼎著，史曉風整理：《惲毓鼎澄齋日記》第1 冊，杭州：浙江古籍出版社，2004 年，第160 頁。。

外省督撫也不完全贊同張之洞、陳寶箴所議的變革章程，貴州巡撫王毓藻就是其中代表。他認為“《四書》、《五經(jīng)》，闡明義理，本也，事之始也;時務講求經(jīng)濟，末也，事之終也”。就張之洞等所議的科舉三場文體次序而言，“時務居先，固屬救世之策;《四書》、《五經(jīng)》居后，尚失握要之圖”，恐怕令應試士子誤會朝廷不重經(jīng)術。所以，他主張略為變通，首場試以四書義二篇、五經(jīng)義一篇，將中國史事、國朝政治論移為二場、時務策移為三場，“以示尊經(jīng)學，正人心，崇郅治之本”，仍請統(tǒng)試三場，發(fā)榜一次①《貴州巡撫王毓藻奏請于鄉(xiāng)會試頭場試四書五經(jīng)義仍歸一次發(fā)榜事》，宮中檔朱批奏折，檔號：04—01—38—0176—010；《貴州巡撫王毓藻奏為遵議鄉(xiāng)會試新章請頭場試四書五經(jīng)義發(fā)榜仍歸一次事》，中國第一歷史檔案館藏，軍機處錄副奏折，檔號：03—7202—076，縮微號：537—0510。。這顯然并未讀懂張之洞所謂分場去取的深意。

時值維新變法的關鍵時期，科舉新章程的斟酌去取，不僅關系到清末選拔人才的取向問題，而且決定著維新變法的改革方向。最終，光緒帝偏向了張之洞和陳寶箴的議案，并沒有對康有為等維新黨人言聽計從。

六月初一日，上諭內(nèi)閣:茲據(jù)湖廣總督張之洞等奏議科舉變更之法，所擬“先博后約、隨場去取之法，將三場先后之序互易等語。朕詳加披閱，所奏各節(jié)剴切周詳，頗中肯綮，著照所議”?？婆e鄉(xiāng)會試仍定為三場:

第一場試中國史事、國朝政治論五道；第二場試時務策五道，專問五洲各國之政、專門之藝；第三場試四書義兩篇、五經(jīng)義一篇。首場按中額十倍錄取，二場三倍錄取，取者始準試次場，每場發(fā)榜一次。三場完畢，如額取中。其學政歲科兩考生童，亦以此例推之：先試經(jīng)古一場，專以史論、時務策命題；正場試以四書義、經(jīng)義各一篇。

上諭同時廢除以“楷法之優(yōu)劣為高下”的衡文成例，“嗣后一切考試，均以講求實學、實政為主”②中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第24 冊，第251—252 頁。。

百日維新戛然而止，科舉考試場次與文體格局仍恢復舊制。四川學政吳慶坻對此表示惋惜，稱:“試章非不可改，文字之敝，至今日而極”，朝野上下“特空言策論，漫無章程，實令人罔知所從”。他認為張之洞與陳寶箴的主張最切中問題的要害，且易實施，“若果用南皮及右丈之議，行之數(shù)年，必有成效，而惜乎其盡棄之也”③許全勝：《沈曾植年譜長編》，北京：中華書局，2007 年，第214 頁。。

庚子事變之后，清廷重開新政。光緒二十七年，湖廣總督張之洞聯(lián)銜兩江總督劉坤一復請變更科舉鄉(xiāng)會試三場文體、分場去取發(fā)榜，基本上延續(xù)了戊戌年的主張。

耐人尋味的是，光緒二十七年七月十六日廢除八股的上諭，雖然按照張之洞等人所議，重新調(diào)整了科舉鄉(xiāng)會試三場的文體格局，恢復了戊戌變法時的議定場次，但是并未采納張之洞所堅持的分場取士與發(fā)榜的舉措，只是重申了“考官閱卷合校三場，以定去取，不得偏重一場”的舊令④中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第27 冊，第152 頁。。

張之洞對此頗為不解，“改科舉一事已奉旨允行，惟原奏系請三場分場發(fā)榜，可以防考官草率偏重，三場仍如一場”⑤吳劍杰編著：《張之洞年譜長編》下卷，上海：上海交通大學出版社，2009 年，第707 頁。。他不清楚為何關鍵的去取程序未被朝廷采納，所以再次聯(lián)合劉坤一上折申明此意，仍然未能得到朝廷的認可。僅僅變更三場文體格局，卻摒棄了分場去取與發(fā)榜的錄取程序，無疑背離了改革方案的初衷與深意。在張之洞反復申明此意而沒有得到朝廷明確回應之后，他最終由改科舉轉向?？婆e的立場，未必純屬巧合。

四、余 論

晚清內(nèi)憂外患的變局，不同于此前王朝更迭的亂世，不僅是因為事務的新異與繁雜，而且還遭遇歐美等國新穎的制度與觀念。所以，晚清培養(yǎng)人才、選拔人才的制度與觀念，經(jīng)歷了一番前所未有的蛻變:在取才觀念上，表現(xiàn)為偏重治人之通人轉向重視治事之專才;在掄才制度上，則表現(xiàn)為科舉考試逐漸融入新興的學堂體系及其分科培才與選才的教育機制①桑兵：《從科舉、學校到學堂與中西學之爭》，《學術研究》2012 年第3 期。。

就此而論，檢討晚清科舉場次與選才的爭議，至少可以揭示以下問題:

其一，清朝“真才實學”的載體及觀念的轉變。此前，清朝統(tǒng)治者選才也反復強調(diào)重視真才與實學，以四書作為衡量真才與實學的標準，著眼點在于通過義理之學選拔治人之人。故而科舉鄉(xiāng)會試首重頭場的四書文。在晚清變局之下，朝野上下主張重視典章制度、刑名錢糧，乃至時務、洋務等學問，強調(diào)鄉(xiāng)會試二場的五經(jīng)和三場的策問，特別是以第三場的策問容納各種實用性學問，作為選拔“真才實學”的載體。最終，考試中西政治和時務的策問、論，確立為鄉(xiāng)會試的頭場、二場的文體，反映出晚清選才取向及其載體的轉變。

其二，主張廢八股，卻又保留四書文(義)。明清兩朝均重視以四書考察士子的義理之學，可是四書文逐漸形成以八股格式書寫的八股文，久為世人詬病。需要注意的是，在晚清議改科舉文體的呼聲中，廢八股與保留四書文卻是并存的，甚至會出自同一主張者之口。究其用意，在于主張廢除八股格式，為四書文正名，重其“質(zhì)”而非重其“文”，故而易名為彰顯義理之學的四書義。盡管四書義失去科舉鄉(xiāng)會試的頭場地位，可是仍居于第三場，這反映出王朝在劇變之下保留其固有選才標準與觀念的基本立場。

其三，分場取士與分科選才問題。張之洞等鑒于此前科舉考試容易偏重場次，主張分場去取與發(fā)榜:先以中國政治史事論求取博學，再以時務策從博學中求通才，最后以四書義與五經(jīng)義從通才中選拔純正之才，從而保證以實學選拔真才，較多得到朝野上下的贊同。這一問題超越了此前對科舉改制所謂廢八股、改策論的簡單論述，提示晚清科舉文體的爭議往往在文體之外，尤其應深入關注科舉考試實際運作的問題。而康有為等人關于策論“分科”取士的主張，寓分科于分場之中，以專門之學選拔專門之才，雖與民國以來的分科教育的制度不盡一致，卻也可謂是開啟了分科選才的先河。