馬克思實踐詮釋學(xué)的科學(xué)內(nèi)涵與精神實質(zhì)

王浩斌

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長沙，410083)

從詮釋學(xué)角度來研究馬克思的哲學(xué)，自 20世紀(jì)90年代初就已經(jīng)為我國學(xué)術(shù)界所關(guān)注。早在1991年，復(fù)旦大學(xué)俞吾金教授就強(qiáng)調(diào)，不僅要從哲學(xué)解釋學(xué)的角度來研究馬克思哲學(xué)，而且馬克思哲學(xué)本身即唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說，就其實質(zhì)而言即是一種嶄新的詮釋學(xué)或釋義學(xué)——實踐詮釋學(xué)或“實踐釋義學(xué)”[1](96)。自“實踐詮釋學(xué)”命題提出以來的二十多年時間里，學(xué)術(shù)界對馬克思實踐詮釋學(xué)的研究并沒有形成一定的規(guī)模，它也并沒有成為馬克思主義哲學(xué)研究中的一個新的生長點。相反，有研究成果指出，將馬克思哲學(xué)詮釋學(xué)化，這既傷害了馬克思哲學(xué)，也傷害了哲學(xué)詮釋學(xué)，因為“解釋學(xué)的哲學(xué)化和哲學(xué)的解釋學(xué)化不是解釋學(xué)和哲學(xué)的進(jìn)步而是退步，解釋學(xué)的哲學(xué)化是解釋學(xué)的越界，哲學(xué)的解釋學(xué)化是哲學(xué)的退縮和唯心主義化”[2](41)。那么，現(xiàn)在的問題是，馬克思哲學(xué)到底是不是實踐詮釋學(xué)？如果是，它是在何種意義上成為實踐詮釋學(xué)的？它的科學(xué)內(nèi)涵和精神實質(zhì)又是什么？所有這些，都是我們新的歷史時期深入研究馬克思哲學(xué)必須解決的重大理論問題和現(xiàn)實問題。

一、馬克思實踐詮釋學(xué)的證成

馬克思哲學(xué)究竟是不是一種實踐詮釋學(xué)？它到底在何種意義上是一種實踐詮釋學(xué)？這是深入推進(jìn)馬克思哲學(xué)研究過程中需要重點解決的理論及實際問題。在俞吾金教授看來，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》一文中，有一段非常有名的論述，即“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[3](57)。俞吾金教授認(rèn)為，這句話的意思恰恰不是馬克思在否定解釋世界的重要性，而是在強(qiáng)調(diào)，哲學(xué)不“‘只是’解釋世界，更重要的是訴諸實踐活動，以便改變世界”[1](96)?？梢哉f，“而”在這句話中的意思不是轉(zhuǎn)折，而是遞進(jìn)，它不是否定前者，相反，它是在肯定前者的基礎(chǔ)上更好地凸顯后者。也就是說，在馬克思哲學(xué)中自然包含著“解釋世界”的理論，俞吾金教授甚至認(rèn)為，這種解釋理論就是實踐釋義學(xué)或?qū)嵺`詮釋學(xué)。

為了證明馬克思哲學(xué)即唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說就是實踐釋義學(xué)，俞吾金教授進(jìn)行了如下論證：“實踐活動是全部理解和解釋活動的基礎(chǔ)”“歷史性是一切理解和解釋活動的基本特征”“意識形態(tài)批判是正確地進(jìn)入釋義學(xué)循環(huán)的道路”“實現(xiàn)了對語言獨立王國的解構(gòu)”“新的釋義方法即還原法和考古法的引入”等等。[1](98?101)不可否認(rèn)，從廣義詮釋學(xué)的角度來分析，俞吾金教授的這種理解是有道理的。他的基本觀點完全可以概括為“實踐即詮釋”，“實踐即認(rèn)識”，實踐的過程就是解釋的過程，也是認(rèn)識的過程。即是說，在俞吾金教授所闡釋的實踐釋義學(xué)中，“理解活動和解釋活動”就是“認(rèn)識活動”的代名詞，“理解即認(rèn)識”“解釋或詮釋即認(rèn)識”。

現(xiàn)在的問題是，“實踐”是否真的等同于認(rèn)識、理解和解釋？一個簡單的事實是，在一般的理解和認(rèn)識中，量變引發(fā)質(zhì)變，量的積累達(dá)到一定的度，就必然會引發(fā)質(zhì)變，因此，在理論上，總是存在壓倒卡車的最后一根稻草，總是存在鑄就一座大山的最后一塊石頭，而在實踐中我們真的能找到這根稻草和這塊石頭嗎？回答是否定的。因為在理解和認(rèn)識中存在的“事物和情形”，在現(xiàn)實的實踐過程中并不一定能夠有效實現(xiàn)。反過來，在實踐中存在的“事物和情形”，就一定能夠為我們的理解和認(rèn)識所掌握嗎？在數(shù)學(xué)和物理學(xué)等學(xué)科中，實踐中存在但理論上無法加以說明的各種公理不恰恰就說明了這一點嗎？因為公理無需證明，而事實上是，就我們的認(rèn)識能力而言，我們還沒有辦法證明公理。由此可知，實踐同理解、認(rèn)識盡管有著較強(qiáng)的理論關(guān)聯(lián)，但兩者之間畢竟是有著巨大的差異和分野。正是因為這個原因，盡管馬克思將實踐的觀點作為其哲學(xué)乃至整個馬克思主義學(xué)說首要的和基本的觀點，但馬克思本人也沒有將實踐等同于理解、認(rèn)識或解釋，馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》一文中指出，理論需要與實踐需要是不能等同的，即“理論需要是否會直接成為實踐需要呢？光是思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”[3](11)。他同時強(qiáng)調(diào)，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀?！盵3](9)在這里，“批判的武器”指的是思想、理論、理解以及認(rèn)識等，而“武器的批判”則指的是實際的實踐活動即革命行動，當(dāng)然特指無產(chǎn)階級的革命運動，這句話翻譯過來就是“理解和認(rèn)識不能等同于甚至取代實踐”“實踐的問題也只能最終由物質(zhì)的力量即‘無產(chǎn)階級革命’來摧毀”。

如果實踐不能等同于理解、詮釋與認(rèn)識，那么，強(qiáng)調(diào)實踐就是理解、實踐就是詮釋、實踐就是認(rèn)識的觀點肯定是不科學(xué)的。當(dāng)然，如果將實踐與理論、理解、解釋和認(rèn)識完全割裂，那也是欠妥當(dāng)?shù)?，因為實踐與詮釋、認(rèn)識是有較強(qiáng)理論關(guān)聯(lián)的。對此，馬克思指出，實踐產(chǎn)生了理解、解釋和認(rèn)識的需要，實踐為理解、解釋和認(rèn)識創(chuàng)造了良好的物質(zhì)條件，當(dāng)然，理解、詮釋、認(rèn)識在主體的作用下反過來也會轉(zhuǎn)變?yōu)槲镔|(zhì)的力量。在馬克思看來，盡管“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”，“但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人(ad hominem)，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人(ad hominem)。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但是，人的根本就是人本身”。[3](9)可以看出，在馬克思那里，實踐與詮釋、認(rèn)識之間的唯一通道就在主體的身上，借助主體的作用，詮釋或認(rèn)識能夠轉(zhuǎn)化為物質(zhì)的力量，達(dá)到最終改造世界的目的。

既然借助于主體的作用，或者說，以主體作為重要媒介，實踐同認(rèn)識、理解和詮釋之間的通道才能夠有效打開，那么，立足于實踐即改造世界，或者說從實踐出發(fā)去解釋觀念、知識及真理的形成，這本身就是“解釋”或“詮釋”世界的重要方法。也正是在這個意義上，馬克思的唯物史觀實際上開創(chuàng)了一種新的詮釋世界的方法，這種詮釋方法“不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成”[3](92)。由此可知，馬克思哲學(xué)在改造世界的過程中能夠更好地認(rèn)識世界和詮釋世界，在這種較為寬泛的意義上，馬克思哲學(xué)也同一般的哲學(xué)詮釋學(xué)一樣，能夠解釋觀念、知識甚至真理的形成，正是因為這個特點，我們也可以將馬克思的哲學(xué)詮釋學(xué)稱之為實踐詮釋學(xué)。當(dāng)然，在馬克思的“實踐詮釋學(xué)”中，“實踐”只是一個修飾語，意為“從實踐出發(fā)的詮釋學(xué)”，但并非意味著“實踐即詮釋”，因為實踐是作為主體的人改造客觀世界的物質(zhì)活動，在反復(fù)和客觀世界打交道的過程中，主體將這些感性經(jīng)驗上升為理性認(rèn)識，也只有到了這個時候，“實踐”借助于主體才真正達(dá)到了“詮釋”世界的目的。

二、馬克思實踐詮釋學(xué)的基本特征

如果說馬克思的“實踐詮釋學(xué)”并非意味著“實踐即詮釋”，而是為了凸顯馬克思哲學(xué)詮釋學(xué)的“實踐立場”，那么，馬克思的實踐詮釋學(xué)究竟呈現(xiàn)出怎樣的科學(xué)內(nèi)涵，這無疑是一個全新的課題。我們認(rèn)為，馬克思的實踐詮釋學(xué)總體上包含著以下幾個方面的科學(xué)內(nèi)涵。

（一）以實踐作為突破哲學(xué)詮釋學(xué)困境的重要出路

詮釋學(xué)(Hermeneutics)又稱為解釋學(xué)，是一門研究隱含在文本背后作者意圖的哲學(xué)技藝學(xué)。最初的詮釋學(xué)就是神學(xué)詮釋學(xué)，以達(dá)到對《圣經(jīng)》文本的準(zhǔn)確理解為最高目標(biāo)，后來興起的法律詮釋學(xué)則是以準(zhǔn)確理解法典文本含義的專門學(xué)問。當(dāng)然，不論是神學(xué)詮釋學(xué)還是法律詮釋學(xué)都屬于傳統(tǒng)詮釋學(xué)的范疇，因為這種詮釋學(xué)的對象及范圍只是停留于文本及其意義的理解上，詮釋的根本問題在于排除一切成見或偏見，詮釋的終極目標(biāo)不是為了現(xiàn)實的生活而是忠于文本和作者，因而，傳統(tǒng)詮釋學(xué)所要解決的問題實質(zhì)上是一個解釋的方法論以及認(rèn)識論問題。

20世紀(jì)的德國哲學(xué)家海德格爾通過對“此在”的分析達(dá)到了對一般“存在”的本體論理解，把理解作為一種本體論的活動，并強(qiáng)調(diào)前見或偏見在“解釋學(xué)循環(huán)”中的決定性作用，從此，傳統(tǒng)詮釋學(xué)發(fā)展為哲學(xué)詮釋學(xué)。海德格爾在《存在與時間》中指出，“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先有、先見和先握來起作用的。解釋從來就不是對某個先行給定的東西所作的無前提的把握。如果像準(zhǔn)確的經(jīng)典釋文那樣特殊的具體的解釋喜歡援引‘有典可稽’的東西，那么最先的‘有典可稽’的東西無非只是解釋者的不言自明的無可爭議的先入之見。任何解釋一開始就必須有這種先入之見，它作為隨同解釋就已經(jīng)‘被設(shè)定了’的東西是先行給定了的，也就是說，是在先有、先見、先把握中先行給定了的?！盵4](7)20世紀(jì)50年代末，加達(dá)默爾把海德格爾的本體論哲學(xué)與古典詮釋學(xué)結(jié)合起來，從而使哲學(xué)詮釋學(xué)發(fā)展成為一個專門的哲學(xué)流派，強(qiáng)調(diào)理解的前見恰恰不是構(gòu)成理解和詮釋的障礙，而是構(gòu)成了理解者的視域，是理解與詮釋得以正常進(jìn)行的前提和條件，因為詮釋或解釋的過程就是不同視域相互融合的過程。

然而，在現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)中，面臨著一個詮釋學(xué)的困境，那就是如何處理好文本的作者原意與理解者的意義創(chuàng)生之間的關(guān)系問題。如果沒有充分把握文本的作者原意，那就是詮釋不足，如果過分地注重理解者的意義創(chuàng)生，那就是詮釋過度。而如何有效地避免詮釋不足和過度詮釋，達(dá)到對文本的科學(xué)理解與詮釋，這無疑是擺脫詮釋學(xué)困境應(yīng)該著重解決的重大理論及實際問題。而詮釋學(xué)困境在哲學(xué)詮釋學(xué)那里是無法解決的，因為哲學(xué)詮釋學(xué)所謂的“釋義學(xué)循環(huán)”所追求的整體與細(xì)節(jié)之間的有機(jī)互動即整體只有通過理解它的部分才得到理解而對部分的理解又只能通過對整體的理解才能達(dá)到，這在單純的哲學(xué)運思中是無法完成的。因為作為哲學(xué)運思的主體都生活在當(dāng)下，都同當(dāng)下的實踐聯(lián)系在一起，無論是對整體的把握還是對細(xì)節(jié)的考證，都離不開現(xiàn)實的、具體的實踐主體，在這個意義上，想通過“釋義學(xué)循環(huán)” 完全達(dá)到對作者原意的理解和詮釋，在很大程度上是不可能的。也正是在這個意義上，哲學(xué)詮釋學(xué)將詮釋和解釋的重點放在“視域融合”上，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)解釋的開放性和對實踐的依賴性和意義創(chuàng)生性；也正是在這個意義上，哲學(xué)解釋學(xué)為了有效地解決詮釋學(xué)困境，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的實踐訴求。由此可知，馬克思哲學(xué)強(qiáng)調(diào)將實踐作為解釋觀念形成的重要基礎(chǔ)，這事實上意味著馬克思已然將實踐作為突破哲學(xué)詮釋學(xué)困境的重要出路。

（二）以實踐作為詮釋的出發(fā)點

傳統(tǒng)詮釋學(xué)的出發(fā)點是文本，強(qiáng)調(diào)詮釋的目的在于通過對文本的理解，弄清并忠于作者的原意；現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)重視詮釋者的當(dāng)下視域尤其是成見、偏見在詮釋文本過程中的重要價值，將其出發(fā)點放在文本視域與解釋者的“視域融合”的基礎(chǔ)之上；馬克思實踐詮釋學(xué)的出發(fā)點則是社會實踐，也就是從實踐出發(fā)來解釋觀念的形成，來理解文本的意義。當(dāng)然，馬克思實踐詮釋學(xué)的這個立足點即實踐，它本身不是對文本或觀念的詮釋，也不是對文本或觀念的理解，但它卻有助于更好地實現(xiàn)對觀念性文本的理解和詮釋。在馬克思哲學(xué)看來，意識、語言、觀念、文本等都是社會存在的反映，都是為人的實踐需要服務(wù)的，因而，只有從實踐出發(fā)才能實現(xiàn)對意識、語言、觀念、文本等的把握和詮釋。馬克思指出，“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣。人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者……意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程?！盵3](72)由此可知，馬克思哲學(xué)詮釋學(xué)的根本目的在于還原意識、語言、觀念、文本等背后的社會存在，而這恰恰是馬克思實踐哲學(xué)的重要使命，當(dāng)然，通過對社會存在及社會生活的把握和理解，這反過來也有利于實現(xiàn)對意識、語言、觀念、文本等的科學(xué)理解和詮釋。也正是基于馬克思哲學(xué)詮釋學(xué)的這個特點，我們將馬克思的哲學(xué)詮釋學(xué)稱之為實踐詮釋學(xué)。

（三）以實踐彰顯并實現(xiàn)人的價值為詮釋的重點

馬克思實踐詮釋學(xué)的重點是從詮釋者的實踐需要出發(fā)，在實現(xiàn)對意識、語言、觀念、文本等的科學(xué)理解和詮釋的基礎(chǔ)上彰顯并實現(xiàn)人的價值。強(qiáng)調(diào)詮釋的“為人性”和詮釋活動的“人為性”或“主體性”，這是馬克思實踐詮釋學(xué)的重要特點。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出，“德國哲學(xué)從天國降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國。這就是說，我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展。甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經(jīng)驗來確認(rèn)的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物?！盵3](73)可以看出，馬克思實踐詮釋學(xué)的重點在于彰顯并實現(xiàn)人的價值，將詮釋的過程看作是人的價值實現(xiàn)的過程，在馬克思看來，對意識、語言、觀念、文本等的詮釋只有從現(xiàn)實的、有生命的個人本身出發(fā)，并把意識、語言、觀念、文本僅僅看作是他們的意識、語言、觀念、文本才是可能的。馬克思認(rèn)為，整個詮釋學(xué)的形成和提出也是現(xiàn)實的人的研究需要而產(chǎn)生的，流露出了較強(qiáng)的人文價值，即“只是在人們著手考察和整理資料——不管是有關(guān)過去時代的還是有關(guān)當(dāng)代的資料——的時候，在實際闡述資料的時候，困難才開始出現(xiàn)。這些困難的排除受到種種前提的制約，這些前提在這里是根本不可能提供出來的，而只能從對每個時代的個人的現(xiàn)實生活過程和活動的研究中產(chǎn)生”。[3](74)由此可知，在馬克思那里，詮釋和理解形成的原因在于現(xiàn)實的人的實際需要，同樣，意識、語言、觀念、文本等本身就是人的物質(zhì)生活形成的必然產(chǎn)物，它們實際地體現(xiàn)并彰顯著人的基本價值規(guī)定，可以說，離開了實際的人，對意識、語言、觀念、文本等的詮釋是無任何意義的。

（四）以認(rèn)識與實踐的雙向互動作為詮釋學(xué)的實現(xiàn)途徑

在傳統(tǒng)哲學(xué)詮釋學(xué)那里，詮釋的有效實現(xiàn)途徑就是閱讀和領(lǐng)會，其中的頓悟是十分重要的；而在現(xiàn)代詮釋學(xué)看來，詮釋的有效實現(xiàn)途徑就是“視域融合”，就是解釋者視域與文本視域形成新的視域，而這個新的視域就是詮釋的最終結(jié)果；當(dāng)然，在馬克思的哲學(xué)詮釋學(xué)看來，要真正實現(xiàn)對意識、語言、觀念、文本等的科學(xué)理解和詮釋，必須實現(xiàn)認(rèn)識與實踐的雙向互動，而認(rèn)識與實踐的雙向互動實質(zhì)上就是認(rèn)識運動的辯證發(fā)展過程。“認(rèn)識運動的辯證過程，首先是從實踐到認(rèn)識的過程。在這個過程中，認(rèn)識采取了感性認(rèn)識和理性認(rèn)識兩種形式，并經(jīng)歷了由前者到后者的能動飛躍?！盵5](58)其中感性認(rèn)識是認(rèn)識的初級階段，包括了感覺、知覺和表象等三種認(rèn)知形式，而理性認(rèn)識則是認(rèn)識的高級階段，包括了概念、判斷和推理等三種基本形式。事實上，從實踐到認(rèn)識的過程只是認(rèn)識過程的第一次能動的飛躍，而從認(rèn)識到實踐則是認(rèn)識過程的第二次能動的飛躍，這個過程實質(zhì)上就是理論、觀念、文本回到實踐的過程。在馬克思看來，從實踐到認(rèn)識，再從認(rèn)識到實踐，如此實踐、認(rèn)識、再實踐、再認(rèn)識等循環(huán)往復(fù)以至無窮的過程，就是認(rèn)識發(fā)展的總過程，也是我們對意識、語言、觀念、文本等的理解和詮釋一步步深化、提高的過程，當(dāng)然，這個過程也就是實踐詮釋的歷史過程。

三、完整準(zhǔn)確把握馬克思實踐詮釋學(xué)的精神實質(zhì)

馬克思的實踐詮釋學(xué)到底是一種什么性質(zhì)的詮釋學(xué)，這是我們深入研究之前必須予以解決的重大理論問題。而要科學(xué)把握馬克思實踐詮釋學(xué)的根本性質(zhì)，最重要的問題就是要完整準(zhǔn)確把握馬克思實踐詮釋學(xué)的精神實質(zhì)。正如前文所述，傳統(tǒng)詮釋學(xué)的精神實質(zhì)就在于通過對文本及其意義的把握及解釋，以達(dá)到還原作者原意、樹立法典權(quán)威及維護(hù)上帝形象的目的，因而傳統(tǒng)詮釋學(xué)特別注重對特定文本的解讀和理解；現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的精神實質(zhì)在于，通過詮釋者與作者視域的相互融合，形成符合當(dāng)下存在狀態(tài)的新視域，尋求達(dá)到對真理認(rèn)知的方法途徑的根本目的。當(dāng)然，準(zhǔn)確地講，哲學(xué)詮釋學(xué)體現(xiàn)了現(xiàn)代自然科學(xué)的真理性知識觀在詮釋領(lǐng)域中的折射及運用，而事實上，越是對文本的真理性追求，就越是要求將內(nèi)蘊(yùn)著真理性知識的文本置身于社會實踐之中并反復(fù)接受其檢驗才能真正地實現(xiàn)，因為實踐才是檢驗真理性認(rèn)識的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而這本身在哲學(xué)詮釋學(xué)那里是無法做到的。

同傳統(tǒng)詮釋學(xué)和哲學(xué)詮釋學(xué)相比，馬克思實踐詮釋學(xué)的精神實質(zhì)不是簡單地體現(xiàn)在對文本的教條式理解上，也不單純體現(xiàn)在對文本的真理性知識的追求上。朱榮英教授指出，“馬克思實踐詮釋學(xué)認(rèn)為，根本不存在只寫在書上的作者原意或文本意圖，只存在寫在社會活動中的實踐預(yù)期和意義指向，文本意義并非讀者心理期待的產(chǎn)物，而是社會需要及其實踐圖式共同塑造的，只有深入到公共理解體系所共同遵守的實踐圖式及其策略選擇，才能尋找到實現(xiàn)‘作者原意一文本結(jié)構(gòu)一讀者期待’內(nèi)在整合的中介?！盵6](12)可以看出，馬克思的實踐詮釋學(xué)實際上是以實踐作為認(rèn)識世界或解讀文本的出發(fā)點和突破口，以實踐圖式作為打通作品原意及其社會效果顯現(xiàn)之間的重要通道，做到在反復(fù)驗證知識真理性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)理論創(chuàng)新與實踐創(chuàng)新的雙向互動，從而為實現(xiàn)人的全面自由發(fā)展開辟前進(jìn)的道路，這事實上就是馬克思實踐詮釋學(xué)的精神實質(zhì)之所在。

將馬克思實踐詮釋學(xué)的精神實質(zhì)做出這樣的概括，是由以下兩個方面的原因所決定的：一方面，馬克思的實踐詮釋學(xué)的重心不在于對書面文本的作者意圖的字面還原，而是將文本的意義詮釋置身于極為復(fù)雜且多元化的文化價值實踐之中，從而求得一種突破解釋學(xué)循環(huán)及其困境的可能出路，而這個過程既是對知識真理性的反復(fù)求證，同時也是一種理論牽引下的實踐創(chuàng)新和實踐推進(jìn)過程中的理論創(chuàng)新；另一方面，馬克思的實踐詮釋學(xué)的最終目的不只是追求文本及其意義詮釋的效果歷史，即不只是停留于或止步于“真理性”的理解及認(rèn)識上，而是要在不斷提高認(rèn)識、理解能力的同時，憑借“交往實踐及其問答邏輯的積極牽引”[6](12)，在有效實現(xiàn)理論創(chuàng)新與實踐創(chuàng)新雙向互動的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)人的全面自由發(fā)展開辟前進(jìn)的道路，這是因為只有“現(xiàn)實的人”才是實踐、詮釋的主體及其終極目標(biāo)，正如前文所言，無論是認(rèn)識世界還是改造世界，也無論是解釋文本還是求證真理性的知識，都是人的現(xiàn)實需要而引發(fā)的。

當(dāng)然，要完整準(zhǔn)確地把握馬克思實踐詮釋學(xué)的精神實質(zhì)，要求我們必須重點注意以下幾點：其一，始終堅持從實踐的立場出發(fā)來解釋觀念的形成，這既有利于突破詮釋學(xué)的局限而實現(xiàn)對文本的理解，同時更加有利于推進(jìn)文本與時俱進(jìn)的發(fā)展，使文本的意義詮釋在實踐圖式的有效牽引下得以“復(fù)活”，也就是說，實踐詮釋的目的不只是停留于對作者原意的機(jī)械追求上，而在于推動觀念、知識或真理的發(fā)展；其二，實踐詮釋學(xué)不是實踐的解釋學(xué)化，也不是解釋學(xué)的實踐化。因為實踐的解釋學(xué)化就是強(qiáng)調(diào)“實踐即詮釋”，這不是實踐功能的增強(qiáng)而是實踐功能的退化，而解釋學(xué)的實踐化則是真正意義上的解釋學(xué)越界，這不僅傷害了解釋學(xué)作為一門學(xué)問的獨立性，同時也事實上貶低了實踐，因為它只是將實踐看成是詮釋某種觀念的手段及工具而已，看不到實踐除了“認(rèn)識世界”的功能之外，更重要的是還具有“改造世界”的功能；其三，實踐詮釋學(xué)的根本目的在于凸顯主體在廣義詮釋中的能動性和選擇性，在主體及其實踐面前，任何觀念、文本、知識及真理都必須具有“為人性”即滿足人的某種需要的根本屬性，否則就不具有“詮釋價值”，在這個意義上，實踐詮釋的過程實際上也是主體能動地選擇某種觀念、文本、知識及真理滿足自己需要的過程，那些能夠滿足人的需要的就具有特定的“意義”，而那些不能滿足人的需要的觀念、文本、知識及真理就會失去“意義”和存在的合法性。

[1] 俞吾金. 馬克思的實踐釋義學(xué)初探[J]. 復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版), 1995(3): 96?103.

[2] 王金福. 不能把馬克思主義哲學(xué)解釋學(xué)化——評對馬克思主義哲學(xué)的“實踐詮釋學(xué)”理解[J]. 理論學(xué)刊, 2007(10): 41?45.

[3] 馬克思恩格斯選集: 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[4] 伽達(dá)默爾. 真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征·上卷[M].上海: 上海譯文出版社, 1992.

[5] 本書編寫組. 馬克思主義基本原理概論[M]. 北京: 高等教育出版社, 2008.

[6] 朱榮英. 論實踐圖式在現(xiàn)代詮釋學(xué)中的決定作用——馬克思實踐詮釋學(xué)的核心內(nèi)容與當(dāng)代價值透析[J]. 喀什師范學(xué)院學(xué)報, 2011(4): 12?16.