人而非自然的話語：脫域演進中社會信任的式微與重建

汪磊

(南京大學政府管理學院，江蘇南京，210046)

一、引言

社會學家盧曼把信任定義為社會復雜性的一種簡化機制。他認為，“不管組織與理性計劃怎樣努力，人們不可能根據(jù)對行動后果的可靠預測來指導所有的行動。仍有剩余的不確定性有待處理，信任就是妥善安排這些不確定因素的角色，把可能性用括弧括起來，就像它們不存在一樣行動?！盵1](33)信任是人們相互交往過程中的一種行動機制,也是嵌入在社會系統(tǒng)和制度之中的一種功能化的社會機制,顯現(xiàn)出人們在社會交往活動中的相互預期與認同關系的狀況?！霸趥€體的層面,它是相信某人的行為或周圍的秩序與自己的愿望相符合的一種心理預期和態(tài)度，在某個社會場域中,它是一個共同體得以生成和維系的非實體結構,屬于一種內(nèi)隱性要素?！盵2]基于善意，信任者甘愿使自己處于易受傷害的一端，并對被信者的意向和行為進行積極的預期[3]，而信任的生態(tài)鏈之困正在于此，即信任者甘愿冒遭受某種背叛和損害風險，而被信任者的易誘性會辜負信任者的信任，且局部信任默契的斷裂，極易生成傳導的“蝴蝶效應”，從而影響到整個社會氣候，由此，實踐為個體之間交互關系的不信任的普遍化，會導致社會共識的瓦解及社會合作向心力的衰弱，與此同時，相反會加劇社會離心的張力，由此，不信任作為一個社會問題被突顯。

由于無法妥置的不確定性因素，賦予了社會信任的脆弱屬性，這在一個社會的脫域演進的過程中表現(xiàn)地尤為突出，“脫域”是學者安東尼·吉登斯針對現(xiàn)代社會的系統(tǒng)特征提出的概念，意指 “社會關系從彼此互動的地域性關聯(lián)中，從通過對不確定時間的無限穿越而被重構的關聯(lián)中脫離出來?！鳛槊撚驒C制中的象征標志是指相互交流的媒介，它將信息傳遞開來，用不著考慮任何特定場景下處理這些信息的個人或團體的特殊品質(zhì)?！盵4](18?19)而中國在社會大轉(zhuǎn)型的歷史情境中，也表現(xiàn)出某種“脫域”的特征，人們的生活場景從“在場”的地緣關系共構走向“流動”的業(yè)緣關系勾連，維持社會信任的傳統(tǒng)有效紐帶不斷地式微，而作為替代性的現(xiàn)代信任規(guī)范的缺位或尚未獲得有效地遵循，使得社會出現(xiàn)了價值失序、道德失范、信仰失落等社會綜合性焦慮癥，加之當下日益分化的社會斷裂態(tài)勢，信任存在的社會性基礎土壤便喪失。時下社會“助人恐懼癥”就是人們普遍缺乏安全感和不信任感的集中體現(xiàn)，“助人為樂”與“誣告風險”之間的道義落差，是劃在信任鏡面上的一道裂痕，“彭宇案”后“助人需三思而行”成為此事件留在人們內(nèi)心的隱告誡，而“小悅悅”事件則反映了環(huán)境惡化后的慘痛悲劇面貌。

信任是人而非自然的話語，它促進了溝通的擴展，能有效地緩解集體行動的“眾人致誤”，它鼓勵對陌生人的寬容和接受，抑制群體內(nèi)的敵對和陌生人的恐怖癥，產(chǎn)生合作與互助的愿望，而不信任則關閉了溝通的通道，并動員防御性態(tài)度，呈現(xiàn)的是一種刻板的敵對印象，流言、偏見、以及徹底的陌生人感。[5](141)在一個脫域轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代生活的通道，由于新敞開的財富資源、權力、機會和聲望及其相伴而生的利益傾軋，導致了廣泛存在的失范和價值觀的混亂，使得社會信任黯然離場，社會也為此付出了巨大的文明代價，而社會信任的當代缺失作為一面鏡像，也映射出了整個社會的道德頹勢。因此，分析變遷社會中信任侵蝕的演繹路徑，并在厘清這種演變邏輯的基礎上，提出可能的化解之道，是本文的意旨和重心所在。

二、傳統(tǒng)與現(xiàn)代：從“在場”到“脫域”的底色轉(zhuǎn)換

長期以來，中國社會主流的經(jīng)濟形態(tài)是小農(nóng)或自然經(jīng)濟，它深刻地影響著社會關系的建構，并作為思想觀念的沉淀，一些已經(jīng)融進了民族的性格當中。在傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明中，社會發(fā)展的動力不足，生產(chǎn)停留在自給自足的溫飽期許，因此，對土地有較強的依賴性，整個社會的流動性差，這就導致人們?nèi)粘＝煌牡赜蛏蕽夂?，大多局限在以鄉(xiāng)里為半徑的狹窄范圍內(nèi)，以血緣、親緣、鄉(xiāng)緣為紐帶的宗族聚居使得交往得以經(jīng)?；?、熟悉化，一些社會規(guī)范往往表現(xiàn)為自覺的責任意識，因而社會信任的根基簡單而穩(wěn)固，但也帶有地域局限性和封閉性的特征。而社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，成為傳統(tǒng)社會形態(tài)解體的動力機制，它不斷地瓦解著傳統(tǒng)社會的信任結構，并生成新的社會信任環(huán)境?，F(xiàn)代社會中，社會共同體的同質(zhì)性較弱，異質(zhì)性則逐漸增強，社會表現(xiàn)為高度流動性，業(yè)緣的弱關聯(lián)取代了血緣和親緣的強關聯(lián)成為人們?nèi)粘Ｈ穗H互動與社會交往的主要生活關聯(lián)形態(tài)，現(xiàn)代社會的功能系統(tǒng)是信任的依托主體。但現(xiàn)代社會中缺乏深度互動溝通的“論事”導向的交往形態(tài)，不利于深度信任的培育，并使得制度規(guī)范在結構上不斷地精細復雜化，而在功能上超載，且生活在此環(huán)境中的個體容易發(fā)生意義漂移。

因此，傳統(tǒng)社會是一個安土重遷、缺乏社會縱橫流動、關系相對穩(wěn)固的“熟人社會”。社會個體之間的交往互動不僅表現(xiàn)為時空一致的“在場”，而且交往雙方的彼此知曉或?qū)Φ谌街獣?，部分地革除了信息不對稱之幕。在熟人社會的人際交往中，存在著內(nèi)部規(guī)制的壓力和信譽連帶機制，違背信用的行為不但會遭受周圍人的數(shù)落和背棄，以失信者為中心的差序列格局中的其他人的信譽也會受影響。由此，人人都是“道德警察”，“口碑”就是不成文字的信用記錄。[6]而信任在現(xiàn)代社會結構的格局中，由于社會的高度流動性，內(nèi)部責任缺失以及外部契約約束力的失靈絕緣了可能存在的情感依賴，即使在有限的交集空間內(nèi)，人們之間的人際交往也日益的理性化。在這樣的社會條件下,“蜻蜓點水”式的一次性交往關系難以滿足重復博弈的條件，而如果信任的建構仍然遵循多次交互——相識、相知、相信,從初步相信再到深信——的重復博弈法則,那么信任雙方的合作將會陷入非常低效的狀態(tài)。[7]因此，現(xiàn)代社會未能有效地整合社會信任，在陌生人社會的場域，信任的失落反而導致了社會信任的“內(nèi)卷化”，即信任回溯到以血緣及泛血緣化為基礎的差序信任系統(tǒng)，疏離出越來越多的不可信任的“他者”，進而躲進“自己人”的港灣，裙帶關系日盛。但值得注意的是，這種關系的裙帶運作部分地也脫離了純粹的互助信任，而淪落為利益共謀，作為報償或今后獲取報償?shù)摹暗懒x”資本。

現(xiàn)代社會同樣也是一個多元復雜的風險社會，潛在風險的不可預測加深了人們的焦慮和不安全感，這也就加大了信任建構的難度。當交往主體走出熟悉的地域空間，流動到一個開放的交往世界，“在場”的承諾不總是那么安心有效，必須得輔助于具有法律效力的紙質(zhì)契約，并事先要詳盡地考慮到各種可能。而以互聯(lián)網(wǎng)技術革新面貌呈現(xiàn)的虛擬空間面相，則使得社會的脫域性質(zhì)更加顯性化，它進一步抽離和模糊了時空的界限。作為一個溝通、交流、表達以及獲取認知的場域，網(wǎng)絡可以以其即時地符號化表達獲得在場的體驗，又因其匿名性而獲得一個低度的責任顧慮，人的群體遵從性降低。網(wǎng)絡表達的身份隱匿名與弱責任顧慮，一方面使得社會信任籠著一層網(wǎng)紗，偏見、謊言得以寄生，同時，我們也應看到作為能夠自由發(fā)聲的爭鳴空間，網(wǎng)絡有利于形成多源的信息流，促進公共論辯，凝聚社會共識。

三、信任的式微：不信任文化的蔓延

信任作為一種人格化關系的心理感受，它反映了一個社會的契合水平，信任度越高，社會的摩擦系數(shù)就越低，沖突的勢能就越小，而如果一個社會蔓延著對抗、不妥協(xié)以及價值的虛無主義，在社會生活領域維持著低度的認同感、習慣性地偏見和防御姿態(tài)，則表明這個社會面臨著某種程度的信任危機，這在轉(zhuǎn)型時期尤為明顯，且信任危機似乎激活了不斷增長的悲觀主義、大眾的猜疑和冷漠疏離的一個非良性循環(huán)。

（一）社會信任潰勢的諸多征候

當一個社會的信任資本匱乏，并呈現(xiàn)出不斷流失態(tài)勢的時候，其會表現(xiàn)出諸多癥候，若截取一個觀察面，由內(nèi)及外其顯露為核心家庭層、熟人層、角色層、制度層以及陌生人層。不信任的廣度不斷擴展，深度依次減弱；強度不斷增強，烈度依次減弱。當基于血親關系的社會成員之間的信任度下降時，對外群體會表現(xiàn)出更加的不信任，強度在增加，但內(nèi)群體的信任背叛對于個體的傷害遠大于來自外部群體的信任辜負，烈度依次遞減。信任的內(nèi)核存在于核心家庭，而家庭是社會的細胞，其健康與否關乎社會機體的健康。當下社會攀升的離婚率以及不斷涌現(xiàn)的家庭情感財產(chǎn)紛爭，甚至家庭暴力，都表明家庭核心成員之間情感歸屬的弱化以及互不信任，這種信任危機是根基性的。同屬于信任內(nèi)圈的親緣及熟人層，不信任文化的蔓延體現(xiàn)為“殺熟”現(xiàn)象，典型的如傳銷殺熟，這是因為在社會轉(zhuǎn)型期，熟人之間的情感紐帶長期得不到維系而變得荒蕪，人際關系獲以陌生化重構，而市場的功利謀劃取向又進一步使人格信任系統(tǒng)松弛化。

在社會共同體中，一些社會角色、組織因其特殊的職業(yè)屬性，往往具有較高的信任度，如教師、醫(yī)生、法官、專家學者、公益慈善機構、政府等，他們被認為是社會公正的捍衛(wèi)者、社會良心的守護者或是社會弱勢群體的救助者，總之，他們被賦予種種的社會角色期待。理想應該具有較高的道德自持，敬畏和悲憫之心，而在現(xiàn)實社會中，部分專家學者濫用話語權，充滿了反智主義的言論，挑戰(zhàn)著大眾的常識和底線。[8]“民族復興完成百分之 64%”“和諧權是第四代人權”這樣的逢迎以及更多既得利益式的沉默，抬頭的學界浮躁之風，使得知識和技術精英的權威與信任，在大眾質(zhì)疑和調(diào)侃的喧囂中消解殆盡。醫(yī)患的不信任，作為一面“風向標”預示著社會信任稀缺并不斷惡化的態(tài)勢，首先是患者對醫(yī)生信任的缺失，在“看病難，看病貴”的時代背景下，醫(yī)生被貼上的負面標簽有“過度檢查”“敷衍治療”“開大處方”“收受紅包”等，患者承重著病痛和高昂的醫(yī)療費用；而面對病患家屬的醫(yī)鬧壓力以及可能面臨著的人身傷害，醫(yī)生對患者也產(chǎn)生了隔閡，并因?qū)撛卺t(yī)療風險的畏懼而采取保守治療,進而導致臨床經(jīng)驗的匱乏而過度依賴醫(yī)療設備，此外，醫(yī)生的防御性醫(yī)療又確證了患者對醫(yī)生“敷衍”的刻板印象，導致醫(yī)患不信任的惡性循環(huán)。當社會不信任蔓延開來，擔當社會公正判決的法官也難以幸免，“嫖宿幼女罪”這樣的定判，作為個案引發(fā)的卻是對整個群體信任的“暈輪效應”①，而近年來網(wǎng)絡上追蹤熱議的公共司法要案，無論是“許霆案”“藥家鑫案”還是“吳英案”都演化成了網(wǎng)絡的大眾輿論與司法的博弈，其背后所可解讀的社會心理是大眾對法官能夠公正審判不信任。公益慈善組織也往往被寄予高的廉潔與公正期待，而由于自身組織的不透明、監(jiān)管虛位以及存在的專業(yè)化偏跛，在大眾傳媒的聚光燈下，公益組織腐聞迭出。紅十字會“郭美美事件”、青基會“中非希望工程”、慈善總會“尚德詐捐門 ”以及河南宋慶齡基金會違規(guī)事件等，是公益慈善組織信任潰敗的一張張“多米諾骨牌”。沒有什么比愛心受到傷害更讓人不信任。

社會不信任脫離對組織角色的人格化期待，則表現(xiàn)為對制度規(guī)范的不信任。制度規(guī)范天然具有值得信任的屬性，它能提高社會能見度，而其剛性又能防止著混亂和任意的行為，具有穩(wěn)定性、確定性和可靠性，是實現(xiàn)民眾心理預期的去人格化“公器”。[9](113)然而，存在于現(xiàn)實社會的處境是，社會問題制度化解決通道的阻塞或是制度維權的高成本低效能，使得制度權威也開始衰弱，人們越來越習慣于越級上訪、媒體求援、網(wǎng)絡泄憤以及“開胸驗肺”這樣的自我摧殘等方式進行制度外圍的輿論維權。基層政權制度規(guī)范的政治整合權威的弱化，導致了社會壓力的上移，此外，在一些地方甚至形成了非法的黑惡勢力主導裁決糾紛的生態(tài)?！斑@種基層政權的軟化及合法性侵蝕現(xiàn)象突顯為對警察等社會維持的強制力量的不信任?！盵10]對制度規(guī)范不信任的背后推導，是對政府公權力的不信任，公權力的資源壟斷并自我利導是腐敗現(xiàn)象滋生的溫床，而脫韁的權力恣肆，則引起了社會公眾的反彈。網(wǎng)絡頻發(fā)的公共事件能很好的佐證，無論是“華南虎”“飆車70碼”及系列PX事件，還是甕安的“俯臥撐”、晉寧的“躲貓貓”、巴東鄧玉嬌案，亦或云南孟連、甘肅隴南、湖北石首事件，以及陜西的“表叔”、番禺的“房叔”，統(tǒng)計的“被時代”之說、周克華替身一事、“至于你信不信，反正我是信了”等等，都集中傳遞出政治不信任的信號?！肮珯鄼C構與社會信任的關系，不僅在于政府公信力衰落本身，還在于其行事邏輯所傳遞的社會規(guī)則信號的外部化以及公眾對于制度、法律等規(guī)則有效性的不信任?！盵11]當然，社會不信任更普泛地還是存在于商業(yè)經(jīng)濟活動中，市場化浪潮帶來的逐利波創(chuàng)造了巨大的財富剩余，但也把社會信任的藩籬沖得七零八碎，隨市場一同而來誠信和契約精神被遺忘在了角落。日益增多的消費糾紛，假冒偽劣商品泛濫、價格陷阱，商家之間彼此互不信任的惡性競爭。其中對社會信任影響最深刻的是發(fā)生在公眾生活前沿的食品藥品安全衛(wèi)生事件，從早年的蘇丹紅色素、“三聚氰胺”奶粉、席卷多省的瘦肉精，到遍布全國大小餐館的地溝油，以及流通在各大藥企的皮革毒膠囊事件，這一切都在普通公眾生活的最平面瓦解著社會信任。吉登斯認為，“如果一個人對他人是否對自己心懷歹意而總是處于苦悶當中，且無法將這種事關風險的想法置之腦后，并深受這類焦慮的困惑，那么‘正常人’就會將這種焦慮看成是非理性的情感過敏，即本體性的不安全感?！盵12](81)公眾在直接生活層面上的安全擔憂和焦慮是不信任得以在整個社會蔓延的心理土壤。

（二）不信任文化“流”生成的緣由探析

轉(zhuǎn)型時期不信任綜合征之所以如一股文化流般蔓延開來，與其所置身的脫域歷史情境不無關系，人們對于有約束力的規(guī)范、價值，有效習俗和生活正確道路的普遍地迷失，使得行為無所適從，為使自己免受傷害和減輕不適感，人們傾向于退縮到相對封閉的自我圈域，而對圈外進行著不信任的預設和保持著一種旁觀者的姿態(tài)?，F(xiàn)實生活中，人們追趕式地功利謀劃掩蓋了責任擔當，一方面表現(xiàn)出強烈的道德焦慮，另一方面又表現(xiàn)出道德的不馴化，社會道德底線的每況愈下，都離不開普羅大眾對“平庸之惡”主動或被動的漠視，逐而劣幣驅(qū)逐了良幣。需要注意的是，群體的聲譽處于木桶的綁定狀態(tài)，最短的木板影響著集體信譽的存量和增量空間，群體信任的惡化常常源始于個體的偶發(fā)事件，這也可以用“壞蘋果效應”和“漣漪效應”②加以理解，一個壞蘋果往往會影響一筐蘋果的質(zhì)量，而一顆小石頭又常常會波及整個湖面的平靜，日益發(fā)達而高效地傳播媒介是其中的催化劑?；貧w到個體的生存面，信任是建立在對未來預期基礎之上，而未來系統(tǒng)的模糊形狀存在著一種擴張的“風險”環(huán)境，就業(yè)、稅負、通膨、醫(yī)療、教育、住房等所帶來的生存性焦慮、不安全感、挫敗感和系統(tǒng)的壓力感耗盡了人們對美好生活的想象，而獲得一種自我告誡式地怨懣或索然。此外，基于同質(zhì)性生存的對比，失衡性地社會不公，日益逼仄的社會流動機會，個人資本某種形式的耗盡觸及到相當大的人群，期望與現(xiàn)實的鴻溝在擴大，信任背叛的風險也在提升，這一切都使得信任的邊緣化。

1. 市場經(jīng)濟道德的不穩(wěn)定性

市場的廣闊性正展示出它無窮的魅力，隨著交易范圍的擴大和流動性增強，維持與關系網(wǎng)絡中長期合作的邊際效用逐漸遞減, 從而利用合作者信任的機會主義傾向增強，[13]這透支著市場信任。且由于市場機制的不完善，信息系統(tǒng)的失真及不對稱，價格欺詐的殺生行為，“囤積居奇”的哄抬行為就會出現(xiàn)，成為市場道德缺陷的注腳。此外，在精明的商業(yè)思維中，“語言陷阱”的泛濫侵蝕著社會信任，我們會被許多詞匯套牢，“低價”“促銷”可能意味著低質(zhì)過期，“恭喜中獎”可能表示坑你不含糊，“返券”可能意味著進入更瘋狂地循環(huán)消費。[14]自由競爭市場的早期，是一個資本動力原始積累的時期，一些未馴服的商業(yè)行為，如制假摻假、虛假宣傳、價格欺詐以及勞動成本壓榨等變成了行業(yè)共同慣例，甚至達成了心照不宣的默契。市場對利潤的追逐，而規(guī)范及懲戒機制的缺位，為市場失靈留下了太多的機會主義空間，從而也把信任逼進了無足輕重的角落，因此，急功近利的、不成熟的工商精神的彌漫，熏就了一個前所未有的失信。

2. 制度規(guī)范的缺位及失調(diào)，使得信任的制度化維系力度羸弱

“社會制度的基本功能表現(xiàn)為：維持社會秩序，促進社會整合，有效配置社會資源，并具有消除不確定性，建立個人與社會群體、社會組織之間的聯(lián)系，提供激勵等功能。”[15]由于規(guī)范的缺位使得人們的行為進退失據(jù)，而基于規(guī)范的多變和不一致性是人們面臨無所適從的尷尬，而制度自身之間的配合度不高，一些制度的欠缺、重疊、相悖，使不斷出現(xiàn)的新的社會事實和現(xiàn)象無據(jù)可依，制度的前瞻性和一致性不高。轉(zhuǎn)型時期由于公允的規(guī)則尚未健全，商議、合作和信任的態(tài)度便散失了生根發(fā)芽的支撐平臺。相反，規(guī)范的缺位及其在執(zhí)行階段有效性的擱淺，使社會彌漫著焦慮和不確定性，為不信任綜合癥的膨脹留出了空間。加上背后政治權力非制度化的僭越與自我謀劃取向以及體制性的遲鈍在獲悉公眾意見上的倦怠，也使得這種不信任帶有某種無奈的怨恨情緒。

3. 信息通裕的網(wǎng)絡媒介時代與傳播取向的放大效應

網(wǎng)絡媒介的興起作為一場技術革命開啟了一個信息無障礙流通的時代，它構筑了一種社會的擬態(tài)環(huán)境，在媒體的聚光燈效應下，“圍觀”無所不在，日常生活中越來越多的隱現(xiàn)象，得以大范圍的顯性化和集結。而伴隨著信息啟蒙的是社會期待的變化，大規(guī)模的媒介接觸普及了知識和信息，民眾對一些現(xiàn)象容忍的閾值下移，并產(chǎn)生了高的社會期待，值得注意的是，當高企的社會期待不斷受挫，就會產(chǎn)生期待疲勞或者說見怪不怪的麻木情緒，導致社會容忍的閾值上升，不信任開始固化。此外，現(xiàn)代媒體的信息傳播一方面使得問題得以成為公共議題，有利于社會的自我凈化；另一方面，不可忽視的是，在激烈的競爭格局中，一些媒體一味地追求新聞的奇異和轟動效應，且為調(diào)動受眾的閱讀興趣，極盡標題的渲染，導致了負面新聞的過度“受寵”，作為過度負面新聞報道的副產(chǎn)品，不知不覺中媒體也制造出了信任焦慮。媒體的作用還體現(xiàn)為議程設置的功能，即它能夠在公眾中突出某些議題，使得這些議題成為公眾關注的焦點和思考的話題，產(chǎn)生無限放大的媒體效應。通常新聞媒體在使人們“怎樣想”方面很難奏效，但在使人們“想什么”方面卻很成功。缺乏公共責任的媒體炒作，釋放出的是“負能量”。

在一個缺乏信任的環(huán)境中，作為逆向的行為學習機制，保持不信任似乎更符合理性，那些表現(xiàn)信任的人將在游戲中受到損失而且將因輕信、天真和簡單的頭腦被責難和嘲笑。犬儒主義、欺騙、利己主義、逃避法律在智慧上勝過系統(tǒng)變成了某種意義的能力，而在結果事實上倍受贊譽，這只能導致信任受到更深的侵蝕。信任是理性的，它明確地預知到潛在的風險，并蘊含著休戚與共關系，但信任又是主觀的心理判斷，因為畢竟存在著風險。因此，迅速變幻的情勢與滯后的制度結構、潮流的引領與觀念的固守，都使得轉(zhuǎn)型時期形成一個巨大的張力場，不可避免地分化出大量的疏離分子。同時“基本信任的缺失造成了“人人提防”的社會恐慌心理,并通過社會傳導機制放大并滲透到社會生活的方方面面,增加了社會沖突的可能性,大大降低了社會成員的心理安全感和幸福指數(shù)”。[16]

四、復歸之路：達致社會信任的路徑選擇

信任機制作為社會關系和社會系統(tǒng)中產(chǎn)生并維持團結的整合機制，是社會有序運轉(zhuǎn)和人際溝通交流的必不可缺的情感紐帶，它呈現(xiàn)出非線性對稱的特征，信任向不信任的轉(zhuǎn)變比不信任轉(zhuǎn)變成信任更容易。如果清楚地看到信任背叛，對他的信任也將終結。然而，如果值得信任的人在某個場合表現(xiàn)良好，我們不會輕易地做出信任的判斷?！皯岩墒切湃谓⒒蛐湃纹茐牡那白啵部赡苁遣恍湃谓Y束的預兆，由違背信任產(chǎn)生的懷疑，很容易導致完全的不信任，而由沒有正當理由的不信任的消除到建立完全的信任則非常緩慢。”[17](23)此外，信任的非線性對稱性還體現(xiàn)在，信任促進信任，當信任和實現(xiàn)信任的慣例變成信任者和被信任者雙方都遵守的標準規(guī)則時，信任就會為彼此敞開更多的機會空間，呈現(xiàn)出正勢鞏固的態(tài)勢，因而是一個良性循環(huán)。然而，如果起支配地位的情形是被證明合理的不信任，面對普遍的不可信和不斷地信任背叛，那么不信任文化將不可避免地出現(xiàn)，而且一種自我增強的、加深的玩世不恭和懷疑的惡性循環(huán)。不信任產(chǎn)生不信任，不信任有一種在互動中認可并加強自己的內(nèi)在傾向，不信任在逆勢中是一個潰敗的態(tài)勢。人在面對信任與不信任的風險時趨向理性避害，因此，某種情境式的不信任文化氛圍一旦形成，便會以傳染的方式擴散在整個宏觀環(huán)境。相反，信任文化的形成是相當緩慢的，情境中具有一定傳播面的信任事件的影響面是有限的，其作用很難內(nèi)化到行為層，信任的培育需要多重信任事件的確證強化。

（一）化解社會結構性壓抑，重建社會信任

以“公正”為社會運轉(zhuǎn)的中軸重建社會信任，首先要在一個宏觀的社會環(huán)境加以保證，社會失衡性的不公，日益加深的結構性壓抑和生存性焦慮，都使得信任的培育缺乏相對溫和的社會心態(tài)。社會分化加劇了社會不妥協(xié)的習慣，怨恨取代了同情，因此，如何化解既得利益阻隔，重新找回改革共識，理順社會結構，排釋社會壓抑，在收入分配領域更加注重知識和勞動回報，使稅負合理化，在社會保障域更加關注民生，恢復民眾生活的信心，是橫亙在轉(zhuǎn)型社會的正題。匱乏的資源表現(xiàn)出弱控制性和易受傷害性，他們更傾向于拒絕信任，當下社會沖突的一大癥結在于，權貴階層如何達成改革共識，疏通資源流，使上抽的資源有下泄的渠道循環(huán)，從而激活社會活力，改善底層生態(tài)。因為“匱乏的資源，狹仄的生存空間，會從根本上扭曲以尊嚴作為支撐的價值觀與是非觀。在匱乏的資源和局促的生活空間中，尊嚴得不到維護，淪陷甚至墮落的過程也就悄悄開始了，因為沒有了尊嚴，也就意味著墮落沒有了代價”。[18](145)此外，人們對于社會公正的判斷不僅在于對資源的合理分配的期待，還存在于分配過程中制度規(guī)范的有效性以及機會的均等，即程序的正義。社會不公正影響著共同體的社會“合意性”認同，呈現(xiàn)出沒有妥協(xié)和共識的敵對生態(tài)，公正是安頓社會情緒的良藥，也為社會信任鋪平了道路，是重建社會信任的根本之舉。

（二）增進政府公信，夯實法理權威

當下社會不信任的危機很大一部分表現(xiàn)為政府公信力的衰落，作為賦權意義上的權力代理人，政府理應意識到權力意志的合法性所在，從而為權力定軌，履行相應的公共責任；推進政務信息公開透明，尤其是呼聲高漲的官員財產(chǎn)及公共預算公開，遏止腐敗的“沉疴”；避免剛愎的權力“獨白”話語，增強社會民意的回應性，并通過與民眾的坦誠溝通，消除隔閡，增進理解。此外，法律制度、道德規(guī)范、風俗習慣是構筑社會信任的有效框架，而以經(jīng)濟生活為引領的現(xiàn)代生活領域，在政治轄區(qū)內(nèi)樹立穩(wěn)固而有效的法理權威是信任建立的核心構件，作為維持社會正義的場,其內(nèi)在機理是一種去人格化的治理，蘊含著某種人性惡的預設，并通過制度化不信任進行反向建構的機制。通過“授予”“禁止”“懲戒”的規(guī)范機制，危害社會的行為得到審判或懲戒，有益行動得到認同和鼓勵，從而為社會生活的安全、秩序提供了堅實的參照點或固定的腳本，清晰的藍圖或邏輯被遵守。但法理權威的有效性對于社會信任的影響并非是一個線性上升的關聯(lián)，學者認為，“法理形式的權威塑造了某種策略意味的信任，它規(guī)定了合約行為的腳本和毀約的代價，從而強化了契約的履行，卻沒能教會信任，正式的制度安排使得非正式的信任顯得多余，制度規(guī)范擠壓了交互信任的空間?！盵19]

（三）媒體擔當責任，傳遞社會正向能量

作為一種文化范式的大眾傳媒，應該發(fā)揮其環(huán)境監(jiān)測功能和社會整合、解釋的功能，擔負起其應有的社會責任。首先，媒體應發(fā)揮好其社會監(jiān)督的天職，揭露社會問題，對公共事件進行客觀、公正地報道，啟發(fā)公共論辯，而對公眾質(zhì)疑的信息詳細地梳理、認真地求證；客觀地看待事件的概率的“正態(tài)分布”③,避免過度地標簽化渲染，并發(fā)揮其專業(yè)、深度報道的優(yōu)勢，總之，應遵循基本的新聞原則。其次，無論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡新媒體都應考慮到新聞報道的社會效應，平衡報道題材，發(fā)現(xiàn)身邊平凡的感動，激發(fā)社會善念，融化心靈堅冰，從而傳遞社會正能量，重塑社會信心。

（四）通過溝通，消除隔閡，積累信任

信任的給予者若得到回應，預測的信任被證實了，委托的東西被償還了，而喚起的信任得到報償，這個過程傾向于信任的建立和強化，被授予信任使得正常的社會約束和禁止的暫時懸置，[17](162)彼此基于信任的合作獲得一個默契的經(jīng)驗體認。如果信任一貫地得到滿足，信任沖動就慢慢地扎根于他的人格之中。因此，在一個逐漸惡化的社會信任情境中，信任的復歸說到底還存在于社會公眾點滴的日常生活實踐，社會分工精細化的今天，我們對他人有了前所未有的依賴性，我們生活的品質(zhì)與幸福體驗都取決于每個人都應履行的一份集體責任，只有加強社會溝通，才能消除社會隔閡與偏見。“信任也是定義在客觀及匿名的陌生關系條件中的社會資本，它跨越了契約或親屬關系的建構，從而為高效地社會交換和一致性地社會協(xié)作緩解了壓力?！盵20]時下壯大的民間公益行動及社會自治組織，表明了社會公眾對信任創(chuàng)傷的自救，信任的恢復同樣需要先行者。此外，家庭和學校對信任品格的形成具有不可替代的型塑作用，影響著社會信任的長遠未來。

注釋：

① 暈輪效應(Halo Effect）：指在人際知覺中所形成的以點概面或以偏概全的主觀成見印象。如果認知對象認定是“好”的，他就會被“好”的光圈籠罩著，被賦予一切好的品質(zhì)，相反，他所有的品質(zhì)都會被認為是壞的。

② “漣漪效應”：往一池平靜的湖水里扔進一塊石頭，泛起的水波紋會逐漸波及到很遠的地方，即由一個出發(fā)點引發(fā)周圍的點持續(xù)性震動，如果沒有任何阻力，震動會波及很遠的距離。

③ 正態(tài)分布(Normal distribution)：是應用于自然科學與行為科學統(tǒng)計中的概率分布現(xiàn)象，若概率密度函數(shù)的隨機變量X服從一個數(shù)學期望為μ、標準方差為σ2的正態(tài)分布，則其期望值μ決定了其概率大小，其標準差σ決定了分布的幅度。在概率論上，大量統(tǒng)計獨立的隨機變量的平均值的分布趨于正態(tài)分布，其他概率分布可以用正態(tài)分布作為近似。

[1] 尼克拉斯?盧曼. 信任: 一個社會復雜性的簡化機制[M]. 上海: 上海人民出版社, 2005.

[2] 程倩. 論社會信任與政府信任的適配性—結構化視角中的信任關系考察[J]. 江海學刊, 2007(4): 101?107.

[3] Vicente Martínez-Tur, José M. Peiró. The trust episode in organizations: Implications for private and public social capital[J]. Social Science Information, 2009, 48(2):143?174.

[4] 安東尼?吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京: 譯林出版社, 2011.

[5] 彼得·什托姆普卡. 信任: 一種社會學理論[M]. 北京: 中華書局, 2005.

[6] 孫立平. 信用管理: 從熟人社會到隱名匿姓社會[J]. 中國電子商務, 2006(5): 96?97.

[7] 牟永福. 信任的存在場域及其困境[J]. 學術論壇, 2005(3):110?115.

[8] 傅然可. 精英主義與大眾政治(專家之殤)[J]. 南風窗, 2012,472(20): 39?47.

[9] 柯武剛, 史漫飛. 制度經(jīng)濟學·社會秩序與公共政策[M]. 北京:商務印書館, 2002: 113.

[10] Ivan Sun, Rong Hu, Yuning Wu. Social capital, political participation, and trust in the police in urban China [J].Australian & New Zealand Journal of Criminology, 2012, 45(1):87?105.

[11] Bo Rothstein, Daniel Eek. Political corruption and social trust [J].Rationality and Society, 2009, 21(1): 81?112.

[12] 安東尼?吉登斯. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京: 譯林出版社, 2011.

[13] 張含宇. 中國社會轉(zhuǎn)軌時期失信與敗德現(xiàn)象的制度分析[J].社會科學家, 2006(3): 152?155.

[14] 管健. “語言陷阱”泛濫侵蝕社會信任[J]. 人民論壇, 2010(9):44?45.

[15] 李晨光. 中國當代社會信任失范及其矯治[J]. 消費導刊,2008(15): 25?26.

[16] 雷曉康. 社會信任: 實現(xiàn)合作收益的社會契約[J]. 河北師范大學學報·社科版, 2009(4): 45?51.

[17] 彼得·什托姆普卡. 信任: 一種社會學理論[M]. 北京: 中華書局, 2005.

[18] 孫立平. 重建社會: 轉(zhuǎn)型社會的秩序再造[M]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2009: 145.

[19] Francisco Herreros, Henar Criado. The state and the development of social trust [J]. International Political Science Review, 2008, 29(1): 53?71.

[20] Florencia Torche, Eduardo Valenzuela. Trust and reciprocity: A theoretical distinction of the sources of socialcapital [J].European Journal of Social Theory, 2011, 14(2): 181?198.