解構(gòu)主義誤讀理論研究

王敏

(西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)文學(xué)院，陜西西安，710128)

“誤讀”是中外文學(xué)史上一種非常普遍的現(xiàn)象，有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史傳統(tǒng)?？计溆⑽脑~“misreading”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，它是在“reading”前添加“mis－”的衍生形式，以正讀的存在為前提，是所謂“正確閱讀”之上的一種意外、一種離格。牛津詞典對(duì)“誤讀”的解釋是：“read or interpret (text, a situation, etc.)wrongly?！奔础板e(cuò)誤地閱讀或闡釋文本或某一情境等”。柏拉圖、亞理士多德以來的傳統(tǒng)文論，一直將作為閱讀方式的“誤讀”視為一種應(yīng)該避免的“錯(cuò)誤”。這種觀念是建立在語(yǔ)言“表征模式”之上的，認(rèn)為文學(xué)文本一定存在某種決定性的意義本質(zhì)，讀者能夠真實(shí)地闡釋文學(xué)作品的全部意義。在這種本質(zhì)主義思維方式的指導(dǎo)下，文本意義的多元性、矛盾性遭到忽視，文本闡釋追求一元、統(tǒng)一的意義，因而“誤讀”成為被否定的閱讀現(xiàn)象，其價(jià)值僅在于證明肯定性的“正讀”的存在。

一、“誤讀”思想的歷史性發(fā)生

傳統(tǒng)“正讀”、“誤讀”的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)主要在于是否符合作者原意，這是西方文學(xué)傳統(tǒng)閱讀理論的一個(gè)基本思想。作家所創(chuàng)造的文學(xué)世界或多或少都是現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)制品，是一種再創(chuàng)造。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義文學(xué)在確定文本意義的方式、方法上盡管有各種不同的理論主張，然而在文本意義的確定性、作者意圖決定意義這些觀點(diǎn)上卻是基本一致的。即使是現(xiàn)代主義批評(píng)理論中的表現(xiàn)主義、象征主義、生命直覺主義、精神分析等批評(píng)思潮，也都是以作者為中心來探究意義，注重從作家的思想、情感乃至無意識(shí)來挖掘文學(xué)作品的含義。文學(xué)作品是作者主觀意圖的載體，因而作者是作品意義的來源，作者意圖是閱讀和闡釋活動(dòng)“正”、“誤”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡不符合作者創(chuàng)作意圖的都是錯(cuò)誤的解讀。

20世紀(jì)，隨著哲學(xué)領(lǐng)域“理性”權(quán)威的消解，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里的作者權(quán)威也受到挑戰(zhàn)，文本和讀者作為新的主體受到廣泛關(guān)注。正如有學(xué)者所總結(jié)的：“20世紀(jì)西方文論屬于一種思想領(lǐng)域，把玩語(yǔ)言、符號(hào)和形式的目的在于釋義，在于認(rèn)識(shí)世界和解釋世界，它主要是一種闡釋學(xué)，而不只是創(chuàng)作學(xué)?！盵1](28)以作者研究為主導(dǎo)的傳統(tǒng)文學(xué)理論，開始向文本和讀者中心的研究方向轉(zhuǎn)換，20世紀(jì)西方文學(xué)理論和批評(píng)大致來說可以分為三個(gè)系統(tǒng)：文本系統(tǒng)、讀者系統(tǒng)和解構(gòu)系統(tǒng)。

就文本系統(tǒng)而言，在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的推動(dòng)下，20世紀(jì)西方文論史上相繼出現(xiàn)俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義三大思潮，成功地把文學(xué)意義研究從“作者意圖論”轉(zhuǎn)向“文本中心論”。對(duì)于語(yǔ)言問題，傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)多是從語(yǔ)法和句法的角度分析，把語(yǔ)言當(dāng)成一個(gè)孤立的符號(hào)體系，因而傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)也多是關(guān)注文學(xué)語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)力，文學(xué)語(yǔ)言是現(xiàn)實(shí)指涉物的附屬之物。20世紀(jì)形式主義批評(píng)對(duì)傳統(tǒng)的語(yǔ)言表征模式進(jìn)行了徹底的批判，并提出了一種全新的語(yǔ)言觀。新批評(píng)派革命性地把語(yǔ)言上升到文學(xué)本體的高度，認(rèn)為文學(xué)性取決于修辭性的語(yǔ)言，文本意義的實(shí)現(xiàn)是在文本語(yǔ)言內(nèi)部而不是外部世界，以文本細(xì)讀的方式促使西方文學(xué)批評(píng)走上了語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)義學(xué)批評(píng)的道路，一度在英美文壇成為批評(píng)的基本范式。結(jié)構(gòu)主義則幾乎完全排斥了作品之間的差異，尋找著一類作品所共同擁有的結(jié)構(gòu)，以普遍結(jié)構(gòu)模式的分析深化了文本中心的意義觀。這些具有形式主義傾向的批評(píng)理論，都把文本看作具有明晰、穩(wěn)定的整體，把閱讀、批評(píng)變成純客觀的闡釋工作，試圖通過修辭的、結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言研究窮盡文本內(nèi)在的涵義。

德國(guó)接受美學(xué)和美國(guó)讀者反應(yīng)批評(píng)是讀者中心論的批評(píng)流派，他們的共同主張是：文學(xué)批評(píng)是讀者反應(yīng)的記錄，文本是留有空白的“召喚結(jié)構(gòu)”，帶有“期待視野”的讀者是文學(xué)闡釋的真正主體，以其能動(dòng)性的闡釋填充文本的空白，參與文學(xué)意義的創(chuàng)造過程。盡管讀者系統(tǒng)文論倡導(dǎo)讀者閱讀的多樣性，但它仍然沒有超出文本意義確定性的范疇，在讀者的“期待視野”補(bǔ)充了文本空白之后，文本就得到了完整的意義，文學(xué)文本的可理解性是無庸置疑的。為了防止讀者閱讀中出現(xiàn)偏差，伊瑟爾甚至提出“隱含讀者”的概念，意圖通過標(biāo)準(zhǔn)化的讀者閱讀來實(shí)現(xiàn)文學(xué)意義的正確解讀?？梢?，雖然作者的權(quán)威不再發(fā)生決定性作用，文學(xué)文本的閱讀還是要服從“正確閱讀”的規(guī)范，只是這些規(guī)范是以讀者為中心來建構(gòu)的。

如果以艾布拉姆斯“藝術(shù)批評(píng)的諸坐標(biāo)”為參照系[2](5)，20世紀(jì)之前的傳統(tǒng)文論主要是以“世界”和“作者”及其之間關(guān)系為意義來源，20世紀(jì)形式主義文論以“文本”為研究重心，讀者系統(tǒng)文論則是把“讀者”作為意義研究的中心。

在文本意義研究問題上，真正實(shí)現(xiàn)顛覆性轉(zhuǎn)變的是解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)。法國(guó)結(jié)構(gòu)主義理論家羅蘭·巴特也是解構(gòu)主義批評(píng)的奠基者，他提出“作者之死”觀念，消解作者意圖的權(quán)威，倡導(dǎo)“可寫的文本”，這可以看作是“誤讀”思想的萌發(fā)。耶魯學(xué)派的解構(gòu)批評(píng)家提出“一切閱讀皆誤讀”，宣告了傳統(tǒng)“正讀”的不可能和“誤讀”的絕對(duì)性，解構(gòu)主義誤讀理論全面展開。就耶魯學(xué)派的學(xué)術(shù)歷程來看，德里達(dá)于1966年在美國(guó)約翰·霍布金斯大學(xué)的著名演講《人文科學(xué)話語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)與游戲》被譽(yù)為解構(gòu)主義的宣揚(yáng)書，也是耶魯學(xué)派文學(xué)批評(píng)的基本綱領(lǐng)，其發(fā)表標(biāo)志著耶魯學(xué)派展開文學(xué)解構(gòu)活動(dòng)的起點(diǎn)。在這篇演講中，結(jié)構(gòu)主義的中心全然消解，探討文學(xué)的另一種方法取代結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)，這就是“解構(gòu)主義”批評(píng)理論。德里達(dá)從此與美國(guó)思想界、與耶魯學(xué)派其他理論家結(jié)緣，從1966年起便定期在美國(guó)幾所大學(xué)任客座教授，與保羅·德·曼、哈羅德·布魯姆、杰弗里·哈特曼、希利斯·米勒一起組成了蜚聲一時(shí)的“耶魯學(xué)派”。耶魯學(xué)派把德里達(dá)哲學(xué)思想運(yùn)用到文學(xué)理論研究和批評(píng)之中，首先由德·曼和米勒分別奠定了其理論基礎(chǔ)和基本方法論，然后發(fā)展成為包括哈特曼和布魯姆在內(nèi)的強(qiáng)大文學(xué)評(píng)論隊(duì)伍。

在解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)思潮中，作者中心、讀者中心和文本中心被全面消解。一部作品的意義不是作者意圖、讀者經(jīng)驗(yàn)所能窮盡的，也不會(huì)限制在封閉的文本系統(tǒng)之中，文本意義具有不確定性，對(duì)文本的解讀是無限延展的。于是，“誤讀”作為一個(gè)引人注目的話題，在西方解構(gòu)主義思潮中應(yīng)運(yùn)而生。1973年?1976年，布魯姆“詩(shī)論四部曲”的面世，揭開了誤讀研究的序幕，“一切閱讀即誤讀”成為著名的解構(gòu)宣言。“誤讀”是絕對(duì)的存在，任何所謂的“正讀”，由于無法證明自身的絕對(duì)正確性，也只不過是一種特殊的誤讀， 或者用布魯姆的話說，只是相對(duì)于“強(qiáng)誤讀”的“弱誤讀”罷了。在這里，“正讀”的權(quán)威被顛覆，“誤讀”與“閱讀”劃上等號(hào)。解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)其他學(xué)者德·曼、哈特曼、米勒有意無意地呼應(yīng)了這一口號(hào)，尤其是德·曼的修辭理論和德里達(dá)的延異理論，毫不留情地摧毀語(yǔ)言運(yùn)作中所包含的各種意義體系，為“誤讀”的必然性找到了內(nèi)在依據(jù)?！罢`讀”不再是一個(gè)貶義詞，在解構(gòu)主義批評(píng)家那里，它是一種具有極大創(chuàng)造性的閱讀方式，一時(shí)成為爭(zhēng)相議論的話題，引發(fā)種種理論。

二、解構(gòu)主義誤讀理論的基本內(nèi)涵

解構(gòu)主義誤讀理論的精髓，用一句話來概括為：文學(xué)文本是修辭性的，因而文本意義是不確定的，對(duì)文本的任何一種解讀都是“誤讀”。解構(gòu)主義誤讀理論，具體表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種是布魯姆提出的文學(xué)創(chuàng)作中的“誤讀”，重視文學(xué)創(chuàng)作和閱讀中人的主體性，偏重誤讀主體的思考，認(rèn)為誤讀產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因是作家創(chuàng)作中身為“遲到者”的焦慮心理，后輩作家運(yùn)用語(yǔ)言上的修正式比喻對(duì)前輩進(jìn)行解構(gòu)，并把修正過的技巧和題材運(yùn)用于自己的文學(xué)創(chuàng)作中，從而走出前輩的陰影、獲得創(chuàng)新。從這個(gè)角度看，“誤讀”是文學(xué)創(chuàng)作的普遍性規(guī)律，它具體表現(xiàn)為比喻語(yǔ)言的運(yùn)用，同時(shí)具有心理批評(píng)的特征。誤讀理論的另一種形態(tài)是德里達(dá)、德·曼、米勒為代表的解構(gòu)主義修辭性研究，主張誤讀與主體無關(guān)，是語(yǔ)言修辭性的必然結(jié)果，修辭導(dǎo)致文學(xué)語(yǔ)言具有自我解構(gòu)的性質(zhì)，在表達(dá)一種意義的同時(shí)又否定它，任何一種閱讀方式都是相對(duì)的正讀和絕對(duì)的誤讀，從而使文學(xué)解讀得不到終極意義，在意義的層層延伸中推向前進(jìn)。

可見，解構(gòu)主義誤讀理論具有兩個(gè)層面的解構(gòu)性，一是創(chuàng)作中對(duì)傳統(tǒng)作品的解構(gòu)，二是閱讀中對(duì)文本意義的解構(gòu)?！罢`讀”作為一句理論口號(hào)為世人所知，憑借的是第一種即布魯姆的理論，它是一種關(guān)于作者的主體性研究，然而自從布魯姆“一切閱讀皆誤讀”提出以來，“誤讀”已經(jīng)進(jìn)入解構(gòu)主義文學(xué)意義研究領(lǐng)域，成為一種解構(gòu)式的閱讀理論。雖然各理論家思想差異很大，尤其關(guān)于誤讀的成因更有布魯姆的有意識(shí)誤讀與德·曼無意識(shí)誤讀的重大差別，但他們?cè)诜磳?duì)傳統(tǒng)文學(xué)觀念、揭示文本意義不確定性方面是高度一致的，他們被視為一個(gè)共同的流派，是有必然性的?？傮w來看，作為閱讀理論的“誤讀”比作為創(chuàng)作理論的“誤讀”在當(dāng)代文論中具有更為廣泛和深遠(yuǎn)的影響，并且創(chuàng)作中的“誤讀”在一定意義上也可以看作是一種廣義的閱讀形式。因此，本文在厘清兩種形態(tài)“誤讀”的同時(shí)，研究的側(cè)重點(diǎn)偏向后一種形態(tài)即作為閱讀理論的“誤讀”，以此來解析解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的特征、價(jià)值及其局限性。

語(yǔ)言修辭研究是解構(gòu)主義誤讀理論的重要研究方法，這是20世紀(jì)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的一個(gè)表現(xiàn)。從語(yǔ)言修辭的角度來挖掘文本內(nèi)在的矛盾性，這成為解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)家的共同策略，也是解構(gòu)式“誤讀”產(chǎn)生的重要方式。德·曼對(duì)寓言、修辭與語(yǔ)法的新型關(guān)系的研究，是整個(gè)美國(guó)解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)的方法論基礎(chǔ)。從語(yǔ)言修辭性這一基點(diǎn)出發(fā)，布魯姆對(duì)作品之間的影響關(guān)系做出“反抗式批評(píng)”、米勒研究語(yǔ)言的“重復(fù)”現(xiàn)象，哈特曼倡導(dǎo)意義的不確定性和批評(píng)的創(chuàng)作性，這些都是對(duì)傳統(tǒng)封閉語(yǔ)言觀和單一化闡釋方法的解構(gòu)。正是語(yǔ)言的修辭性導(dǎo)致了文本意義的多元，使得文本意義不能化約為一個(gè)封閉的闡釋體系，必須在開放性的闡釋空間中把文學(xué)文本的修辭張力釋放出來。解構(gòu)主義批評(píng)家的誤讀理論在具體主張上有區(qū)別，但在挖掘語(yǔ)言修辭力量方面具有共同的訴求。語(yǔ)言的維度可以視為解構(gòu)批評(píng)家共同的理論傾向，解構(gòu)主義直接對(duì)人類文化傳播的載體——語(yǔ)言提出了挑戰(zhàn)。

解構(gòu)主義誤讀理論是對(duì)新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言觀的直接顛覆。結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)家格雷馬斯曾說：“表意不過是從一門語(yǔ)言到另一門不同的語(yǔ)言、從語(yǔ)言的一個(gè)層次到另一個(gè)層次的轉(zhuǎn)換，意義便是這種置換代碼的可能性?！盵3](9)“置換代碼”是一切形式主義文學(xué)闡釋活動(dòng)的本質(zhì)，新批評(píng)研究的是文本內(nèi)部符號(hào)的置換，結(jié)構(gòu)主義注重文本整體結(jié)構(gòu)的置換。在這里，語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，由能指和所指兩部分構(gòu)成，雖然能指和所指的聯(lián)系是任意的，但能指自然地尋求其固定的所指，并與之構(gòu)成一個(gè)確定的單位，因而文學(xué)意義具有穩(wěn)定性。解構(gòu)主義批評(píng)同樣是一種文本符號(hào)置換的語(yǔ)言研究，然而根本不同的是，解構(gòu)批評(píng)打破了新批評(píng)的自足封閉性和結(jié)構(gòu)主義的整體性，主張文本內(nèi)部、文本之間的修辭性意義的無邊界置換，也就是說，文學(xué)語(yǔ)言從一個(gè)層次向另一個(gè)層次轉(zhuǎn)換的過程是沒有限定的，不存在一個(gè)高高在上的整體或中心的訴求來指導(dǎo)這種轉(zhuǎn)換，它是一個(gè)不斷延異的過程而不是某一固定的結(jié)論。這是因?yàn)?，解?gòu)主義批評(píng)家則把意義視為能指的蹤跡運(yùn)動(dòng)，文學(xué)文本中的“能指不斷地變成所指，所指又不斷地變成能指，而你永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到一個(gè)本身不是能指的終極所指”[4](126)。語(yǔ)言不再呈現(xiàn)一個(gè)清晰、明確的結(jié)構(gòu)，語(yǔ)言是一張無限蔓延的網(wǎng)，能指之間不斷地交換，沒有開始也沒有結(jié)尾。在場(chǎng)與缺席的因素同時(shí)納入人們的視野，意義在不確定性中不斷衍生，一切閱讀都是“誤讀”。

對(duì)文學(xué)差異性的強(qiáng)調(diào)，是解構(gòu)主義誤讀理論顛覆力量的起因，也是它與以往閱讀理論的根本區(qū)別所在。解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)在文學(xué)差異性研究方面具有共同的主張，演化出各個(gè)角度的文學(xué)誤讀思想。德里達(dá)提出不同于索緒爾的差異理論即“延異”理論，布魯姆對(duì)前后輩作家作品關(guān)系的探討是創(chuàng)作中的差異研究，德·曼的修辭理論是文學(xué)語(yǔ)言符號(hào)內(nèi)部差異的研究，米勒“寄生性”理論是文本各部分、文本與文本之間差異的表現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者芭芭拉·約翰遜對(duì)解構(gòu)批評(píng)中的“差異”問題作出了這樣的定位：“差異并不是某一物區(qū)別于另一物的因素，它不是兩者之間的區(qū)別（或至少不是在兩個(gè)獨(dú)立單位之間的區(qū)別）。它是事物內(nèi)部的差異。這種差異非但不能組成文本的個(gè)性，而且就是這種差異在暗中破壞了個(gè)性概念，并無限地阻止了文本各部分或意義累加起來的可能性，它無限地阻止達(dá)到一個(gè)總體的、完整整體的可能性。”[5](166)解構(gòu)主義批評(píng)把“差異”理解為事物內(nèi)在的、本質(zhì)的特征，它是否定性的，破壞了文本結(jié)構(gòu)及意義形式的統(tǒng)一性，使得文本的各種意義闡釋具有獨(dú)立的價(jià)值，每一種闡釋都具有存在的合理性，無法在相互比較中篩選、整合和統(tǒng)一，這樣，“意義不是積極的刺激的一種積累，而是一種連續(xù)的否定，是對(duì)于被論述事物之中的種種差異范圍的認(rèn)識(shí)”。[6](214)意義只能以絕對(duì)的差異狀態(tài)并存于文本之中，新的意義形式是對(duì)之前意義形式的否定，對(duì)意義的所有闡釋也就都是難辨真?zhèn)蔚摹⒎至训恼`讀形式。

對(duì)意義不確定性的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，是解構(gòu)主義誤讀理論的重要特征。巴特對(duì)“可寫的文本”的強(qiáng)調(diào)，哈特曼對(duì)文學(xué)批評(píng)創(chuàng)作性的倡導(dǎo)，都消解了作者意圖的權(quán)威，賦予批評(píng)家多元闡釋的自由；布魯姆的詩(shī)學(xué)影響研究，揭示了后輩作家對(duì)傳統(tǒng)作品進(jìn)行歪曲從而超越的心理動(dòng)機(jī)，這種歪曲和超越就是對(duì)確定性的反叛；德里達(dá)用文本的邊緣成分顛覆主流性闡釋，德·曼用“語(yǔ)法的修辭性”來代替“修辭的語(yǔ)法性”，米勒對(duì)文學(xué)重復(fù)現(xiàn)象的研究，共同表達(dá)了這樣一種思想：傳統(tǒng)關(guān)于意義確定性的追求是不可實(shí)現(xiàn)的烏托邦，文學(xué)闡釋活動(dòng)必然走向意義不確定的境界。意義不確定的思想影響深遠(yuǎn)，是解構(gòu)主義批評(píng)其他觀念的基礎(chǔ)?！罢`讀”作為一種思維方式并不只作用于文學(xué)閱讀研究的領(lǐng)域，它在一系列文學(xué)基本問題上都對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了質(zhì)疑和顛覆：從文學(xué)本體論層面，取消了文學(xué)的“文本性”而代之以“文本間性”；否認(rèn)作者的權(quán)威，不承認(rèn)作者是文本的來源；在闡釋的問題上，認(rèn)為文本是自我闡釋的，文本的意義是開放的、不確定的，權(quán)威闡釋被語(yǔ)言的“比喻游戲”所取代。由此可見，“誤讀”在解構(gòu)批評(píng)家看來是文本的內(nèi)在屬性，是一切文學(xué)都不可避免的現(xiàn)象。作為西方解構(gòu)思潮關(guān)鍵性命題的誤讀理論，涵蓋了不確定性、互文性、反形而上學(xué)等重要解構(gòu)思想。

三、解構(gòu)主義誤讀理論的研究現(xiàn)狀

傳統(tǒng)文論關(guān)于“正讀”已經(jīng)積累了系統(tǒng)化的理論，然而隨著文學(xué)及闡釋的多元化傾向的日益明顯，文學(xué)研究已經(jīng)日益走出精英主義，以各種新型的觀念和理論來適應(yīng)新的文學(xué)狀況。隨著文學(xué)載體的發(fā)展，當(dāng)代文壇出現(xiàn)了新的文學(xué)形態(tài)如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，更有伴隨著反經(jīng)典的思想而出現(xiàn)的戲仿文學(xué)，傳統(tǒng)追求確定意義的閱讀觀念已經(jīng)不能完全適用于這些新型文學(xué)的研究之中，“網(wǎng)絡(luò)評(píng)論”“戲說”這樣的文學(xué)批評(píng)形式應(yīng)運(yùn)而生。新出現(xiàn)的文學(xué)創(chuàng)作及批評(píng)現(xiàn)象，必然要求新的文學(xué)及批評(píng)理論來加以解釋。解構(gòu)主義誤讀理論在獨(dú)特性、批判性方面依然鋒芒畢露，對(duì)當(dāng)下許多文學(xué)現(xiàn)象能夠做出有力的理論回應(yīng)和支持，比如“網(wǎng)絡(luò)評(píng)論”層層推進(jìn)卻又散漫交織的批評(píng)形式就是解構(gòu)主義“誤讀”運(yùn)行的外在表現(xiàn)。因此，解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)中的誤讀理論，作為一種尚不過時(shí)的理論資源，應(yīng)該得到清晰的認(rèn)識(shí)和總結(jié)，使它在當(dāng)代文學(xué)研究中發(fā)揮現(xiàn)實(shí)性的作用。

西方對(duì)解構(gòu)主義誤讀理論的研究，是和解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)整體研究聯(lián)系在一起的。解構(gòu)主義思潮對(duì)西方思想界和文學(xué)界造成了強(qiáng)烈的沖擊，評(píng)論界對(duì)解構(gòu)主義或高度贊揚(yáng)、或嚴(yán)厲批評(píng)，態(tài)度清晰。解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)中的誤讀理論也是其中一個(gè)頗有爭(zhēng)議的論題。具體說來，評(píng)論家對(duì)它有兩種態(tài)度：一種站在保守主義的立場(chǎng)，認(rèn)為誤讀理論是對(duì)文學(xué)意義的破壞，具有虛無主義傾向，這一派主要有赫施的作者意圖決定論、艾布拉姆斯的傳統(tǒng)批評(píng)觀；另一種則是具有解構(gòu)主義傾向的理論家，認(rèn)為誤讀理論的破壞和否定只是表象，也包含有更深層的創(chuàng)造和建設(shè)，代表人物有喬納森·卡勒、斯皮瓦克等人，他們除了闡釋解構(gòu)主義批評(píng)的理論精髓之外，還把它與女性主義、后殖民主義等批評(píng)流派聯(lián)系起來考察解構(gòu)主義批評(píng)觀的積極作用和實(shí)際影響。不論褒貶，誤讀理論是洞察解構(gòu)主義思潮在批評(píng)領(lǐng)域的顛覆力量的一個(gè)極佳視角。

上世紀(jì) 90年代以來的國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)，對(duì)“誤讀”現(xiàn)象和理論主要從文學(xué)接受的角度來展開①。這部分研究比較一致的觀點(diǎn)是：“誤讀”是區(qū)別于“正讀”的別有所解，讀者在作品“空白”的框架內(nèi)來馳騁想象力，對(duì)具有“召喚結(jié)構(gòu)”的文本，在不同歷史語(yǔ)境中作不同“填充”， 區(qū)別于作者原意，也區(qū)別于杜撰。有代表性的一種研究方法是從審美心理結(jié)構(gòu)的視角分析“誤讀”產(chǎn)生原因，認(rèn)為讀者的審美心理定勢(shì)及期待視野制約著讀者的審美接受活動(dòng)，形成了對(duì)作品意義內(nèi)涵發(fā)現(xiàn)的差異；另一研究方法是從中國(guó)古代文論與西方現(xiàn)代文論交叉之處尋找“誤讀”接受之成因，指出除了文本的“空白”結(jié)構(gòu)和解讀者個(gè)體差異之外，“詩(shī)史互證”、“以意逆志”以及“政治倫理道德之比附”都是形成 “誤讀”現(xiàn)象的因素②。這類研究運(yùn)用了接受美學(xué)、讀者反應(yīng)批評(píng)的理論，并且和中國(guó)古代文論作了比較研究，取得了豐碩的研究成果。

我國(guó)理論界對(duì)誤讀理論的研究，還有一個(gè)重要領(lǐng)域是比較文學(xué)和文化研究領(lǐng)域，誤讀理論在此作為比較文學(xué)方法論而受到重視③。這一領(lǐng)域同樣吸收了現(xiàn)代闡釋學(xué)關(guān)于“前見”和“先行結(jié)構(gòu)”的理論，并且從不同民族的文化傳統(tǒng)及思維方式層面解釋“誤讀”產(chǎn)生的深層原因。比如，文學(xué)翻譯是文化交流的一種媒介和路徑，翻譯中的“誤讀”，除了顯在的由于語(yǔ)言功力不足造成錯(cuò)誤這一原因外，更深刻的隱在原因是不同文化背景所導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)和心態(tài)差異。文化交流過程中的“誤讀”現(xiàn)象，一方面顯示了不同文化之間的壁壘和溝塹，另一方面也為文化交流在更深層面展開提供了前提，所謂“他山之石，可以攻玉”，異質(zhì)文化為觀照本土文化提供了新視角。在文化交流活動(dòng)中，最可貴、最有價(jià)值的是在深厚文化基礎(chǔ)上的獨(dú)創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)?！罢`讀”作為一種文學(xué)、文化交流現(xiàn)象而受到關(guān)注，當(dāng)前隨著國(guó)際交流的日益頻繁，它也將得到更廣泛、更深刻的研究。解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)中的與比較文學(xué)中的“誤讀”概念，各自有不相重合的研究側(cè)重點(diǎn)，基本上是兩個(gè)不同的范疇。然而，從廣義的“閱讀”層面理解，雖然研究的對(duì)象有區(qū)別，但它們都是一種閱讀理論。因此，它們各自的研究成果可以互相推進(jìn)、共同長(zhǎng)進(jìn)。

國(guó)內(nèi)對(duì)解構(gòu)主義誤讀理論的研究，主要是對(duì)單個(gè)西方學(xué)者的相關(guān)論著的系統(tǒng)研究④，或者是耶魯學(xué)派或者說整個(gè)解構(gòu)批評(píng)的譜系研究⑤，或者把誤讀作為基本文學(xué)理論研究，解構(gòu)主義誤讀理論只是研究的一個(gè)側(cè)面⑥，還需要加強(qiáng)對(duì)解構(gòu)主義誤讀理論自身內(nèi)在體系的研究，把它放在巴特、德里達(dá)、耶魯學(xué)派各家的解構(gòu)主義批評(píng)思潮的系統(tǒng)框架中來觀照，探究作為解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)重要命題的誤讀理論的內(nèi)部構(gòu)成，從而增進(jìn)對(duì)解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)思潮的認(rèn)識(shí)，更重要的是擴(kuò)寬文學(xué)閱讀研究的視野，以更為豐富的理論資源來推動(dòng)我國(guó)文學(xué)批評(píng)及比較文學(xué)研究的發(fā)展。

總之，解構(gòu)主義誤讀理論作為一種激進(jìn)的閱讀理論，以其獨(dú)特的創(chuàng)造性和沖擊力，為西方文學(xué)批評(píng)史注入了生機(jī)、提出了很多有生發(fā)空間的理論問題，對(duì)我國(guó)文學(xué)批評(píng)理論建設(shè)、尤其是文學(xué)閱讀理論也頗多啟發(fā)。因此，雖然解構(gòu)主義思潮已經(jīng)成為過去，但我們對(duì)其誤讀理論的認(rèn)識(shí)還沒有完結(jié)，還有待進(jìn)一步的深化，加強(qiáng)對(duì)解構(gòu)主義誤讀理論及其相關(guān)評(píng)論的探討，理解這一理論的內(nèi)涵、意義及影響。只有在全面認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，才能把它更好、更有效地運(yùn)用到我國(guó)的文學(xué)批評(píng)建設(shè)上來，以其積極價(jià)值來推動(dòng)我國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。

注釋：

①這部分理論成果有：汪正龍《“正讀”、誤讀與曲解：論文學(xué)閱讀的三種形態(tài)》、王順貴：《文學(xué)文本的“誤讀”接受之成因及其美學(xué)意義》、孫中田等《文學(xué)解讀與誤讀現(xiàn)象》等。

②廖學(xué)新《誤讀與點(diǎn)化：布魯姆詩(shī)論與江西詩(shī)派詩(shī)論比較》。

③專著：樂黛云、勒·比松主編《獨(dú)角獸與龍》。主要論文：陳躍紅《走出困擾——試論中西文化交流中的誤讀及其出路》、董洪川《接受理論與文學(xué)翻譯中的“文化誤讀”研究》、張利群《論文化傳播中的文學(xué)誤讀及意義》、曹順慶、周春《“誤讀”與文論的“他國(guó)化”》。

④如：胡寶平《論布魯姆“詩(shī)學(xué)誤讀”》、郭軍《保羅·德·曼的誤讀理論或修辭學(xué)版本的解構(gòu)主義》，昂智慧《閱讀的危險(xiǎn)與語(yǔ)言的寓言性》等。

⑤如：陳本益《耶魯學(xué)派的文學(xué)解構(gòu)主義理論和實(shí)踐》，昂智慧《保羅·德曼、“耶魯學(xué)派”與“解構(gòu)主義”》，申丹《解構(gòu)主義在美國(guó)》，崔雅萍《論美國(guó)的解構(gòu)主義批評(píng)》，蘇宏斌《走向文化批評(píng)的解構(gòu)主義》等。

⑥如：李兵《文學(xué)誤讀研究》（南京大學(xué)博士論文），張中載《誤讀》，等等。

[1]張首映.西方二十世紀(jì)文論史[M].北京大學(xué)出版社, 1999.

[2]M·H·艾布拉姆斯.鏡與燈[M].北京大學(xué)出版, 1989.

[3]A·J·格雷馬斯.論意義(上)[M].吳泓緲、馮學(xué)俊.百花文藝出版社, 2005.

[4]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明.北京大學(xué)出版社, 2007.

[5]Johnson, B., “The Critical Difference: Balzac’s ‘Sarrasine’ and Barthes’s ‘S/Z’”, Rpt.inUntying The Text: A Post-Structuralist Reader, Ed.Young, R.Boston, London and Henley: Routledge and Kegan Paul, 1981.

[6]哈特曼.荒野中的批評(píng)[M].張德興.天津人民出版社, 2008.