冒牌大學(xué)
——“大學(xué)”有多差

丹尼爾·C.列維 著 高飛 譯

在《國(guó)際高等教育》2001年秋季刊的文章中，菲利普·阿爾特巴赫的《冒牌大學(xué)的興起》一文對(duì)冒牌大學(xué)作了富有鼓動(dòng)性的重要抨擊。他提到的“冒牌大學(xué)”指面向高需求領(lǐng)域的營(yíng)利性中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)。阿爾特巴赫針對(duì)這些院校提出了一些有趣的觀點(diǎn)。他沒有很激進(jìn)地提出關(guān)閉冒牌大學(xué)，當(dāng)然也沒有否定它們的價(jià)值，而是宣稱“是停止的時(shí)候了”，從而允許這些已經(jīng)取得合法地位的院校自稱“大學(xué)”。僅僅一個(gè)草率的回應(yīng)將掩蓋對(duì)冒牌大學(xué)的辯護(hù)或完全否定阿爾特巴赫的案例。然而，在冒牌大學(xué)不斷涌現(xiàn)的情形下，討論如何精準(zhǔn)地描述這類學(xué)校顯得非常有意義。

接下來(lái)討論的是營(yíng)利性大學(xué)是否可以作為大學(xué)的問題。以往的多數(shù)討論依賴于同其他高等教育形式的對(duì)比。阿爾特巴赫稱冒牌大學(xué)為“一種全新模式”。盡管認(rèn)清冒牌大學(xué)與傳統(tǒng)大學(xué)的區(qū)別，并對(duì)某些經(jīng)典形式舉例說明更為恰當(dāng)，但不能因此假定曾經(jīng)的“大學(xué)核心”就應(yīng)該一直保留。那么，如果不遵從大學(xué)命名規(guī)定，又根據(jù)什么來(lái)決定學(xué)校的財(cái)政、管理以及課程變化是可行的呢?

更為重要的是，將冒牌大學(xué)與哪類院校進(jìn)行對(duì)比呢?通常被理所當(dāng)然稱為大學(xué)的公立和私立非營(yíng)利高校，并不都是高水平的研究型大學(xué)。根據(jù)阿爾特巴赫提出的真正大學(xué)的教師、科研或其他標(biāo)準(zhǔn)，令人感到遺憾的是發(fā)展中國(guó)家很少有院校是名副其實(shí)的。拉丁美洲公立大學(xué)的校長(zhǎng)們目前正普遍譴責(zé)除他們自己學(xué)校之外的公、私院校使用“大學(xué)”稱號(hào)的行為，盡管多數(shù)公立高校也只是在某些方面與阿爾特巴赫界定的大學(xué)相似。這不僅僅是學(xué)術(shù)質(zhì)量的問題。實(shí)際上，《國(guó)際高等教育》秋季刊還描述了下列公立院校的情況:韓國(guó)高校道德水準(zhǔn)的下滑、澳大利亞公共資助的減少與咨詢依賴性的增加、薩爾瓦多大學(xué)學(xué)術(shù)與其他方面的衰退以及非洲大學(xué)對(duì)知識(shí)背景的忽視。誰(shuí)有資格對(duì)冒牌大學(xué)提出這樣或那樣的指責(zé)呢?

(一)什么是“真正的大學(xué)”

高等教育因界定模糊而飽受詬病。如果要把握住“真正”大學(xué)的內(nèi)涵，同樣需要弄清楚什么是真正的研究或培訓(xùn)，什么是真正的碩士或博士教育，什么是真正的私立或公立學(xué)校的內(nèi)涵。有種案例有助于澄清上述問題，但它并不是十分清晰明確的。阿爾特巴赫在提出問題所在時(shí)，已經(jīng)洞察到情況的復(fù)雜性。我們要保護(hù)誰(shuí)免受什么?美國(guó)近年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)有力地證明:營(yíng)利性院校的師生感到十分滿意，而非被欺騙了。很難想象許多進(jìn)入鳳凰城大學(xué)的學(xué)生會(huì)期望接受傳統(tǒng)大學(xué)教育，也不能想象雇主會(huì)希望他們擁有類似加州大學(xué)的教育經(jīng)歷。我們需要進(jìn)行更多研究來(lái)認(rèn)清形勢(shì)。不過，也有一些國(guó)家公立大學(xué)的學(xué)生對(duì)其所接受的教育及附著的價(jià)值觀感到不滿，從而產(chǎn)生被欺騙感。

阿爾特巴赫提出保護(hù)“傳統(tǒng)大學(xué)及其核心職能”的合理議題。然而，要區(qū)分是保護(hù)這些職能還是保護(hù)相關(guān)院校的利益，卻十分微妙。對(duì)諸如大學(xué)術(shù)語(yǔ)使用的立法限制通常受政治利益和教育因素的驅(qū)動(dòng)。而且，盡管阿爾特巴赫巧妙地警告?zhèn)鹘y(tǒng)大學(xué)不要使公共使命屈從于正日益涌現(xiàn)的商業(yè)主義和管理主義，但是臆斷這種商業(yè)主義主要是由營(yíng)利性冒牌大學(xué)的成功所引起的，那將是一種曲解。筆者也希望后者能給公立大學(xué)一些空間，去發(fā)揮更多非商業(yè)化之外的功能。

(二)政府對(duì)“大學(xué)”的興趣

不論我們?cè)趯W(xué)術(shù)上作出多大努力進(jìn)行更清晰的界定和區(qū)分，都要小心避免貼上政治標(biāo)簽的情況。美國(guó)教育委員會(huì)的早期調(diào)查顯示，美國(guó)多數(shù)州并未區(qū)別營(yíng)利性和非營(yíng)利性高校的管理。更通俗地說，相對(duì)于別國(guó)，美國(guó)有史以來(lái)較少受到官方影響(相對(duì)來(lái)說更信任不受外界干擾的私立認(rèn)證機(jī)構(gòu))，并不認(rèn)為官方說什么就是什么，其中包括對(duì)大學(xué)是什么的理解。這種態(tài)度無(wú)疑是有利于競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的。此外，巴西等已經(jīng)從法律上規(guī)定大學(xué)先決條件的國(guó)家，其做法對(duì)所謂冒牌院系、冒牌科研、冒牌碩士以及冒牌專職教師的增多，起到了推波助瀾的作用。

冒牌大學(xué)不能因不依賴于公共資助就免于管理，也不應(yīng)免于阿爾特巴赫談到的監(jiān)督。目前對(duì)冒牌大學(xué)需要進(jìn)行持續(xù)的研究和討論，特別是要在高等教育總體狀況的框架下分析冒牌大學(xué)的現(xiàn)狀。同時(shí)要記住，莎士比亞曾祈求玫瑰不要抱怨粗俗的名字，而要堅(jiān)持卓越、看淡名號(hào)。

注:以上譯文由浙江樹人大學(xué)中國(guó)民辦高等教育研究院徐緒卿教授、王一濤博士審校。