中國民法學(xué)科發(fā)展評價(jià)（2010－2011）基于期刊論文的分析

本刊編輯部

一、前言

民法學(xué)研究的發(fā)展離不開對既往工作的回顧。通過回顧，可以大致勾勒出我們先前走過的道路、已經(jīng)取得的成就、仍然存在的問題。大概在十多年前，曾經(jīng)有法學(xué)期刊在每年第一期集中發(fā)表法學(xué)各學(xué)科的研究綜述，評點(diǎn)上一年度相關(guān)學(xué)科發(fā)展基本情況?？上н@一做法沒有能夠得到延續(xù)。最近十多年來，中國民法學(xué)界幾乎沒有相對系統(tǒng)的發(fā)展評述?！?〕需要強(qiáng)調(diào)的是，在2008年前后，圍繞改革開放三十年來法學(xué)的發(fā)展，民法學(xué)界發(fā)表了一些具有學(xué)科發(fā)展回顧和評述性質(zhì)的文章。此類論文，因?yàn)樯婕暗臅r(shí)間跨度很大，并且側(cè)重于從宏觀層面勾勒中國民事立法與理論在最近三十年來的發(fā)展與變遷，因此往往難以深入評論具體論文本身。從宏觀上把握中國民法學(xué)發(fā)展情況的唯一有意義的嘗試，就是“中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)”給出的“法學(xué)論文發(fā)表數(shù)量統(tǒng)計(jì)報(bào)告”。這種量化統(tǒng)計(jì)，有積極意義（它直觀地表明了單個(gè)學(xué)者年度論文發(fā)表數(shù)量，以及特定的法學(xué)院某一年度總體上的論文發(fā)表情況），但能夠揭示的信息畢竟有限。從這一統(tǒng)計(jì)中，我們無從得知，中國民法學(xué)究竟取得了什么具體進(jìn)展。我們也無從判斷，那些論文發(fā)表數(shù)字所代表的究竟是實(shí)實(shí)在在的學(xué)術(shù)發(fā)展，還是低水平的重復(fù)，抑或只是純粹的泡沫。要嘗試獲得此類更具價(jià)值的信息，就必須展開實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)評價(jià)。

但任何嚴(yán)肅的學(xué)者都清楚，要開展實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)評價(jià)非常困難。學(xué)術(shù)的發(fā)展在本質(zhì)上類似于在一個(gè)開放的、非中心化的“言論市場”上所展開的自由競爭、優(yōu)勝劣汰的過程。某一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否具有價(jià)值，最終取決于它在“言論市場”上得到接受的程度。從這個(gè)角度看，任何個(gè)人都不可能代替言論市場本身來作出評價(jià)；任何由個(gè)別人所進(jìn)行的學(xué)術(shù)評價(jià)，都會具有難以避免的片面性，甚至?xí)鞒鲈谑潞罂磥硗耆e(cuò)誤的評價(jià)。但即使存在此類局限，實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)評價(jià)仍然有必要。因?yàn)榧词故瞧娴脑u價(jià)，也會激發(fā)相關(guān)學(xué)者學(xué)術(shù)上的敏感性，引導(dǎo)學(xué)者們更多地關(guān)注自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)在“言論市場”上獲得的反應(yīng)，而不僅僅關(guān)注發(fā)表本身。學(xué)術(shù)評論還可能激勵(lì)真正意義上的學(xué)術(shù)論爭，而只有在不同觀點(diǎn)的辯駁中，理論才可能得到發(fā)展。從這個(gè)意義上看，學(xué)術(shù)評價(jià)的具體內(nèi)容是什么并不重要，重要的是它所發(fā)揮的“鯰魚效應(yīng)”本身。

正是基于這些考慮，我們試圖倡導(dǎo)（其實(shí)在某種意義上是重新推動）進(jìn)行實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)評價(jià)活動。同樣，基于上述理由，我們要對可能的批評意見預(yù)先給出如下回應(yīng)：首先，我們只關(guān)注學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的論文，這并不意味著在學(xué)術(shù)著作上發(fā)表的觀點(diǎn)不重要。之所以把考察的對象限于期刊論文，只是出于可操作性的考慮。在短時(shí)間內(nèi)，把2010—2011年中出版的各種類型的民法著述都仔細(xì)梳理，這是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。其次，即使在期刊論文中，也并非所有的期刊、所有的論文都得到了關(guān)注，遺漏是不可避免的。這種遺漏在很大程度上是因?yàn)楸疚钠南拗?。要撰寫一篇完全覆蓋這兩年中中國大陸所發(fā)表的所有民法論文的詳盡評述，即使每篇論文給100字的篇幅，也要接近20萬字才勉強(qiáng)夠用，而如果真的這樣寫了，那就不可能是一篇評述了。當(dāng)然，對具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的論文的忽視，是不能以這樣的借口來辯護(hù)的，這在根本上來自于評述者學(xué)術(shù)判斷力上的欠缺。好在前文已經(jīng)說明，學(xué)術(shù)共同體本身是一個(gè)開放的“觀念市場”，真正的學(xué)術(shù)精品不會因?yàn)楸疚牡暮雎远軗p，“是金子，總會發(fā)光的”。最后，學(xué)術(shù)評價(jià)難免具有主觀性。在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、流派、方法日益多元化的今天，一個(gè)人眼里的“寶”，完全可能是另外一個(gè)人眼里的“草”。由于不存在一個(gè)客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所以在這一評述中，無論被當(dāng)作“寶”還是被當(dāng)作“草”，都只具有相對的意義。記住這一點(diǎn)，也許就更加能夠?qū)捜荼疚淖珜懻咚鶐в械牟豢杀苊獾摹扒耙姟?。但無論如何，即使存在這樣或那樣的問題，要想超越目前“數(shù)篇數(shù)”的簡單且原始的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制，文本所進(jìn)行的嘗試就是值得的。

本文安排了如下基本結(jié)構(gòu)：前言之后的第二部分，以民法基礎(chǔ)理論、民法總論、人格權(quán)法、物權(quán)法、債法總論、合同法、侵權(quán)責(zé)任法為基本單元，〔2〕因?yàn)槠南拗?，本評述不涉及婚姻家庭法領(lǐng)域，但這并不表明這一領(lǐng)域的研究沒有獲得重要的進(jìn)展。對相關(guān)領(lǐng)域的民法論文進(jìn)行基本的分類，采取夾敘夾議的方法來展開評述。這一部分試圖總結(jié)、評判民法學(xué)在2010—2011年中所獲得的具體推進(jìn)，以及某一具體的民法論文所可能具有的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這一部分是文章的主體部分。第三部分主要為學(xué)術(shù)批評。針對民法理論研究中存在的問題，進(jìn)行歸納并加以檢討。第四部分是結(jié)語。還需要說明的是，為了節(jié)約篇幅，本文提到相關(guān)作者的時(shí)候，一律只提及姓名，不附加職位、職稱和學(xué)歷之類的敬稱。對本文提到的所有作者的敬意，在此一并表達(dá)。

二、中國民法學(xué)的發(fā)展：2010－2011

（一）民法基礎(chǔ)理論研究的發(fā)展

雖然算不上學(xué)術(shù)研究的“熱點(diǎn)”，但民法學(xué)界在基礎(chǔ)理論的研究方面，正在經(jīng)歷著重要的發(fā)展。這一發(fā)展正在進(jìn)行之中，現(xiàn)在還不能清晰地識別出它的全部輪廓，也許若干年以后，當(dāng)我們“再回首”之時(shí)，會發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的民法理論范式，恰恰就是在這幾年中逐漸形成的。王利明的《民法的人文關(guān)懷》一文，〔3〕王利明：“民法的人文關(guān)懷”，《中國社會科學(xué)》2011年第4期。從某種意義上來說，代表了主流民法學(xué)界關(guān)于中國民法的基本價(jià)值和理論建構(gòu)目標(biāo)的一個(gè)系統(tǒng)闡述。雖然民法學(xué)界一直有人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)民法的人文關(guān)懷，是一個(gè)雖然正確其實(shí)也比較空洞的論題，但王利明在該論文中，詳細(xì)地展開了這一論題所具有的多方面的意義，它的批判性的內(nèi)涵，建構(gòu)性的價(jià)值。更加重要的是，這一論文實(shí)際上立足于中國民法基本理論范式的轉(zhuǎn)型，試圖回應(yīng)在經(jīng)歷了三十多年急速的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，中國民法理論如何去面對新的社會現(xiàn)實(shí)，而不是把民法理論的思考繼續(xù)局限在諸如“主體平等”、“私人自治”、“與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)之類”的命題中，這樣的理論拓展值得重視。但這一論文所勾畫的仍然是一個(gè)大致構(gòu)架，它的很多的具體內(nèi)容，仍然有待于更加精細(xì)的理論闡述工作。〔4〕關(guān)于社會變遷與民法理論的發(fā)展之間的關(guān)系，朱巖的研究值得關(guān)注。參見朱巖：“社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)”，《中國社會科學(xué)》2010年第6期。朱巖所運(yùn)用的民法雙重體系的分析框架，對于理解民法內(nèi)在價(jià)值觀念的變化與承載此種變遷的外在民法制度框架之間的復(fù)雜互動關(guān)系，具有啟發(fā)意義。

如果說王利明從宏觀上分析了民法理論轉(zhuǎn)型和發(fā)展的基本取向，那么徐國棟的《論民事屈從關(guān)系》一文，〔5〕徐國棟：“論民事屈從關(guān)系”，《中國法學(xué)》2011年第5期。則從一個(gè)具體的角度，試圖破解作為傳統(tǒng)民法理論建構(gòu)之基礎(chǔ)的平等預(yù)設(shè)。該文揭示了私法領(lǐng)域中存在的大量不平等現(xiàn)象，以及民法理論和制度層面如何構(gòu)造出相應(yīng)的學(xué)說和制度來說明和規(guī)范這種不均衡的私法關(guān)系。民法制度由此凸顯出的保護(hù)性功能，并不與民法的性質(zhì)天然相排斥。民法學(xué)界有人一談到消費(fèi)者保護(hù)、勞動者保護(hù)之類的問題，馬上主張“民法功能有限論”，認(rèn)為這應(yīng)該屬于其他部門法的領(lǐng)域。殊不知，現(xiàn)代社會中任何問題的處理，都要由各部門法以自己的方式介入，各部門法之間絕非楚河漢界，而是密切聯(lián)系。各部門法處理相關(guān)問題的有效性，在很大程度上取決于一個(gè)國家特定的政治經(jīng)濟(jì)和社會條件，因此對某一問題的法律規(guī)制，并沒有一個(gè)一成不變的模式。徐國棟這一論文所追求的理論拓展，如果得到充分關(guān)注，對于民法學(xué)者會具有一定的思想解放效應(yīng)。

關(guān)于民法典的研究，至少在大陸法系國家，也是民法基礎(chǔ)理論研究的重要主題。但頗有些吊詭的是，雖然中國大陸目前正處于偉大的法典編纂時(shí)代，但民法學(xué)者對民法典理論卻沒有投入足夠關(guān)注。〔6〕關(guān)于民法典編纂技術(shù)的研究，魏磊杰的研究值得關(guān)注。參見魏磊杰：“民法典編纂的技術(shù)問題”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。朱慶育的《法典理性與民法總則》一文是一個(gè)例外?！?〕朱慶育：“法典理性與民法總則”，《中外法學(xué)》2010年第4期。這一論文之所以值得關(guān)注，是因?yàn)樽髡哂懻摿艘粋€(gè)被絕大多數(shù)學(xué)者忽略（更準(zhǔn)確地說，是沒有想到）的問題：在中國民法典的編纂中，《德國民法典》所開創(chuàng)的以法律行為制度為核心的“大總則”體系是否值得仿效？進(jìn)而言之，作為立法概念的法律行為，〔8〕在羅馬法系的大多數(shù)國家，法律行為是一個(gè)理論概念，學(xué)者們運(yùn)用它來分析各種具體制度之中的意思表示，但在立法層面上，不追隨德國式的針對各種意思表示進(jìn)行“提取公因式”并在總則中規(guī)定法律行為的做法。是否值得保留？即使只是把這個(gè)問題提出來，就已經(jīng)是一個(gè)重要的貢獻(xiàn)，因?yàn)閺摹睹穹ㄍ▌t》以來，無論在民法理論體系還是在民法教學(xué)體系中，“大總則”深入人心。朱慶育的分析在很多方面實(shí)質(zhì)上推進(jìn)了我們對于“民法總則”本身的認(rèn)識，他提出的純化“總則”內(nèi)容，從中剔除有名無實(shí)的部分，但維持作為立法概念的法律行為的觀點(diǎn)，不一定會得到許多學(xué)者的贊同，但無疑將觸動學(xué)界“認(rèn)真對待民法總則”。無論如何，這是中國民法典編纂中無法回避的重大理論課題。

關(guān)于權(quán)利的研究，存在不同的進(jìn)路。作為民法的“關(guān)鍵詞”，權(quán)利理論也是民法基礎(chǔ)理論研究的重要組成部分。方新軍最近幾年來圍繞權(quán)利理論展開研究，發(fā)表了多篇論文，其中，《權(quán)利客體的概念及層次》一文是關(guān)于權(quán)利理論研究的又一力作?！?〕方新軍：“權(quán)利客體的概念及層次”，《法學(xué)研究》2010年第2期。這一論文著重論述了權(quán)利客體的層次性，根據(jù)他提出來的分析框架，在傳統(tǒng)民法理論上被平行并置的權(quán)利體系，其實(shí)并不一定處于一個(gè)層次之上，因此在分析它們之間的關(guān)系（比如所有權(quán)與債權(quán)）的時(shí)候，有必要引入層次的視角。方新軍的這一論述，拓展了關(guān)于權(quán)利的理論分析視角。

民法與法律體制中其他法律部門之間的區(qū)別與聯(lián)系，對于理解民法本身的性質(zhì)具有重要意義。關(guān)于民法與憲法之間的關(guān)系，雖然距離物權(quán)法草案是否違憲的討論已經(jīng)過去了幾年，民法學(xué)界仍然對這一問題給予了關(guān)注，在切入問題的方法和研究思路上有了進(jìn)一步發(fā)展?！?0〕例如，薛軍：“民法－憲法關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型”，《中國法學(xué)》2010年第2期；梁成意：“憲法與民法之關(guān)系：誤解與正解”，《法學(xué)評論》2011年第1期；張紅：“方法與目標(biāo)：基本權(quán)利民法適用的兩種考慮”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第2期；陳道英：“從德國法上的一般人格權(quán)看憲法權(quán)利與民事權(quán)利的協(xié)調(diào)”，《法學(xué)評論》2011年第5期。需要強(qiáng)調(diào)的是，民法學(xué)界認(rèn)識到憲法是包括民法在內(nèi)的所有法律部門的基礎(chǔ)，因此民法能夠也應(yīng)該接受來自憲法中所確立的價(jià)值秩序的“輻射”。但在中國目前的語境之下，最重要的還是憲法本身能夠運(yùn)作起來。日前正在市面上流行的所謂政治憲法學(xué)理論，除了給無奈的現(xiàn)實(shí)涂抹一些鮮艷的理論油彩之外，恐怕對包括民法在內(nèi)的部門法不會有什么價(jià)值。

關(guān)于民法的淵源，在現(xiàn)實(shí)的語境之下，因?yàn)橛兄袊厣乃痉ń忉尙F(xiàn)象的存在，變得高度復(fù)雜。雖然說最近幾年來法學(xué)界對司法解釋給予了越來越多的關(guān)注，但相比之下，民法學(xué)界對這一問題著手不多。由張新寶與王偉國撰寫的《最高人民法院民商事司法解釋溯及力問題探析》，〔11〕張新寶、王偉國：“最高人民法院民商事司法解釋溯及力問題探討”，《法律科學(xué)》2010年第6期。也因此具有了一種特殊的意義。這是一篇集中針對民商事司法解釋中的一個(gè)一般性問題（溯及力問題）展開的研究。無論從研究的切入點(diǎn)，還是從研究的細(xì)致程度看，這篇論文都有很多可取之處。雖然說該論文研究的結(jié)論，并不出乎很多人的意料：“最高人民法院的做法很混亂”，但出現(xiàn)這樣的研究論文是一個(gè)很好的開端。民法學(xué)界必須要花力氣來研究司法解釋與民事立法之間的關(guān)系問題了！最近幾年來，立法機(jī)關(guān)的民事立法活動與最高人民法院的司法解釋活動，按照各自的節(jié)奏展開，二者形成奇特的“交叉舞步”，導(dǎo)致極端復(fù)雜的規(guī)范疊加現(xiàn)象。沒有人清楚究竟在什么問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》廢除了最高人民法院先前在侵權(quán)法領(lǐng)域頒布的司法解釋中的哪些具體規(guī)定。也沒有人清楚，那些《侵權(quán)責(zé)任法》對其保持沉默，而先前的司法解釋已經(jīng)明確涉及的問題，究竟應(yīng)該理解為保留了先前的規(guī)定，還是廢止了先前的規(guī)定。關(guān)于民商事司法解釋的研究亟須加強(qiáng)。

總的來說，民法基礎(chǔ)理論研究，在2010—2011年，雖然不那么火熱，但仍然有明顯的發(fā)展與進(jìn)步。

（二）民法總論研究的發(fā)展

按照民法學(xué)界通常的體系，民法總論主要包括民事主體制度、法律行為制度（包括代理）以及訴訟時(shí)效制度。有學(xué)者把人格權(quán)制度包含在民事主體制度中自然人的人格保護(hù)的框架之下，但在本評述中，將人格權(quán)法作為一個(gè)單獨(dú)的部分加以分析。

在民事主體部分，朱廣新的《我國民法擬制成年制度的反思與重構(gòu)》一文將《民法通則》第11條第2款的研究推進(jìn)到了一個(gè)新的層次?！?2〕朱廣新：“我國民法擬制成年制度的反思與重構(gòu)”，《法商研究》2011年第1期。這一條文先前幾乎沒有引發(fā)民法學(xué)界的關(guān)注，但不關(guān)注并不代表不存在問題。朱廣新的研究表明，在新的社會背景之下，特別是在新的未成年人保護(hù)的立法政策之下，這一制度存在的合理性大有疑問，妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ且猿赡晷鎭砣〈?。從歐陸民法傳統(tǒng)看，基于特定事由的成年宣告，一直是自然人行為能力制度的重要內(nèi)容。朱廣新的研究，其實(shí)是讓中國民法上的行為能力制度，回歸于大陸法系的傳統(tǒng)。如果這一建議被采納，雖然可能少了一個(gè)“具有中國特色”的民法制度，但如果這個(gè)制度本身不那么合理，那也是好事一樁。

在自然人行為能力制度上，大陸法系傳統(tǒng)上有禁治產(chǎn)制度，雖然中國民法理論上沒有引入這一制度，但理論界存在不少采納這一制度的呼聲。陳幫鋒的《論浪費(fèi)人》一文〔13〕陳幫鋒：“論浪費(fèi)人”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。細(xì)致地梳理了“浪費(fèi)人”概念在大陸法系歷史中的變遷，指出其發(fā)展趨勢是從保存財(cái)產(chǎn)到尊重意思自治，在范圍上是從籠統(tǒng)規(guī)定到限定嚴(yán)格類型（吸毒、賭博、酗酒）。這一研究為未來民法總則的立法提供了較好的參考依據(jù)。李霞的《意定監(jiān)護(hù)制度論綱》〔14〕李霞：“意定監(jiān)護(hù)制度論綱”，《法學(xué)》2011年第4期。討論了成年（其實(shí)是高齡）監(jiān)護(hù)制度，主張?jiān)试S將要步入高齡的人通過委托監(jiān)護(hù)協(xié)議，預(yù)先規(guī)劃好自己未來的監(jiān)護(hù)人。這一制度設(shè)計(jì)對于日益進(jìn)入老齡化的中國社會，具有參考意義。

法律行為制度是民法總論的核心內(nèi)容，也是潘得克吞民法體系的“脊柱”，理應(yīng)受到高度關(guān)注，但中國民法學(xué)界關(guān)于法律行為的研究一直薄弱，〔15〕值得注意的是，常鵬翱對事實(shí)行為的研究具有原創(chuàng)性價(jià)值。參見常鵬翱：“事實(shí)行為的基礎(chǔ)規(guī)范”，《法學(xué)研究》2010年第1期。相關(guān)的研究論文最近幾年在逐漸積累之中。班天可的《論民法上的法律錯(cuò)誤》〔16〕班天可：“論民法上的法律錯(cuò)誤”，《中外法學(xué)》2011年第5期。是對作為意思表示瑕疵之一種的錯(cuò)誤的深入研究，實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)了學(xué)理上對這一問題的認(rèn)識。這一論文將扭轉(zhuǎn)不少民法學(xué)者基于“正式公布的法律，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)知道”的推定、想當(dāng)然地認(rèn)為法律錯(cuò)誤不具有意義的觀點(diǎn)?？偟膩碚f，《民法通則》所設(shè)計(jì)的意思表示瑕疵制度，存在許多需要進(jìn)一步研究的問題，這也是未來民法總則修訂中的重點(diǎn)工程。最近以來，意思表示瑕疵的具體制度得到學(xué)者重視，相應(yīng)的研究有助于引發(fā)學(xué)界對這一領(lǐng)域的關(guān)注?！?7〕參見曾大鵬：“論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位”，《法學(xué)》2011年第3期；薛軍：“第三人欺詐與第三人脅迫”，《法學(xué)研究》2011年第1期；魯春雅：“論法律行為補(bǔ)正制度的建構(gòu)”，《清華法學(xué)》2011年第4期。

法律行為因違法而無效，這是最近幾年來學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。在最高人民法院通過了合同法司法解釋（二），引入了管理性的強(qiáng)制性規(guī)定與效力性的強(qiáng)制性規(guī)定之后，如何界定某一強(qiáng)制性法律規(guī)范是管理性的還是效力性的，各種理論學(xué)說層出不窮。劉凱湘與夏小雄撰寫的《論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析》〔18〕劉凱湘、夏小雄：“論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析”，《中國法學(xué)》2011年第1期。從歷史的角度分析了這一問題本身的“問題化”的過程。這一分析有助于把關(guān)于合同（廣義上說是法律行為）因違法而無效的判斷問題，放到現(xiàn)代民法在新的社會情勢之下如何做到合理地整合、吸納其他規(guī)范體系的思考框架之中。問題顯然不是判斷強(qiáng)制性規(guī)范的性質(zhì)那么簡單?！?9〕表達(dá)了類似觀點(diǎn)的一篇出色的論文，參見黃忠：“違法合同的效力判斷路徑之辨識”，《法學(xué)家》2010年第5期。

關(guān)于代理制度，葉金強(qiáng)的兩篇論文頗具方法論上的啟發(fā)意義。在《論代理權(quán)授予行為的有因構(gòu)造》一文中，〔20〕葉金強(qiáng)：“論代理權(quán)授予行為的有因構(gòu)造”，《政法論壇》2010年第1期。他分析了代理權(quán)授予行為無因性理論存在的弊端，認(rèn)為這一構(gòu)造與表見代理制度存在功能上的重疊，因此主張廢棄授權(quán)行為無因性理論，而通過有因構(gòu)造加上表見代理制度來實(shí)現(xiàn)前者所承擔(dān)的功能。這一分析對構(gòu)造極端復(fù)雜的德國式的代理制度體系說“不”，而這個(gè)“不”，相當(dāng)有說服力。在另外一篇關(guān)于表見代理制度的論文中，〔21〕葉金強(qiáng)：“表見代理構(gòu)成中的本人可歸責(zé)性要件”，《法律科學(xué)》2010年第5期。葉金強(qiáng)討論了表見代理構(gòu)成要件中是否包含本人可歸責(zé)性要件。與前一篇論文的思路類似，他采取功能主義的視角，主張構(gòu)成要件本質(zhì)上是一種功能性的控制要件。單一要件說與雙重要件說哪個(gè)更加合理的問題，在本質(zhì)上是如何設(shè)置控制性要件體系更具合目的性的問題。就此而言，以單一的“相對人存在合理信賴”作為控制要件的安排，在功能實(shí)現(xiàn)上有些吃力。應(yīng)該說，這種功能主義的分析方法，對很多民法問題的研究具有幫助?！?2〕對這一問題的解決也存在其他可能的思路。例如有學(xué)者主張從民商區(qū)分的角度采取區(qū)分式的表見代理構(gòu)成要件設(shè)置模式。參見王建文、李磊：“表見代理判斷標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：民商區(qū)分模式及其制度構(gòu)造”，《法學(xué)評論》2011年第5期。

尹飛的《論隱名代理的構(gòu)成與效力》一文〔23〕尹飛：“論隱名代理的構(gòu)成與效力”，《法律科學(xué)》2011 年第3 期。除了這一論文之外，尹飛的另外一篇以公開原則梳理代理概念體系的論文也具有參考價(jià)值。參見尹飛：“代理：體系整合與概念梳理——以公開原則為中心”，《法學(xué)家》2011年第2期。對《合同法》第402 條所規(guī)定的隱名代理進(jìn)行了一個(gè)細(xì)致的解釋論研究，值得關(guān)注。楊代雄的《使用他人名義實(shí)施法律行為的效果》〔24〕楊代雄：“使用他人名義實(shí)施法律行為的效果”，《中國法學(xué)》2010年第4期。對實(shí)務(wù)上比較常見的情形進(jìn)行了類型化分析，討論問題細(xì)致，提出的解決方案明確。值得注意的是，在論述的最后，他針對借名行為擬定了一個(gè)建議條文，這一建議值得參考。

關(guān)于時(shí)效制度，孫鵬的《去除時(shí)效制度的反道德性》一文〔25〕孫鵬：“去除時(shí)效制度的反道德性——時(shí)效制度存在理論論”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。是不多見的針對時(shí)效制度的基本理論展開研究的文章。論文試圖挑戰(zhàn)目前流行的證成時(shí)效制度正當(dāng)性的各種論據(jù)，主張時(shí)效制度的正當(dāng)性來自于立法者對權(quán)利是否存在的狀態(tài)的一種推定，這一論點(diǎn)值得關(guān)注。朱曉喆的《訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系建構(gòu)》〔26〕朱曉喆：“訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系建構(gòu)”，《中國法學(xué)》2010年第6期。系統(tǒng)地研究了罹于時(shí)效之后的債權(quán)所可能具有的效力類型，其分析尤其集中于《訴訟時(shí)效司法解釋》第22條中提到的“同意履行”與“自愿履行”的法律性質(zhì)以及所涉及的解釋論層面上的問題?！?7〕關(guān)于保證債務(wù)的訴訟時(shí)效問題，最近以來受到高度關(guān)注，相關(guān)的研究可參見張鵬：“我國保證債務(wù)訴訟時(shí)效問題研究”，《中外法學(xué)》2011年第3期。

總的來說，這兩年中，至少就期刊論文而言，民法學(xué)界對民法總論相關(guān)制度的研究取得了一定進(jìn)展，在具體的問題上形成了有效的學(xué)術(shù)積累，甚至可以說有了實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。但從民法總論在整個(gè)民法理論體系中的重要地位而言，目前的研究狀況還很難說令人滿意，尤其是考慮到在不久的將來，中國民法典的編纂必然要對《民法通則》所確立的民法總論體制進(jìn)行全面重構(gòu)；因此，加強(qiáng)對民法總論各項(xiàng)制度的研究，尤其是意思表示制度的研究，可以說是當(dāng)下民法學(xué)界的一項(xiàng)相當(dāng)迫切的任務(wù)。

（三）人格權(quán)法研究的發(fā)展

大概從十多年前開始，民法學(xué)界關(guān)于人格權(quán)法的研究一直被籠罩在一個(gè)揮之不去的宏觀問題的陰影之下。這個(gè)問題就是：是否有必要制定單獨(dú)的人格權(quán)法，或者在未來中國民法典中是否要設(shè)置單獨(dú)的人格權(quán)編。這一問題到現(xiàn)在仍然被熱烈討論，但討論的方式有所變化，變得更加具有針對性。姚輝的《論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》〔28〕姚輝：“論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。比較具體地針對一個(gè)問題，即《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，是否還有必要制定單獨(dú)的人格權(quán)法？他的分析比較細(xì)致，這樣的討論因此更加具有建設(shè)性，不再漂浮于“云端”之上。

人格權(quán)法研究另外一個(gè)具有普遍意義的課題是構(gòu)造出一系列具體的人格權(quán)類型，還是構(gòu)造出一個(gè)內(nèi)涵不清晰，外延不確定但潛在地?zé)o所不包的概括的人格權(quán)？對這一問題，易軍的《論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成》〔29〕易軍：“論人格權(quán)法定、一般人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成”，《法學(xué)》2011年第8期。關(guān)于具體人格權(quán)體系構(gòu)造的模式，可參考沈建峰：“具體人格權(quán)立法模式及其選擇”，《比較法研究》2011年第5期。進(jìn)行了深入討論，提出了有說服力的論點(diǎn)?？偟膩碚f，不厘清“一般人格權(quán)”這個(gè)德國理論上的舶來品真正的內(nèi)涵，民法學(xué)界將很難理解易軍所討論的問題的意義。但很可惜的是，時(shí)至今日，民法學(xué)界對此仍然充滿了想當(dāng)然的理論演繹。

就具體人格權(quán)的研究而言，相應(yīng)的論文數(shù)量比較少。劉文杰的論文《民法上的姓名權(quán)》〔30〕劉文杰：“民法上的姓名權(quán)”，《法學(xué)研究》2010年第6期。關(guān)于名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由問題的研究，參見熊靜波：“利益衡量抑或要件思考——名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突的解決之道”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。對姓名權(quán)的研究有重要的推進(jìn)。作者批評了那種簡單地套用所有權(quán)模式來界定姓名權(quán)內(nèi)涵的傳統(tǒng)理論，提出姓名權(quán)本質(zhì)上是一種維持身份一致性的利益，并且就其目的而言，只是用來防止發(fā)生本人所不欲的正面的及中性的錯(cuò)誤印象。這些論述與傳統(tǒng)理論關(guān)于姓名權(quán)內(nèi)涵的界定存在明顯區(qū)別，有助于引發(fā)學(xué)界關(guān)于姓名權(quán)更加深入的討論。

關(guān)于死者人格利益的保護(hù)，張紅的《死者身前人格上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)》一文〔31〕張紅：“死者生前人格上財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)”，《法學(xué)研究》2011年第2期。在另外一篇論文中，張紅討論了與之相關(guān)聯(lián)的關(guān)于死者人格上的精神利益的保護(hù)問題。參見張紅：“死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法”，《法商研究》2010年第4期。研究了一個(gè)被學(xué)界忽視，但具有重要實(shí)務(wù)價(jià)值的問題，也就是與死者生前人格相聯(lián)系、但在死后仍然具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格要素（例如死者的肖像）如何保護(hù)的問題。作者主張相關(guān)利益應(yīng)該由死者的繼承人取得，但在權(quán)利行使上應(yīng)該受到一定限制，不得違背死者明示或可推知的意思。論文還討論了相應(yīng)的保護(hù)期限以及相關(guān)利益被侵犯時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。這些討論具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性，對司法實(shí)務(wù)也有指導(dǎo)價(jià)值。

如果說在未來的中國民法典中設(shè)置專門的人格權(quán)編是一個(gè)值得追求的目標(biāo)的話，目前學(xué)界所達(dá)到的這種學(xué)術(shù)積累還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（四）物權(quán)法研究的發(fā)展

物權(quán)法領(lǐng)域發(fā)表的論文數(shù)量比較多，因此在評述的這一部分，出于篇幅的考慮，不得不更加簡略，有選擇性地針對具有代表性意義的論文進(jìn)行簡略評述。

孫憲忠的《“政府投資”企業(yè)的物權(quán)分析》一文〔32〕孫憲忠：“‘政府投資’企業(yè)的物權(quán)分析”，《中國法學(xué)》2011年第3期。是對一個(gè)久遠(yuǎn)的理論問題的回應(yīng)。也許現(xiàn)在的年輕學(xué)者已經(jīng)很難想象，民法學(xué)界曾經(jīng)浪費(fèi)了多少時(shí)間和精力去糾纏所謂的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題。本文警示學(xué)界從事學(xué)術(shù)研究者，如果能夠具有基本的邏輯思維、保持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，可以少走很多彎路。

馬俊駒的《國家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探析》一文〔33〕馬俊駒：“國家所有權(quán)的基本理論和立法結(jié)構(gòu)探討”，《中國法學(xué)》2011年第4期。較為深入地討論了國家所有權(quán)的基本理論，這恰恰是中國物權(quán)法理論建構(gòu)上相當(dāng)薄弱的環(huán)節(jié)。該論文分析了公物、公用物、公有物等范疇，指出在國有物的范疇中也包括了國有私物、國有自然公物等。這些分析框架借鑒了歐洲國家的公法上的所有權(quán)理論，值得關(guān)注。中國物權(quán)法理論中的國家所有權(quán)，是否包括了不采用民法上的所有權(quán)模式來規(guī)范的公法物？中國法上的國有財(cái)產(chǎn)是否既包含了國有私物，也包含了公法意義上的公用物？該論文提出的分析視角，有助于學(xué)界展開進(jìn)一步的討論。不把這些基本概念界定清楚，國家所有權(quán)永遠(yuǎn)是一個(gè)斯芬克司之謎。

農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)、農(nóng)村土地集體所有權(quán)、房屋拆遷補(bǔ)償?shù)?，從某種意義上來說是有中國特色的物權(quán)法問題，學(xué)者們繼續(xù)對其保持關(guān)注，相關(guān)理論研究也有推進(jìn)?！?4〕例如朱虎：“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中的發(fā)包方同意”，《中國法學(xué)》2010年第2期；韓松：“農(nóng)民集體所有權(quán)主體的明確性探析”，《政法論壇》2011 年第1 期；朱廣新：“房屋征收補(bǔ)償范圍與標(biāo)準(zhǔn)的思考”，《法學(xué)》2011年第5期。值得注意的是，這類問題的妥善解決更多取決于良好的政治權(quán)力構(gòu)架（用現(xiàn)在流行的話來說，就是頂層設(shè)計(jì)）。面對肆無忌憚的推土機(jī)，民法學(xué)者的力量有限。

對于建筑物區(qū)分所有權(quán)制度，陳華彬給予了一如既往的關(guān)注。關(guān)于區(qū)分所有建筑物的重建、業(yè)主大會以及建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪，他都發(fā)表了有價(jià)值的論文?！?5〕陳華彬：“區(qū)分所有建筑物的重建”，《法學(xué)研究》2011年第3期；陳華彬：“業(yè)主大會法律制度探微”，《法學(xué)》2011年第3期；陳華彬：“論建筑物區(qū)分所有權(quán)的剝奪”，《法商研究》2011年第6期。值得關(guān)注的是，中國法上是否可以針對嚴(yán)重違反義務(wù)的業(yè)主，通過業(yè)主大會決議，請求法院拍賣不守規(guī)矩的“惡鄰”的建筑物區(qū)分所有權(quán)，這是一個(gè)非常有意義的設(shè)想。但中國的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的有效運(yùn)作，必須考慮中國的社區(qū)民情，尤其是業(yè)主實(shí)際的集體行動能力。目前中國的建筑物區(qū)分所有的制度設(shè)計(jì)在這一方面嚴(yán)重脫離實(shí)際，過于高估業(yè)主自治能力，這需要引起學(xué)界高度關(guān)注。否則，一切制度安排都只是“看上去很美”而已。

規(guī)定善意取得制度的《物權(quán)法》第106條是學(xué)界研究的熱點(diǎn)。理論研究主要圍繞該條所確立的立法模式，也就是針對不動產(chǎn)與動產(chǎn)構(gòu)造統(tǒng)一的善意取得制度究竟是否合理、是否需要在解釋論層面上針對不動產(chǎn)與動產(chǎn)構(gòu)造出不同的構(gòu)成要件，以及如何把握這些構(gòu)成要件的具體內(nèi)涵。〔36〕例如葉金強(qiáng)：“物權(quán)法第106條解釋論之基礎(chǔ)”，《法學(xué)研究》2010年第6期；程嘯：“論不動產(chǎn)登記簿公信力與動產(chǎn)善意取得的區(qū)分”，《中外法學(xué)》2011年第4期；程嘯：“論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件”，《法商研究》2010年第5期；王洪亮：“權(quán)利推定：實(shí)體與程序之間的構(gòu)造”，《法學(xué)研究》2011年第1期；魯春雅：“論不動產(chǎn)登記簿公信力制度構(gòu)成中的善意要件”，《中外法學(xué)》2011年第3期；傅鼎生：“不動產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用”，《法學(xué)》2011年第12期；婁愛華：“論善意取得制度中的轉(zhuǎn)讓合同效力問題”，《法律科學(xué)》2011年第1期。這些討論推進(jìn)了學(xué)界對這一問題的認(rèn)識。目前來看，區(qū)分論與一體論的分歧并不具有實(shí)質(zhì)性意義，即使承認(rèn)一體化構(gòu)造，動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得在構(gòu)成要件具體內(nèi)涵的把握上也存在差別。如果能夠就此取得進(jìn)一步共識，那么下一步的課題就是對具體構(gòu)成要件判斷標(biāo)準(zhǔn)的厘定，這一點(diǎn)需要投入更多研究。尤其是在不采納無因性理論的中國，是否能夠照單全收來自德國的不動產(chǎn)登記簿公信力以及相關(guān)的規(guī)則，還需要進(jìn)一步研究。

雖然說《物權(quán)法》針對動產(chǎn)和不動產(chǎn)設(shè)立了相對明確的規(guī)則（交付與登記），但居于二者之間的諸如汽車、船舶等準(zhǔn)不動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則則不太明確，為此學(xué)界也進(jìn)行了深入研究，獲得了重要推進(jìn)?！?7〕例如崔建遠(yuǎn)：“再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件”，《法學(xué)家》2010年第5期；楊代雄：“準(zhǔn)不動產(chǎn)的物權(quán)變動要件”，《法律科學(xué)》2010年第1期；汪志剛：“準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動與對抗”，《中外法學(xué)》2011年第5期；汪志剛：“意思主義與形式主義對立的法理與歷史根源”，《法學(xué)研究》2010年第5期。通過這些研究，交付作為準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動的基本依據(jù)得到確認(rèn)，登記對抗主義的內(nèi)涵逐漸澄清，準(zhǔn)不動產(chǎn)多重買賣情況之下的優(yōu)先規(guī)則被構(gòu)造出來。最高人民法院最近發(fā)布的《關(guān)于買賣合同的司法解釋》第10條對之也有若干回應(yīng)。

在物權(quán)法領(lǐng)域，關(guān)于不動產(chǎn)登記簿的具體規(guī)則，例如不動產(chǎn)登記簿的推定力、不動產(chǎn)登記簿的錯(cuò)誤的類型及其范圍界定、更正登記的具體程序設(shè)計(jì)，得到深入研究?！?8〕程嘯：“不動產(chǎn)登記簿之推定力”，《法學(xué)研究》2010年第3期；程嘯：“不動產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤之類型與更正登記”，《法律科學(xué)》2011年第4期。這些研究成果將是中國制定不動產(chǎn)登記法的重要學(xué)術(shù)參考資料。另外，針對《物權(quán)法》第191條第2款確立的未經(jīng)過抵押權(quán)人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物的規(guī)則，有學(xué)者通過解釋論的操作，認(rèn)為這一規(guī)定的存在不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力，同意的意義僅在于是主張抵押權(quán)的物上代位還是主張抵押權(quán)的追及效力?！?9〕高圣平、王琪：“不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論”，《法律科學(xué)》2011年第5期。通過這一解釋，該條的功能得以合理化。此外，關(guān)于按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)問題、〔40〕黃文煌：“按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度之適用”，《法律科學(xué)》2010年第6期。抵押權(quán)的存續(xù)期間問題、〔41〕張馳：“論抵押權(quán)的存續(xù)期間——兼評我國《物權(quán)法》第202條”，《法學(xué)》2010年第4期。浮動抵押的適用問題、〔42〕董學(xué)立：“浮動抵押的財(cái)產(chǎn)變動與效力限制”，《法學(xué)研究》2010年第1期。留置權(quán)問題，〔43〕曾大鵬：“商事留置權(quán)的法律構(gòu)造”，《法學(xué)》2010年第2期；熊丙萬：“論商事留置權(quán)”，《法學(xué)家》2011年第4期。學(xué)者都發(fā)表了比較出色的研究論文。此類論文運(yùn)用解釋論方法，把《物權(quán)法》相關(guān)制度適用中可能存在的問題條分縷析。這是大陸法系民法研究的主流方法也是傳統(tǒng)方法，民法學(xué)者已經(jīng)對這種方法駕輕就熟。

總的來說，管窺2010—2011年發(fā)表的物權(quán)法領(lǐng)域的研究論文，可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)問題的研究逐漸進(jìn)入到制度解釋運(yùn)用的層面，學(xué)術(shù)積累效應(yīng)比較明顯。

（五）債法總則研究的發(fā)展

把債法總則作為一個(gè)獨(dú)立的考察單元，主要是因?yàn)槊穹▽W(xué)界大多數(shù)學(xué)者主張?jiān)谖磥碇袊穹ǖ涞木幾胫袘?yīng)設(shè)立債法總則。不過，學(xué)者們對于債法總則的規(guī)模、內(nèi)涵的認(rèn)識并不完全一致。

就債的一般理論而言，從發(fā)表的期刊論文來看，學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)是諸如不可分之債、不真正連帶債務(wù)、補(bǔ)充債務(wù)、自然之債之類的基本概念?！?4〕參見齊云：“不可分之債理論流變史考”，《清華法學(xué)》2010年第4期；李中原：“論民法上的補(bǔ)充債務(wù)”，《法學(xué)》2010年第3期；李中原：“不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新”，《法學(xué)研究》2011年第5期；張定軍：“論不真正連帶債務(wù)”，《中外法學(xué)》2010年第4期；李永軍：“自然債務(wù)源流考”，《中國法學(xué)》2011年第6期。通過這些研究，債法基本概念得以進(jìn)一步厘清，這對于學(xué)界更新債法原理的知識具有積極意義。在這一方面，關(guān)于不真正連帶債務(wù)概念的研究是債法理論發(fā)展的新動向，尤其值得關(guān)注。在中國的侵權(quán)責(zé)任法上較多地采取了補(bǔ)充責(zé)任的制度構(gòu)架的情況之下，這一問題尤其重要。學(xué)者在研究中梳理出來的“同一層次說”以及“層次劃分說”，是一個(gè)很好的分析框架，有助于界定補(bǔ)充債務(wù)與不真正連帶債務(wù)之間的關(guān)系。關(guān)于原則上采用補(bǔ)充債務(wù)構(gòu)造，只有在法律有明確規(guī)定的時(shí)候才采用不真正連帶債務(wù)構(gòu)造的觀點(diǎn)，值得重視。

關(guān)于自然之債的研究論文推進(jìn)了學(xué)界對這一重要債法概念的認(rèn)知。雖然這并不意味著立法上采用這一概念（事實(shí)上，現(xiàn)代債法的趨勢是類型化地調(diào)整各種效力不完全的債），但作為大陸法系債法體系的重要概念，理論研究不應(yīng)該回避自然債務(wù)這個(gè)范疇本身。

作為債的發(fā)生根據(jù)的不當(dāng)?shù)美c無因管理，也有相應(yīng)的研究論文，〔45〕張虹：“無因管理人的報(bào)酬請求權(quán)問題研究”，《法律科學(xué)》2010年第5期；左傳衛(wèi)：“論不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的定性與體系安排”，《政治與法律》2011年第1期。在一些具體問題的認(rèn)識上有一定進(jìn)展，但總的來說，理論上的關(guān)注不多。

（六）合同法研究的發(fā)展

合同法領(lǐng)域是民法學(xué)者長期耕耘、研究相對成熟的一個(gè)論域，因此發(fā)表的論文也比較多。總的來說，無論是在基本理論還是在具體制度方面，合同法研究都有明顯的進(jìn)展。

謝亙的論文《我國合同拘束力理論的重構(gòu)》〔46〕謝亙：“我國合同拘束力理論的重構(gòu)”，《法學(xué)研究》2011年第2期。是合同法基礎(chǔ)理論研究方面的重要論文，值得給予特別的關(guān)注。在合同效力的基本構(gòu)造上，存在從羅馬法以降的“債的效力的構(gòu)成”與“依據(jù)當(dāng)事人合意的構(gòu)成”的重要分野。前者嚴(yán)格地把合同看作是導(dǎo)致債的發(fā)生根據(jù)，因此債的效力的內(nèi)容的界定，更多地取決于立法者對債權(quán)人－債務(wù)人關(guān)系的政策考量；后者認(rèn)為合同效力來自當(dāng)事人的設(shè)定，原則上合同效力依據(jù)是合同當(dāng)事人的意思自治（當(dāng)這樣的意思不明確的時(shí)候，則通過解釋來推知當(dāng)事人的意思）。謝亙的論文所主張的是一種更加偏重意思主義、自由放任主義的合同效力觀念。在歐洲國家，這樣的觀念既有支持者也有批評者，相關(guān)的理論脈絡(luò)和妥當(dāng)性值得進(jìn)一步探討。無論如何，中國合同法理論的發(fā)展需要更多類似論文的出現(xiàn)。

劉承韙的《契約理論的歷史嬗迭與現(xiàn)代發(fā)展》一文主要借助于英美契約法理論論述了契約理論在現(xiàn)代社會的發(fā)展軌跡。〔47〕劉承韙：“契約法理論的歷史嬗迭與現(xiàn)代發(fā)展——以英美契約法為核心的考察”，《中外法學(xué)》2011年第4期。論文提出的契約類型化的發(fā)展趨勢值得學(xué)界關(guān)注。事實(shí)上，即使到現(xiàn)在，中國民法學(xué)界對合同的研究仍然沒有注意到世界范圍內(nèi)契約法的類型化、解構(gòu)化的潮流，仍然停留在“走向統(tǒng)一的合同法”。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，普通的民事合同與消費(fèi)合同、商事合同混雜不分、一時(shí)合同與長期繼續(xù)性合同不分?！?8〕值得注意的是，已經(jīng)有學(xué)者注意到此類問題，注意強(qiáng)調(diào)合同類型的民商事語境的差別對合同權(quán)利義務(wù)構(gòu)造的影響，例如，參見萬建華：“《中華人民共和國合同法》第378條之理解與完善”，《法商研究》2010年第2期。這一論文的核心論點(diǎn)是，針對貨幣保管合同，要區(qū)分民事保管與商事保管采納不同規(guī)則。另外參見屈茂輝、張紅：“繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考慮”，《中國法學(xué)》2010年第5期。把繼續(xù)性合同作為一個(gè)相對獨(dú)立的合同范疇進(jìn)行研究，歸納其特點(diǎn)并提煉相關(guān)的規(guī)范技術(shù)，這一論文的研究思路具有重要意義。這種籠統(tǒng)的“統(tǒng)一合同法”的思維不打破，中國合同法立法和理論將很難獲得與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展。

劉家安對要物合同的研究〔49〕劉家安：“‘要物合同’概念之探究”，《比較法研究》2011年第4期。采取了歷史分析方法。與一些人想當(dāng)然地主張廢除要物合同范疇、主張一切合同都是諾成合同的論調(diào)不同，這一研究表明，某些特定類型的合同，采取要物性的構(gòu)造具有功能上的合理性。只有站在歷史變遷的角度，才可以對一些貌似不符合我們時(shí)代觀念的制度，給出合乎語境的理解。

合同法領(lǐng)域的研究在一些具體制度上也有重要的推進(jìn)。例如，朱巖關(guān)于強(qiáng)制締約制度的論文，〔50〕朱巖：“強(qiáng)制締約制度研究”，《清華法學(xué)》2011年第1期。比較全面地討論了強(qiáng)制締約制度運(yùn)用的范圍，建議在未來針對這一制度作出統(tǒng)一的規(guī)定。韓世遠(yuǎn)關(guān)于租賃合同標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)的研究（論文中討論的典型案例是某房屋因受法規(guī)的限制，不能被登記為營業(yè)住所，因此構(gòu)成瑕疵），〔51〕韓世遠(yuǎn)：“租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)”，《中國法學(xué)》2011年第5期。對租賃合同實(shí)務(wù)具有重要價(jià)值。周江洪對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與合同解除規(guī)則的研究，對于理順《合同法》中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除規(guī)則之間的關(guān)系具有參考意義。湯文平關(guān)于批準(zhǔn)生效合同的研究〔52〕湯文平：“批準(zhǔn)（登記）生效合同、‘申請義務(wù)’與‘締約過失’——《合同法解釋（二）第8條評注》”，《中外法學(xué)》2011年第2期；湯文平：“德國法上的批準(zhǔn)生效合同研究”，《清華法學(xué)》2010年第6期。對這一問題的研究，還可參見劉貴祥：“論行政審批與合同效力”，《中國法學(xué)》2011年第2期。對實(shí)務(wù)有參考價(jià)值，雖然其研究結(jié)論的明確性和可操作性有待進(jìn)一步完善。稅兵關(guān)于居間合同的研究提前涉及了最高人民法院在2011年發(fā)布的指導(dǎo)性案例中涉及的“跳單”問題?！?3〕稅兵：“居間合同中的雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)——以‘跳單’現(xiàn)象為例”，《法學(xué)》2011年第11期。陸青關(guān)于違約精神損害賠償問題的研究〔54〕陸青：“違約精神損害賠償問題研究”，《清華法學(xué)》2011年第5期。涉及一個(gè)非常重要的理論問題，中國立法和實(shí)踐拒絕在違約責(zé)任的框架之下給予精神損害賠償，這是否合理，的確值得反思。但也要認(rèn)識到，一旦放開違約框架之下的精神損害賠償，對合同法與侵權(quán)法的界分〔55〕關(guān)于合同法與侵權(quán)法的界分的討論，可參見王利明：“侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分”，《中國法學(xué)》2011年第3期。會產(chǎn)生系統(tǒng)影響。無論如何，《德國民法典》253條第2款的新動向值得我們關(guān)注。寧紅麗的《論合同類型的認(rèn)定》一文是合同法分則研究領(lǐng)域一個(gè)值得關(guān)注的成果。〔56〕寧紅麗：“論合同類型的認(rèn)定”，《法商研究》2011年第6期。論文中提出的“類型式”思維，以及合同法領(lǐng)域?yàn)槭裁匆ㄟ^典型合同落實(shí)類型化調(diào)整方法，對于學(xué)界理解典型合同的意義具有啟發(fā)性。這些理論在歐洲國家已經(jīng)得到系統(tǒng)的闡述，但中國民法學(xué)界長期以來對大陸法系合同自由原則之下的典型合同現(xiàn)象不加深入思考，以任意性規(guī)范簡單打發(fā)了之，這實(shí)在是不應(yīng)該。這方面理論認(rèn)識上的薄弱正在制約中國合同法理論的發(fā)展?！?7〕有學(xué)者已經(jīng)開始援用來自德國的理論特別是“體現(xiàn)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性基本思想”的學(xué)說，來說明合同法中的任意性規(guī)范的意義。這一關(guān)于合同規(guī)范的性質(zhì)和功能的研究對中國的合同法理論具有重要價(jià)值。參見杜景林：“合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用”，《法學(xué)》2010年第7期。

總的來說，合同法的研究處于穩(wěn)步發(fā)展之中，而且正在醞釀著一些可喜的理論突破。

（七）侵權(quán)責(zé)任法研究的發(fā)展

前文已經(jīng)提到，2010—2011年民法學(xué)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)在侵權(quán)法領(lǐng)域，因此這一部分發(fā)表了數(shù)量龐大的論文。正是因?yàn)檫@種密集研究，我國侵權(quán)法的研究水準(zhǔn)得到迅速提高。〔58〕舉例來說，關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系的研究，通過中國期刊網(wǎng)的檢索，可以發(fā)現(xiàn)，先前沒有任何研究論文。在侵權(quán)法頒布所帶來的理論研究熱潮下，馬上出現(xiàn)了優(yōu)秀的研究成果。參見廖煥國：“假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償”，《法學(xué)研究》2010年第1期；黃文煌：“論侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系”，《中外法學(xué)》2011年第3期。在這里，不可能羅列所有有價(jià)值的論文，只能嘗試就一些關(guān)鍵的研究，給出一個(gè)極其粗略的概述。對于不可避免的大量遺漏，在此預(yù)先聲明。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，民法學(xué)界面對的一個(gè)艱巨任務(wù)就是界定它的規(guī)范模式，換言之，它是所謂的法國式的一般條款模式還是德國式的類型化調(diào)整模式。出現(xiàn)這樣的情況令人遺憾，它表明中國民事立法的質(zhì)量有待提高。但立法文本已然擺在那里，學(xué)者們還是義無反顧地投入到熱烈的討論之中。畢竟大陸法系國家的法學(xué)家并不懼怕質(zhì)量低劣的立法，只擔(dān)心自己是否具備足夠強(qiáng)悍的解釋能力。

頗有些吊詭的是，對于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款以及其他相關(guān)條文，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是主張采取區(qū)分保護(hù)模式（這里的區(qū)分主要是指區(qū)分對絕對權(quán)的侵害和對其他法益的侵害），討論的重點(diǎn)反而是如何進(jìn)行解釋論的操作以實(shí)現(xiàn)這一目的?！?9〕對于無法區(qū)分權(quán)利與利益的說法，有論文給予了決定性反駁。參見于飛：“侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法”，《法學(xué)研究》2011年第4期。在這一方面，葛云松的觀點(diǎn)具有代表性。〔60〕葛云松：“《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益”，《中國法學(xué)》2010年第3期。相關(guān)的研究還參見陳鑫：“侵權(quán)法的法益保護(hù)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。他主張采取目的性限縮解釋，直接把第6條第1款限縮解釋到與德國三類型基本相同的侵權(quán)法模式。對此明確表示反對的觀點(diǎn)其實(shí)并不多，存在爭議的只是實(shí)現(xiàn)這一目的路徑上的差別。〔61〕參見龍?。骸皺?quán)益侵害之要件化”，《法學(xué)研究》2010年第4期。龍俊的核心觀點(diǎn)是通過“設(shè)置權(quán)益”侵害這一要件實(shí)現(xiàn)對保護(hù)范圍的限縮和控制。另外有人主張通過違法性要件的控制來實(shí)現(xiàn)區(qū)分保護(hù)，參見李承亮：“侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化”，《清華法學(xué)》2010年第5期；廖煥國：“侵權(quán)構(gòu)成要件的不法性功能論”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期。如果這樣的話，需要進(jìn)一步討論的就是哪一種路徑更加妥當(dāng)?shù)膯栴}，而這一問題的解決在很大程度上與一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件理論存在密切聯(lián)系。不巧的是，對于是否承認(rèn)違法性作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，學(xué)界又存在重大分歧，問題因此而變得復(fù)雜。

無論如何，民法學(xué)界必須盡快就此達(dá)成一個(gè)相對一致的“通說”，否則侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)造無法有效展開?！?2〕概括性的分析可參見王成：“侵權(quán)之‘權(quán)’的認(rèn)定與民事主體利益的規(guī)范途徑——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款”，《清華法學(xué)》2011年第2期；王軍：“比較法語境下的我國侵權(quán)責(zé)任法第2條”，《政法論壇》2011年第5期。需要強(qiáng)調(diào)的是，參與學(xué)術(shù)討論的學(xué)者應(yīng)該有一種開放的、包容的，同時(shí)也是尊重科學(xué)的態(tài)度。學(xué)者（尤其是知名學(xué)者）改變或者放棄先前觀點(diǎn)，這并不是什么見不得人的事情。中國民法學(xué)界已經(jīng)因?yàn)槟承W(xué)者刻意堅(jiān)持其并非合理的觀點(diǎn)而浪費(fèi)了太多時(shí)間和筆墨。

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施中另外一個(gè)重要問題就是如何對待第15條所列舉的責(zé)任方式與其他法律（尤其是《物權(quán)法》中規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)）之間的關(guān)系。崔建遠(yuǎn)的《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系》一文〔63〕崔建遠(yuǎn)：“論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系”，《中國法學(xué)》2010年第2期。對這一問題的妥善解決具有重要價(jià)值。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的確要考慮損害預(yù)防的功能，但侵權(quán)法的核心任務(wù)是處理損害賠償問題。脫離了損害賠償（損害從受害人處向加害人處的轉(zhuǎn)移），“可歸責(zé)性”概念就會基本上失去其價(jià)值。

在其他具體問題上，相關(guān)的理論研究都取得了非常多的重要進(jìn)展。這里只能舉其大者。關(guān)于公平責(zé)任、〔64〕張金海：“公平責(zé)任考辨”，《中外法學(xué)》2011年第4期；葉金強(qiáng)：“《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論”，《清華法學(xué)》2011年第5期。違反保護(hù)他人法律情況下過錯(cuò)判斷問題、〔65〕朱巖：“違反保護(hù)他人法律的過錯(cuò)責(zé)任”，《法學(xué)研究》2011年第2期；朱虎：“規(guī)制性規(guī)范違反與過錯(cuò)判定”，《中外法學(xué)》2011年第6期。多數(shù)人侵權(quán)問題、〔66〕曹險(xiǎn)峰：“數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成”，《法學(xué)研究》2011年第5期；葉金強(qiáng)：“共同侵權(quán)的類型要素及法律效果”，《中國法學(xué)》2010年第1期；程嘯：“論共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件”，《法律科學(xué)》2010年第2期；程嘯“論《侵權(quán)責(zé)任法》第八條中‘共同實(shí)施’的涵義”，《清華法學(xué)》2010年第2期；孫維飛：“單獨(dú)侵權(quán)視角下的共同侵權(quán)制度探析”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。死亡賠償問題、〔67〕張新寶：“《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀”，《中國法學(xué)》2010年第3期；鞏固：“社會視野下的死亡賠償”，《法學(xué)研究》2010年第4期；葉名怡：“論死亡賠償范圍”，《法律科學(xué)》2010年第5期；梁小平、陳志偉：“再論死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金的性質(zhì)”，《政法論壇》2010年第1期。危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款、〔68〕王利明：“論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用”，《中國法學(xué)》2010年第6期；周友軍：“我國危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的解釋論”，《法學(xué)》2011年第4期?？罐q事由、〔69〕馮玨：“論侵權(quán)法中的抗辯事由”，《法律科學(xué)》2011年第4期。專門研究作為抗辯事由的不可抗力的論文，參見陳本寒、艾圍利：“侵權(quán)責(zé)任法不可抗力適用規(guī)則研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。賠禮道歉及其執(zhí)行問題、〔70〕葛云松：“民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行”，《法學(xué)研究》2011年第2期。犧牲請求權(quán)以及損失分擔(dān)責(zé)任〔71〕張谷：“論《侵權(quán)責(zé)任法》上的非真正侵權(quán)責(zé)任”，《暨南學(xué)報(bào)》（哲社版）2010年第3期。等，都有相當(dāng)出色的研究論文發(fā)表，可堪作為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

客觀地說，至少從核心期刊上發(fā)表的侵權(quán)法論文來看，侵權(quán)法領(lǐng)域快速涌現(xiàn)的論文質(zhì)量基本上能夠維持在一個(gè)比較高的水準(zhǔn)之上。這一點(diǎn)從一個(gè)側(cè)面說明了中國大陸民法理論研究整體力量的雄厚。隨著日后研究關(guān)注點(diǎn)分布的日趨均衡，可以期待民法理論研究的水準(zhǔn)將不斷提高。

三、中國民法學(xué)發(fā)展中存在的問題與不足

上文的評述中對中國民法學(xué)研究的現(xiàn)狀洋溢著樂觀與信心，但也要注意到問題與不足之所在。這并非吹毛求疵，嚴(yán)格說來，中國民法學(xué)的發(fā)展距離真正的成熟還相距遙遠(yuǎn)。

第一，從學(xué)術(shù)的展開模式上看，中國民法學(xué)在實(shí)質(zhì)上仍然沒有走出立法主導(dǎo)型的研究模式。很多學(xué)者的研究，追逐立法活動，“打一槍換一個(gè)地方”。學(xué)術(shù)發(fā)表也在很大程度上消費(fèi)著立法熱點(diǎn)。這種現(xiàn)象本來無可厚非，前文中甚至對其表達(dá)了“同情性”的理解。但這樣的趨勢畢竟會帶來消極后果。學(xué)術(shù)的發(fā)展離不開長期積累，要求學(xué)者立足于某一民法制度領(lǐng)域作持續(xù)深入研究，只有這樣才能夠形成一種真正有深度的可持續(xù)性的學(xué)術(shù)發(fā)展。如果學(xué)界的主流注意力如潮汐一樣，今天物權(quán)法，明天侵權(quán)法，后天債法，這么飄蕩下去，很難期待民法學(xué)研究會獲得一種實(shí)質(zhì)性積累。前文對新近發(fā)表的諸多侵權(quán)法論文給予贊揚(yáng)，一個(gè)重要的因素是這些文章具有開創(chuàng)性，研究了先前沒有人研究過的問題，但這種表揚(yáng)其實(shí)也難免苦澀的味道：大家先前都干什么去了呢？問題的關(guān)鍵是，這一波研究熱潮中出現(xiàn)的論文，最主要的價(jià)值是把問題提出來，把解釋論的框架給搭起來，但是在日后的司法實(shí)務(wù)中，相關(guān)理論究竟引發(fā)了什么樣的實(shí)際效果，是否需要進(jìn)一步發(fā)展或者修正，這些都需要持續(xù)的關(guān)注。如果把這一“熱點(diǎn)”消費(fèi)結(jié)束之后，大家又追隨新的立法，轉(zhuǎn)移陣地，那么目前的這種程度的學(xué)術(shù)積累很難做到“經(jīng)久耐用”。

為了實(shí)現(xiàn)民法學(xué)研究的真正高效能的積累，需要逐漸形成良好的分工合作。每人精通一個(gè)制度比每個(gè)人膚淺地了解所有制度更能夠形成高效的知識積累和相互支撐。

第二，民法學(xué)研究方法有待拓展。如果用數(shù)據(jù)來概括的話，目前民法學(xué)界的論文是80%的解釋論加上20%的立法論。隨著大規(guī)模民事立法工作趨于結(jié)束，解釋論的強(qiáng)勢地位還會更加顯著。這既是優(yōu)點(diǎn)，也是缺點(diǎn)。說它是優(yōu)點(diǎn)，是因?yàn)槊穹▽W(xué)研究因此而更加關(guān)注法律規(guī)范的適用問題，而不再天馬行空般地自說自話；說它是缺點(diǎn)，是因?yàn)槿绻穹▽W(xué)只剩下了法條解釋一項(xiàng)工作，那么從長遠(yuǎn)來看，也會失去其發(fā)展的源頭活水?？梢宰⒁獾?，這兩年發(fā)表的民法論文中也有一些嘗試采用新的研究方法，例如基于實(shí)務(wù)案例的研究方法?！?2〕例如參見朱曉喆、徐剛：“民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)”，《法學(xué)研究》2010年第5期。這一研究很具有啟發(fā)意義，進(jìn)行了非常有益的探索，但仍然帶有明顯的規(guī)范研究色彩。也有學(xué)者嘗試采用實(shí)證分析方法，但真正能夠做到讓數(shù)據(jù)說話、運(yùn)用嚴(yán)格的數(shù)據(jù)分析工具的還是很少。甚至有論文只提供了個(gè)別沒有正式來源的數(shù)據(jù)，然后基本上憑借自己的猜測來討論問題，這很難稱得上是實(shí)證研究。法律的經(jīng)濟(jì)分析方法雖然不太可能成為主流方法，但它在民法論文中的“荒蕪”程度，還是讓人對民法學(xué)者對新方法的敏感程度（或者說是接受新方法的意愿程度）感到擔(dān)憂。

民法研究中比較法方法的運(yùn)用在日益強(qiáng)調(diào)中國問題意識的今天正在迅速消失，這讓人隱隱感到不安：中國民法學(xué)真的成長如此迅速？或者，真相其實(shí)是對比較法知識的高度依賴被掩蓋在針對中國法律文本的解釋學(xué)討論之中了。如果的確如此，則要引起注意。明確地表明自己學(xué)理資源的比較法性質(zhì)，至少會提醒讀者注意相關(guān)知識的語境因素。

第三，真正有質(zhì)量的學(xué)術(shù)批評太少。沒有學(xué)術(shù)批評就沒有學(xué)術(shù)進(jìn)步。民法領(lǐng)域發(fā)表的論文中，學(xué)術(shù)批評文章太少。也許是中國學(xué)者還沒有理解什么是學(xué)術(shù)辯論，以至于有人把自己的成果獲得過什么獎(jiǎng)也當(dāng)作論據(jù)寫在文章中。學(xué)術(shù)論辯必須是認(rèn)真地歸納對方的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，推斷對方可能的學(xué)術(shù)理路、觀念背景，然后條分縷析地?cái)[事實(shí)、講道理。理想的學(xué)術(shù)辯論其實(shí)是雙贏的，既有助于讀者理解論戰(zhàn)對手的觀點(diǎn)，也有助于理解自己的觀點(diǎn)，然后讓讀者自主判斷哪一方觀點(diǎn)具有真正的說服力。

但是我們看到，有些文章在批判性地援用對方觀點(diǎn)的時(shí)候，不惜歪曲對方論點(diǎn)，按照自己的邏輯，刻意把對方的論點(diǎn)描繪成一個(gè)符合自己理論建構(gòu)需要的靶子，然后開火。這樣的討論，沒有任何意義，無助于學(xué)術(shù)的發(fā)展。

第四，學(xué)者之間的共同體意識還比較薄弱，不尊重其他學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)成果。說起這個(gè)話題，有些令人痛心。自從法學(xué)界引入引證率指標(biāo)作為學(xué)術(shù)影響力排名考察因素之后，有些學(xué)者對自己潛在學(xué)術(shù)競爭者的引證變得吝嗇起來。有些學(xué)者更多地援用我國臺灣地區(qū)學(xué)者和外國學(xué)者，更多地引用譯著、譯文而非論文。如果說對于相關(guān)問題，國內(nèi)學(xué)者的確沒有研究，這樣做無可厚非，也很正常，但在很多情況下其實(shí)并非如此。

有些學(xué)者直接忽視潛在競爭對手的文獻(xiàn)，甚至視其為不存在。這樣下去，怎么能夠期待形成中國民法學(xué)研究的共同體？學(xué)術(shù)本為天下之公器，不是為稻粱謀，多拋棄一些狹隘的心態(tài)，中國民法學(xué)的發(fā)展就多一份助力。中國民法學(xué)的積累和發(fā)展需要學(xué)者彼此關(guān)注、相互討論、展開批評，只有這樣才可能發(fā)展出屬于我們自己的民法學(xué)理研究傳統(tǒng)，也只有這樣才可能獲得國際同行的尊重。

四、結(jié)語

雖然存在這樣或那樣的問題，但任何時(shí)代的人都是帶著問題前行的。在這樣一篇篇幅不算大的報(bào)告中，試圖評述中國民法學(xué)發(fā)展的狀況，而且還多有批評，即便不是冒險(xiǎn)活動，也算是相當(dāng)大膽的舉動。之所以進(jìn)行這樣的嘗試，不為別的，只是試圖為中國民法學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，貢獻(xiàn)出一種可能的推力。至于說這一努力的實(shí)際效果，那就不是文本所能夠考慮的了。如果因此引發(fā)某些權(quán)威的不快，只能說抱歉，期待諒解了。

前文總是在說“民法學(xué)界”如何、如何，但其實(shí)不存在什么抽象的學(xué)界，存在的只是實(shí)實(shí)在在、有血有肉的民法學(xué)者。作為學(xué)者，每個(gè)人都有自己的理論偏好，都有自己研究上的強(qiáng)項(xiàng)和短板，因此要求任何程度上的“整齊劃一”，都是不可能的，也是沒有必要的。任何預(yù)先的學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)劃，都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維模式，注定要落空。事實(shí)上，只要每個(gè)學(xué)者以自己的方式，關(guān)注、研究自己感興趣的任何類型的民法問題，保持開放、敏銳、負(fù)責(zé)的心態(tài)，中國民法學(xué)的研究自然會獲得源源不斷的進(jìn)展。

我們理應(yīng)充滿信心。