論沈欽韓的《王荊公詩集注》

何澤棠

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，廣東 廣州 510642)

論沈欽韓的《王荊公詩集注》

何澤棠

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，廣東 廣州 510642)

乾嘉考史學(xué)者沈欽韓以經(jīng)史考證見長，并將這一特點(diǎn)貫穿于詩歌注釋中。在《王荊公詩集注》中，沈欽韓針對(duì)宋代李壁《王荊公詩注》的錯(cuò)漏作了詳盡精確的補(bǔ)正：首先，沈欽韓拓展了宋代以來詩歌注釋中的“以史證詩”方法的內(nèi)涵，將“證”的重點(diǎn)從單純“印證”轉(zhuǎn)移到“印證”與“考證”并重，對(duì)王安石詩題與詩句中涉及的人物、時(shí)事等史實(shí)作了詳盡的解釋。其次，沈欽韓重點(diǎn)解釋了典制、地理等特定的歷史名詞，以此為根據(jù)對(duì)王詩的句意、篇意作了可靠的補(bǔ)充。此外，沈欽韓也具備詩文創(chuàng)作的才能，針對(duì)王詩所用的古典也作了補(bǔ)注。《王荊公詩集注》在王安石研究史上有重要地位。

沈欽韓；《王荊公詩集注》；詩歌注釋；李壁注補(bǔ)正

沈欽韓(1775-1831)，字文起，號(hào)小宛，江蘇吳縣人。年逾三十，始為縣學(xué)生。嘉慶十二年(1807)舉鄉(xiāng)試，道光二年(1822)選授寧國縣訓(xùn)導(dǎo)。沈氏為人，好接引才士，而賦性剛褊，有劉四罵人之癖，因此不見容于人，生平事跡具見《清史列傳》、支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》、徐世昌《清儒學(xué)案》等。王安石詩在南宋即有李壁注本《王荊公詩注》，后人對(duì)其贊譽(yù)頗高，如《四庫總目》認(rèn)為此書“箋釋之功，足禆后學(xué)”[1]1325。沈欽韓亦推重李壁注，他在《王荊公詩集注自序》中說道：“余得李注讀之，亦云贍博?！盵2] 自序1但沈欽韓又認(rèn)為：“然人物制度，猶有未盡，概從闕略?！盵2] 自序1因而為之補(bǔ)注，積得四卷。同時(shí)又為王安石文集作注，共八卷。沈欽韓所注王安石詩文，生前并未刊行于世，稿本藏于嘉興錢氏，后為吳興藏書家劉承干購得，并于1927年用木版鐫印，是為最早的刊本。后來中華書局上海編輯所1959年以《王荊公詩文沈氏注》為名排印刊行，其中的詩集注命名為《王荊公詩集李壁注勘誤補(bǔ)正》。上海古籍出版社1996年影印出版《續(xù)修四庫全書》，將沈欽韓的詩、文注分開，分別命名為《王荊公詩集注》和《王荊公文集注》。為敘述方便，本文采用《王荊公詩集注》這一稱呼。沈欽韓的詩歌注釋，考證精審，能發(fā)明作者之意。《王荊公詩集注》亦獲好評(píng)，如劉承干指出：“荊公出處，實(shí)系北宋一朝治亂。全注依據(jù)正史，旁采眾家雜說，隨篇辨證，意在整齊舊聞，網(wǎng)羅散佚。凡朝章國故之沿革，君子小人之進(jìn)退，與夫師友淵源之流別，靡不詳考。所注雖為一家專集，實(shí)具史裁?！盵2] 405但以往學(xué)術(shù)界對(duì)《王荊公詩集注》缺乏專門的研究，本文擬重點(diǎn)總結(jié)其注釋成就。

一、從宋、清兩代詩歌注釋思想的不同看沈欽韓補(bǔ)注的出發(fā)點(diǎn)

宋代與清代是中國古代詩歌注釋史上的兩座高峰。宋代作為古代詩歌注釋的第一個(gè)高潮階段，受當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)的詩學(xué)與史學(xué)的影響，奠定了古代詩歌注釋的基本模式與方法：1.以征引典故為基礎(chǔ)；2.釋意強(qiáng)調(diào)“以意逆志”與“知人論世”的結(jié)合：以“知人論世”為本，通過考證本事以闡明詩旨，在此基礎(chǔ)上再運(yùn)用“以意逆志”的方法，探尋作者的言外之意。3.在釋意引典之余開展詩歌批評(píng)。李壁的《王荊公詩注》產(chǎn)生于宋代詩歌注釋已趨于成熟的南宋中后期，是宋代詩歌注釋的典型代表之一，遵循了以上三大注釋模式。尤其是其中的第二點(diǎn)，值得格外重視。宋人真德秀《故資政殿學(xué)士李公神道碑》云：“(李壁)平生嗜學(xué)如饑渴，群經(jīng)百氏，搜討弗遺。于本朝故實(shí)，尤所綜練。國有疑義，旁摭廣引，如指諸掌?！盵3]李壁是南宋人，注釋王安石詩有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。他憑借豐富的宋代史料為基礎(chǔ)，運(yùn)用“以史證詩”方法對(duì)王安石詩意作出了詳盡的解釋*見何澤棠：《李壁〈王荊公詩注〉與“以史證詩”》，《長江學(xué)術(shù)》，2011年第3期。，獲得后代的好評(píng)?！端膸炜偰俊贩Q：“大致捃摭搜采，具有根據(jù)，疑則闕之，非穿鑿附會(huì)者比?！盵1]1325清人張宗松《重刊王荊公詩箋注序》亦云：“間取通行《臨川集》勘之，篇目既多寡不同，題字亦增損互異。乃嘆是書之善，不獨(dú)援據(jù)該洽，可號(hào)王氏功臣也。”[4]1383今人王水照先生在《記蓬左文庫所藏王荊公詩李壁注(朝鮮活字本)》一文中也高度評(píng)價(jià)了李壁注本的成就。

然而在清代學(xué)者沈欽韓看來，李壁注仍有未盡之處。清代的詩歌注釋，注重對(duì)歷史事件與歷史名詞的考證。清代學(xué)術(shù)的核心是對(duì)古代典籍的考證，除了史部文獻(xiàn)之外，對(duì)經(jīng)、子、集中的任何一類文獻(xiàn)，清代學(xué)者一律先將其視為歷史文獻(xiàn)，研究這些文獻(xiàn)，先以名物、地理、職官、典制等歷史名詞與歷史事件的考證為基礎(chǔ)，然后才開展其它方面的探討。清代詩歌注釋者的注釋對(duì)象，主要是唐、宋詩集。在清代學(xué)者眼中，前代詩歌亦不例外，他們往往將前代詩歌的歷史文獻(xiàn)屬性放在第一位，其次才顧及其文學(xué)作品屬性。

沈欽韓處于樸學(xué)發(fā)展到高峰的乾嘉之世，以治史著稱，學(xué)問淹博，致力于經(jīng)、史的箋注疏證之學(xué)，著有《春秋左氏傳補(bǔ)注》十二卷、《考異》十卷、《左氏地理補(bǔ)注》十二卷、《兩漢書疏證》、《三國志補(bǔ)訓(xùn)故》、《水經(jīng)注疏證》等，重點(diǎn)在于對(duì)地理、典章制度、史實(shí)等方面的考證。

沈欽韓亦從事詩歌研究。沈氏能詩，工古文，著有《幼學(xué)堂詩集》十七卷、《幼學(xué)堂文集》八卷，其制舉文沈博怪瑋，常人不能解。同時(shí)著力于詩歌注釋，著有《蘇詩查注補(bǔ)正》、《韓昌黎集補(bǔ)注》、《王荊公詩集注》、《王荊公文集注》、《范石湖詩集注》等。沈欽韓在詩文方面的造詣，使他在注釋、考證中并未忽視詩歌的文學(xué)屬性，沒有陷入“為考證而考證”的怪圈，而是在考證人物生平、歷史事件及地理、職官、典制等歷史名詞的基礎(chǔ)上，對(duì)詩意作出正確的理解。

沈欽韓擅于治史、精于考證的學(xué)風(fēng)，令他對(duì)宋代詩歌注釋的一些粗疏臆斷之病提出了批評(píng)。在《王荊公詩集注序》中，沈欽韓指出：“而宋人之注韓昌黎集，空疏臆測(cè)，為可笑也?！盵2] 自序1而他自己補(bǔ)注韓愈詩集，則是“既注昌黎集，于唐之典故，確得考證?！盵2] 自序1繼而沈欽韓提出了對(duì)詩文注釋的根本認(rèn)識(shí)：“夫讀一代之文章，必曉然于一代之故實(shí)，而俯仰揖讓于其間，庶幾冥契作者之心。”[2] 自序1他所說的“故實(shí)”，包括地理、職官、典制等歷史名詞與人物生平事跡等歷史事件。沈欽韓注釋韓愈、蘇軾、范成大詩及王安石的詩文，都以考證故實(shí)為重點(diǎn)?；谶@種認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為李壁注本于“人物制度，猶有未盡”[2] 自序1。對(duì)于注王安石詩，他也有獨(dú)到的認(rèn)識(shí)：“況宋世自建隆至元豐，典章職秩至煩也，百家傳記至猥也。淺陋之士，雖日取志傳討索之，猶不得其端倪，而郢書燕說，以此讀一代名公之集，通乎未通，誠不知其可也?！盵2] 自序1他自稱“性顓愚，讀書期實(shí)事求是”[2] 自序1，于是“尤患宋之典制文物，龐雜而難稽也。于是取荊公詩文，補(bǔ)李氏之闕，創(chuàng)為文集注，以志傳為經(jīng)，諸家文集稗乘詩話為緯，貫串同異，評(píng)駁是非，務(wù)取曉暢，不避煩冗。”[2] 自序1因此，沈欽韓補(bǔ)注王安石詩，將重點(diǎn)放在了對(duì)人物、事件、典制、地理等方面的考證之上。

沈欽韓補(bǔ)注的宋人詩集，除《王荊公詩集注》之外，尚有《蘇詩查注補(bǔ)正》，此書補(bǔ)正的對(duì)象主要是清初詩人、學(xué)者查慎行的《補(bǔ)注東坡先生編年詩》。查慎行是清人，沈欽韓能考證其闕誤，功不可沒，然而尚不足為奇。李壁是南宋人，距王安石時(shí)代較近，注釋時(shí)事，以史證詩，易于獲取史料，特別是軼聞?wù)乒省Ｉ驓J韓與王安石有七百余年的時(shí)間距離，距李壁亦達(dá)六百余年，本著求真求實(shí)的態(tài)度，憑借精深的學(xué)力，對(duì)李壁注的錯(cuò)漏作了詳盡深入的補(bǔ)正，尤其難能可貴。沈欽韓的補(bǔ)注，大體可分為三類：1.補(bǔ)充李壁完全失注者；2.對(duì)李壁注意猶未盡之處，作延伸性的說明；3.糾正李壁注的錯(cuò)誤。下文將從人物與時(shí)事、典制與地理、古典三個(gè)方面分析沈欽韓補(bǔ)注的成就。

二、沈欽韓的宋代歷史事件補(bǔ)注：人物生平與時(shí)事背景

宋詩有“以議論為詩”的特點(diǎn)，王安石為一代巨公，許多詩篇與朝中要員、重大時(shí)事密切相關(guān)。詩題或詩句中的人物與事件，是理解詩意的重要線索。李壁的《王荊公詩注》就是從詩中的人物與事件出發(fā)，運(yùn)用“以史證詩”的方法，展示與王安石詩有關(guān)的時(shí)代背景，特別是在熙寧變法的背景下解釋全篇大意或某句句意。《四庫總目》稱：“大致捃摭搜采，具有根據(jù)，疑則闕之，非穿鑿附會(huì)者比?！盵1]1325從而肯定了李壁注“以史證詩”的特點(diǎn)與成就。這時(shí)的“以史證詩”方法，本質(zhì)上還是“以史釋詩”的思路，重在“印證”，即將王安石詩的詩題或詩句與時(shí)事相互對(duì)照、印證，用各種文獻(xiàn)材料中的史實(shí)解釋說明、佐證詩意。對(duì)李壁注在這方面的成就，沈欽韓在指出“人物制度，猶有未盡”的缺點(diǎn)之時(shí)，又特別提到：“李氏在南宋，世傳史學(xué)，號(hào)為方聞，又時(shí)代不甚遠(yuǎn)，洵乎注書之難，難于作是書?！盵2] 自序1沈欽韓強(qiáng)調(diào)了時(shí)代問題。首先，對(duì)于生活在清代的沈欽韓來說，離王安石的時(shí)代已有七八百年之遙，清人能接觸到的各種關(guān)于宋代的記載，千里黃河與泥沙俱下，真?zhèn)尾灰?，必須通過嚴(yán)密的考證辨其真?zhèn)巍Ｆ浯?，即使是與王安石時(shí)代距離近、出身于史學(xué)世家的李壁，對(duì)詩意的理解也常常出現(xiàn)偏差。要糾正他的失誤，更需要嚴(yán)密的考證。因此，沈欽韓《王荊公詩集注》的“以史證詩”，除了繼續(xù)從“印證”、“佐證”的角度出發(fā)，補(bǔ)充李壁注的遺漏之外，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)“考證”、“辯證”，糾正李壁注的錯(cuò)漏。沈欽韓作為一位優(yōu)秀的考史學(xué)者，在考證王詩中的人物與事件方面用力最勤，成就非凡。

(一) 補(bǔ)充人物生平與重要事件

李壁對(duì)王安石詩題中的人物與史實(shí)比較重視，但仍有完全失注的情況；或者雖未失注，但卻解釋得不夠詳盡、透徹，這正是沈欽韓補(bǔ)注的著力之處。

沈欽韓針對(duì)詩題中的人物，引用宋代史料述其生平，其中特別注重介紹此人與王安石的交情，大致可分為以下幾類：1.不卑不亢、不肯阿附王安石者，如吳充、劉貢父、孫侔、吳奎等；2.厚顏諂諛王安石者，如蔡卞、崔公度、朱昌叔等； 3.受王安石汲引者，如楊驥等；4.因犯過錯(cuò)被王安石打擊者，如祖擇之、郭祥正等。以上方面，正如劉承干所說：“君子小人之進(jìn)退，與夫師友淵源之流別，靡不詳考?！盵2]405包含的范圍比較廣，基本能反映王安石的交游。這些詩的內(nèi)容未必能夠全面反映王安石與該人的交往狀況，而只能折射王安石某一時(shí)期對(duì)該人的態(tài)度。沈欽韓的注文將史料記載中王安石與該人的交往情況予以全面地披露，將本詩中王安石與該人的交往狀態(tài)放在這個(gè)背景下，予以凸顯。

如《和吳沖卿雪》，沈注云：“《宋史》：吳充字沖卿，建州浦城人。未冠，舉進(jìn)士，與兄育、京、方皆高第。熙寧三年，拜樞密副使。八年，進(jìn)樞密使。充雖與安石聯(lián)姻，而心不善其所為。為帝言政事不便，帝察其中立無與，欲相之。安石去，遂代為同中書門下平章事。充欲有所變革，乞召還司馬光、呂公著、韓維、蘇頌，薦孫覺、李常、程顥等數(shù)十人。王珪與充并相，忌充，陰掣其肘。蔡確預(yù)政，充與議變法于前，數(shù)為所詘，積憂畏，疾益侵，元豐三年卒?！盵2]19-20這本來是一首普通的唱和詩，此注簡(jiǎn)介了吳充的生平，重點(diǎn)突出了吳充“雖與安石聯(lián)姻，而心不善其所為”、進(jìn)而反對(duì)熙寧變法的立場(chǎng)。由此可見，王、吳二人雖然互相唱和，但心意終隔一層。

對(duì)詩中涉及的歷史事件，沈欽韓也能予以詳細(xì)地補(bǔ)充說明。如《韓忠獻(xiàn)挽詞二首》“骨相知非淺丈夫”，沈注云：“《東軒筆錄》：韓魏公慶歷中以資政殿學(xué)士知揚(yáng)州，時(shí)王荊公初及第，為校書郎、簽書判官廳公事，議論多與魏公不合。洎嘉祐末，魏公為相，荊公知制誥，因論蕭注降官詞頭，遂上疏爭(zhēng)舍人院職分，其言頗侵執(zhí)政。又為糾察刑獄，斷爭(zhēng)鵪鶉公事，而魏公以開封為直。自是往還文字甚多。及荊公秉政，又與常平議不合。案《聞見錄》又言：荊公《日錄》中，短魏公為多，每曰：‘韓公但形相好耳?！^此詩，則其詆誣之言，信有素矣。為兩朝佐命元臣，亦何待言‘骨相非淺’哉！”[2]114王詩“骨相知非淺丈夫”只短短一句，卻包含了一段與韓琦交惡的公案，沈欽韓將事件的源流，原原本本地加以敘述，這種詳細(xì)補(bǔ)充十分必要。

(二)對(duì)詩意作延伸性的說明

值得注意的是，在李壁注已經(jīng)詳細(xì)介紹過題中人物與事件的前提下，沈欽韓仍能發(fā)掘史料，延伸補(bǔ)充說明題意，重點(diǎn)在于以下方面：1.王安石與舊黨的交惡；2.王安石對(duì)新黨的提拔。此外還包括王安石身邊的一些軼事，如袒護(hù)妻弟吳顯道、浚玄武湖為田等等。

如《示元度》，沈注云：“李注言章惇、蔡卞誣宣仁后事未詳，故復(fù)著之。”[2]6因而引《聞見后錄》的有關(guān)記載詳述其事。蔡卞是王安石的女婿，也是新法的得力推行者，沈欽韓詳細(xì)地補(bǔ)充說明蔡卞伙同章惇誣陷支持舊黨的宣仁太后一事，有利于讀者了解詩題中的蔡卞(元度)其人，也能展示新舊黨爭(zhēng)的作詩背景。此外如《省兵》一首，沈欽韓補(bǔ)充介紹了北宋君臣對(duì)裁減軍隊(duì)的討論；《酬王詹叔奉使江東訪茶法利害見寄》一首補(bǔ)充介紹了宋代的榷茶制度。

沈欽韓釋句，亦能在李注的基礎(chǔ)上作延伸說明。如《寄吳沖卿》“奧美如晦叔”，李壁注介紹了呂公著(晦叔)的為人，以印證王安石對(duì)其“奧美”的評(píng)價(jià)。沈欽韓進(jìn)一步說明道：“《聞見錄》：呂晦叔、王介甫同為館職，待晦叔甚恭，曰師友之義，實(shí)有望于晦叔。故介甫作相，薦晦叔為中丞。晦叔迫于天下公議，及言新法不便，介甫始不悅，謂晦有驩都、共工之奸矣?！盵2]27王安石此詩贊美了呂公著，李壁注介紹呂公著的品格，有力地佐證說明了詩意。而沈欽韓進(jìn)一步提供了兩人日后因?qū)π路ǖ膽B(tài)度不同而交惡、王安石轉(zhuǎn)而丑化攻擊呂公著的史實(shí)，可與詩句相對(duì)比，從而讓讀者了解更深遠(yuǎn)的背景。

(三)大膽推斷言外之意

除了延伸說明之外，有時(shí)沈欽韓也能大膽推斷言外之意，如《偶書》“我亦暮年專一壑，每逢車馬便驚猜?！鄙蜃⒃疲骸啊逗铛涗洝罚涸S末，有以王介甫罷相歸金陵，資用不足者，達(dá)裕陵睿聽，上即遣使以黃金二百兩就賜之。介甫初喜，意召己。既知賜金，不悅，即不受，舉送蔣山修寺，為朝廷祈福。此詩未能忘情在丘壑者也?！盵2]111有《侯鯖錄》的記載為依據(jù)，沈欽韓對(duì)詩意的推斷不無道理。

(四)糾正李壁注的錯(cuò)誤

如《送陳舜俞制科東歸》：諸賢發(fā)策未央宮，獨(dú)得淄川一老翁。曲學(xué)暮年終漢相，高談平日漫周公。君能壯歲收科第，我欲他時(shí)看事功。聞?wù)f慨然真有意，贈(zèng)行聊以古人風(fēng)。李壁注：“舜俞初忤介甫，晚乃翻悔青苗，負(fù)此詩矣。然介甫初以古人期舜俞，洎俞極論新法，乃亦不能容之。”[4]828沈注云：“《宋史》：陳舜俞，字令舉，湖州烏程人。舉進(jìn)士，又舉制科第一。熙寧三年，以屯田員外郎知山陰縣。青苗法行，舜俞不奉令，上疏自劾。奏上，責(zé)監(jiān)南康軍鹽酒稅，五年而卒。居秀之白牛村，自號(hào)白牛居士。案：李注云：‘舜俞晚悔青苗，負(fù)此詩矣。’《長編》乃云：‘舜俞為人，矯激不情，仕宦頗齟齬。中間嘗躁忿棄官，居嘉禾白牛村，自稱白牛居士。已而不能忍，復(fù)出仕進(jìn)。既謫南康，其后乃上書，稱青苗法實(shí)便，初迷不知爾。時(shí)參知政事馮京欲緣此復(fù)用，安石曰：‘為人反復(fù)，如何可用也?！福捍说仁?，李氏猶承舊史之誣，未及刊正，《宋史》削之，可謂成人之美矣?！盵2]80-81《續(xù)資治通鑒長編》的作者李燾，是李壁的父親，因此李壁對(duì)《長編》的記載深信不疑，未加考辨。沈欽韓認(rèn)為，《宋史》雖然后出，但能考證陳舜俞的立身處世，辨別錯(cuò)誤的材料。陳舜俞并未首鼠兩端，晚節(jié)不保，而是一如既往地反對(duì)青苗法。

三、沈欽韓的宋代歷史名詞補(bǔ)注：典制與地理

宋代詩歌中出現(xiàn)的各種當(dāng)時(shí)的名詞，如職官、典制、地名等，與人物生平與歷史事件相比，雖然不是理解詩意的必經(jīng)之途，但若不加以重視，同樣會(huì)妨礙對(duì)詩意的理解。李壁相對(duì)不太注重王安石詩中的職官典制與地理等當(dāng)時(shí)的名詞，對(duì)這方面的解釋只是點(diǎn)到為止，未作深入探究。這是因?yàn)槔畋陔x王安石生活的時(shí)代較近，王安石詩中所涉及到的職官典制、地理等名詞，對(duì)他以及當(dāng)時(shí)的讀者來說比較熟悉，不會(huì)造成太大的理解障礙，因此未予重視。對(duì)于六百年后的沈欽韓來說，觀察角度大不一樣，沈云：“凡單詞隱義，彼時(shí)習(xí)以為常，而后人如芒如者，亦十得五六。雖心力有不逮，睹聞猶未廣，然大略可見?！盵2]自序1沈欽韓說的“單詞隱義”，指的就是典制、職官、地理、風(fēng)俗、名物等特定的歷史名詞。沈氏指出，作者與當(dāng)代注釋者習(xí)以為常的名詞，對(duì)于后代讀者來說，卻未必如此。這些名詞已經(jīng)成為歷史，后代讀者與宋人的理解可能大相徑庭，甚至完全不知所云，難以索解。沈欽韓之前的王維詩的注釋者趙殿成也指出了這一問題，他在《王右丞集箋注例略》談到：“官制歷代更易，地理屢朝變遷，稽古家以二者為最難考訂?！盵5]因此，沈欽韓格外重視對(duì)宋代歷史名詞的解釋，重點(diǎn)又在于典制與地理。

(一)典制

相對(duì)于唐詩而言，宋詩與宋代典制的聯(lián)系，不僅僅在于詩題或詩句中包含了這類名詞，而且在于中的某些緣事而發(fā)、直陳其事的句子，其起因往往可以追溯到當(dāng)時(shí)的職官、典制。如果不了解職官、典制，就不可能對(duì)句意作出準(zhǔn)確的理解。王安石作為一代宰相，宦海浮沉之中與朝中各色人物唱酬來往者眾多，詩中內(nèi)容與典制職官的關(guān)系更加密切。因此在《序言》中，沈欽韓一再強(qiáng)調(diào)宋代典制問題的重要性。沈欽韓憑借本人的學(xué)力，能從典制出發(fā)，對(duì)詩意作出補(bǔ)充說明。

1．王安石的詩題與詩句，常常提到與典制相關(guān)的活動(dòng)。如果不對(duì)其中有關(guān)的典制作出全面的解釋，就無法正確理解詩意。

如《送經(jīng)臣富順?biāo)仑罚骸皥?bào)主代親俱有地”，沈注云：“《長編》：至和元年二月，太常博士、史館檢討張芻，父太祝牧，當(dāng)任蜀官。芻嘗奏章，乞代其父，且求知廣安軍。執(zhí)政謂曰：‘史館檢討，不為外官，若舍去此職則可往?！瘬?jù)此詩，則有官人年老，其子弟品秩差遣同者，亦得相代也。劉敞《公是集·奏議類》：伏見審官，三班流內(nèi)銓注擬外官，其間或兄弟伯叔子侄自相為代。即此是也。”[2]88沈欽韓引用各類史料，說明了宋代子侄相代的制度，從而解釋了句意。

2．在王安石的詩題或詩句中，雖然沒有直接議論宋代的典制，但如果不了解宋代的典制，就無法對(duì)這些詩句作出正確的理解。

如《次韻酬府推仲通學(xué)士雪中見寄》：“朝來看雪詠君詩，想見朱衣在赤墀?！崩畋谧ⅲ骸啊睹犯鳌罚荷娉嘬?。應(yīng)劭曰：‘以丹淹泥涂殿上?！盵4]725沈注云：“此指宰相以下正早朝也。以下句‘火城’推之自見?！堵毠僦尽罚褐袝T下、翰林學(xué)士、御史中丞，并緋衣雙引，仍傳呼。使相、仆射、兩省五品以上，一吏前引。淳化三年，令東宮三少、尚書丞郎入朝，以緋衣吏前導(dǎo)，并通宮呵止。”[2]75這兩句是王安石推想張仲通上朝時(shí)的情景，李壁注只說明了“赤墀”一詞的出處。若無沈欽韓的說明，難解“朱衣”之意，從而也難以明白這兩句的意圖。

3．李壁注常對(duì)詩句中的典制作出錯(cuò)誤的判斷，從而對(duì)詩意作出不正確的理解，亦為沈欽韓所糾正。

如《送王介學(xué)士赴湖州》“遙想郡人迎下?lián)?，李壁注：“《寰宇志》：建業(yè)有迎擔(dān)湖。昔永嘉中，帝遷衣冠過江，客主相迎湖側(cè)，遂以迎擔(dān)為名。今此云‘迎下?lián)撸栌靡哉f太守?！盵4]1198沈注云：“李注以《建康志》有迎擔(dān)，此借以說太守?！督抵尽罚河瓝?dān)湖，在城西北石頭城后五里，今為田。案王溥《唐會(huì)要》：大中五年，中書門下奏：‘諸州刺史初到任，準(zhǔn)例皆有一擔(dān)什物。離任時(shí)，亦例有資送。成例已久。自今以后，諸州剌史下?lián)参?，及除替送錢物，各守州郡舊規(guī)?！檀蟛独m(xù)演繁露》：‘今世郡守，有下馬錢，此即唐之下?lián)参铮谒为q然?！娬么斯适?。李注誤。介蓋自官江寧遷湖州。[2]106李壁因不懂唐宋時(shí)代州刺史到任時(shí)有一擔(dān)什物之贈(zèng)的制度，因而未理解“迎下?lián)钡暮x，卻錯(cuò)誤地從地名尋找線索，最終導(dǎo)致誤解了詩意。

(二)地理

上文已述，沈欽韓在經(jīng)史考證中格外重視地理問題，著有多部地理考證著作。同樣，他在詩歌補(bǔ)注中也能重視地名的考證，從地名出發(fā)，對(duì)詩意作出補(bǔ)充說明。

1.補(bǔ)注地名

沈欽韓對(duì)王安石家鄉(xiāng)撫州、任過職的鄞縣、舒州、汴京、晚年退居的金陵等地的地名，尤其是一些小地名，如寺觀亭榭等，都能引用各種地志，作出詳細(xì)的說明。重點(diǎn)在于：(1)有王安石遺跡者。(2)王安石題詩處。

2.延伸性說明

如《送彥珍》：“柘崗定有辛夷發(fā)，亦見東風(fēng)使我知?！鄙蜃⒃疲骸啊睹麆僦尽罚簽跏瘝?，在撫州金溪縣西南四十里。又西二十里曰柘崗，多辛夷樹。王荊公外家居其下?！盵2]76若無沈欽韓的說明，讀者難明“柘崗”之義，亦未詳“柘崗”與“辛夷”的聯(lián)系，更不知王安石與這二者的聯(lián)系。

3.糾正李壁注的錯(cuò)誤

如《重陽余婆岡市》，李壁注本作此題，沈欽韓注本作《重過佘婆岡市》。沈注云：“《建康志》：金陵驛，亦名蛇盤驛。在上元縣長樂鄉(xiāng)蛇盤市，俗呼佘婆，音之訛也。[2]104從而能辨詩題傳寫之誤。

《木末》一詩，李壁注：“木末，謂木之顛也。”[4]1049沈注：“《輿地紀(jì)勝》：木末軒在蔣山塔院西偏，乃王荊公所游。俯視巖壑，虬松參天，幽邃可愛，為山之絕景云。”[2]98李壁只從字面去理解“木末”的含義，卻不知這是王安石常游之處“木末軒”的省稱，從而導(dǎo)致離題萬里。

四、沈欽韓注的古典補(bǔ)注

宋詩好用典故，有“以學(xué)問為詩”的特點(diǎn)，因此對(duì)典故的理解，也是注釋宋詩的重要方面。典故一般分為兩種：一種是詩人所用前代典籍中的故事。沈欽韓對(duì)經(jīng)、史等文獻(xiàn)有精深的考證能力，因此他對(duì)這類典故的考證尤有心得；另一種是來自前人詩文中的字、詞、句等語匯，而沈欽韓又有一定的詩文創(chuàng)作能力，并沒有完全忽視王安石詩的文學(xué)屬性，因此對(duì)這類典故，也都能一一究其出處，并能探尋典故的含義。

1．李壁只能引字面相同的出處，意義卻不相關(guān)，為沈欽韓所補(bǔ)正。

如《嶺云》“方丈老翁無一發(fā)，更知來不為皮冠?！崩畋谧ⅲ骸啊睹献印罚赫杏萑艘云す?。”[4]667沈注云：“《韓非子·說林》：堯以天下讓許由，許由逃之，舍于家人，家人藏其皮冠。夫棄天下而家人藏其皮冠，是不知許由者也。詩意自謂薄將相而隱鐘山，竊比許由之高。而僧徒本無皮冠，幸免家人之疑，亦以嘲僧之厭客也。李注引《孟子》，無謂?！盵2]67李壁所引《孟子》文字，僅僅是字面相同。沈欽韓所引《韓非子》所載許由逃名的故事，才是王安石的用意所在。

2.沈欽韓能引更早的出處。如《成字說后與……同游齊安院》：“久苦諸君共此勞”，李壁注：“《唐·李密傳》：密兵敗，謂王伯當(dāng)曰：‘兵敗矣，久苦諸君，我今自刎以謝眾?！盵4]1111沈注云：“李注引李密語，《能改齋漫錄》同。案《后漢書·劉永傳》：董憲謝其將士曰：‘嗟乎，久苦諸卿?！略诶蠲苤取！盵2]102在意義相符合的前提下，典故的出處當(dāng)然是時(shí)代越早越準(zhǔn)確。沈欽韓所引《后漢書》的出處，顯然早于李壁所引的《舊唐書》。

3．糾正李壁注的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

《陸忠州》“低回得坎坷，勛業(yè)終不遂?！鄙蜃⒃疲骸鞍福涸娨庋云渥粤T學(xué)士后，稍低回其道而得宰相，究為奸臣所擠，勛業(yè)不遂。李注乃云：‘嘗謂宣公雖以忠諫名，然使德宗呼之為陸九，不敬孰甚焉？是必已有以致之?！突亍Z，殆指此類?！福禾迫藰O重行第，凡同輩相稱，皆系行于姓，諸家文集可證。天子呼之為‘陸九’，正是略去君臣之稱謂，而以友生待之。李說非也?！盵2]28李壁認(rèn)為，詩中的“低回”是指陸贄(宣公)降志辱身，諂事德宗，以致君臣之間用語狎呢，從而平步青云。沈欽韓指出，陸贄雖然有和光同塵、淈泥揚(yáng)波之舉，但卻未淪為諂諛之輩。尤其是“陸九”之稱，乃是尊稱，而非狎詞。李壁因不懂唐代掌故，導(dǎo)致誤解詩意。

小結(jié)

作為一位深受乾嘉學(xué)風(fēng)影響的考史學(xué)者，沈欽韓在《王荊公詩集注》中對(duì)王安石詩題涉及的宋代人物生平、史實(shí)、典制、地理以及古代典故等方面作了縝密慎重的考證，從而對(duì)南宋李壁的《王荊公詩注》作了精辟的補(bǔ)正。此外沈欽韓還對(duì)名物、風(fēng)俗等宋代時(shí)事也作了補(bǔ)正，限于篇幅，未能一一介紹。尤其值得指出的是，在李壁注之外，沈欽韓還能順便指正宋代樂史的《太平寰宇記》、陸游的《老學(xué)庵筆記》等文獻(xiàn)的錯(cuò)誤。沈欽韓在嚴(yán)密的考證的基礎(chǔ)上解釋王安石詩歌的意義，對(duì)王安石詩歌的傳播與接受作出了重要的貢獻(xiàn)。

[1] (清)永瑢，等.四庫全書總目[M].北京，中華書局，1965：1325.

[2] (宋)王安石. 王荊公詩文沈氏注[M].(清)沈欽韓，注.北京:中華書局，1959.

[3] (宋)真德秀.西山文集[M].見《文淵閣四庫全書》第1174冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2003：656．

[4] (宋)王安石.王荊文公詩箋注[M].(宋)李壁，注 .上海：上海古籍出版社，2010.

[5] (唐)王維. 王右丞集箋注[M]. (清)趙殿成，箋注.上海:上海古籍出版社，1998：4.

DiscussionofWangJing-gong'sPoemVariorumbyShenQin-han

HE Ze-tang

(Humanitie institutes,South China Agricultural University, GuangZhou 510642,China)

Shen Qinhan in Qing Dynasty excelled in research on Confucian classics, and he used this special advantage in poetry annotation. Shen Qinhan remedied the error and omission ofWangJing-gong'spoemvariorumwritten by Li Bi in detail. Firstly, Shen Qinhan extended the connotation of demonstrating poem using history from Song Dynasty on, and shifted the discussion emphasis from only discussion to discussion and textual research. Besides, he still elaborated figures and current events in the poetic themes and verses written by Wang Anshi. Secondly, he put emphasis on the interpretation of specific history nouns in geography and political systems, and remedied sentence meaning and context written by Wang Anshi. In addition, Shen Qinhan also excelled in poetry creation, and annotated the classical allusion in the poetry written by Wang Anshi.WangJing-gong'spoemvariorumtakes an important position in the history of researching Wang Anshi.

Shen Qinhan;WangJing-gong'spoemvariorum; poem annotation; supplement and correction of Li Bi's annotation

I207.22

A

1009-105X(2013)02-0111-06

2013-02-25

教育部2012年人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金階段性成果(項(xiàng)目編號(hào)：12YJC751108)

何澤棠(1975-)，男，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授。