大學(xué)物理雙語教學(xué)教材的多級模糊評判*

李曉端

(廣東工業(yè)大學(xué) 廣東 廣州 510520)

1 引言

繼加拿大和新加坡成功嘗試雙語教學(xué)之后，世界上已有很多國家相繼開展了雙語教學(xué).我國教育部2001年頒發(fā)了《關(guān)于加強高等學(xué)校本科教學(xué)提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》，要求本科教育要創(chuàng)造條件使用英語等外語進行公共課和專業(yè)課教學(xué)，力爭三年內(nèi)外語教學(xué)課程達到所開課程的5%～10%[1].工科大學(xué)生在中學(xué)階段學(xué)習(xí)過大學(xué)物理中的大部分內(nèi)容，因此,在大學(xué)開展大學(xué)物理的雙語教學(xué)是十分適合的.

我校的大學(xué)物理課程是面向全校49個專業(yè)或方向約7 000名理工本科生的核心基礎(chǔ)課.2004年，在教育部啟動的高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)改革工程精品課程的評估工作中，我院的“大學(xué)物理”課程被評為廣東省精品課程.為了充分發(fā)揮其示范輻射作用，爭取申報國家級精品課程，我們開展了大學(xué)物理雙語教學(xué)課程的研究，主要是對雙語教學(xué)的教材、課件的質(zhì)量進行綜合評判.

2 模糊綜合評判

教材的好與壞沒有明確的界限，是一個亦此亦彼的過渡性狀態(tài)，屬于模糊的范疇，而且在評價時要兼顧各個方面，因此做出好和壞的結(jié)論要對每個相關(guān)因素做綜合考慮[2].此外，在評估時，需要考慮的因素不是平等的關(guān)系，因素之間還可以分為不同的層次，所以采用把因素集合按屬性分類，先對每一類進行綜合評判，再對評判結(jié)果進行各類之間的高層次的綜合.綜合以上因素，本研究采用多級模糊綜合評判的方法對高等教育出版社的《Physics for Scientists and Engineers with Modern Physics》英文原版教材進行評判.

2.1 評估指標(biāo)體系的設(shè)定

要進行文字教材評估，建立合理的、科學(xué)的、全面的和簡單易操作的評估指標(biāo)體系是關(guān)鍵[3].因此，在建立評估指標(biāo)項時除遵守科學(xué)性原則、可比性原則和量化原則之外，還充分考慮了廣東工業(yè)大學(xué)的工科特點和大學(xué)物理課程本身的特點，制定了以下特色指標(biāo).

(1)信息的承載量

國家精品課程評估指標(biāo)2-1要求理論課程內(nèi)容要新穎，信息量要大，要及時把教改教研成果或?qū)W科最新發(fā)展成果引入教學(xué).在考慮加入一些物理前沿的知識后，還要有一些反映近代物理發(fā)展的最新知識.所以在指標(biāo)體系中要對承載信息量以及這些信息的安排層次和方式有所考查.

(2)理論和實驗的交融

國家精品課程評估指標(biāo)的教學(xué)內(nèi)容組織安排(2-2項)要求要理論聯(lián)系實際，融知識傳授、能力培養(yǎng)為一體.實驗教學(xué)是大學(xué)物理中理論聯(lián)系實際的一個十分重要的環(huán)節(jié).教材應(yīng)該把有利于深化物理學(xué)概念并對規(guī)律本質(zhì)做出解釋的典型實驗用于教學(xué)中，把理論教學(xué)與實驗教學(xué)有機地融為一體.因此，實驗是考查大學(xué)物理教材不可缺少的特色指標(biāo)項.

2.2 模糊評判的數(shù)學(xué)模型

教材的模糊綜合評判問題，就是將評估指標(biāo)集合A這一論域的一個模糊集合A，經(jīng)過模糊關(guān)系R變換成評估集合V這一論域上的一個模糊集合B[4].

其中，B是模糊綜合評判的結(jié)果，為m維的模糊向量.R是從U-V的一個模糊關(guān)系，是一個n×m維的矩陣，表示從第i個指標(biāo)著眼，作出第j種評語的可能程度.A為模糊指標(biāo)集合，是n維的模糊向量.“°”為模糊矩陣合成運算符號.

2.3 評估過程

參加評估的學(xué)生為廣東工業(yè)大學(xué)物理與光電工程學(xué)院和機電工程學(xué)院2010級的學(xué)生.學(xué)生參評人數(shù)為206人.評估對象為Douglas C.Ciancoli編寫的《Physics for Scientists and Engineers with Modern Pysics》.

2.3.1 評語集合和評估指標(biāo)集合

評語集合劃分為五個等級，分別為：很好V1，較好V2，一般V3，較差V4和很差V5.則評語集合為

V={V1,V2,V3,V4,V5}

評估指標(biāo)集合為：

第一級：U11={U111,U112,U113,U114,U115};

U12={U121,U122,U123}；

U13={U131,U132};

U14={U141,U142};

U21={U211,U212};

U22={U221,U222}

第二級：U1={U11,U12,U13,U14};

U2={U21,U22,U23,U24}

第三級：U={U1,U2}

2.3.2 一級模糊綜合評判

首先確定R.R是從U-V的一個模糊集合，而rij表示從第i個指標(biāo)著眼，作出第j種評語的可能程度.因此

此外，得到每一級的B值都是歸一化的結(jié)果.

同理

B12=A12°R12=

B13=A13°R13=

B14=A14°R14=

B21=A21°R21=

B22=A22°R22=

2.3.3 二級模糊綜合評判和三級模糊綜合評判

集合評價表，可以得到二級綜合評價和三級模糊評判結(jié)果.

B1=A1°R1=

B2=A2°R2=

3 結(jié)論和建議

首先，看三級評判結(jié)果B.根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的最大隸屬原則，B中的最大值：max(0.30,0.44,0.22,0.03,0.10)=0.44對應(yīng)的等級屬于良.

等級屬于良，但我們無法判斷其程度，因此，我們還需要將評價等級量化，即計算出評價的具體值.設(shè)定90～100為優(yōu)，80～89為良，70～79為一般，60～69為差，0～59為很差，則優(yōu)區(qū)間的右端點c1為100，良、一般、差和很差的中值點c2,c3,c4,c5分別為84.5，74.5，64.5和29.5.

矩陣C=(c1,c2,c3,c4,c5)，CT為其轉(zhuǎn)置矩陣，則模糊評估綜合值

W=B°CT=

因此，該教材質(zhì)量的模糊綜合評價值為85.8，屬于“良”的范圍，根據(jù)模糊評判的結(jié)果，該教材為一本較好的教材.

其次看二級評判結(jié)果：

B1中的最大值為0.448，其對應(yīng)的等級為良，B2中的最大值為0.401，其對應(yīng)的等級為良.因此從總體上來說，文字教材的內(nèi)容指標(biāo)和編校指標(biāo)都屬于比較好.而對于編校指標(biāo)的評估結(jié)果B2，其次大值非常接近于最大值，反映了學(xué)生對教材的編校水平評價更高.

第三，從一級模糊評判結(jié)果分析.

B11=

B12=

B13=

B14=

B21=

B22=

內(nèi)容指標(biāo)項中的教學(xué)水平、科學(xué)水平、思想水平和文圖水平都處在良好的水平，而編校指標(biāo)中的加工水平更是達到了優(yōu)秀，設(shè)計水平也屬于比較好.

最后從一級指標(biāo)項分析.

在評價教學(xué)水平的各個指標(biāo)項目時，大部分學(xué)生對教學(xué)適應(yīng)性、認(rèn)知規(guī)律性、結(jié)構(gòu)完整性和內(nèi)容完整性的評價均為良好，而對理論實踐性評價為一般.

同理可以得到，在評價科學(xué)水平的各個指標(biāo)項目時，學(xué)生對正確性和先進性的評價非常好，但是系統(tǒng)性卻評價不高；對于更能衡量教材物理思想和觀點的思想性和邏輯性指標(biāo)項目，大部分學(xué)生給予了很好和良好的評價.而作為一本成熟的教材，其語言文字和圖表都為良好.

對于加工水平中的內(nèi)容和符號，學(xué)生的評價為優(yōu).封面設(shè)計和版式設(shè)計處在良好的水平.

多級模糊綜合評判不僅定量給出了一級、二級和三級的質(zhì)量評估結(jié)果，同時定量給出每一項評估指標(biāo)的評判結(jié)果.總的來說，《Physics for Scientists and Engineers with Modern Physics》是一套很好的大學(xué)物理英語原版教材，無論從內(nèi)容的教學(xué)水平、科學(xué)水平和思想水平上，還是從各項編校指標(biāo)上都不失為精品課程中雙語教學(xué)的首選教材.

參考文獻

1 高思禮. 教育部啟動精品課程建設(shè)工作. 中國大學(xué)教學(xué)， 2003(6): 4～5

2 高凌飚.教材分析評估的模型和層次. 課程·教材·教法， 2001(3): 1～5

3 陳聰,李定國,周駿,康穎.大學(xué)物理雙語教學(xué)探討. 海軍院校教育,2004, 14(6):54～55

4 韓明.教學(xué)質(zhì)量的Fuzzy綜合評價.中國高等教育評估， 1999(2):44～47