建筑工人對個人勞動防護(hù)用品安全態(tài)度的研究

馬 靈， 王斯琦， 駱漢賓， 徐 晟， 魏偉青

(華中科技大學(xué) 土木工程與力學(xué)學(xué)院， 湖北 武漢 430074)

隨著近年我國國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,建筑業(yè)發(fā)展規(guī)模不斷壯大，一躍成為繼工業(yè)、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易之后的第四大支柱產(chǎn)業(yè)[1]。但是, 建筑生產(chǎn)安全風(fēng)險極大，其危險性僅次于煤礦和礦山的生產(chǎn)作業(yè)。工人安全事故發(fā)生頻率極高,部分地區(qū)建筑安全生產(chǎn)形勢嚴(yán)峻。社會心理學(xué)認(rèn)為，態(tài)度可以描述和預(yù)測行為[2]。因此，建筑工人安全事故的頻頻發(fā)生與工人對職業(yè)安全的態(tài)度是息息相關(guān)的,為此我們以東莞市某建筑工地的200名建筑工人為對象,研究建筑工人對待勞動防護(hù)用品(Personal Protective Equipment簡稱，PPE)的安全態(tài)度。

所謂安全態(tài)度就是促使人們執(zhí)行規(guī)章制度，成為既知道又按它去做的行為[3]。具體來說，本文所研究的安全態(tài)度是針對建筑工人職業(yè)安全態(tài)度而言的，具體是指建筑工人對遵守安全操作規(guī)范、安全規(guī)章制度等的態(tài)度。早在20世紀(jì)60年代，Rosenberg和Hovland[4]便率先提出態(tài)度由認(rèn)知、情感和行為傾向三個維度組成，這一觀點至今在學(xué)術(shù)界仍廣受認(rèn)可。認(rèn)知指人對態(tài)度對象的理解、看法和評價。情感指人對于態(tài)度對象所持有的好惡的內(nèi)心體驗。行為傾向指人對態(tài)度對象的反應(yīng)傾向，即行為的準(zhǔn)備狀態(tài)[5]。它決定著人們將采取哪些行動。以上三個維度之間既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。

根據(jù)上述理論，對于態(tài)度的研究需要對認(rèn)知、情感和行為傾向三維度進(jìn)行分析，如飛行員危險態(tài)度及其安全行為預(yù)測[6]，聯(lián)合品牌消費者態(tài)度評價的影響因素研究[7]。關(guān)于安全態(tài)度的研究主要是在病人安全態(tài)度及醫(yī)院安全文化的領(lǐng)域[8]。而建筑行業(yè)中，針對工人職業(yè)安全態(tài)度的研究較少，缺乏理論支撐和實證結(jié)論，具體表現(xiàn)在：(1)鮮見信度、效度較高的建筑工人安全態(tài)度量表，尚未明確隸屬于三個維度下的因子分布；(2)現(xiàn)有研究尚未有一個可以直接綜合判定工人安全態(tài)度優(yōu)劣的方法。

勞動防護(hù)用品(PPE)是建筑施工中的重要安全工具，與工人的安全操作行為有著直接聯(lián)系。關(guān)于PPE的安全態(tài)度研究，有針對足球運動員[9]，醫(yī)師[10]，化工廠工人[11]等。本文以PPE為例，以Rosenberg和Hovland提出的態(tài)度三維度框架為基礎(chǔ)，根據(jù)建筑工人及其使用PPE的特點，編制了建筑工人對PPE安全態(tài)度問卷。研究將對量表的信度、效度以及本問卷對態(tài)度的分級及判定方法進(jìn)行分析探討，以期豐富建筑安全研究領(lǐng)域針對建筑工人安全態(tài)度的研究視角，為深入研究中國建筑工人安全態(tài)度提供更加規(guī)范的測量工具。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以東莞市某建筑工地200名建筑工人為研究樣本，年齡從18至50歲以上，工種包括鋼筋工、混凝土工、架子工、水電工、普工、木工、石工，工作年數(shù)和受教育程度都不盡相同，因此具有一定代表性。

1.2 量表設(shè)計

根據(jù)態(tài)度的相關(guān)理論，問卷設(shè)認(rèn)知、情感和行為傾向三個維度。其中認(rèn)知維度是關(guān)于對PPE的信念、認(rèn)識和掌握的知識；情感維度是關(guān)于對PPE的情感和喜好，除了直接問對PPE的情感，同時也測量對PPE使用的滿意度；行為傾向維度是測量工人對穿戴PPE的意識行為及工人過去穿戴PPE的經(jīng)歷。通過文獻(xiàn)閱讀和師生討論，共收集對PPE的安全態(tài)度相關(guān)陳述31條，在刪除重復(fù)性陳述后，保留其中的25條，并進(jìn)行必要的文字整理，確保語義清晰，措辭準(zhǔn)確，設(shè)計了建筑工人對PPE安全態(tài)度問卷?？紤]到建筑工人的受教育程度，因此我們對每個條目問題進(jìn)行通俗化修改，以便被訪者能更容易地理解題項做出選擇。另一方面，問卷采用5 級Likert 量表進(jìn)行評定,用1～5分分別對應(yīng)于“強(qiáng)烈反對”，“反對”，“中立”，“贊同”到“強(qiáng)烈贊同”。為了避免對這五個選項理解的個人偏差，根據(jù)每個具體條目分別設(shè)計了答案選項，并與上述1～5的選項答案相對應(yīng)。例如，“我認(rèn)為正確使用防護(hù)用品( )避免意外受傷”，五個選項分別是“完全不能”，“一般不能”，“有時候可以避免，有時候不能”，“一般都可以”，“能很有效地”。這樣便于回答者能更貼近真實想法地做出選擇。

1.3 數(shù)據(jù)預(yù)處理

本次研究共發(fā)放問卷200份，收回問卷178份，問卷回收率為89.0%。問卷測量采取集體匿名施測，收集的數(shù)據(jù)輸入計算機(jī)，使用SPSS17.0軟件進(jìn)行處理。對178份問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，有5份問卷出現(xiàn)答案選填全部一樣或題項選擇漏項等問題，因此予以排除。最終有173份有效問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 數(shù)據(jù)分析過程

首先對問卷調(diào)查得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行信度檢驗。然后，對數(shù)據(jù)進(jìn)行內(nèi)容效度和建構(gòu)效度的分析。其中，內(nèi)容效度分析是為了驗證問卷的測量內(nèi)容與測量目標(biāo)之間是否合適；建構(gòu)效度分析是為了弄清楚量表實際測量的是哪些特征。最后，對態(tài)度進(jìn)行分級和判定，態(tài)度分級是采用二階聚類完成，態(tài)度判定是通過判別分析的方法實現(xiàn)。

2.1 信度檢驗

信度是指可靠的程度。有信度的量表通常具有一致性、穩(wěn)定性、可靠性及可預(yù)測性等。這里采用同質(zhì)信度進(jìn)行檢測。同質(zhì)性信度也稱內(nèi)部一致性信度, 指問卷內(nèi)部所有項目間的一致性。評估同質(zhì)性信度的常用參數(shù)是克倫巴赫( L.J.Cronbach )α系數(shù), 通常，在探索性研究中要求α系數(shù)至少達(dá)到0.6，量表α系數(shù)達(dá)到0.7或更高認(rèn)為一致性信度較好，達(dá)到0.8或更高即認(rèn)為一致性信度很好[12]。本問卷整體信度是0.946，各分維度信度分析結(jié)果如表1所示。因此認(rèn)為本問卷一致性信度很好，數(shù)據(jù)可靠性高。

表1 態(tài)度各維度量表和態(tài)度量表信度

2.2 問卷效度分析

2.2.1內(nèi)容效度

內(nèi)容效度指的是測量的內(nèi)容與測量目標(biāo)之間是否適合。對內(nèi)容效度常采用邏輯分析與統(tǒng)計分析相結(jié)合的方法。邏輯分析一般由研究者或?qū)＜以u判，統(tǒng)計分析通常采用各維度之間得分的相關(guān)性來測評，相關(guān)系數(shù)大，問卷的內(nèi)容效度好。

相關(guān)性分析顯示，各維度的相關(guān)均有統(tǒng)計學(xué)意義。認(rèn)知、情感、行為傾向和態(tài)度四者之間的相關(guān)系數(shù)如表2所示，相關(guān)性顯著。說明建筑工人對PPE態(tài)度的三個維度之間并非獨立存在的, 而是相互影響、相互制約的, 有機(jī)構(gòu)成了建筑工人對PPE態(tài)度的問卷。

表2 相關(guān)性分析

注：**表示在0.01水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

2.2.2建構(gòu)效度

建構(gòu)效度是指測量結(jié)果體現(xiàn)出來的某種結(jié)構(gòu)與測值之間的對應(yīng)程度，通常采用因子分析。由于本研究在問卷的編制中已經(jīng)確定了認(rèn)知、情感和行為傾向三個層面, 并經(jīng)專家效度檢驗, 因此在因子分析時,以已有層面為基礎(chǔ)，分析每個層面的組成因子[13]。

(1)認(rèn)知維度的因子結(jié)構(gòu)

KMO值為0.922, 說明適合進(jìn)行因子分析。相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知維度中每個題項之間的相關(guān)系數(shù)較高。

綜合信度檢驗，KMO檢驗和相關(guān)檢驗結(jié)果，認(rèn)知維度的量表適合做因子分析。公因子負(fù)荷如表3所示。因子特征值為5.955，方差貢獻(xiàn)率是74.32%，累積貢獻(xiàn)率是74.32%。

因此，認(rèn)知維度題項可以由一個公因子解釋，該因子可以命名為認(rèn)知因子。

表3 認(rèn)知維度公因子負(fù)荷

(2)情感維度的因子結(jié)構(gòu)

KMO 值為0.915,表示適合進(jìn)行因子分析。相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，情感維度中每個題項之間的相關(guān)性較顯著。

綜合信度檢驗，KMO檢驗和相關(guān)檢驗結(jié)果，情感維度的量表適合做因子分析。結(jié)果表明B8題項不能代表因子特質(zhì)，刪除后，情感維度分量表的KMO值是0.900，適宜做因子分析。公因子負(fù)荷如表4所示。因子1的特征值是4.377，方差貢獻(xiàn)率是48.635%，累積貢獻(xiàn)率是48.635%；因子2的特征值是2.389，方差貢獻(xiàn)率是26.539%，累積貢獻(xiàn)率是75.174%。

表4 情感維度公因子負(fù)荷

因此，情感維度題項可以由兩個公因子解釋。根據(jù)每個因子所包含的條目的意義，可以將因子1命名為情感體驗因子，它包括對PPE的信念，興趣，感受，習(xí)慣等；將因子2命名為主觀態(tài)度因子，包括對PPE是否能避免意外傷害的判斷和本項目部對PPE安全管理的滿意度。

(3)行為傾向?qū)用娴囊蜃臃治?/p>

KMO 值為0.795,說明因子分析效果尚可。相關(guān)性檢驗發(fā)現(xiàn)，行為傾向維度中每個題項之間的相關(guān)性較顯著。

綜合信度檢驗、KMO檢驗和相關(guān)檢驗結(jié)果，行為傾向維度的量表適合做因子分析。分析結(jié)果表明，C26、C27題不能代表因子特質(zhì)，刪除后行為傾向維度分量表的KMO值是0.679，信度系數(shù)是0.733，數(shù)據(jù)可靠性較好，并且做因子分析效果尚可。公因子負(fù)荷如表5所示。因子1的特征值是2.227，方差貢獻(xiàn)率是44.530%，累積貢獻(xiàn)率是44.530%；因子2 的特征值是1.486，方差貢獻(xiàn)率是29.727%，累積貢獻(xiàn)率是74.257。

表5 行為維度公因子負(fù)荷

因此，行為傾向維度的題項可以由兩個公因子解釋。根據(jù)每個因子所包含的條目的意義，可以將因子1命名為行為控制因子，它包括對學(xué)習(xí)正確使用PPE的主動性，對正確穿戴PPE的主動性，對未來一直穿戴PPE的主動打算；將因子2命名為行為經(jīng)歷因子，包括沒有正確穿戴PPE的經(jīng)歷是否有影響，以及沒有正確穿戴PPE而出現(xiàn)安全問題的經(jīng)歷。

對22個題項組成的建筑工人對PPE安全態(tài)度層面的分量表再進(jìn)行一次內(nèi)部一致性信度檢測。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，刪除了B8、C26、C27題項后，整份態(tài)度問卷的信度系數(shù)由原先的0.946提高到0.960。而情感、行為傾向維度分量表的信度系數(shù)都在0.70以上，說明數(shù)據(jù)可靠性較好。

通過上述分析，最后得到22個題項組成的《建筑工人對PPE安全態(tài)度問卷》。該問卷內(nèi)部一致性信度好，數(shù)據(jù)可靠性高，測量內(nèi)容與測量目標(biāo)之間合適，建構(gòu)效度較好，可以用于測量建筑工人對PPE安全態(tài)度的認(rèn)知、情感、行為傾向三個基本維度所包含的5個具體因素。正式問卷結(jié)構(gòu)和項目分布如表6所示。

表6 態(tài)度層面問卷結(jié)構(gòu)和項目分布

2.3 態(tài)度分級與判定

首先通過二階聚類對測試樣本進(jìn)行態(tài)度優(yōu)劣的分級，然后通過判別分析對未知類別的個案進(jìn)行態(tài)度級別的判定。

2.3.1態(tài)度分級

通過因子分析，可以得到公因子的因子得分。以三個維度的因子得分作為二階聚類的變量。二階聚類分析可以自動確定“最優(yōu)”聚類數(shù)。二階聚類結(jié)果如表7、表8所示。表7給出了最終聚得的3類觀測頻數(shù)，可見第1類的觀測數(shù)最多，然后是2,3類。表8是質(zhì)心表格，給出了關(guān)于連續(xù)變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差等統(tǒng)計信息。觀察發(fā)現(xiàn)，類別2的認(rèn)知、情感和行為都最大；類別1次之，類別3最小。由此可見，所得的3個類別都有各自明顯的特征，能夠較好的區(qū)分開來。可以將第2類命名為“態(tài)度優(yōu)秀”，第1類命名為“態(tài)度一般”，第3類命名為“態(tài)度惡劣”。

表7 聚類分布

表8 質(zhì)心

2.3.2態(tài)度判定

通過上述分析，將樣本的態(tài)度級別分為3類。我們希望通過本問卷能對新的個案進(jìn)行測量結(jié)果的態(tài)度級別判定。

本節(jié)選取測量樣本中已知態(tài)度級別的個案153例，假設(shè)其余20例為未知分類，通過判別分析對其進(jìn)行態(tài)度級別歸類。

圖1 典型判別的散點圖

利用典型判別函數(shù)，計算所有觀測在2維平面的坐標(biāo)，再加上3個類別重心的坐標(biāo)，由此所作的散點圖如圖1所示。圖1中，函數(shù)1=0.785zF認(rèn)知+0.986zF行為+2.0132zF情感，函數(shù)2=-2.724zF認(rèn)知+2.562zF行為+2.415zF情感-0.075，zF認(rèn)知、zF行為、zF情感三個自變量是樣本實際測量值的因子得分。它可以直觀地描繪用典型判別函數(shù)進(jìn)行分類的結(jié)果。可見本例能夠把3種分類較好地區(qū)分開來。

表9 分類結(jié)果

表9所示，“分類結(jié)果”表格是用典型判別函數(shù)進(jìn)行預(yù)測的統(tǒng)計信息。以第一行為例來進(jìn)行說明：原始數(shù)據(jù)合計有118個個案屬于第一類，經(jīng)過典型判別函數(shù)的判斷，它們中有110例被歸位了第一類(正確預(yù)測)，有7例被歸為第二類，有1例被歸為了第三類；其他數(shù)據(jù)的涵義與此類似。

最終，對原始觀測案例的145/153=94.8%進(jìn)行了正確分類，未知態(tài)度級別的20例分為3類的個數(shù)分別為：1∶18∶1。它表示20個未知級別個例中，有18個的態(tài)度較優(yōu)秀，1個個例的態(tài)度很差，1個個例的態(tài)度一般。

3 結(jié) 論

應(yīng)用心理測驗編制原理與技術(shù), 設(shè)計了《建筑工人對PPE安全態(tài)度問卷》。該問卷分為認(rèn)知、情緒和行為意向三個分量表。通過因子分析發(fā)現(xiàn), 認(rèn)知分量表由“認(rèn)知因子”一個因子構(gòu)成；情感分量表由“主觀態(tài)度因子”、“情感體驗因子”兩個因子構(gòu)成；行為傾向分量表由“行為經(jīng)歷因子”、“行為控制因子”兩個因子構(gòu)成。本問卷內(nèi)部一致性信度好，數(shù)據(jù)可靠性高，測量內(nèi)容與測量目標(biāo)之間合適，建構(gòu)效度較好，可以用于測量建筑工人對PPE安全態(tài)度的認(rèn)知、情感、行為傾向三個基本維度所包含的5個具體因素。

本研究創(chuàng)新之處在于，通過二階聚類綜合分析了被試樣本對PPE的安全態(tài)度，將其劃分成了三個級別，分別是“態(tài)度優(yōu)秀”，“態(tài)度一般”和“態(tài)度惡劣”。然后采用判別分析，對未知類別的個例進(jìn)行研究，可以判定其所屬的態(tài)度級別；對于經(jīng)過聚類分析得到了態(tài)度級別的個例，可以驗證其預(yù)測分類的正誤，并且本研究對被試樣本的態(tài)度分級正確率達(dá)到94.8%。因此，本問卷可以用于判定本建筑工地的建筑工人對PPE的安全態(tài)度級別。根據(jù)本文的研究思路，我們可以推廣到研究建筑工人對其他安全規(guī)范或規(guī)章制度的態(tài)度級別判定，對進(jìn)一步研究建筑行業(yè)安全態(tài)度的測量起到了推動作用，為研究降低建筑行業(yè)安全事故的發(fā)生提供了基礎(chǔ)。

[1] 張秋平.我國建筑施工安全事故原因分析及對策研究[J].科技咨訊，2011，(14):73.

[2] Kelman H C. Attitudes are alive and well and gainfully employed in the sphere of action [J]. American Psychologist,1974,29(5):310-324.

[3] 范松麗. 電力企業(yè)安全態(tài)度研究[D].北京：北京交通大學(xué)，2007.

[4] Rosenberg M J, Hovland C I, Mcguire W J, et al. Attitude Organization and Change[M]. New Haven: Yale University Press, 1966.

[5] Steenkamp J B E M, De Jong M G, Baumgartner H. Socially desirable response tendencies in survey research [J].Journal of Marketing Research，2010，47(2): 199-214.

[6] 姬 鳴，劉 真，鮑旭輝，等. 航線飛行員危險態(tài)度測量及對駕駛安全行為的影響[J].心理科學(xué)，2012，35(1)：202-207.

[7] 劉 洋. 基于3G手機(jī)的聯(lián)合品牌消費者態(tài)度評價影響因素實證研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2008.

[8] 郭 霞，周 衛(wèi). 病人安全態(tài)度調(diào)查問卷的修訂與評價[J].中華護(hù)理教育，2010,7(4)：151-154.

[9] Braham R A, Finch C F, McIntosh A, et al. Community football players′ attitudes towards protective equipment—a pre-season measure [J]. British Journal of Sports Medicine，2004，38(4): 426-430.

[10] Mathews R, Leiss J K, Lyden J T, et al. Provision and use of personal protective equipment and safety devices in the National Study to Prevent Blood Exposure in Paramedics[J]. American Journal of Infection Control, 2008, 36(10): 743-749.

[11] Donald I， Canter D. Employee attitudes and safety in the chemical industry[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 1994, 7(3): 203-208.

[12] 吳明隆.SPSS統(tǒng)計應(yīng)用實務(wù)——問卷分析與應(yīng)用統(tǒng)計[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[13] 王俊明. 問卷與量表的編制及分析方法: 體育測驗與評價[R]. 臺北: 中華民國體育學(xué)會, 1999.