「徐福記抗氧化劑事件」欺詐or誠(chéng)信之爭(zhēng) 站著中槍?zhuān)€是躺著中槍?zhuān)?/h1>
2013-01-01 00:00:00謝宗明
臺(tái)商 2013年2期
案例重現(xiàn)
2012年8月，廣東一消費(fèi)者在深圳一家超市中購(gòu)買(mǎi)了「徐福記」牌沙琪瑪?shù)热N食品後，發(fā)現(xiàn)這些産品標(biāo)簽中有標(biāo)注國(guó)家規(guī)定不允許添加到糕點(diǎn)或糖果食品中的特丁基對(duì)苯二酚（下稱(chēng)「TBHQ」）和二丁基羥基甲苯（下稱(chēng)「BHT」）。
後該消費(fèi)者向深圳福田法院起訴指控徐福記生産不合格食品，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，要求賠償。
深圳福田法院認(rèn)可了原告的理由，支持了訴請(qǐng)。
判決一出，在食品行業(yè)及公衆(zhòng)媒體中炸開(kāi)了鍋，徐福記召開(kāi)記者招待會(huì)大呼蒙冤，並誓將上訴。
與徐福記的遭遇類(lèi)似，筆者受聘為法律顧問(wèn)的幾家臺(tái)籍知名食品生產(chǎn)企業(yè)中，有生産同類(lèi)産品的，也收到了工商局的消費(fèi)者投訴詢(xún)問(wèn)調(diào)查函，很受困擾。他們與筆者討論案情時(shí)，拿出了國(guó)家質(zhì)監(jiān)部門(mén)頒發(fā)的QS認(rèn)證證書(shū)，並稱(chēng)這項(xiàng)認(rèn)證每年均獲年審?fù)ㄟ^(guò)。無(wú)論是認(rèn)證年審，還是國(guó)家相關(guān)部門(mén)每年對(duì)産品的若干次抽查檢驗(yàn)，原輔材料質(zhì)量、配比及標(biāo)簽均在抽查範(fàn)圍內(nèi)，且檢驗(yàn)結(jié)論均爲(wèi)合格。相信這次徐福記事件將波及行業(yè)內(nèi)所有生産沙琪瑪食品的廠(chǎng)家。國(guó)家檢驗(yàn)都認(rèn)可的安全食品，爲(wèi)何此次「中槍」？看來(lái)並不象深圳福田法院認(rèn)定的那麼簡(jiǎn)單。另外，各地新聞時(shí)有報(bào)道，在徐福記案件後，有不少超市並未將所謂「問(wèn)題」産品作下架處理，看來(lái)此事件與三聚氫氨、塑化劑事件並不類(lèi)同，頗有爭(zhēng)議。筆者作爲(wèi)法律顧問(wèn)，爲(wèi)了幫助企業(yè)排憂(yōu)解困，對(duì)此事也較深入研究一番，願(yuàn)與讀者共同探討。
「帶入原則」不被認(rèn)可
如果相關(guān)産品檢測(cè)到微量TBHQ、BHT，是該類(lèi)産品製作流程中不可避免的「帶入」，而非直接添加，符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的「帶入原則」（因篇幅有限，典型性地分析一下沙琪瑪中的TBHQ）。
TBHQ是一種能防止或延緩油脂成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，是食用油脂（如色拉油、調(diào)和油、高烹油）首選的抗氧化劑，在大陸規(guī)定的最大允許使用量爲(wèi)200mg/kg。在GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中，TBHQ允許使用於「食品分類(lèi)號(hào)02.0脂肪，油和乳化脂肪製品」，沙琪瑪生産的一道必經(jīng)工序就是用棕櫚油進(jìn)行油炸，若檢測(cè)到微量的TBHQ是屬於正常的原料（棕櫚油）帶入，雖然根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760相關(guān)一般性原則規(guī)定，該物質(zhì)不能添加到糕點(diǎn)或糖果類(lèi)食品中，但GB2760-2011也規(guī)定「食品添加劑可以通過(guò)食品配料（含食品添加劑）帶入食品中：a） 根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)，食品配料中允許使用該食品添加劑；b） 食品配料中該添加劑的用量不應(yīng)超過(guò)允許的最大使用量……」，這種有條件的「帶入原則」則是對(duì)前述一般性規(guī)則的補(bǔ)充或爲(wèi)例外規(guī)定，故沙琪瑪在烹炸過(guò)程中經(jīng)原料帶入的TBHQ只要不超過(guò)限量，完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十六條「食品生産者應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)於食品添加劑的品種、使用範(fàn)圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑」之規(guī)定。
最近兩年，國(guó)家對(duì)於食品安全衛(wèi)生工作慎之又慎，像徐福記這樣的知名企業(yè)，相關(guān)工商、質(zhì)監(jiān)等食品安全衛(wèi)生監(jiān)管部門(mén)絕不可能對(duì)它放鬆監(jiān)管與指導(dǎo)，每年這部門(mén)、那部門(mén)以這樣那樣的名目例檢、抽檢一個(gè)也不可能少。這些食品能夠上架流通，必然獲得了各項(xiàng)檢驗(yàn)「合格」的結(jié)論。所以在深圳福田審理的案件中，筆者不能認(rèn)同當(dāng)徐福記拿出系列檢驗(yàn)報(bào)告及法律法規(guī)，仍然被法院認(rèn)爲(wèi)「不能證明該些物質(zhì)爲(wèi)帶入」。若法院認(rèn)爲(wèi)該些檢驗(yàn)報(bào)告不足以證明食品的合格合規(guī)，理應(yīng)提請(qǐng)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)或部門(mén)、相關(guān)專(zhuān)家再行抽檢並進(jìn)行專(zhuān)業(yè)釋明。
標(biāo)簽標(biāo)注左右為難
有人認(rèn)爲(wèi)：「帶入原則」雖被允許，但也批駁徐福記的包裝標(biāo)簽有問(wèn)題，因爲(wèi)（GB7718-2011）B.4.1的一般原則規(guī)定：「直接使用的食品添加劑應(yīng)當(dāng)在食品添加劑項(xiàng)中標(biāo)注，非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項(xiàng)中標(biāo)注」，既然該些食品添加劑僅爲(wèi)「帶入」，不是「直接使用」，那麼徐福記壓根不應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽上標(biāo)注該添加劑，所以不該標(biāo)注的標(biāo)注了，與該標(biāo)注的沒(méi)標(biāo)注一樣屬於欺詐。該些人士雖然對(duì)此事件的認(rèn)知進(jìn)了一步，但對(duì)於標(biāo)簽方面的規(guī)定亦只知其一，不知其二。筆者恰恰認(rèn)爲(wèi)， 所涉産品在配料表中標(biāo)注食品添加劑TBHQ，符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7788-2011）的指導(dǎo)精神，也充分尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)。
想必徐福記並不是沒(méi)有注意到上述（GB7718-2011）B.4.1的一般原則規(guī)定，但此條的前提是「一般原則」，且並未對(duì)「直接使用」與「非直接使用」作出明確的定義。而類(lèi)似於出臺(tái)爲(wèi)法律法規(guī)提供可操作性細(xì)則的最高院司法解釋?zhuān)l(wèi)生部又出臺(tái)了「GB7718-2011問(wèn)答」，對(duì)「通則」中不盡詳細(xì)或已令人産生疑問(wèn)的事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化說(shuō)明。其中第二十五條規(guī)定：「加入量小於食品總量25%的複合配料中含有的食品添加劑，若符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終産品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示；但複合配料中在終産品起工藝作用的食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示」。
估計(jì)徐福記爲(wèi)了最大限度維護(hù)公衆(zhòng)的知情權(quán)，表明對(duì)公衆(zhòng)負(fù)責(zé)的態(tài)度與誠(chéng)意，也防若不標(biāo)識(shí)，他日相關(guān)部門(mén)認(rèn)定此複合配料在終産品起工藝作用的食品添加劑卻不作標(biāo)識(shí)，違反通則精神，因而導(dǎo)致制裁罰款，故權(quán)衡再三，作了相關(guān)標(biāo)示。沒(méi)想到，爲(wèi)防「站著中槍」，還是「躺著中槍」！在筆者看來(lái)，徐福記主觀非但不是惡意欺詐，反而是一種誠(chéng)信的表現(xiàn)！無(wú)論如何，含有此類(lèi)物質(zhì)，公之於衆(zhòng)，怎算瞞騙？要不要標(biāo)注，徐福記也有規(guī)可依，有理可據(jù)，何來(lái)欺詐？深圳福田法院對(duì)此種侵權(quán)案件的審斷，對(duì)於專(zhuān)業(yè)知識(shí)或被告主觀意識(shí)根本不加客觀地觀察分析，毫不客氣地說(shuō)，法律技術(shù)水平實(shí)在有待提高！
中國(guó)大陸並非判例法國(guó)家，「徐福記案」的一紙簡(jiǎn)單粗糙，尚未最後定案的判決不應(yīng)成爲(wèi)相關(guān)管理部門(mén)處理此類(lèi)事件的指導(dǎo)，筆者也期盼二審法院能下達(dá)公衆(zhòng)、客觀的判決。目前頗有一些所謂的食品安全問(wèn)題並不是食品質(zhì)量真有什麼問(wèn)題，而是多頭管理不統(tǒng)一；相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)修訂、更換的頻繁、衝突、模糊、遺漏才是此類(lèi)爭(zhēng)議的最根本原因，管理部門(mén)若處理此類(lèi)事件不充分換位思考，過(guò)於簡(jiǎn)單隨意，將可能誤導(dǎo)了輿論的走向，大大打擊規(guī)範(fàn)公司的創(chuàng)業(yè)守業(yè)熱情，使食品企業(yè)無(wú)所適從，如履薄冰。在生産成本不斷攀升的現(xiàn)今，還要無(wú)故承擔(dān)大量的或有成本，蒙受巨大風(fēng)險(xiǎn)與壓力，甚至被無(wú)辜置於死地，這樣就與國(guó)家「民以食爲(wèi)天」、一意維護(hù)食品安全的初衷完全背道而馳了。
案例重現(xiàn)
2012年8月，廣東一消費(fèi)者在深圳一家超市中購(gòu)買(mǎi)了「徐福記」牌沙琪瑪?shù)热N食品後，發(fā)現(xiàn)這些産品標(biāo)簽中有標(biāo)注國(guó)家規(guī)定不允許添加到糕點(diǎn)或糖果食品中的特丁基對(duì)苯二酚（下稱(chēng)「TBHQ」）和二丁基羥基甲苯（下稱(chēng)「BHT」）。
後該消費(fèi)者向深圳福田法院起訴指控徐福記生産不合格食品，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，要求賠償。
深圳福田法院認(rèn)可了原告的理由，支持了訴請(qǐng)。
判決一出，在食品行業(yè)及公衆(zhòng)媒體中炸開(kāi)了鍋，徐福記召開(kāi)記者招待會(huì)大呼蒙冤，並誓將上訴。
與徐福記的遭遇類(lèi)似，筆者受聘為法律顧問(wèn)的幾家臺(tái)籍知名食品生產(chǎn)企業(yè)中，有生産同類(lèi)産品的，也收到了工商局的消費(fèi)者投訴詢(xún)問(wèn)調(diào)查函，很受困擾。他們與筆者討論案情時(shí)，拿出了國(guó)家質(zhì)監(jiān)部門(mén)頒發(fā)的QS認(rèn)證證書(shū)，並稱(chēng)這項(xiàng)認(rèn)證每年均獲年審?fù)ㄟ^(guò)。無(wú)論是認(rèn)證年審，還是國(guó)家相關(guān)部門(mén)每年對(duì)産品的若干次抽查檢驗(yàn)，原輔材料質(zhì)量、配比及標(biāo)簽均在抽查範(fàn)圍內(nèi)，且檢驗(yàn)結(jié)論均爲(wèi)合格。相信這次徐福記事件將波及行業(yè)內(nèi)所有生産沙琪瑪食品的廠(chǎng)家。國(guó)家檢驗(yàn)都認(rèn)可的安全食品，爲(wèi)何此次「中槍」？看來(lái)並不象深圳福田法院認(rèn)定的那麼簡(jiǎn)單。另外，各地新聞時(shí)有報(bào)道，在徐福記案件後，有不少超市並未將所謂「問(wèn)題」産品作下架處理，看來(lái)此事件與三聚氫氨、塑化劑事件並不類(lèi)同，頗有爭(zhēng)議。筆者作爲(wèi)法律顧問(wèn)，爲(wèi)了幫助企業(yè)排憂(yōu)解困，對(duì)此事也較深入研究一番，願(yuàn)與讀者共同探討。
「帶入原則」不被認(rèn)可
如果相關(guān)産品檢測(cè)到微量TBHQ、BHT，是該類(lèi)産品製作流程中不可避免的「帶入」，而非直接添加，符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的「帶入原則」（因篇幅有限，典型性地分析一下沙琪瑪中的TBHQ）。
TBHQ是一種能防止或延緩油脂成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，是食用油脂（如色拉油、調(diào)和油、高烹油）首選的抗氧化劑，在大陸規(guī)定的最大允許使用量爲(wèi)200mg/kg。在GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中，TBHQ允許使用於「食品分類(lèi)號(hào)02.0脂肪，油和乳化脂肪製品」，沙琪瑪生産的一道必經(jīng)工序就是用棕櫚油進(jìn)行油炸，若檢測(cè)到微量的TBHQ是屬於正常的原料（棕櫚油）帶入，雖然根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760相關(guān)一般性原則規(guī)定，該物質(zhì)不能添加到糕點(diǎn)或糖果類(lèi)食品中，但GB2760-2011也規(guī)定「食品添加劑可以通過(guò)食品配料（含食品添加劑）帶入食品中：a） 根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)，食品配料中允許使用該食品添加劑；b） 食品配料中該添加劑的用量不應(yīng)超過(guò)允許的最大使用量……」，這種有條件的「帶入原則」則是對(duì)前述一般性規(guī)則的補(bǔ)充或爲(wèi)例外規(guī)定，故沙琪瑪在烹炸過(guò)程中經(jīng)原料帶入的TBHQ只要不超過(guò)限量，完全符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十六條「食品生産者應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)於食品添加劑的品種、使用範(fàn)圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑」之規(guī)定。
最近兩年，國(guó)家對(duì)於食品安全衛(wèi)生工作慎之又慎，像徐福記這樣的知名企業(yè)，相關(guān)工商、質(zhì)監(jiān)等食品安全衛(wèi)生監(jiān)管部門(mén)絕不可能對(duì)它放鬆監(jiān)管與指導(dǎo)，每年這部門(mén)、那部門(mén)以這樣那樣的名目例檢、抽檢一個(gè)也不可能少。這些食品能夠上架流通，必然獲得了各項(xiàng)檢驗(yàn)「合格」的結(jié)論。所以在深圳福田審理的案件中，筆者不能認(rèn)同當(dāng)徐福記拿出系列檢驗(yàn)報(bào)告及法律法規(guī)，仍然被法院認(rèn)爲(wèi)「不能證明該些物質(zhì)爲(wèi)帶入」。若法院認(rèn)爲(wèi)該些檢驗(yàn)報(bào)告不足以證明食品的合格合規(guī)，理應(yīng)提請(qǐng)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)或部門(mén)、相關(guān)專(zhuān)家再行抽檢並進(jìn)行專(zhuān)業(yè)釋明。
標(biāo)簽標(biāo)注左右為難
有人認(rèn)爲(wèi)：「帶入原則」雖被允許，但也批駁徐福記的包裝標(biāo)簽有問(wèn)題，因爲(wèi)（GB7718-2011）B.4.1的一般原則規(guī)定：「直接使用的食品添加劑應(yīng)當(dāng)在食品添加劑項(xiàng)中標(biāo)注，非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項(xiàng)中標(biāo)注」，既然該些食品添加劑僅爲(wèi)「帶入」，不是「直接使用」，那麼徐福記壓根不應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽上標(biāo)注該添加劑，所以不該標(biāo)注的標(biāo)注了，與該標(biāo)注的沒(méi)標(biāo)注一樣屬於欺詐。該些人士雖然對(duì)此事件的認(rèn)知進(jìn)了一步，但對(duì)於標(biāo)簽方面的規(guī)定亦只知其一，不知其二。筆者恰恰認(rèn)爲(wèi)， 所涉産品在配料表中標(biāo)注食品添加劑TBHQ，符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7788-2011）的指導(dǎo)精神，也充分尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)。
想必徐福記並不是沒(méi)有注意到上述（GB7718-2011）B.4.1的一般原則規(guī)定，但此條的前提是「一般原則」，且並未對(duì)「直接使用」與「非直接使用」作出明確的定義。而類(lèi)似於出臺(tái)爲(wèi)法律法規(guī)提供可操作性細(xì)則的最高院司法解釋?zhuān)l(wèi)生部又出臺(tái)了「GB7718-2011問(wèn)答」，對(duì)「通則」中不盡詳細(xì)或已令人産生疑問(wèn)的事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化說(shuō)明。其中第二十五條規(guī)定：「加入量小於食品總量25%的複合配料中含有的食品添加劑，若符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終産品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示；但複合配料中在終産品起工藝作用的食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示」。
估計(jì)徐福記爲(wèi)了最大限度維護(hù)公衆(zhòng)的知情權(quán)，表明對(duì)公衆(zhòng)負(fù)責(zé)的態(tài)度與誠(chéng)意，也防若不標(biāo)識(shí)，他日相關(guān)部門(mén)認(rèn)定此複合配料在終産品起工藝作用的食品添加劑卻不作標(biāo)識(shí)，違反通則精神，因而導(dǎo)致制裁罰款，故權(quán)衡再三，作了相關(guān)標(biāo)示。沒(méi)想到，爲(wèi)防「站著中槍」，還是「躺著中槍」！在筆者看來(lái)，徐福記主觀非但不是惡意欺詐，反而是一種誠(chéng)信的表現(xiàn)！無(wú)論如何，含有此類(lèi)物質(zhì)，公之於衆(zhòng)，怎算瞞騙？要不要標(biāo)注，徐福記也有規(guī)可依，有理可據(jù)，何來(lái)欺詐？深圳福田法院對(duì)此種侵權(quán)案件的審斷，對(duì)於專(zhuān)業(yè)知識(shí)或被告主觀意識(shí)根本不加客觀地觀察分析，毫不客氣地說(shuō)，法律技術(shù)水平實(shí)在有待提高！
中國(guó)大陸並非判例法國(guó)家，「徐福記案」的一紙簡(jiǎn)單粗糙，尚未最後定案的判決不應(yīng)成爲(wèi)相關(guān)管理部門(mén)處理此類(lèi)事件的指導(dǎo)，筆者也期盼二審法院能下達(dá)公衆(zhòng)、客觀的判決。目前頗有一些所謂的食品安全問(wèn)題並不是食品質(zhì)量真有什麼問(wèn)題，而是多頭管理不統(tǒng)一；相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)修訂、更換的頻繁、衝突、模糊、遺漏才是此類(lèi)爭(zhēng)議的最根本原因，管理部門(mén)若處理此類(lèi)事件不充分換位思考，過(guò)於簡(jiǎn)單隨意，將可能誤導(dǎo)了輿論的走向，大大打擊規(guī)範(fàn)公司的創(chuàng)業(yè)守業(yè)熱情，使食品企業(yè)無(wú)所適從，如履薄冰。在生産成本不斷攀升的現(xiàn)今，還要無(wú)故承擔(dān)大量的或有成本，蒙受巨大風(fēng)險(xiǎn)與壓力，甚至被無(wú)辜置於死地，這樣就與國(guó)家「民以食爲(wèi)天」、一意維護(hù)食品安全的初衷完全背道而馳了。
