韓國媒體仲裁制度及其對我國的啟示

內(nèi)容摘要：韓國的媒體仲裁委員會是韓國仲裁制度的一大創(chuàng)舉，也是世界商業(yè)仲裁領(lǐng)域的一朵奇葩，它的建立和發(fā)展為世界各國日益增多的媒體領(lǐng)域內(nèi)的糾紛提供了十分有效的解決途徑，也為我國仲裁制度的發(fā)展提供了重要借鑒。通過韓國媒體仲裁制度的介紹，并結(jié)合我國實(shí)際，如媒體糾紛數(shù)量持續(xù)增長、新聞侵權(quán)立法缺失等現(xiàn)實(shí)情況，探討了韓國媒體仲裁制度對我國仲裁制度專業(yè)化發(fā)展的啟示以及我國如何有效應(yīng)對媒體糾紛數(shù)量增長這一難題。

關(guān)鍵詞：媒體媒體糾紛媒體仲裁

一、媒體仲裁的概念及其研究意義

（一）對于媒體糾紛概念的界定

媒體，是指一切能夠交流、傳播信息的工具。隨著科技的發(fā)展，媒體逐步分化為傳統(tǒng)媒體與新媒體。傳統(tǒng)媒體一般是指報(bào)紙、雜志、廣播、電視、書籍、電影等。而新媒體著重強(qiáng)調(diào)新技術(shù)的引進(jìn)，在目前，新媒體主要指向網(wǎng)絡(luò)媒體，包括QQ、微博、博客等。同時(shí)，新媒體也包括移動電視、手機(jī)電視、手機(jī)新聞報(bào)等新興形式。〔1〕

媒體糾紛，顧名思義就是指在信息傳播過程中發(fā)生在媒體方和被報(bào)道方之間的糾紛，在當(dāng)下社會中媒體糾紛的主要形式是新聞侵權(quán)糾紛。所謂新聞侵權(quán)，是指行為人通過新聞媒體向社會公眾傳播不真實(shí)的信息，或情況雖然真實(shí)但屬于法律禁止傳播的事項(xiàng)，從而侵害了他人的合法民事權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果的行為和事實(shí)。新聞媒體在報(bào)道中侵犯了公民或法人的人格權(quán)利，包括姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)（隱私權(quán)）、榮譽(yù)權(quán)等，都屬于新聞侵權(quán)糾紛的范疇。

（二）媒體仲裁的概念始于韓國

韓國在1981年頒布的《基本媒體法》的基礎(chǔ)上成立了媒體仲裁委員會（PressArbitrationCommission，簡稱“PAC”），媒體仲裁的概念及其實(shí)踐由此誕生。媒體仲裁委員會是一個(gè)準(zhǔn)司法性的機(jī)構(gòu)，通過調(diào)解和仲裁相結(jié)合的方式來解決由于媒體不準(zhǔn)確報(bào)道引發(fā)的糾紛，以維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利不受侵犯，預(yù)防因錯(cuò)誤的或者重大疏忽的報(bào)道而對公民或者組織造成的潛在損害。媒體仲裁委員會在對事實(shí)做出判斷的基礎(chǔ)上主要通過四種具體要求來及時(shí)解決問題，包括要求更正報(bào)道、要求媒體做完全不同于之前報(bào)道的聲明、要求媒體做進(jìn)一步深入報(bào)道、要求媒體對已造成的損失進(jìn)行賠償。媒體仲裁委員會是根據(jù)《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》的規(guī)定設(shè)立的，其既維護(hù)媒體的自由與獨(dú)立，又保護(hù)公民的權(quán)利不受侵犯。媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)公正、客觀，不得侵犯任何公民的生命、自由、身體、健康、榮譽(yù)、隱私、肖像、姓名權(quán)等。媒體仲裁制度的建立是韓國仲裁業(yè)的一項(xiàng)創(chuàng)新，對于日趨增多的媒體糾紛提供了有效的解決途徑。

（三）研究媒體仲裁制度的意義

隨著資訊在現(xiàn)代社會中的作用日益重要，媒體已成為生活中不可缺少的部分，每個(gè)人都可能成為媒體報(bào)道的中心人物，每個(gè)人也都可能成為媒體糾紛的一方當(dāng)事人。訴訟固然可以維護(hù)受侵害方的合法利益，但是隨著媒體糾紛數(shù)量的激增，只把訴訟作為唯一的糾紛解決方式無形中增加了法院的工作壓力，使糾紛解決的成本過高，時(shí)間拖長，事實(shí)上并不利于媒體糾紛的及時(shí)有效解決。探索除訴訟外的多元化糾紛解決方式已是必然之舉，既可以減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，又可以提高糾紛的解決效率。一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)已經(jīng)致力于新聞侵權(quán)領(lǐng)域的多元化糾紛解決機(jī)制的研究，如韓國的媒體仲裁制度。鑒于我國媒體糾紛數(shù)量呈逐年上升趨勢，但是目前有關(guān)媒體侵權(quán)糾紛解決的方式基本限于訴訟，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制缺失，且媒體法制不健全的現(xiàn)實(shí)，使媒體方難以依據(jù)相關(guān)法律提出有效抗辯。所以媒體方的敗訴率居高不下，一定程度上抑制了媒體的輿論自由權(quán)。與此同時(shí)，媒體仲裁制度的一大優(yōu)點(diǎn)就是在糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)方面具有非完全法律化的特點(diǎn)，更多地關(guān)注雙方的意愿和合意。媒體仲裁制度的建立可以克服法律制度的僵化和適當(dāng)彌補(bǔ)新聞法制缺失的弊端。只要不違背法律強(qiáng)行性規(guī)定和社會公序良俗，無需嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)定，有利于新聞侵權(quán)糾紛合情合理地解決?！?〕

二、韓國媒體仲裁機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)

韓國媒體仲裁委員會（以下簡稱“媒仲委”）于1981年3月31日成立于首爾。1987年11月28日，韓國制定并頒布《關(guān)于注冊期刊的法案》，同時(shí)《基本媒體法》被廢止。1995年12月，《關(guān)于注冊期刊的法案》修訂，并且媒體仲裁委員會獲得了調(diào)解的職權(quán)。1996年首爾新增設(shè)一個(gè)媒仲委，韓國媒仲委的數(shù)量升至15個(gè)。2002年，根據(jù)《公共官員選舉法案》成立了媒體報(bào)道審議委員會（DeliberatingCommissiononPressReport）。2005年1月27日，韓國制定了《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》，截止于2009年9月1日，韓國共有17個(gè)媒體仲裁委員會，其中7個(gè)位于首爾，10個(gè)位于其他地方?！?〕通過對韓國媒體仲裁委員會的歷史發(fā)展與機(jī)構(gòu)特點(diǎn)進(jìn)行梳理，有助于進(jìn)一步了解媒體仲裁制度。

（一）堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)

韓國的媒體仲裁委員會是隨著相關(guān)法律的不斷完善而發(fā)展的。如今的媒體仲裁委員會是根據(jù)《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》而建立的，因此其具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)為其具體實(shí)施行為提供了法律依據(jù)和準(zhǔn)則，媒體仲裁委員會才得以受到公眾的認(rèn)可并得到迅速的發(fā)展。該法案頒布于2005年1月27日，正式施行于該年7月，并于2009年2月修訂，它是韓國第一部在廣播法和關(guān)于期刊的立法法案的基礎(chǔ)上，匯編多種關(guān)于媒體糾紛案件補(bǔ)償條款而成的獨(dú)立法案。該法案既保障了媒體報(bào)道的自由與獨(dú)立，也切實(shí)維護(hù)了公民的個(gè)人權(quán)利不被侵犯，對于韓國媒體仲裁委員會的完善與保護(hù)公民權(quán)利進(jìn)程的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。

該法案共分四章。第一章是一般規(guī)定，對于該法案的目的以及一些名詞的定義作了詳細(xì)規(guī)定，包括媒體、媒體報(bào)道、新聞、修正報(bào)道等概念。除此之外，第一章還對媒體的自由與獨(dú)立性以及社會責(zé)任予以明確規(guī)定；對于死者的個(gè)人權(quán)利的保護(hù)作出了富有人道性的規(guī)定。如當(dāng)死者權(quán)利受到媒體報(bào)道的侵犯時(shí)，應(yīng)由其配偶或者直系親屬為其主張權(quán)利。如果在配偶和直系親屬均不存在時(shí)，可由其兄弟姐妹代為主張。該法案還規(guī)定了每個(gè)媒體企業(yè)都應(yīng)設(shè)立監(jiān)察員，以避免和補(bǔ)救任何可能由于媒體報(bào)道引發(fā)的侵權(quán)糾紛，并對監(jiān)察員的職責(zé)和權(quán)限作出了詳細(xì)規(guī)定。

第二章是對媒體仲裁委員會做出的具體規(guī)定：（1）媒仲委的組成情況，如應(yīng)有1名主任，1名或2名副主任，1名或2名審計(jì)員，40至90名委員。所有成員的任期均為3年，可以連任。（2）仲裁員應(yīng)遵守的規(guī)則。（3）對于仲裁庭的規(guī)定。（4）仲裁員的回避制度。（5）關(guān)于秘書處的相關(guān)規(guī)定。（6）媒仲委應(yīng)一年匯總報(bào)道一次其該年度的案件。（7）媒仲委的經(jīng)費(fèi)來源規(guī)定等。

第三章規(guī)定了侵權(quán)案件的補(bǔ)救措施，共有三種方式：（1）由受害方向媒體方提出補(bǔ)救請求，包括要求媒體方做出更正報(bào)道，要求媒體方作出與之前報(bào)道截然不同的報(bào)道，要求媒體方對事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步深入報(bào)道等。（2）通過調(diào)解的方式雙方達(dá)成合意解決糾紛，對于調(diào)解的程序作了詳細(xì)具體的規(guī)定。（3）通過仲裁的方式解決糾紛，對于可以申請仲裁的情形、申請仲裁的條件、仲裁的程序以及裁決的效力進(jìn)行了規(guī)定。

第四章是關(guān)于疏忽行為產(chǎn)生刑事責(zé)任的規(guī)定，對于違反規(guī)定的一方處以不超過3000萬韓元（約合為18萬元人民幣）的罰金。

（二）健全的組織機(jī)構(gòu)

機(jī)構(gòu)仲裁是由一定常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)來管理仲裁活動的組織形式，這種仲裁組織形式有固定的地點(diǎn)、組織章程、仲裁規(guī)則、仲裁員名單、辦事機(jī)構(gòu)和管理制度?！?〕機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁組織形式相比明顯的優(yōu)勢在于，機(jī)構(gòu)仲裁便于當(dāng)事人選任仲裁員、方便仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)管理并且更容易得到司法部門的尊重和認(rèn)可。韓國媒體仲裁委員會作為韓國媒體仲裁制度的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其組成包括三部分，分別是委員會、主任以及秘書處。委員會包括1名主任和2名副主任，40—90名仲裁員。自2008年4月以來，媒體仲裁委員會的主任一直由KwonSeong先生擔(dān)任。KwonSeong主任長期擔(dān)任韓國憲法法院的法官、首爾行政法院的首席法官和清州地區(qū)法院的首席法官，自2008年11月至今任職仁荷大學(xué)法學(xué)院院長，是在韓國司法界和法學(xué)界享有盛名的法學(xué)家。

秘書處是媒仲委的重要組成部分，主要負(fù)責(zé)確保委員會的正常運(yùn)行。秘書處共有三個(gè)部門共同為委員會的運(yùn)行活動提供有力支持，而秘書長掌管委員會的一切操作活動。秘書處的主要任務(wù)包括為受侵害方提供咨詢、對補(bǔ)償方案提出建議、向公眾宣傳媒體仲裁制度、舉辦研討會和論壇等，參加案件調(diào)解或者仲裁過程的案件秘書應(yīng)當(dāng)協(xié)助仲裁庭以確保仲裁的順利進(jìn)行。完整的組織機(jī)構(gòu)為韓國媒體仲裁制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，各部門協(xié)調(diào)配合，使糾紛解決效率提高。

（三）具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)

韓國媒體仲裁委員會是一個(gè)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的組織機(jī)構(gòu)，媒體仲裁是私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間的過渡型程序，〔5〕它與訴訟程序存在諸多方面的相似性，不過它依靠的是社會力量而非國家權(quán)力解決紛爭，故筆者稱之為具有“準(zhǔn)司法性”。其性質(zhì)主要表現(xiàn)在仲裁庭的組成上，每一仲裁庭應(yīng)有五名仲裁委員，這五名仲裁員分別由一名現(xiàn)任法官、一名律師、一名擁有10年以上工作經(jīng)驗(yàn)的記者、一名新聞界杰出人物和一名具有專業(yè)知識背景的仲裁員組成，其中應(yīng)以法官為主，每個(gè)仲裁庭的首席仲裁員都應(yīng)由仲裁委員會主任指定，且必須從現(xiàn)任法官和律師之中選擇。其準(zhǔn)司法性質(zhì)著重體現(xiàn)為仲裁庭有現(xiàn)任法官的參與，這與我國的仲裁制度是截然相反的，我國的仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間組織，所以為了保證我國仲裁機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立、公正地解決糾紛，真正維護(hù)公民的權(quán)利，我國規(guī)定了法院對仲裁活動的監(jiān)督制度，所以我國仲裁員任職資格中規(guī)定，“仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：曾任審判員滿八年的”。即一個(gè)人不能同時(shí)既是審判員又是仲裁員，只有擔(dān)任過審判員滿八年后又離開人民法院工作的人員，才能具有擔(dān)任仲裁員的資格。而韓國法院對于媒體仲裁委員會不具有監(jiān)督職能，只是對于媒體仲裁委員會的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行功能，所以在仲裁庭中設(shè)置現(xiàn)任法官的席位是完全符合對于仲裁委員會的職能構(gòu)想的。韓國媒體仲裁委員會的準(zhǔn)司法性質(zhì)除此外，還體現(xiàn)在仲裁庭的組成中雖然有法官，但是不能有行政官員的參與，表明其仍然是具有民間性質(zhì)的組織，各機(jī)構(gòu)之間并不具有行政隸屬關(guān)系。準(zhǔn)確把握其準(zhǔn)司法性，媒體仲裁委員會可以更好地服務(wù)于解決糾紛，凸顯其非訴訟糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢所在。

（四）調(diào)解與仲裁程序相結(jié)合

媒體仲裁委員會采取調(diào)解與仲裁程序相結(jié)合的糾紛解決方式，可由當(dāng)事人自由選擇，便于案件分流和糾紛的順利解決。仲裁調(diào)解是指仲裁庭在查明案件事實(shí)之后，通過對雙方當(dāng)事人做勸解工作，促使其互諒互讓，達(dá)成合意解決糾紛的結(jié)案方式。以調(diào)解方式解決糾紛有利于恢復(fù)當(dāng)事人之間良好關(guān)系和徹底解決糾紛，是仲裁活動中解決爭議的重要方式。仲裁是指當(dāng)事人通過訂立仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。通過調(diào)解與仲裁相結(jié)合，可以將許多案件解決在調(diào)解階段，節(jié)省司法資源，便于糾紛的快速有效解決。

仲裁和調(diào)解在程序上的規(guī)定具有以下相通性：

1.發(fā)起程序一致：對于申請方式的規(guī)定，申請人既可以與秘書處見面口頭申請、可以從PAC網(wǎng)站上下載申請表格親自交到秘書處，還可以訪問PAC網(wǎng)站，填寫電子表格并以郵件的方式發(fā)送至指定郵箱進(jìn)行申請。

2.主體一致：調(diào)解和仲裁的申請者群體范圍都不僅限于個(gè)人，還包括一般的組織、私人企業(yè)和地方政府，只要是媒體報(bào)道的受害者均可要求申請調(diào)解或者仲裁。

3.程序具有保密性：調(diào)解和仲裁的過程一般情況下都是不公開的，即只有仲裁員、秘書員、申請者和相關(guān)媒體方可以參加，只有當(dāng)旁聽必要時(shí)，委員會才允許相關(guān)群體參加旁聽。

4.調(diào)解和仲裁程序均免費(fèi)：媒仲委組織的調(diào)解和仲裁都是免費(fèi)的，只有當(dāng)個(gè)人申請取證時(shí)，才會收取取證所花費(fèi)的費(fèi)用。這與我國的仲裁制度不同，我國的仲裁程序需要收取案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)。而媒體仲裁委員會的資金來源是韓國電視廣播通信委員會（政府機(jī)構(gòu)）管理的電視廣播發(fā)展基金。

5.時(shí)間限制相同：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道報(bào)道之日起的3個(gè)月內(nèi)向媒仲委提出調(diào)解或者仲裁申請，但最晚不得超過報(bào)道發(fā)表之日起6個(gè)月。

6.調(diào)解和仲裁的申請可自動撤銷：如果在規(guī)定的調(diào)解或者仲裁的日期申請者兩次缺席，則視為撤銷申請，如果是媒體方兩次缺席，則視為雙方已達(dá)成合意同意作出申請者要求的聲明。自動撤銷的規(guī)定便于節(jié)約司法資源。

（五）機(jī)構(gòu)分布廣泛，便于糾紛解決

首爾與地方的媒體委員會之間不具有行政隸屬關(guān)系，是各自獨(dú)立的組織，但在案件辦理上具有緊密的合作關(guān)系。媒體仲裁機(jī)構(gòu)的廣泛分布，便于當(dāng)事人尋求法律幫助，利于糾紛的迅速解決。通過仲裁程序解決糾紛的當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中選擇任一地方的仲裁機(jī)構(gòu)，充分尊重當(dāng)事人的意愿。仲裁委在接受當(dāng)事人申請的14日內(nèi)將發(fā)給雙方關(guān)于仲裁程序開始的指定的時(shí)間、地點(diǎn)，雙方當(dāng)事人必須在指定的時(shí)間當(dāng)天出席在17個(gè)仲裁委的任意中一個(gè)，若申請者兩次均未出席，將被視為撤銷申請。這一規(guī)定體現(xiàn)了韓國媒體仲裁委員會堅(jiān)持自愿和便民兩個(gè)基本原則，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益為追求。媒體仲裁委員會在各地的分布也反映了媒體仲裁制度在韓國得到了充分的實(shí)踐，得到了公眾的認(rèn)可，體現(xiàn)了其存在價(jià)值與社會的需求。

（六）媒體仲裁程序并非訴訟的前置程序

與我國勞動仲裁不同，韓國媒體仲裁程序并非訴訟的前置程序。媒體糾紛的當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后可以選擇向媒體仲裁委員會申請調(diào)解、申請仲裁或者向法院提起訴訟。多種選擇途徑便于當(dāng)事人在解決爭議中具有更多的自由選擇權(quán)。我國將勞動仲裁規(guī)定為訴訟的前置程序是為了更好地保護(hù)弱勢群體的利益，鑒于勞動者往往是勞動糾紛訴訟或者仲裁的提起者，而勞動者又是與用人單位簽訂具有隸屬關(guān)系勞動協(xié)議的弱者，所以法律對于勞動者予以了多重保護(hù)，即我國的勞動仲裁是進(jìn)行訴訟的必要前置程序，而在仲裁前當(dāng)事人還可以選擇進(jìn)行調(diào)解。勞動糾紛的處理機(jī)制可以概括為：“一調(diào)一裁兩審”。韓國媒體仲裁程序并非必要的訴訟前置程序，主要是考慮到雙方當(dāng)事人的地位并不如勞動者與用人單位之間具有不平等關(guān)系，以便于解決糾紛。但媒體糾紛委員會對于當(dāng)事人申請仲裁要求必須有仲裁協(xié)議的存在。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)不利于仲裁委員會職能的充分發(fā)揮。但是當(dāng)糾紛發(fā)生后，若要雙方達(dá)成仲裁協(xié)議在實(shí)踐中也是具有一定困難的。所以筆者認(rèn)為這一點(diǎn)，可以借鑒我國勞動仲裁制度的規(guī)定，即勞動仲裁不需要有仲裁協(xié)議，只要一方提出申請即可，媒體仲裁制度也可以考慮對仲裁協(xié)議的要求放寬，否則如果媒體方不配合受侵權(quán)一方，不簽訂仲裁協(xié)議，那么媒體仲裁就無法實(shí)現(xiàn)。仲裁委員會的建立固然要遵循尊重當(dāng)事人意愿的原則，但其設(shè)立的根本目的還是為了解決媒體糾紛和維護(hù)公民的權(quán)利不受侵害。所以，筆者對此提出如上建議。

三、韓國媒體仲裁制度對我國的啟示

隨著我國建設(shè)社會主義法治國家進(jìn)程的加快，法治觀念逐漸深入人心，公民維權(quán)意識得到提高。據(jù)《中國媒體侵權(quán)案件統(tǒng)計(jì)報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，僅1988年上半年，全國法院受理的新聞侵權(quán)訴訟案件就達(dá)200多起。1996年，全國新聞侵權(quán)案例已超過1000件，進(jìn)入2000年，全國每年發(fā)生媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件4000件至6000件?！?〕以北京市海淀區(qū)人民法院數(shù)據(jù)為例，該院媒體侵權(quán)案件的受案數(shù)：1998年至2000年共受理29件，2001年至2005年間案件數(shù)量大幅增長，為168件，2006年至2010年的5年間增加到286件，13年共受理媒體侵權(quán)案件483件。媒體侵權(quán)案件占該院同期侵害人格權(quán)案件總數(shù)的比重分別為35.8%、38.6%和51.4%?！?〕從媒體侵權(quán)案件數(shù)量的快速增長趨勢來看，建立多元化的媒體侵權(quán)糾紛解決機(jī)制是十分必要的。所以結(jié)合我國目前的現(xiàn)實(shí)情況，并參考對韓國媒體仲裁制度的研究，筆者提出以下建議：

（一）完善媒體侵權(quán)糾紛的立法，為建立和發(fā)展我國媒體仲裁事業(yè)打下基礎(chǔ)

面對媒體侵權(quán)糾紛層出不窮的現(xiàn)狀，我國面臨最大的現(xiàn)實(shí)問題便是至今尚未制定《新聞法》或《新聞傳播法》。實(shí)踐中，有關(guān)部門界定媒體正確行使權(quán)利進(jìn)行輿論監(jiān)督或是違法傳播行為的法律尺度并不準(zhǔn)確，司法機(jī)關(guān)審理媒體侵權(quán)案件的依據(jù)主要是《民法通則》?！肚謾?quán)責(zé)任法》中雖然也規(guī)定了少量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但未系統(tǒng)地規(guī)定媒體侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》既然只規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)責(zé)任，而對于數(shù)量更多、更亟需被規(guī)范的媒體侵權(quán)責(zé)任就顯得非常缺失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量與媒體侵權(quán)案件相比懸殊較大，既然對網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)行為有必要進(jìn)行規(guī)制，那么媒體侵權(quán)立法問題更是迫在眉睫?！?〕媒體侵權(quán)糾紛立法的缺失是我國在媒體侵權(quán)糾紛解決體制方面存在空白的根本原因。糾紛當(dāng)事人只有選擇訴訟這一條途徑，導(dǎo)致案件堆積，糾紛解決效率低下。所以，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注媒體侵權(quán)糾紛立法問題。只有解決了法律基礎(chǔ)的問題，才有可能談及多元化糾紛解決體制的建立與完善。

正如韓國媒體仲裁委員會之所以能夠有現(xiàn)在的發(fā)展成就，是因?yàn)槠涫墙⒃谝徊吭敿?xì)而具體的《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》的基礎(chǔ)上的。通過對于韓國媒仲委的了解，我國應(yīng)積極吸取其經(jīng)驗(yàn)，為建立健全我國媒體糾紛解決體制做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。學(xué)者和社會機(jī)構(gòu)都應(yīng)該積極投身于此項(xiàng)工作中，參考韓國等媒體仲裁制度的相關(guān)法律法規(guī)，加快我國媒體侵權(quán)法的立法進(jìn)程。

（二）從我國實(shí)際出發(fā)建立媒體仲裁委員會

在我國司法實(shí)踐中，媒體侵權(quán)糾紛案件在全國法院受理的民事一審案件的總數(shù)中所占比例并不大，但在絕對數(shù)量上，媒體侵權(quán)糾紛案件依然較多。2009年3月至4月，中國政法大學(xué)傳播法研究中心對我國市場化程度較高的9家報(bào)業(yè)集團(tuán)進(jìn)行了問卷調(diào)查，據(jù)該調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：其中5家被調(diào)查的報(bào)業(yè)集團(tuán)認(rèn)為，“訴訟耗時(shí)過長，影響了報(bào)社的正常運(yùn)行”；3家認(rèn)為“訴訟費(fèi)用過高，給媒體帶來經(jīng)濟(jì)壓力”；1家認(rèn)為“由于相關(guān)法律缺失及媒體與相關(guān)人員的法律責(zé)任界定不明確，使媒體在發(fā)表批評性文章等負(fù)面報(bào)道時(shí)多有顧忌”?！?〕我國大部分媒體糾紛都以訴訟方式解決，但當(dāng)今我國處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對糾紛種類的復(fù)雜化、多樣化，存在司法力量不足、司法成本過高等現(xiàn)實(shí)問題，建立多元化的糾紛解決機(jī)制十分必要。所以，對于媒體糾紛建立專業(yè)的媒體仲裁委員會的設(shè)想是符合時(shí)代發(fā)展要求的，但建立媒體仲裁委員會的必要性、可行性等需要我們進(jìn)一步研究。

從可行性角度出發(fā)，由于仲裁的前提條件是雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，同意將糾紛交予仲裁機(jī)構(gòu)一裁終局，并接受裁決的約束。但筆者認(rèn)為，鑒于媒體糾紛可大可小，嚴(yán)重程度不一，達(dá)成仲裁協(xié)議或許對于受侵害方具有實(shí)踐上的阻力。耶魯大學(xué)陳志武教授對近年來發(fā)生在我國的媒體侵權(quán)官司所做的統(tǒng)計(jì)表明，媒體的敗訴率高達(dá)80％，并且媒體侵權(quán)賠償數(shù)額呈現(xiàn)上漲趨勢。80％的敗訴率，說明在公民人格權(quán)與媒體言論權(quán)的權(quán)衡中，我國更側(cè)重于對公民人格權(quán)的保護(hù)。這主要是因?yàn)閷袢烁駲?quán)利的保護(hù)不僅有憲法為基礎(chǔ)，而且有民法等部門法的保護(hù)。而媒體言論權(quán)、監(jiān)督權(quán)只是憲法權(quán)利，與公民人格權(quán)相比更為抽象，在憲法未能司法化的狀況下，就沒有可操作性的內(nèi)容。〔10〕所以筆者預(yù)見，在我國媒體侵權(quán)法頒布之前，我國媒體糾紛案件中媒體的敗訴率仍將居高不下。所以雖然媒體仲裁將會緩解訴訟的壓力，但卻無法從根本上改變這一社會現(xiàn)實(shí)局面，且媒體仲裁體制的建立仍具有不可避免的困難，而首當(dāng)其沖的便是法律的缺失。

再從必要性角度考慮，根據(jù)我國《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。我國目前存在的仲裁機(jī)構(gòu)主要有三大類：各省、直轄市所在地的仲裁委員會，目前全國已有200多家仲裁委員會；兩個(gè)涉外仲裁委員會，即中國國際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會和中國海事仲裁委員會；另外還有勞動爭議仲裁委員，是國家授權(quán)依法獨(dú)立處理勞動爭議案件的專門機(jī)構(gòu)。即目前的以獨(dú)立形式出現(xiàn)的專業(yè)性仲裁委員會只有貿(mào)仲和海仲，所以如果建立媒體仲裁委員會，使其與貿(mào)仲和海仲并駕齊驅(qū)于獨(dú)立行列，或者在大城市仲裁委中成立專業(yè)的仲裁組織，不能不說將會是我國仲裁制度的一大改革，所以是否有這樣的必要便成了考慮此問題的關(guān)鍵之所在。筆者認(rèn)為雖然我國媒體糾紛的數(shù)量隨科技進(jìn)步呈逐年上升趨勢，但所占比重仍不具有多數(shù)性，所以建立與貿(mào)仲、海仲模式相同的媒體仲裁委員會并不是十分必要的，但是，筆者建議，可以參考上海仲裁委員會的機(jī)構(gòu)設(shè)置中采取的下設(shè)上海金融仲裁院、知識產(chǎn)權(quán)仲裁院和國際航運(yùn)仲裁院的模式，我們可以在北京、上海、廣州等城市先建立媒體仲裁院形式的機(jī)構(gòu)，選取具有合適資格的人員擔(dān)任仲裁員，進(jìn)行試點(diǎn)運(yùn)行。

（三）加強(qiáng)媒體自建設(shè)，建立媒體企業(yè)監(jiān)督員制度

具體追究媒體侵權(quán)糾紛的原因則會發(fā)現(xiàn)，媒體侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)與新聞從業(yè)人員具有不可推脫的直接關(guān)系。當(dāng)然，糾紛的出現(xiàn)既可能由于新聞從業(yè)人員能力有限，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，但也可能是由于某些新聞從業(yè)人員主觀上具有故意，希望通過借助這些不實(shí)報(bào)道來獲取個(gè)人利益。不管出于哪種原因，最終糾紛的出現(xiàn)都與新聞工作人員具有緊密關(guān)系，所以只有從根本上全面提高新聞從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)，才可能做到有效預(yù)防糾紛的發(fā)生。具體來說，除了需要完善新聞從業(yè)人員上崗證制度外，還要對其進(jìn)行年度培訓(xùn)，不僅包括專業(yè)知識的培訓(xùn)，也應(yīng)使其了解與新聞行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)還需加強(qiáng)對媒體從業(yè)人員正確的社會責(zé)任感、道德觀的培養(yǎng)工作?！?1〕媒體是社會的守望者，媒體應(yīng)當(dāng)通過履行其社會責(zé)任來服務(wù)影響并回報(bào)社會，憑借良好的社會信譽(yù)、社會影響力，促進(jìn)自身更好、更快地發(fā)展。在第五屆中國傳媒創(chuàng)新年會上，與會媒體鄭重做出如下承諾：1.堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，規(guī)范傳播行為，抵制一切虛假和有害信息，抵制一切損害社會公共道德和社會主義精神文明的傳播行為；2.加強(qiáng)從業(yè)人員職業(yè)道德建設(shè)，維護(hù)媒體公信力；3.恪守公平競爭原則，團(tuán)結(jié)協(xié)作，共同發(fā)展，自覺維護(hù)行業(yè)發(fā)展環(huán)境；4.樹立正確的媒體經(jīng)營觀，恪守社會效益第一原則；5.充分應(yīng)用高新技術(shù)成果，創(chuàng)新傳播方式，提高傳播能力；6.接受社會監(jiān)督，完善自律機(jī)制，加強(qiáng)自我約束和管理；7.客觀報(bào)道，理性監(jiān)督，不偏不倚；8.尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，抵制和譴責(zé)各種侵權(quán)盜版行為。從此宣言中我們足以看出媒體企業(yè)已將社會責(zé)任的承擔(dān)與堅(jiān)守作為自身發(fā)展的第一綱要，也預(yù)示著我們媒體糾紛解決機(jī)制將會得到更充分的建設(shè)。

除此之外，筆者認(rèn)為，我國媒體也可以借鑒韓國《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》中關(guān)于在媒體內(nèi)部設(shè)立監(jiān)察員的規(guī)定，在內(nèi)部建立監(jiān)察員制度。監(jiān)察員的職責(zé)主要是對媒體報(bào)道的真實(shí)性、公正性以及合法性進(jìn)行審查，確保媒體報(bào)道評論公正、事實(shí)清楚、用詞準(zhǔn)確，新聞媒體刊登的報(bào)道基本上可以分為兩類：一類是事實(shí)性的，即告訴讀者發(fā)生了什么；另一類是評論性的，即告訴讀者某人對某件事的看法如何，對于前一種報(bào)道，判斷其是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“是否屬實(shí)”，對于后一種報(bào)道的評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“是否公正”?！?2〕監(jiān)察制度應(yīng)是防止新聞侵權(quán)的最后一道關(guān)口，所以一定要嚴(yán)把這個(gè)關(guān)口，才可以有效地防止媒體侵權(quán)糾紛的發(fā)生。

（四）鼓勵廣大學(xué)者積極研究媒體仲裁制度

對于是否在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定“新聞侵權(quán)”或者“媒體侵權(quán)”，是侵權(quán)責(zé)任法立法工作存在的一個(gè)較大分歧。張新寶教授在《“新聞（媒體）侵權(quán)”否認(rèn)說》一文中提到，目前我國法學(xué)學(xué)者對于此問題有兩種意見：一種是以王利明教授和楊立新教授為代表的肯定將“新聞侵權(quán)”或者“媒體侵權(quán)”加入到侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容中的觀點(diǎn)，認(rèn)為對其應(yīng)以專節(jié)規(guī)定，并且楊立新教授在其主持的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》中使用“媒體侵權(quán)”為標(biāo)題，在“過錯(cuò)的侵權(quán)行為”一章中對相關(guān)侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定。并在“媒體侵權(quán)”該節(jié)中，起草者規(guī)定了媒體侵權(quán)的形式、抗辯事由、公眾人物、責(zé)任主體、侵害人格權(quán)的補(bǔ)救（反報(bào)道）、侵害網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的特殊連帶責(zé)任、拒絕或者無法提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的補(bǔ)充責(zé)任、文學(xué)作品侵權(quán)準(zhǔn)用等；第二種觀點(diǎn)便是以張新寶教授為代表的不支持將“媒體侵權(quán)”當(dāng)作一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法立法中的特別問題來看待，該觀點(diǎn)堅(jiān)持無論是發(fā)生在電視、出版物或廣播節(jié)目中的侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等的案件，還是媒體或者其從業(yè)人員作為加害人侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件，不管在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，還是抗辯事由等方面都不具有特殊性。以上兩種觀點(diǎn)代表了我國學(xué)者對于媒體侵權(quán)立法的兩種思路，體現(xiàn)了法學(xué)思想發(fā)展的多元性、開放性、自由性。但筆者認(rèn)為，無論哪種觀點(diǎn)，對于媒體糾紛存在的現(xiàn)實(shí)都是毋庸置疑的，盡管否定者認(rèn)為沒有必要界定“媒體侵權(quán)”的概念，但是媒體糾紛解決機(jī)制建立的重要性，不會因?yàn)殡p方的觀點(diǎn)不同而受到動搖，相反該機(jī)制會在不同觀點(diǎn)的碰撞中更加穩(wěn)固，更加經(jīng)得起檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)正確看待該問題的不同看法，應(yīng)積極鼓勵我國學(xué)者在對此問題的探討的同時(shí)，應(yīng)不僅局限于立法，而應(yīng)將眼光放得更長遠(yuǎn)些，要看到如何更好地解決媒體糾紛才是最重要的。站在長遠(yuǎn)視角來看問題也許會對立法問題的解決起到很好的反觀與幫助作用，所以我國學(xué)者應(yīng)積極學(xué)習(xí)韓國媒體仲裁機(jī)制中的優(yōu)勢部分，加以分析與研究，借鑒其適合于我國的部分，進(jìn)行中國化改造，最終為我國所用，為社會所用。

（五）加大對公眾進(jìn)行媒體仲裁的宣傳力度

從司法實(shí)踐中看，目前新聞糾紛的解決途徑多以訴訟為主，單一的解決方式不僅加大了法院的案件壓力，也為雙方當(dāng)事人帶來了諸多不便，如耗費(fèi)時(shí)間過長、訴訟費(fèi)用高。在這個(gè)過程中可能會為當(dāng)事人帶來更大的損害。當(dāng)然，除了采取訴訟方式之外，當(dāng)事人還可選擇和解和調(diào)解的方式，但兩種方式都由于缺乏法律約束力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，所以通過兩種途徑提出的解決方案只能依靠當(dāng)事人自覺履行，受損害一方的合法權(quán)利仍不能得到切實(shí)保護(hù)。在對上述情形的分析后，筆者認(rèn)為，仲裁是解決媒體糾紛的一個(gè)更優(yōu)選擇，既可以避免糾紛解決時(shí)間過長、訴訟費(fèi)用高等弊端；同時(shí)由于仲裁特有的一些優(yōu)點(diǎn)，如雙方基于合意將糾紛交予仲裁，這使得糾紛的解決更容易；仲裁過程具有靈活性，可以充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意思自治，有利于雙方最終達(dá)成糾紛解決方案；仲裁裁決具有法律約束力，可以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

建設(shè)法治社會口號的提出，本應(yīng)是建立在法制健全、正確引導(dǎo)公眾的基礎(chǔ)上的，但是由于我國的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有趕上社會發(fā)展的速度，公眾對法制的不正確認(rèn)識以及對法院訴訟解決糾紛能力的過度宣傳，助長了訴訟萬能思想的泛濫，使得人們逐漸淡忘了還有其他糾紛解決方式。所以如果要建立專業(yè)性的媒體仲裁機(jī)構(gòu)，則首先需要在社會公眾中大力宣傳，扭轉(zhuǎn)公眾的傳統(tǒng)思想，媒體仲裁機(jī)構(gòu)才有可能真正發(fā)揮其價(jià)值，及時(shí)有效地解決媒體糾紛。