組合提問，讓對手無處躲避

在搏斗中，如果你只向?qū)Ψ綋]出一拳，對方很容易就會躲開。辯論中也是如此，如果只用一次提問，即便你攻勢凌厲，對手也比較容易躲開。如果把提問組合起來使用，就如同一套組合拳，讓對手無處躲避，鋒芒重挫。

追問成因式組合

一場“解決醫(yī)患矛盾疏（堵）勝于堵（疏）”的辯論賽中，正方所持觀點是解決醫(yī)患矛盾一定要疏導(dǎo)處理，而反方認(rèn)為嚴(yán)格規(guī)定杜絕醫(yī)患矛盾再次發(fā)生才是當(dāng)務(wù)之急。

反方說：“醫(yī)患矛盾如今已經(jīng)非常常見，就像重傷，先要止疼。所以我方認(rèn)為只有從規(guī)定中嚴(yán)格要求，杜絕矛盾產(chǎn)生最重要。”

正方提出了一個犀利的反擊角度：“首先必須糾正反方一個概念‘急’不等于‘重要’。如同我在工作中劃傷手指，止血是‘急’，但保質(zhì)保量完成工作才是‘重’！而我們問題恰恰是被‘急’逼急了才會想法解決，往往流于形式。比如日前醫(yī)患簽字拒絕‘紅包’的政策，就失于表面。難道‘紅包’問題所承載的只是醫(yī)患的經(jīng)濟來往嗎？患者送錢的沖動到底是什么？一是對醫(yī)生不信任；二是被迫于‘潛規(guī)則’。而該制度就是一個針對醫(yī)生收錢的政策，它有鮮明‘救急’特征。一時或能堵住紅包渠道，可是我們要問，它怎么去限制醫(yī)生再次伸手呢？收紅包的醫(yī)生如何處理？其次，它如何建立患者對醫(yī)生的信任呢？此二者最基本的‘紅包’成因都不能解決，那么這樣高調(diào)的杜絕醫(yī)患收受紅包政策其實是非常無力的。反而，長遠的是我們該考慮怎樣去疏導(dǎo)解決此問題更有意義?！?/p>

正方先理清了“急”和“重要”的區(qū)別，然后先提出問題，“紅包”不只是醫(yī)患間經(jīng)濟往來那么簡單，還有深層的社會影響的原因。緊接著又做出了兩個提問，對時下醫(yī)患雙方簽字拒收紅包的做法做出批駁，指出了類似的企圖一時堵截醫(yī)患矛盾產(chǎn)生的做法都失于表面，治標(biāo)不治本，反方所謂的“堵”的方法，也不攻自破。

推理分析式組合

在“行政問責(zé)受質(zhì)疑是因為欠缺‘透明’還是‘規(guī)范’”的論辯中，正方覺得行政問責(zé)之所以被公眾質(zhì)疑主要是因為不夠透明；而反方堅持公眾質(zhì)疑行政問責(zé)是因為問責(zé)制度不夠規(guī)范。 反方陳述觀點：“目前我們的行政問責(zé)制度還不夠完善，公眾應(yīng)該對此給以時間，當(dāng)有了明確的制度規(guī)范要求，自然問責(zé)就會清晰明了?！?/p>

正方力駁道：“反方分明有意袒護官方的缺失，你們何以證明，有了明確規(guī)范他們不會扭曲執(zhí)行問責(zé)制度呢？我們并不是雞蛋里挑骨頭，日前，廣東肇慶四會市地豆鎮(zhèn)黨委書記鄭泰聰，開公車醉酒駕駛撞死四人。當(dāng)記者拿著相關(guān)鑒定報告給四會市工作人員看時，他卻對鄭泰聰開公車闖禍一事政府是否擔(dān)責(zé)回答‘這個不好說’。如果鄭泰聰純屬私人行為，那么，政府起碼應(yīng)該承擔(dān)對公車管理不善的責(zé)任；如果鄭泰聰當(dāng)晚飲酒是‘工作需要’，那么，政府更應(yīng)該對其醉酒駕車造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此時是沒有規(guī)范嗎？不是，而是用規(guī)范來遮掩。那位工作人員的‘不好說’是出于事情太大，‘我’不敢隨便定性？還是要為后續(xù)的事故處理留足人為操作的空間？我們不要以規(guī)范為借口來敷衍，要的就是個明確而負(fù)責(zé)的態(tài)度！”

正方的反駁中主要是對部分官員們企圖掩飾和推卸責(zé)任的做法做了假設(shè)。先反問證明官員們可能會在工作中扭曲制度內(nèi)容，并用了一則案例直接證明。而且沒有就此收手，而是接著追問，政府官員的“不透明”用意何在？與之前的提問一氣呵成，組合中意義很明確，直指官員企圖掩蓋事實的腐敗思想，既駁斥了對方，又獲得了觀眾的共鳴。

大局著眼式組合

因為李舒舒為救人受傷，還被認(rèn)定有妨礙交通安全這件事而引起的辯論賽“為救人而妨礙交通安全，是否該責(zé)任自負(fù)”中，正方認(rèn)為此舉需要責(zé)任自負(fù)；而反方認(rèn)為情有可原，不能把事件責(zé)任都推給救人者。

正方說：“她的行為是違反交通法規(guī)的，這一點不容置疑，雖然她是為了救人，但制度是剛性的，不能因為她初衷不同而動搖。”

反方說：“正方的理性有些冷血！法律確有要求，可是人性的善念就不值得考慮和鼓勵？現(xiàn)在市民都這樣分析：冒著生命危險救人，若成功了，會有受益家屬和社會感謝，可能被追究一點責(zé)任不算什么；但若救人不成功，不但沒有家屬感謝，還要被追究相應(yīng)的責(zé)任，這是否公平呢？無論答案如何，這就是我們要引導(dǎo)大家的想法嗎？想想佛山‘小悅悅’事件，當(dāng)我們站在道德高點批評那些‘見義不為’時，我們可曾想到他們?yōu)楹巍娏x不為’？他們究竟在擔(dān)心些什么？當(dāng)我們一味抱怨這個社會如何冷漠、良知如何泯滅之時，又何曾理解那些‘做了好事反被追責(zé)’者內(nèi)心的酸楚？設(shè)若人人在面臨危急時刻都要經(jīng)過大肆思索才能作出最佳選擇的話，那么這種所謂的‘理性’又會將人性的善良引向何方？責(zé)任自負(fù)，真的合適嗎？”

如果反方僅僅從人性和法律的考量上提出質(zhì)疑，恐怕不會有這么強的力度。反方的提問從李舒舒事件的現(xiàn)實意義開始，質(zhì)問現(xiàn)實中的影響。大局著眼，聯(lián)系到“小悅悅”事件和目前社會上經(jīng)常出現(xiàn)的論調(diào)，一連串的質(zhì)問，把深層問題挖掘出來。剛性的制度弊端也隨之而呈現(xiàn)于觀眾面前，最后問“合適嗎？”由于前面的蓄勢，已經(jīng)是深深拷問在場每個人。

組合提問的技術(shù)要點不只是問題的犀利，更要求對多個問題順序和提問深度的把握。用問題引導(dǎo)場上的思路，體現(xiàn)己方的縝密思維。實踐中選手要在眾多材料中精心整理，編織成問題之網(wǎng)，困住對手，使論辯勝利更有保證。

（摘自《演講與口才》）