法官的護(hù)法使命

馬克思曾言：“法官除了法律就再?zèng)]有別的上司。”在現(xiàn)實(shí)的司法生態(tài)下，尤應(yīng)強(qiáng)調(diào)法官的守法意識(shí)和護(hù)法精神。

隨著我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展，人民法院在社會(huì)生活中的重要性日益凸現(xiàn)。從某種意義上說(shuō)，法治進(jìn)程必將形成以法院為中心的司法格局。

中國(guó)古代社會(huì)，在儒家倫理法的主導(dǎo)下，以禮入法，出禮入刑，禮法之間存在表里關(guān)系。因此，法官的使命不是實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，或者說(shuō)，法沒(méi)有自身的獨(dú)立價(jià)值。只有禮所蘊(yùn)含的倫理內(nèi)容才是法官所追求的價(jià)值，為追求這種倫理價(jià)值，往往犧牲法律的形式。德國(guó)著名學(xué)者韋伯在論述中國(guó)古代的法律制度時(shí)，將其描述為一種世襲結(jié)構(gòu)，這是與世襲制的國(guó)家形態(tài)相聯(lián)系的。在這種世襲制的國(guó)家中，缺乏理性的立法與理性的審判。因而，存在這樣一個(gè)命題：“專橫破壞著國(guó)法?！狈ü賹?duì)任何大逆不道的生活變遷都嚴(yán)懲不貸，不管有無(wú)明文規(guī)定。最重要的還有法律適用的內(nèi)在性質(zhì)：有倫理傾向的世襲制追求的并非形式的法律，而是實(shí)質(zhì)的公正。在這種司法中，法官承擔(dān)的不是護(hù)法使命，而是沉重的倫理使命。因此，法官往往無(wú)視法律的明文規(guī)定，徑直根據(jù)倫理道德觀念甚至儒家教義對(duì)案件作出判決。

由于法的獨(dú)立于倫理的性質(zhì)，法官只能通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)倫理使命。因此，護(hù)法使命對(duì)于法官來(lái)說(shuō)才是最根本的。在法治建設(shè)中，需要大力呼吁的是法官的護(hù)法使命。

法官的護(hù)法使命意味著法官只對(duì)法律負(fù)責(zé)。因此，法官追求的是形式理性而非實(shí)質(zhì)理性。在刑事司法活動(dòng)中，罪刑法定主義就是形式理性的法律體現(xiàn)。罪刑法定主義要旨在于法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰。因此，法官只能嚴(yán)格地依法追究刑事責(zé)任。某一行為，只要刑法沒(méi)有規(guī)定為犯罪，即使其有社會(huì)危害性，也不能作為犯罪處理。

法官的護(hù)法使命意味著法官只有通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體正義。法是以維持一種正義的秩序?yàn)槭姑?，這種正義的秩序可以視為法所追求的實(shí)體正義。但是，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)不能離開一定的程序。因?yàn)椋瑢?shí)體與程序是實(shí)現(xiàn)法的正義的兩種法律制度設(shè)計(jì)：前者解決案件處理的公正標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，后者解決案件處理的正當(dāng)程序問(wèn)題，兩者不可偏廢。在一個(gè)法治國(guó)家，只有通過(guò)程序才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。因此，法官的護(hù)法使命，不僅要守護(hù)實(shí)體法，更應(yīng)守護(hù)程序法。

一個(gè)社會(huì)的法官使命不是法官個(gè)體的行為，而是由一定的社會(huì)環(huán)境與法治狀態(tài)所決定的。隨著從人治到法治的轉(zhuǎn)變，法官的使命也面臨這種轉(zhuǎn)變。我們期望，法官將在法治社會(huì)中發(fā)揮更大的作用，實(shí)現(xiàn)其護(hù)法使命。

（摘自《浙江人大》）